Civilinė byla Nr. e2-22555-967/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16725-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Judisa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Esentos tranzitas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė UAB „Judisa“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama nagrinėti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės UAB „Esentos tranzitas“ (toliau – atsakovė) 420,72 Eur skolos, 40,00 Eur baudą, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. vasario 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos krovinių pervežimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei paslaugas už 420,72 Eur sumą – pervežė krovinius atsakovės nurodytais maršrutais ir sąlygomis bei perdavė krovinius gavėjui. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Šalys susitarė, kad atsakovė atsiskaitys su ieškove iki termino, nurodyto ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose. Laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. vasario 19 d. atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurias ši priėmė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikšdama jai pretenziją dėl susidariusio įsiskolinimo. Atsakovė gavo ieškovės reikalavimą, tačiau prievolės geruoju neįvykdė.

Vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsakovę informuojant priėmus preliminarų sprendimą (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. vasario 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos krovinių pervežimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė – tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėjimui 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. JUD017165 60,00 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. JUD017188 45,00 Eur sumai, 2019 m. sausio 24 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. JUD017573 102,85 Eur sumai, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. JUD017667 68,97 Eur sumai, 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. JUD017953 108,90 Eur sumai, 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. JUD017957 35,00 Eur sumai, iš viso bendrai 420,72 Eur sumai. Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas nevykdė. 2019 m. birželio 25 d. ieškovės atstovė advokatė Irina Beleškienė išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria buvo reikalaujama iki 2019 m. balandžio 1 d. atsiskaityti su ieškove sumokant 420,72 Eur įsiskolinimą. Atsakovė gavo ieškovės reikalavimą, tačiau prievolės geruoju neįvykdė.  

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei būtų įvykdžiusi ir visiškai atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su ieškove už krovinių pervežimą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 420,72 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Minėta įstatymo nuostata reglamentuoja kreditoriaus, su kuriuo skolininkas laiku neatsiskaitė, teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą ne teismo tvarka. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-386-252/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1031-230/2019).

Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama priteisti 40,00 Eur sumą pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, netinkamai identifikuoja prašomą priteisti sumą kaip baudą. Vadovaujantis vyraujančia teismų praktika, 40,00 Eur suma, kurią kreditorius turi teisę be įspėjimo gauti iš skolininko, pripažintina ne bauda, kaip teigia ieškovė, netinkamai formuluodama savo prašymą, tačiau skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidomis. Sprendžiant dėl prašymo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagrįstumo, reikėtų paminėti, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas už atlyginimą, todėl atitinkamai tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra taikytinos įstatymo nuostatos (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, laikydamasi su atsakove sudarytų sutarčių, krovinių pervežimo paslaugas suteikė, tačiau atsakovė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovė pagrįstai turi teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 40,00 Eur sumą išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, nemokėdama 460,72 Eur skolos sumos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 460,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistina 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Judisa“, juridinio asmens kodas 301532607, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Esentos tranzitas“, juridinio asmens kodas 304244396, 420,72 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų ir septyniasdešimt du euro centus) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir nulį euro centų) išieškojimo išlaidų, 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 460,72 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt eurų ir septyniasdešimt dviejų euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus ir nulį euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovė nepareikš prieštaravimų per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė