Administracinio nusižengimo byla  Nr. AN2-80-365/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05142-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.13

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis,  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. F. (toliau – ir apeliantė) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I.       Priimtų sprendimų esmė

1.       Ž. F. 2018 m. sausio 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 24 d., 12 val. 47 min., (duomenys neskelbtini) (ties (duomenys neskelbtini) viaduku) vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 76 km/val. greičiu (atsižvelgus į paklaidą). Į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas administracinis nurodymas siūlant iki 2018 m. kovo 1 d. sumokėti 15 Eur baudą.

2.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucijos nutarimas) Ž. F. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą, t. y. kad ji 2017 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini) (ties (duomenys neskelbtini) viaduku) vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 76 km/val. greičiu (atsižvelgus į paklaidą), buvo paskirta 35 Eur bauda.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Ž. F. 2019 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apskrities VPK pateiktas skundas dėl minėto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimo. Skunde prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4.       Skundžiama 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir Ž. F. skundą atsisakyti priimti. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad skundą padavusi Ž. F. nenurodė jokių svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, o skundo teiginiai neleidžia konstatuoti, jog ji praleido ANK 623 straipsnyje nustatytą ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, kurios objektyviai sudarė kliūtis pareiškėjai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, todėl atsisakytina atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo paduoti ir skundą atsisakytina priimti praleidus jo padavimo terminą (ANK 626 str. 3 d. 2 p.).

II.       Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

5.       Atskiruoju skundu Ž. F. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį; 2) atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. F. skundą priimti. Apeliantė mano, jog pirmosios instancijos teismas, užtikrindamas ANK nuostatų įgyvendinimą ir atsižvelgdamas į Ž. F. nurodytas tikrai pateisinančias aplinkybes dėl 1 metų 8 mėnesių nesikreipimo su skundu į teismą, turėjo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi ji (Ž. F.) šio administracinio nusižengimo nepadarė bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą grindžia tuo, kad:

5.1.        Teismas nepagrįstai nurodo, jog apeliantė savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo pakankamai rūpestingai ir operatyviai. Akcentuoja, jog pradiniame skunde apeliantė nurodė, jog ji šio administracinio nusižengimo nepadarė, kad automobilio nevairavo, nurodė asmenį, R. T., vairavusį fiksuotą automobilį. Pabrėžia, jog byloje yra fotonuotrauka (AN bylos lapas 8), iš kurios matyti, jog automobilį vairavo vyras, tačiau teismas savo nutarime šių aplinkybių neanalizavo, nesiaiškino ir priežasčių, dėl ko praėjo toks ilgas laiko tarpas, net 1 metai ir 8 mėnesiai iki skundo padavimo.

5.2.        Nurodo neneigianti, jog baudą sumokėjo už kitą asmenį ir net nesuvokė kaip tai gali atsiliepti ateityje ir tik po 1 metų ir 8 mėnesių kreipdamasi į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo, sužinojo, jog dėl minėto administracinio nusižengimo, kurio ji nepadariė, Ž. F. nebus išduotas vairuotojo pažymėjimas. Tvirtina, jog tik tuomet apeliantė suvokė, jog dėl sąžiningo poelgio (sumokėjo baudą už kitą asmenį), pastarajai atsirado ateityje tokios skaudžios neigiamos pasekmės. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir dėl jų nepasisakė.

6.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Ž. F. atskirasis skundas netenkintinas.

7.       Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai atsisakė priimti Ž. F. skundą dėl Institucijos nutarimo.

8.       ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 str. 3 d. 2 p.).

9.       ANK 623 straipsnis numato nutarimo priimto ne teismo tvarką apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

10.       Aptartose nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas.

11.       Byloje nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, kad Ž. F. 2018 m. sausio 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas siūlant iki 2018 m. kovo 1 d. sumokėti 15 Eur baudą (b. l. 5), kuriame buvo išaiškinta, kad jei pažeidimą padarė kitas asmuo, per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinių nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš pateiktų skundų turinio matyti, kad Ž. F. apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą žinojo. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad protokolas buvo išsiųstas Ž. F. 2018 m. vasario 1 d. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir įteiktas 2018 m. vasario 10 d. (siunta (duomenys neskelbtini)) (b. l. 5, 10). Ž. F. protokole nurodytais terminais nesumokėjus 15 Eur baudos, 2018 m. kovo 16 d. buvo priimtas Institucijos nutarimas, kuriuo jai buvo paskirta 35 Eur bauda (b. l. 6), skundžiamas nutarimas taip pat buvo išsiųstas Ž. F. registruota siunta(duomenys neskelbtini). Institucijos nutarimu paskirta bauda buvo sumokėta 2018 m. kovo 26 d. (2018 m. kovo 8 d. gautas 15 Eur mokėjimas, 2018 m. kovo 26 d. gautas 20 Eur mokėjimas (b. l. 9)). Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, nors pagal bylos duomenis nėra galimybės tiksliai nustatyti datos, kada būtent skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas Ž. F., tačiau aplinkybę, jog jai nutarimas buvo įteiktas patvirtina tai, kad paskirta bauda buvo sumokėta dar 2018 m. kovo 26 d. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai darė išvadą, kad apeliantė žinojo apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą, nutarimo apskundimo tvarką, kuri išaiškinta pačiame nutarime.

12.       Taigi aptarti duomenys šios nutarties 11 punkte patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas Ž. F. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas ir paskelbtas 2018 m. kovo 16 d., Institucijai įsitikinus, kad procesiniai dokumentai Ž. F. buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu. Tuo tarpu Ž. F., nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu ir prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą, per nutarimą priėmusią Instituciją į Vilniaus miesto apylinkės teismą 2019 m. lapkričio 19 d. datuotu skundu kreipėsi tik 2019 m. lapkričio 19 d. (b.l. 2), tai yra praėjus daugiau nei 1 metams 8 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Todėl šiuo atveju yra praleistas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas naikinamasis terminas ir prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti paduotas. Taigi apylinkės teismas, nors ir kitu pagrindu (nepripažinęs apskundimo termino praleidimo priežasčių svarbiomis), tačiau pagrįstai atsisakė priimti Ž. F. skundą.

13.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatose numatyta, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už šį terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju.

14.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Ž. F. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                       Gintaras Dzedulionis