Civilinė byla Nr. 2-329/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03154-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

99.1; 99.4; 122.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snieginos transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti už apeliacinį skundą, paduotą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Snieginos transportas“ ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio dydį.

Ieškovas UAB „Snieginos transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės priteisti 956 308,23 Lt turtinės žalos ir 100 000 Lt neturtinės žalos, tai yra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtą turtinę žalą - 318 769,41 Lt ir neturtinę žalą - 33 333,33 Lt; dėl prokuroro neteisėtų veiksmų patirtą turtinę žalą - 318 769,41 Lt ir neturtinę žalą - 33 333,33 Lt; dėl teisėjos neteisėtų veiksmų patirtą turtinę žalą - 318 769,41 Lt ir neturtinę žalą - 33 333,33 Lt. Ieškovas taip pat prašė iš atsakovo Lietuvos Respublikos priteisti ieškovo naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Snieginos transportas“ iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 50 000 Lt nuostoliams atlyginti bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad vadovaujantis bylos aplinkybėmis, pateiktais įrodymais, teisingumo ir protingumo principais, ieškovui turi būti atlyginti 50 000 Lt dydžio nuostoliai, patirti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 2 d.).

Ieškovas UAB „Snieginos transportas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. sprendimą pakeisti – ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas dalyje dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą nurodo, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta teisės norma turi būti aiškinama plečiamai, tai yra ieškovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti iš Lietuvos valstybės žalą ne tik dėl neteisėtų teisėjo veiksmu, bet ir dėl neteisėtų prokuroro veiksmų, kreipiantis su ieškiniu į teismą (CK 6.272 str.) ir neteisėtų prokuroro veiksmų, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Snieginos transportas“ terminą iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad ieškovas turi sumokėt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, skaičiuojamą nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

              Ieškovas UAB „Snieginos transportas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Nurodo, kad jis yra pareiškęs ieškinį bei apeliacinį skundą dėl žalos atlyginimo, kuris atsirado dėl neteisėtų teisėjos veiksmų bei neteisėtų prokuroro veiksmų, iškeliant civilinę bylą ir prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šie reikalavimai patenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto apimtį, pagal kurią ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio, už tokio pobūdžio reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-348/2011 ir 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1720/2011).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta, kad šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą. Aiškinant šią teisės normą vien lingvistiniu aspektu, matyti, kad šioje teisės normoje yra paminėti tik konkretūs procesiniai veiksmai, kurie gali būti atlikti ikiteisminio tyrimo atlikimo metu, taip pat administracinės ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, neįvardinant konkrečių valstybės pareigūnų, kuriems yra suteikta teisė šiuos procesinius veiksmus atlikti. Be to, šioje teisės normoje taip pat nurodyta, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinamas reikalavimas priteisti žalą tik dėl teisėjo veiksmų, atliktų nagrinėjant civilinę bylą. Tačiau aiškinant šią teisės normą sistemiškai kartu su CPK 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teise kreiptis į teismą teisminės gynybos bei kartu su CPK 6 straipsnyje įtvirtintu visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu įstatymo leidėjas turėjo tikslą šalis atleisti nuo žyminio mokesčio tose bylose, kur nagrinėjamas ginčas susijęs su Lietuvos valstybės pareiga atlyginti žalą dėl bet kokių neteisėtų teisėjo ar kitų valstybės pareigūnų veiksmų, atliktų nagrinėjant administracinę, baudžiamąją ar civilinę bylą. Būtent tokios rūšies Lietuvos valstybės civilinė atsakomybė yra įtvirtinta CK 6.272 straipsnyje. Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentu, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas aiškinamas plečiamai, kas reiškia, jog ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti iš Lietuvos valstybės žalą, vadovaujantis CK 6.272 straipsniu, yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1720/2011), nepaisant to, kad jis įrodinėja tų valstybės pareigūnų bei tuos neteisėtus veiksmus, kurie konkrečiai (lingvistiškai) šiame straipsnyje nėra įvardinti.

Tuo tarpu iš CPK 146 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad atsakovui yra įtvirtinta teisė pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje, kurioje galutiniu teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Šiuo atveju nustatinėjant atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas CK 6.272 straipsnio nuostatomis nesivadovaujama, nepaisant to, ar ieškovas, kurio prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo prokuroras ar kita valstybinė institucija, kuri vykdė jai įstatymo leidėjo priskirtas funkcijas tokioje civilinėje byloje. Tokiu atveju, atsakovo civilinė atsakomybė atsiranda ieškovui įrodžius, kad būtent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė tam tikro dydžio žalą, o faktas, ar ieškovas vykdė įstatymo leidėjo jam priskirtas funkcijas, paduodamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ar elgėsi teisėtai, paduodamas tokį prašymą, bei ar yra jo kaltė dėl tokio prašymo padavimo ar teisėjo neteisėti veiksmai/kaltė dėl tokio prašymo tenkinimo, neįtakoja ieškovo civilinės atsakomybės egzistavimo. Todėl reikalavimas priteisti žalą CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu, nepaisant to, kad laikinosios apsaugos priemonės tokiu atveju buvo pritaikytos prokuroro prašymu civilinės bylos nagrinėjimo metu, nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto apimtį ir šis reikalavimas yra apmokestinamas kaip turtinis, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo atskirojo skundo argumentus, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą priteisti žalą, patirtą dėl jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kitoje civilinėje byloje pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija iš ieškinio faktinio pagrindo nustatė, kad ieškovas, įrodinėdamas žalos padarymo faktą bei dydį (956 308,23 Lt dydžio turtinę žalą ir 100 000 Lt dydžio neturtinę žalą), pradiniame ieškinyje teigė, jog visa žala atsirado dėl bendrų neteisėtų teisėjos veiksmų bei neteisėtų prokuroro veiksmų, paduodant ieškinį, taip pat dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (b.l. 1-16, t. 1). Tuo tarpu patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, jog žalos padarymo faktą ir dydį vienodomis dalimis įtakojo teisėjos ir prokuroro neteisėti veiksmai, paduodant ieškinį, bei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas civilinėje byloje, tai yra atskirai dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, atskirai dėl prokuroro neteisėtų veiksmų bei atskirai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ieškovas patyrė po 318 769,41 Lt turtinės ir 33 333,33 Lt neturtinės žalos (b.l. 1-16, t. 2).

Kadangi kaip aukščiau nutartyje minėta, ieškovas už ieškinio reikalavimus dėl žalos, padarytos teisėjos ir prokuroro veiksmais, nagrinėjant civilinę bylą, priteisimo iš Lietuvos valstybės vadovaujantis CK 6.272 straipsnio pagrindu, yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktą, teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad ieškovas už apeliacinio skundo reikalavimą, kuriuo prašo minėtus ieškinio reikalavimus patenkinti, neturi mokėti žyminio mokesčio (CPK 12 ir 178 str.). Tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat buvo nustatęs ieškovui terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir dėl tokio reikalavimo, kuriuo ieškovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies atmestas ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo ir visiškai atmestas ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, atsiradusios dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir šioje dalyje ieškinio reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo tenkinti visiškai. Kaip aukščiau nutartyje nurodyta, už tokio pobūdžio ieškinio reikalavimus ieškovas turi pareigą sumokėti žyminį mokestį, paskaičiuotą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje ieškovui pagrįstai buvo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už minėtą apeliacinio skundo reikalavimą, kuris nagrinėjamu atveju yra 7 021,03 Lt (7 000 Lt + 1 proc. x (318 769,41 Lt + 33 333,33 Lt – 50 000 Lt) (CPK 80 str. 4 d.).

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo UAB „Snieginos transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias šalies atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės vadovaujantis CK 6.272 straipsniu, tačiau teisingai nusprendė, kad ieškovas turi sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kurie buvo patirti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas civilinės atsakomybės pagrindas). Todėl ieškovo UAB „Snieginos transportas“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartis pakeičiama – ieškovui UAB „Snieginos transportas“ nustatomas terminas iki 2013 m. sausio 24 d. sumokėti 7 021,03 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį pakeisti – nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Snieginos transportas“ terminą iki 2013 m. sausio 24 d. sumokėti      7 021,03 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

              Teisėjai                                                         Virginija Čekanauskaitė

                                                                      Danutė Gasiūnienė

Egidijus Žironas