Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4859-929/2016

Proceso Nr. 4-68-3-03385-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 22 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

n u s t a t ė:

S. M., 2016 m. vasario 26 d., apie 13.10 val., parduotuvėje IKI, Vilniuje, Žirmūnų g. 2, paėmė prekę – 1 butelį degtinės „Bajorų“, 0,5 l talpos, bendra vertė 5,49 eurai, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.

Be to, ji 2016 m. vasario 29 d., apie 18 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Ukmergės g. 184, praėjo pro kasas nesumokėjusi už degtinę „Starij Kniaz“, kaina 4,05 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. M. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

2016 m. vasario 26 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės įrodytos pačios S. M. prisipažinimu, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka, butelį paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, neturi pinigų, nori išgerti. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, S. M. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Palink“ 2016 m. vasario 26 d. pareiškimu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

2016 m. vasario 29 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės įrodytos pačios S. M. prisipažinimu, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, S. M. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Maxima LT“ 2016 m. vasario 29 d. pareiškimu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. vasario 29 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad S. M. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame dėl 2016 m. vasario 26 d., pažeidimo, nurodyta, kad ji gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad ji ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, toks jos išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina (visų pažeidimų atveju) tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas S. M. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto kiekį, rūšį, vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamos S. M. asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti S. M. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytas baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

S. M. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. vasario 26 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

S. M. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. vasario 29 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

              Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Rasa Paužaitė

Nuorašas tikras