Baudžiamoji byla Nr. 1-1134-898/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01042-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1; 2.10.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Misevičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas 1 kartą, t. y. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1134-898/2014medžiaga,

n u s t a t ė :

P. Č. 2014 m. liepos 9 d., apie 13.00 val., bute, esančiame Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai G. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA Lumia 625“ 800 Lt vertės su beverte Bitė GSM Labas SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. D. 800 Lt turtinę žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. Č. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-09 nuo ryto jis buvo pas savo draugą M. D., (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis paskambino savo broliui L. Č., kuris taip pat atėjo pas M. tėvams priklausantį butą. M. D. tėvai buvo išvažiavę, kažkas pakvietė I. ir Ž., jų pavardžių nežino. M. jį nufotografavo telefonu, kurį jis išeidamas pavogė. Telefonas buvo padėtas koridoriuje ant komodos prie kompiuterio. Kai jis ėjo į namus, tada pasiėmė telefoną „NOKIA Lumia 625“ ir išėjo iš buto, kortelę išėmė ir išmetė. Vėliau jis paskambino savo pažįstamai G. Č., jai atvykus, paprašė, kad ji lombarde priduotų telefoną. Ji nuėjo į lombardą prie turgaus, bet ten pasiūlė mažai pinigų, ir jie nuėjo į kitą lombardą, esantį V. g., už telefoną davė 250 Lt, kuriuos jis išleido. Apie tai, kad telefonas vogtas, jis G. Č. nesakė. Jis po to kalbėjosi su nukentėjusiąją G. D. ir prisipažino, kad pavogė telefoną. Jie sutarė, kad jai žalą atlygins, ir ji jam jokių pretenzijų neturės. Dėl to, kas įvyko, jis nuoširdžiai gailisi. Anksčiau apklausiamas liudytoju, jis kaltu neprisipažino, galvodamas kad neišsiaiškins, kas pavogė telefoną. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka, žalą prižada artimiausiu metu nukentėjusiajai atlyginti (68- 69 b. l.).

Be kaltinamojo P. Č. prisipažinimo kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:

nukentėjusiosios G. D. apklausos protokoluose, užfiksuoti jos parodymai, (2014-07-09 apklausos metu parodė), kad 2014-07-09, apie 07.00 val., ji su vyru išvažiavo iš namų, juose liko sūnus M.. Kai paskambino marti ir pasakė, kad M. neįsileidžia į šį butą, ji suprato, kad sūnus prisikvietė draugų ir vartoja alkoholį. Skubiai grįžę, jie su vyru pamatė miegantį sūnų, ir, įtardami, kad galėjo kas nors dingti, patikrinę butą, tualete rado jos telefono „Nokia Lumia 625“ dėklą, kuriame telefono nebebuvo. Sūnus pasakė, kad svečiavosi P. Č. ir kiti draugai, bet nei vienas nenorėjo prisipažinti pavogęs telefoną. Nukentėjusioji G. D. (2014-09-17 apklausos metu parodė), kad jai P. Č., kuris 2014-07-09 iš buto pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“, žalą atlygino, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai išaiškinta šio proceso tvarka (10, 12-13 b. l.);

liudytojo M. D. apklausos protokole, užfiksuoti jo parodymai, kad 2014 m. liepos mėnesį jam paskambino P. Č., kuriam jis pasiūlė ateiti pas jį į butą, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kadangi tėvai buvo išvykę į K.. 09.00 val. ryte pas jį atėjo P. Č., paprašė foto aparato, kad galėtų nusifotografuoti. Jis nuėjo į kambarį, rado padėtą telefoną „Nokia“, kuris priklauso jo mamai G. D.. Jis nufotografavo P., vėliau nuėjo prie kompiuterio ir ten įkėlė foto į „Facebook“ puslapį. Telefoną jis padėjo ant stalo prie kompiuterio. Buvo atėjusios ir merginos Ž. ir I., visi vartojo alkoholį, merginos vėliau išėjo. P. Č. pasikvietė ir savo brolį L. Č., jie po kiek laiko taip pat abu išėjo. Jis pats užmigo, o grįžusi mama pasakė, kad surado telefono viršelį tualete, tačiau jame nebebuvo telefono „Nokia“ (14 b. l.);

liudytojos G. Č. apklausos protokole, užfiksuoti jos parodymai, kad 2014 m. liepos mėnesį jai paskambino pažįstamas P. Č., klausė, kas galėtų užstatyti į lombardą telefoną. Su juo ji susitiko prie „D.“ turgaus, kur yra lombardas ir kartu nuėjo į lombardą. P. Č. jai padavė telefoną, kuris buvo didelis, liečiamu ekranu, „Nokia Lumia“, juodos spalvos. Kadangi lombardo darbuotojas pasiūlė mažą pinigų sumų, P. Č. pasiūlė nueiti į kitą lombardą, esantį V. g. Ji paklausė P., kodėl pats negali užstatyti telefoną į lombardą, jis paaiškino, kad neturi paso. Kartu su P. nuėjo į V. g., Šiauliuose, esantį lombardą, ji telefoną pardavė lombardui, už jį gavo 250 Lt, pinigus už telefoną pasiėmė P. Č.. Pati tik pasirašė sutartyje už telefono pardavimą, jokio atlygio negavo. Kad telefonas vogtas, tikrai nežinojo, P. Č. sakė, kad telefonas yra jo, ir minėjo, kad jam būtinai reikia pinigų, nes ketina nuomotis butą su drauge (18 b. l.);

2014-07-09 G. D. protokolas - pareiškimas, kuriame G. D. teigė, jog 2014-07-09 apie 13.00 val. grįžę į namus, pastebėjo, kad po sūnaus draugų apsilankymo iš namų pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 625“ (3 b. l.);

2014-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (5-9 b. l.);

2014-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „A.“ darbuotojas M. S. pateikė UAB „A.“ sutarties Nr. 42405 kopija, kurioje užfiksuota, kad G. Č. pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“ (35-36 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. Č. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014 m. liepos 9 d., apie 13.00 val., bute, esančiame Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai G. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA Lumia 625“ 800 Lt vertės su beverte Bitė GSM Labas SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. D. 800 Lt turtinę žalą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios G. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų M. D., G. Č., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, G. D. pareiškime, įvykio vietos protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo P. Č. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam P. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 6 MGL (780 Lt) baudą, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3, t. y., galutinę sumažintą bausmę skirti 4 MGL (520 Lt ) baudą.

Kaltinamasis P. Č. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (73 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo P. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, aks teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai įvykdyti (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Skirdamas bausmę P. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, į jo dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – praeityje teistas (44-51b. l.), bausmę atlikęs (53 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (54-56 b. l.), 2014-08-14 duomenimis P. Č. nuo 2014-03-17 iki 2014-05-22 dirbo UAB „B. v.“ (57 b. l.), 2014-08-14 duomenimis Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-02-03 iki 2012-10-24, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (58 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. Č. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei šios bausmės rūšies minimalus dydis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

P. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70-71 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

- UAB „A.“ darbuotojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikta UAB „A.“ sutarties Nr. 42405 kopija (35-36 b. l.) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

P. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, P. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

P. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą –  UAB „A.“ darbuotojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu pateiktą UAB „A.“ sutarties Nr. 42405 kopiją - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis P. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                          Jurgita Kolyčienė