Civilinė byla Nr. e2-413-867/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-03045-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 2 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 57,66 Eur skolos, 14,24 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ įsipareigojo atsakovui teikti ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, paslaugų teikėjui liko skolingas už suteiktas paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2011 m. kovo 26 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovas sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM970433, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ įsipareigojo atsakovui teikti ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir ieškovės buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 57,66 Eur, paskaičiuotos palūkanos - 14,24 Eur.
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ įgijo pareigą parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti pradinei kreditorei sutartimi numatytą perkamų paslaugų kainą nustatytais terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu pradinei kreditorei atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis)
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Liepų g. 3, Gobergiškės kaime, Dauparų-Kvietinių seniūnijoje, Klaipėdos rajone, 57,66 Eur skolos, 14,24 Eur palūkanų, viso 71,90 Eur (septyniasdešimt vienas euras 90 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė