Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-733-753/2015

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00654-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.3; 2.14.3.

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 5 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Č.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, administracine tvarka per 1 metus bausto: 2014 m. spalio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekse (toliau – ATPK) 124 str. 3 d., 1241 str. 7 d. (iki 2014-12-31) 36 Eur bauda, 2014 m. spalio 17 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. 17 Eur bauda, 2014 m. lapkričio 13 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 115 Eur bauda, 2014 m. lapkričio 7 d. pagal ATPK 186, 186 bei 174 str. 101 Eur bauda, 2014 m. gruodžio 15 d. pagal ATPK 44 str. 2 d. 57 Eur bauda, 2014 m. gruodžio 16 d. pagal ATPK 1241 str. 7 d., 129 str. 1303 Eur bauda, 2014 m. gruodžio 22 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 43 Eur bauda, 2015 m. sausio 28 d. pagal ATPK 186, 186 str. 140 Eur bauda, 2015 m. kovo 2 d. pagal ATPK 186, 186 str. 86 Eur bauda, 2015 m. birželio 19 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 5 parų administraciniu areštu, 2015 m. birželio 29 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 86 Eur bauda, 2015 m. rugpjūčio 19 d. pagal ATPK 174 str. 57 Eur bauda, 2015 m. rugsėjo 14 d. pagal ATPK 110 str. 1 d. 72 Eur bauda, 2015 m. rugsėjo 14 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 43 Eur bauda, 2015 m. rugsėjo 15 d. pagal ATPK 503 str. bei 178 str. 3 d. 55 Eur bauda, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 178 str. 3 d. ir

n u s t a t ė:

G. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. spalio 11 d., apie 11.50 val., viešoje vietoje – šalia 3-čio namo, esančio Kaišiadoryse, Elektros g., būdamas girtas, kai nustatytas 1.53 prom. girtumas, atkreipdamas aplinkinių dėmesį šlitinėjo, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Protokole nurodyta, jog G. Č. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., kadangi už girto pasirodymą viešoje vietoje per metus baustas daugiau nei du kartus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, 2015 m. spalio 12 d. teismui pateiktu prašymu prašė skirti piniginę baudą ir ją išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui; nurodė, jog pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, žada užsikoduoti ir daugiau nedaryti pažeidimų, taip pat prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Č. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Teismas laiko, jog G. Č. kaltė dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresniojo postinio Vaido Parniausko 2015 m. spalio 11 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-40143227-15 su asmens pasiaiškinimu (b. l. 4); administracinio sulaikymo protokolu, kuriuo nustatyta, kad G. Č. 2015 m. spalio 11 d., 11.50 val., buvo sulaikytas Kaišiadoryse, Elektros g. 3 (b. l. 5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB specialisto M. Zakarevičiaus ir VPS OVG specialisto D. Buslavičiaus 2015 m. spalio 11 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos analogiškos protokole nurodytoms aplinkybės (b. l. 7, 8); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 11 d. 12.01 val. G. Č. nustatytas 1.53 prom. girtumo laipsnis (b. l. 9); Administracinių teisės pažeidimų registro 2015 m. spalio 11 d. išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio nustatyta, jog G. Č. 2014 m. spalio 17 d. baustas pagal 178 str. 2 d., 2014 m. lapkričio 13 d., 2014 m. gruodžio 22 d., 2015 m. birželio 19, 29 d., 2015 m. rugsėjo 14 ir 15 d.   – pagal ATPK 178 str. 3 d. (b. l. 38-52), ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Minėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. Č. 2015 m. spalio 11 d., apie 11.50 val., būdamas girtas (1.53 prom.), atkreipdamas aplinkinių dėmesį šlitinėjo viešoje vietoje – šalia 3-čio namo, esančio Kaišiadoryse, Elektros g., tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę; tokius veiksmus jis padarė būdamas baustas administracine tvarka daugiau negu du kartus per vienerius metus už pažeidimus, numatytus ATPK 178 str., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

G. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); atsakomybę sunkinančiomis – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.)

Skiriant nuobaudą G. Č., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį – padarytas mieste, prie savo namų; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: per vienerius metus baustas ne tik pagal 178 str. 2 bei 3 d., bet ir pagal ATPK 186, 174 str., t. y. už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, kas pripažinta G. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe; per 1 metus jis taip pat yra padaręs ir ATPK 124 str. 3 d., 1241 str. 7 d. (iki 2014-12-31), 44 str. 2 d., 129 str., 110 str. 1 d. bei 503 str. numatytus pažeidimus, nėra duomenų, kad būtų sumokėjęs nors vieną jai paskirtą baudą; teistas (b. l. 14-37), nedirba (b. l. 13), nėra duomenų, kad būtų registruotas darbo biržoje, – visa tai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuoja ypač neigiamai – kaip linkusį daryti pažeidimus ir neprisiimantį atsakomybės už jų padarymą; į nustatytą vieną G. Č. atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant baudą G. Č. būtų nepasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jam skirtina ne bauda, o kita sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Teismas nėra gavęs duomenų, kurie neleistų G. Č. skirti administracinio arešto. Prašyme teismui jo nurodytos aplinkybės dėl jo sunkios būsenos mamos slaugymo, nelaikytinos pateisinančiomis arešto neskyrimo ir suteikiančiomis teisę jam skirti baudą, kadangi, šios aplinkybės egzistavo ir prieš administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nesulaikė G. Č. nuo tiek nuo pažeidimų, tiek nuo nusikalstamų veikų padarymo. Arešto trukmė nustatytina įvertinant pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Dėl to G. Č. skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

pripažinti G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skirti jam nuobaudą – 14 (keturiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Rasa Balsevičienė