Civilinė byla Nr. e2-7302-599/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02987-2022-1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei V. P.,
atsakovo atstovams advokatui Tomui Vagnoriui bei A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui 4 – ajai Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo nukelti laikinuosius metalinius garažus ir sutvarkyti jiems tekusią teritoriją, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė ieškinį, kuriuo prašo: įpareigoti atsakovą 4-ąją Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją; atsakovui per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir / arba nesutvarkius garažui tekusios teritorijos, leisti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavusi daug gyventojų nusiskundimų dėl tvarkos taisyklių nesilaikymo metaliniais garažais užstatytuose valstybinės žemės plotuose 2020 m. kovo 6 d. raštu Nr. A51-33671/20(3.3.10.4E-AD24) „Dėl metaliniais garažais užstatytos valstybinės žemės atlaisvinimo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo ir melioracijos skyrių su prašymu pateikti poziciją sprendžiant susiklosčiusią situaciją.
3. Nacionalinė žemės tarnyba konstatavo, kad laikinų metalinių garažų laisvoje valstybinėje žemėje pašalinimo klausimas jau dabar galėtų ir turėtų būti sprendžiamas Savivaldybei imantis atitinkamų veiksmų pagal Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, nelaukiant, kol Nacionalinėje žemės tarnyboje bus atliktos administracinio nusižengimo teisenos procedūros dėl atsakomybės galimiems pažeidėjams taikymo.
4. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės vykdomoji institucija (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d. 2 p.) administracijos direktorius 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminą iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai) bei šiuo įsakymu taip pat nustatyta ir jo įgyvendinimo tvarka.
5. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“ buvo nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d. įsakymu nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, kai yra pradėti vykdyti garažo (-ų) nukėlimo darbai, tačiau dėl objektyvių, nuo garažo (-ų) savininko (-ų) nepriklausančių priežasčių garažo (-ų) nukėlimo darbai negali būti baigti iki nustatyto termino. Be to, tap pat nustatyta, kad galutinis su visais pratęsimais garažo (-ų) iškėlimo iš valstybinės žemės terminas negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d.
6. Pažymėjo, kad ne visi laikinųjų metalinių garažų savininkai nukėlė jiems priklausančius metalinius garažus per nustatytą jiems terminą, o iš jų ne visi pasinaudojo galimybe pratęsti metalinių garažų nukėlimo terminą. Atitinkamai atsakovas nevykdo savo pareigos organizuoti likusių nenukeltų garažų bei žemės sklypo valdymo, priežiūros ir tvarkymo, tokiu būdu ieškovas teikia įrodymus, jog atsakovo valdomi, prižiūrimi bei tvarkomi garažai tebestovi valstybinėje žemėje.
7. Nurodė, kad valstybiniame žemės sklype adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, įsikūrė bei vykdo veiklą atsakovas 4 – oji laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. Atsakovas yra nelinkęs vykdyti savo pareigų, susijusių su garažais Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), kuomet šių garažų savininkai yra nežinomi. Ieškovė kreipėsi tiek neteismine, tiek teismine tvarka į atsakovą, kad pateiktų informaciją apie šių garažų savininkus, tačiau tikslūs duomenys nebuvo pateikti, kas patvirtina, jog garažų savininkai yra nežinomi ir už tokius garažus yra atsakingas išimtinai atsakovas.
8. Be to, faktą, kad pasibaigus nustatytam terminui metalinių garažų savininkai nenusikėlė metalinių garažų, patvirtina 2022 m. sausio 28 d. Šnipiškių seniūnijos faktinių duomenų patikrinimo aktai su fotofiksacija dėl nenukeltų garažų iš valstybinės žemės. Ieškovė gavo gyventojų skundus dėl metalinių garažų ir juose vykdomos veiklos. Taigi, šiuo atveju metaliniai garažai ne tik be teisinio pagrindo užima valstybinę žemę, bet ir sukelia nepatogumus šalia gyvenantiems gyventojams. Atsakovui buvo siunčiami raštai dėl metalinių garažų nukėlimo ir atsakovo nariai apie būtinybę nusikelti metalinius garažus galėjo sužinoti ir iš plačiai šį klausimą apšvietusios žiniasklaidos. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, šiuo atveju gina ir viešąjį interesą, t. y. siekia, kad valstybinė žemė būtų ne šiukšlinama ar užimama laikinais metaliniais garažais, kurie jau seniai turėjo būti nukelti, bet ši žemė būtų naudojama vilniečių poreikiams, šiuo atveju naujo vaikų darželio statyboms.
9. Atsakovas 4 – oji Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, kad ieškiniu nepagrįstai ir neteisėtai siekiama sukurti situaciją, kuomet patenkinus ieškinį būtų sukurtos pareigos, kurių atsakovas pagal savo steigimo dokumentus bei veiklos tikslus negali įgyti. Atsakovas nėra ginčo garažų savininkas ar naudotojas, jis nedisponuoja daiktinėmis teisėmis, tokiu būdu negali pašalinti tariamų ieškovo teisės pažeidimų, todėl šio atsakovo atžvilgiu negali atsirasti ir sukurtos nurodomos pareigos. Atsakovas nebūdamas aptariamos nuosavybės teisių subjektas, negali būti teismo sprendimu įpareigotas atlikti išimtinai garažų (statinių) savininkams galimai taikytinas prievoles (pašalinti nuosavybės teisių pažeidimą) prieš žemės, kuria naudojasi savininką, todėl nebūdamas nuosavybės teisių subjektas, atsižvelgiant į teisės aktų bei įstatų įtvirtintą ribotą civilinį teisinį subjektiškumą, ieškinys atsakovo atžvilgiu šioje dalyje turėtų būti atmestas.
11. Atsakovo teritorijoje esantys (buvę) garažų savininkai yra laikytini šių objektų statytojais, todėl tik jie yra įgiję statinių nuosavybės teises ir su jomis susijusias pareigas ir atsakovas nenustatytų asmenų ginčo objektų nevaldo nei kaip savininkas, valdytojas ar naudotojas.
12. Pažymėjo, kad ginčo garažai yra pastatyti teisėtai remiantis 1972-07-14 Vilniaus miesto DŽDT VK sprendimu Nr. 470 ir 1974-02-28 sprendimu Nr. 118 (miestas skiria žemės sklypą minėtų garažų statybai 5 metams), kuriame nėra kalbama apie jokį statinių laikinumą. Vadovaujantis šiuo teisės aktu, garažai yra pastatyti teisėtai, pagal tuo metu galiojusią tvarką, be to laikytini nekilnojamaisiais daiktais. Pasak atsakovo, jo teiginį, jog minėti garažai yra laikytini nekilnojamaisiais daiktais įrodo į bylą pateiktas 2009-10-23 teismo eksperto prof. dr. Sigito Mitkaus 2009 m. spalio 23 d. atliktas ekspertizės aktas bei 2013-06-03 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos raštas Nr. (8.4)-2D-8754. Pastarajame dokumente teigiama, jog manytina, kad paklausime nurodyti objektai iš atskirų sudedamųjų dalių (metalinis garažas ir jo pastatymui įrengti stacionarūs pamatai) yra laikytini nekilnojamais daiktais ir statiniais, kurie naudojami pagal paskirtį.
13. Nurodė, kad garažų savininkų valdomas turtas (garažai - statiniai) negali būti perkelti juos išmontavus, ir jais nebebūtų galima naudoti pagal paskirtį. Ginčo objektus išardžius (išmontavus), prarandama jo paskirtis, juo nebegalima naudoti pagal buvusią paskirtį. Iš esmės ieškovo reikalavimo patenkinimas reikštų, jog įgyvendinant ieškovo valdymo bei naudojimosi teises būtų esminiai pažeidžiami garažų savininkų interesai, kadangi pašalinus ginčo statinius (nekilnojamuosius daiktus) iš ginčo žemės sklypo, jie būtų iš esmės sunaikinti.
14. Pažymėjo, kad ieškovė remiasi Statybos įstatymo 40 str. 3 p. nuostata, kur nurodoma, kad pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statinys išardomas šiais atvejais: kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas – per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. Šiuo atveju statinio naudojimo terminas nebuvo nustatytas.
15. Ieškinyje nurodoma, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pripažino, kad pagal tuomečius Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimus laikinus metalinius garažus laisvoje valstybinėje žemėje buvo leista statyti ir eksploatuoti laikinai tris metus (kai kuriais atvejais penkis metus). Pastarasis teiginys neatitinka tikrovės, kadangi 1972-07-14 Vilniaus miesto DŽDT VK sprendimu Nr. 470, skiriamas sklypas penkieriems metams, o 1974-02-28 sprendimu Nr. 118 terminas nenustatytas apskritai. Minėtuose dokumentuose nekalbama apie statinių eksploatavimo terminą.
16. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo patenkinti ieškovės ieškinį pilnai.
17. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.98 straipsnio 2 dalyje ir 4.2. straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės. Aplinkybių leidžiančių teigti, jog metaliniai garažai yra susijęs su žeme, todėl jų perkėlimas yra negalimas, nėra. Priešingai, iš pridėtų dokumentų (metalinių garažų nuotraukų) prie ieškinio matyti, jog metaliniai garažai neturi pamatų, kurie juos sietų su žeme, todėl darytina pagrįsta išvada, kad metalinis garažas tai yra kilnojamas turtas, kadangi nėra sukurtas statybos būdu (nėra susijęs su žeme, jo perkėlimas nepadarys žalos statinio funkcionavimui).
18. Pažymėjo, kad prašomi nukelti metaliniai garažai, stovintys ant nesuformuotos valstybinės žemės, yra laikini statiniai, metaliniai garažai kurių naudojimo terminas ne tik negali būti pratęstas, bet ir įteisintas jų naudojimas, gaunat valstybinio žemės sklypo valdymo teisę, vadinasi garažo savininkas yra įpareigotinas savo veiksmus priešingus teisei nutraukti, t. y. pašalinti laikiną statinį iš valstybinės žemės.
19. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 24 d. metalinį garažą leidžiama statyti numatant naudoti ribotą terminą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nuostatų 40 str. 3 p. numato, jog laikinasis statinys nugriaunamas, kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas - per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.
20. Nurodė, kad yra sutiktina su ieškinyje nurodyta aplinkybe, jog institucijos, kuri išdavė leidimus statyti laikinus metalinius garažus (Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto), jau nebėra, atitinkamas teises pateikti reikalavimą nugriauti laikinus statinius, laikytina, kad perėmė savivaldybės, todėl yra laikytina, kad ieškovė, būdama Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto teisių perėmėja, gali ir turi teisę reikšti reikalavimą dėl laikino statinio nukėlimo iš valstybinės žemės.
21. Be to, Nacionalinė žemės tarnyba atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.2 papunkčiu, valstybinė žemė laikiniems metaliniams garažams nenuomojama/neparduodama, todėl atsakovas, būdamas garažo savininku, ne tik negali metalinio garažo įteisinti, bet ir kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybą dėl žemės sklypo valdymo teisės suteikimo. Šios aplinkybės tik patvirtina faktą, jog metalinio garažo savininkas savo neteisėtos veikos - toliau naudotis garažu - įteisinti negali, o jei tokia veika yra tęsiama, tai ji turi būti nutraukta, garažą pašalinant iš valstybinės žemės.
22. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
23. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė dubliką, kuriuo pilnai palaiko ieškinio reikalavimus.
24. Papildomai nurodė, kad buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-570-275/2017, kurioje pareikšti reikalavimai taip pat atsakovui dėl metalinių garažų nukėlimo ir yra laikytina, jog šioje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę. Šioje civilinėje byloje buvo konstatuota, jog Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu Lenino rajono vykdomajam komitetui laikinai 5 metams buvo skirtas 1,4 ha ploto sklypas Nr. 28 (kurio teritorijoje yra ir minėtas ginčo žemės sklypas) metalinių standartinių surenkamų garažų statybai, t. y. aptariamas tas pats sprendimas, kuris yra pateiktas į bylą. Taigi, šioje civlinėje byloje jau buvo konstatuota, kad metaliniai garažai yra įrengiami terminuotam laikui ir šioje dalyje ginčo neturi būti, kadangi jau nustatytas prejudicinis faktas.
25. Teismas šioje byloje taip pat pažymėjo, jog byloje pateiktas ekspertizės aktas (išvada), kuriame yra įvertintos bendrijos garažų technines savybės, naudojimo trukmė ir konstrukciniai ypatumai, nepaneigia atsakovui priklausančio garažo, kaip laikino statinio teisinio statuso. Teismas sprendė, jog atsakovams priklausantys metaliniai garažai priskirtini laikinam statiniui. Taigi, ginčo dėl to, jog laikini metaliniai garažai yra kvalifikuojami kaip laikini objektai, taip pat ir šioje civilinėje byloje neturi būti.
26. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė į bylą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvadą, kuri buvo teikiama kitoje civilinėje byloje. Išvada buvo parengta 2022 m. kovo mėn., todėl savo turinio ir laiko prasme yra aktuali ir šioje byloje. Išvada buvo pateikta dėl to, kad byloje kilo ginčas dėl metalinio garažo pripažinimo statiniu. Inspekcija išvadoje nurodė, jog LR Statybos įstatyme įtvirtinta statinio apibrėžtis suponuoja (o taip pat ir teismai pasisako), kad objektas laikytinas statiniu, jei jis atitinka visas šias sąlygas: 1) yra nekilnojamasis daiktas (CK 1.98 str. 2 d.), kurio negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jo paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės; 2) turi laikančiąsias konstrukcijas (Statybos įstatymo 2 str. 23 d.), kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje; 3) sukurtas atliekant statybos darbus (Statybos įstatymo 2 str. 90 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, metalinis garažas laikytinas statiniu tuo atveju, jeigu jis atitinka visas tris pirmiau nurodytas sąlygas. Laikinuoju statiniu laikomas statinys, jei šio statinio statybą leidžiančiame dokumente nustatytas ribotas jo naudojimo terminas. Inspekcija pažymėjo, kad minimi metaliniai garažai yra laikyti kilnojamaisiais daiktais ir nepriskiriamas statiniams, nes neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodytų požymių ir jų statybai nėra taikomi nei LR Statybos įstatymas, nei statybą leidžiantys reglamentai.
27. Atsakovas nurodo, kad statinio naudojimo terminas nebuvo nustatytas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas pateikė į bylą du sprendimus - 1972-07-14 Vilniaus miesto DŽDT VK sprendimas Nr. 470 ir 1974-02-28 sprendimas Nr. 118. Atkreipė dėmesį, kad sprendime Nr. 470 yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog yra leidžiama išskirti laikinai penkeriems metams metalinių standartinių surenkamų garažų statybai. Taigi, sprendime Nr. 470 numatyta aiški nuostata, jog metaliniai garažai įrengiami laikinai penkerių metų laikotarpiui. Kadangi Sprendime Nr. 470 buvo nurodytas aiškus terminas – penkeri metai ir buvo leista statyti laikinai, tai atsakovui neturėjo ir negalėjo susiformuoti lūkestis laikyti metalinius garažus neterminuotai, atitinkamai atsakovas neįgijo teisės neterminuotai naudotis valstybine žeme ir joje laikyti metalinius garažus, kurie yra kilnojamas daiktas bei juos buvo leista statyti tik laikinai.
28. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad žemės sklypą, kuriame neteisėtai stovi metaliniai garažai yra planuojama panaudoti lopšelio - darželio statybai – tai itin svarbiam ir jautriam viešuosius poreikius tenkinti objektui. 2017 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1143 buvo patvirtintas kitos paskirties žemės sklypo Kernavės gatvėje formavimo ir pertvarkymo projektas ir jo erdviniai duomenys, jo naudojimo būdas – visuomeninės paskirties teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Be to, nurodė, kad metalinių garažų buvimas valstybiniame žemės sklype sukelia nepatogumų aplinkui gyvenantiems asmenims. Ieškovė teikė gyventojų skundus, kuriuose nurodoma, kad garažų teritorijoje yra keliamas triukšmas ir kiti nepatogumai.
29. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė argumentus, išdėstytus ieškovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.
30. Atsakovas 4 – oji Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė tripliką, kuriuo palaikė pilnai savo atsiliepime išdėstą poziciją.
31. Papildomai nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovė, garažai yra pastatyti teisėtai remiantis 1972-07-14 Vilniaus miesto DŽDT VK sprendimu Nr. 470 ir 1974-02-28 sprendimu Nr. 118 (pastarasis skelbia apie tai, jog miestas skiria žemės sklypą, minėtų garažų statybai, 5 metams) ir nėra kalbama apie jokį statinių laikinumą, be to žemės sklypo nuomos terminas visą laiką iki šiol buvo pratęsinėjimas, t. y. bemaž 50 metų.
32. Pažymėjo, jog statinio (garažo) naudojimo terminas nebuvo nustatytas jokiame dokumente. Tai, jog minėti garažai pusę amžiaus nekliudomai stovi ir yra naudojami, suponuoja teisėtą lūkestį, jog valstybinėje žemėje garažų savininkai galės jais naudotis ir toliau neterminuotai. Sunku suprasti miesto poziciją, jog neva garažams sklypas buvo paskirtas 5 metams, tačiau nutylima, jog daug kartų atitinkamai sprendimai dėl žemės sklypo naudojimo ateityje buvo priimami, kas pagrįstai formavo savininkų lūkesčius ir jeigu laikytis dublike dėstomos ieškovės logikos garažai turėjo būti išmontuojami dar 1979 m, tačiau viskas vykdavo priešingai.
33. Pažymėjo, kad ieškiniu prašoma iškeldinti 15 garažų, o viso tame sklype yra apie 200 garažų, kurių dalis atsakovui ir nepriklauso, todėl kyla klausimas, kiek skirtingai tariamai pažeidžia konkretus garažo savininkas ieškovės interesus. Be to, akivaizdu, jog kiti garažų savininkai ieškovės teisių tarsi ir nepažeidžia, tačiau pastatyti tais pačiais pagrindais ant to pačio sklypo naudojami. Atsakovo teigimu, tariamas ieškovės teisių (viešojo intereso pažeidimas) yra taikomas selektyviai.
34. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
35. Iš į šią civilinę bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė 2020 m. kovo 6 d. raštu Nr. A51-33671/20(3.3.10.4E-AD24) „Dėl metaliniais garažais užstatytos valstybinės žemės atlaisvinimo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo ir melioracijos skyrių su prašymu pateikti poziciją sprendžiant susiklosčiusią situaciją. 2020 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 1SD-768-(9.14 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pripažino, kad pagal tuomečius Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimus laikinus metalinius garažus laisvoje valstybinėje žemėje buvo leista statyti ir eksploatuoti laikinai 3 metus (kai kuriais atvejais 5 metus). 1992 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Lietuvos Respublikos Laikinojo Pagrindinio Įstatymo pakeitimo ir papildymo ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios valstybinės valdžios institucijos pavadinimo pakeitimo“, Aukščiausioji Taryba buvo pavadinta Lietuvos Respublikos Seimu, vietinės liaudies deputatų tarybos savivaldybių tarybomis (ši nuostata įsigaliojo 1992 m. lapkričio 25 d.). Lietuvos Respublikos Laikinajame Pagrindiniame Įstatyme buvo nustatyta, kad šiame įstatyme, taip pat kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose žodžiai „vietinės Liaudies deputatų tarybos“ keičiami žodžiais „savivaldybių tarybos“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminą – iki 2020 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai bei įsakymu taip pat nustatyta ir jo įgyvendinimo tvarka. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“ buvo nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d. įsakymu nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, kai yra pradėti vykdyti garažo (-ų) nukėlimo darbai, tačiau dėl objektyvių, nuo garažo (-ų) savininko (-ų) nepriklausančių, priežasčių garažo (-ų) nukėlimo darbai negali būti baigti iki nustatyto termino ir taip pat nustatyta, kad galutinis su visais pratęsimais garažo (-ų) iškėlimo iš valstybinės žemės terminas negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d.
36. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad valstybiniame žemės sklype adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, įsikūrė bei vykdo veiklą 4 – oji laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ir yra garažai Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), kurių savininkai šiai dienai yra nežinomi, ši aplinkybė yra nurodyta tiek ieškovės, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose, t. y. tiek ieškovė, tiek atsakovas į šią civilinę bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių apie nurodytų ginčo garažų teisėtus bei esamus savininkus (LR CPK 176 str. – 179 str.).
37. Iš 2022 m. sausio 28 d. Šnipiškių seniūnijos faktinių duomenų patikrinimo aktų su fotofiksacija dėl nenukeltų garažų iš valstybinės žemės turinio nustatyta, kad garažai Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, patikrinimo metu yra nenukelti (pateiktose nuotraukose fiksuojami garažai, ant kurių yra užrašyti jų numeriai, o aktuose yra fiksuojamos garažų koordinatės.
38. Į šią civilinę bylą yra pateikti atsakovo 2007 metų įstatai, kurių 2.3.2 punkte yra nurodyta, jog atsakovas privalo organizuoti garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų bei žemės sklypų valdymą, priežiūrą, tvarkymą ; privalo saugoti ir ginti savo ir savo narių teises bei ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu.
39. Ieškovo teigimu, atsakovas ir jo nariai apie būtinybę nusikelti metalinius garažus galėjo sužinoti iš žiniasklaidos, apie tai buvo kalbama LRT „Panoramoje“, interneto naujienų portaluose 15min, delfi, lrytas, tv3.lt, be to, informaciją viešai skelbė ir Vilniaus miesto savivaldybė savo tinklalapyje vilnius.lt. 2020 m. liepos 31 d. pranešime buvo nurodoma, kad metalinių garažų savininkai Vilniuje yra raginami geruoju atlaisvinti užstatytą valstybinę žemę, pašalinus garažus atsilaisvinusi teritorija bus panaudota plėtojant patogesnę infrastruktūrą vilniečiams, t. y. kuriant viešąsias poilsio erdves, tiesiant naujus kelius automobiliams, pėstiesiems bei dviratininkams.
40. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-570-275/2017 įpareigojo atsakovą 4-ąją laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškelti bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius), iškelti priklausančius nenustatytiems asmenims metalinius garažus, esančius ieškovo UAB „Investicija“ žemės sklype, kurio unikalus Nr. 4400-0467-4180, esančiame Kernavės g., Vilniuje, išardyti po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir sutvarkyti po iškeltais objektais esančią ieškovui UAB „Investicija“ priklausančią teritoriją. Minėtoje byloje ieškovas UAB „Merko būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs, teismo prašė įpareigoti atsakovus 4-ąją laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją bei garažų savininkus atlaisvinti UAB ,,Merko būstas“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, įpareigojant visus atsakovus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išsikelti (iškelti, demontuoti) metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir pan., išsikelti ir demontuoti bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius) ir išsikėlus laikinus metalinius garažus bei kitus statinius, sutvarkyti po jais esančią teritoriją; atsakovams per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieškovui teisę pačiam atlikti veiksmus, t. y. iškelti (nukelti, demontuoti) iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir pan., bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius) ir sutvarkyti po jais esančią teritoriją, visas turėtas išlaidas dėl paminėtų darbų atlikimo išieškant ir atsakovų bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
41. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad tais atvejais, kai bendrija nėra pranešusi apie savininkus, turinčius laikinuosius garažus, jai, kaip juridiniam asmeniui, kurio pareiga remiantis Bendrijos įstatų 2.3.2 punktu - organizuoti garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų bei žemės sklypų valdymą, priežiūrą, tvarkymą, atsiranda atsakomybė už tai, jog jos valdomoje teritorijoje esantys garažai nepažeistų kitų asmenų teisėtų interesų, jos pareiga yra imtis priemonių, kad šių garažų savininkai būtų nustatyti ir jiems pranešta apie kitų asmenų atsiradusias teises į žemės sklypą, kuriame pastatyta jų nuosavybė. Be to, Vilniaus apygardos teismas taip pat padarė ir išvadą, kad garažus, kurių savininkai nėra žinomi, turi iškelti ir demontuoti atsakovas, t. y. bendrija. Įstatų 2.3.3.punkte nurodyta, kad bendrija atsako už savo prievoles jai priklausančiu turtu, tačiau bendrija neatsako už savo narių asmenines prievoles, o jie neatsako už bendrijos prievoles. Taigi, bendrijai nenurodžius kieno prievolė yra nugriauti atitinkamus garažus, darytina išvada, jog konkretaus garažo valdymas ir priežiūra yra pavesta bendrijai, todėl ji yra atsakinga už garažų, kurių savininkai jai nėra žinomi, garažų sutvarkymą, juos nugriaunant.
42. LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalis numato, kad laikinas statinys – tai statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudoti ribotą terminą. Remiantis LR Statybos įstatymo nuostatomis, laikinasis statinys nugriaunamas, kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas – per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą (LR Statybos įstatymo 40 straispnio 3 punktas).
43. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
44. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8718-931/2022 ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį tenkino visiškai : įpareigojo atsakovę 44-ąją laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją „VADUVA“ per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti 186 (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis) metalinius garažus, esančius Vaduvos g. 30A, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją. Teismas minėtoje byloje padarė išvadą, kad atsakovė toliau naudodamasi valstybine žeme ir neturėdama tam teisinio pagrindo pažeidžia ieškovės, t. y. kaip žemės sklypo savininkės, teises, todėl pagal LR CK 4.98 straipsnį ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė savo lėšomis nukeltų 186 metalinius garažus, esančius Vaduvos g. 30A, Vilniuje.
45. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punktą, žemės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas. Pagal CK 6.559 straipsnį žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.
46. Teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų apie viešame registre įregistruotą juridinį faktą, kad valstybinės žemės sklypas šiuo metu yra teisėtai išnuomotas atsakovei ir tokia nuomos sutartis galioja (LR CPK 176 str. – 179 str.).
47. Vadovaujantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.2 papunkčiu, valstybinė žemė laikiniems metaliniams garažams nenuomojama ir neparduodama.
48. Teismas daro išvadą, kad pagal ieškovės pateiktus dokumentus ir nurodytas aplinkybes atsakovas neturi teisės naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu ir nesant teisinio pagrindo naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu tokiu būdu atsakovas privalo nutraukti sklypo tolesnį neteisėtą naudojimą bei jį atlaisvinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnis).
49. Be to teismas taip pat daro išvadą, jog šioje civilinėje byloje yra tinkamas atsakovas vadovaujantis aukščiau nurodyta ir formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose, be to, nei ieškovas, nei atsakovas šioje civilinėje byloje nepateikė jokių oficialių duomenų apie konkrečius atsakovus / garažų savininkus ir nesant tikslių duomenų ir esant atsakovo įstatų numatytai pareigai bei pažeidžiamam viešajam interesui, tokiu būdu atsakovas yra laikytinas tinkamu atsakovu šioje civilinėje byloje, o atsakovo aregumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti bei deklaratyvaus pobūdžio (LR CPK 176 str. – 179 str.).
50. Be to, atsakovas nurodė, jog ginčo garažų koordinatės yra netiksios, tačiau teismas daro išvadą, kad norėdamas nuginčyti byloje ieškovės pateiktus duomenis atsakovas jokių priešingų įrodymų šiai aplinkybei nuginčyti į šią civilinę bylą nepateikė, todėl yra laikytina, kad ir šioje dalyje atsakovo argumentai yra tik deklaratyvaus pobūdžio (LR CPK 176 str. – 179 str.).
51. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovas yra įpareigojamas savo lėšomis nukelti ginčo metalinius garažus ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją, tačiau šiuo atveju yra spręstina, kad ieškovės nurodytas 15 dienų terminas yra per trumpas tokiems veiksmams atlikti, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (LR CK 1.5 str.) yra nustatomas 30 kalendorinių dienų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
52. LR CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.
53. Atsižvelgiant į tai, ieškovei išaiškintina, kad atsakovui per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus ginčo metalinių garažų ir (arba) nesutvarkius garažams tekusios teritorijos, yra leidžiama ieškovei nukelti ginčo metalinius garažus ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.
54. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl to, patenkinus ieškovės ieškininius reikalavimus, iš atsakovo į valstybės biudžetą yra priteisiamas 83,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis ir 96 straipsnio 1 dalis).
55. Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5 Eur sumą ir sudaro 13,44 Eur sumą, jos yra taip pat priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.
56. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti dalinai.
Įpareigoti atsakovą 4 – ąją Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją, į/k 125066870 per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją.
Atsakovui 4 – ajai Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, į/k 125066870 per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančių adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir / arba nesutvarkius garažams tekusios teritorijos, leisti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, į/k 188710061 nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo 4 – osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į/k 125066870.
Priteisti iš atsakovo 4 – osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į/k 125066870 į valstybės biudžetą 83,00 Eur žyminį mokestį bei 13,44 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė