Administracinė byla Nr. eA-1839-821/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00990-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 29.8
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos kopija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos kopija“ atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas bendra Lietuvos ir Danijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos kopija“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba, atsakovas) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-159 ,,Dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies pagrindu išmokėtos subsidijos darbo užmokesčiui susigražinimo iš bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kopija“ (toliau – ir Įsakymas) dalį (dėl 5 203,38 Eur); 2) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. Užimtumo tarnyba Įsakymu nepagrįstai siekia susigražinti visą pareiškėjui suteiktą subsidiją remiamam darbo užmokesčiui ne tik už galimo pažeidimo laikotarpį, tačiau ir už ankstesnį, nesusijusį su galimu pažeidimu, laikotarpį pagal kitą prašymą, už kurį nebuvo ir nėra jokio pažeidimo.
2.2. Pareiškėjas atsakovui pateikė du atskirus prašymus dėl subsidijų remiamam darbo užmokesčiui. Vienas prašymas buvo pateiktas 2020 m. gegužės 14 d., o antras – 2021 m. kovo 12 d. Buvo pateikti du skirtingi prašymai už du visiškai skirtingus ir atskirus laikotarpius dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 41 straipsnio 21 dalies rėmimo subsidijos.
2.3. Už laikotarpį pagal pareiškėjo atsakovui pateiktą 2020 m. gegužės 14 d. prašymą ,,Dėl subsidijos remiamam darbo užmokesčiui už 2020 metus“, jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, minėtas periodas ir rėmimas pagal šį prašymą pasibaigęs, taigi, priešingai nei nurodoma Įsakyme, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo reikalauti iš pareiškėjos sugrąžinti už šį buvusį laikotarpį subsidiją remiamam darbo užmokesčiui.
2.4. Kitas laikotarpis, už kurį pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl subsidijos remiamam darbo užmokesčiui buvo pateiktas pagal atskirą 2021 m. kovo 12 d. prašymą, jau pasibaigus pirmojo prašymo galiojimui ir pagal jį mokamoms subsidijoms remiamam darbo užmokesčiui. Už antrą laikotarpį pagal 2021 m. kovo 12 d. prašymą, kaip teigia atsakovas savo pretenzijoje, buvo fiksuojamas pažeidimas, tačiau pareiškėjas su tuo nesutiko. Nagrinėjamu atveju kyla klausimas dėl institucijų neteisingo darbuotojo darbo laiko vertinimo už antrą periodą, tačiau pareiškėją tikrinusios institucijos (Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) patikrinimo sprendimo neapskundė ne todėl, kad su juo sutiko, o todėl, kad neteisingai įvertino jo pasekmes.
2.5. Pažeidimas dėl remiamojo darbo užmokesčio yra už antrą periodą pagal pareiškėjo 2021 m. kovo 12 d. prašymą ir šio prašymo pagrindu atsakovės priimtą sprendimą. Remiantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalimi, įmonė privalo grąžinti visą iki pažeidimo nustatymo dienos išmokėtą šio straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui sumą, gautą už darbuotoją, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas. Pareiškėjo atsakomybė dėl 2021 m. kovo 12 d. prašymo pagrindu mokamos subsidijos galėtų kilti tik už periodą nuo 2021 m. vasario mėnesio (mokėtos subsidijos pagal antrą prašymą data) iki 2021 m. balandžio 29 d. (pažeidimo fiksavimas), nes Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje imperatyviai nustatyta, kad gražintina subsidija neapima vėlesnių laikotarpių, t. y. laikotarpių po pažeidimo.
2.6. Jei pažeidimas yra fiksuotas 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimo metu, tokiu atveju pareiškėjas privalėtų gražinti atsakovui gautą subsidiją remiamam darbo užmokesčiui už darbuotojus tik bendrai 2 146,16 Eur sumai, už laikotarpį nuo tokios subsidijos pagal 2021 m. kovo 12 d. prašymą mokėjimo pradžios iki fiksuotos pažeidimo datos. Minėtos aplinkybės atsispindi ir Įsakyme, kuriame nurodyta, jog pažeidimas buvo fiksuotas pagal 2021 m. kovo 12 d. prašymą dėl darbuotojų: M. B., kuris dirbo 2021 m. balandžio 29 d., J. M., kuri dirbo 2021 m. balandžio 27 d., M. S., kuris dirbo 2021 m. balandžio 26 d., nors šiems darbuotojams darbo laiko žiniaraštyje buvo pažymėta „PN“ (prastova). Atsakovas šių darbuotojų (bendrai) rėmimui 2021 m. balandžio 15 d. pavedimu Nr. 60010441 pervedė 482,16 Eur subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. vasario mėnesį, 2021 m. balandžio 23 d. pavedimu Nr. 60011109 – 874,50 Eur subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. kovo mėn., 2021 m. gegužės 25 d. pavedimu Nr. 60013298 – 789,50 Eur subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. balandžio mėn., viso 2 146,16 Eur sumai, todėl grąžintina suma taip pat negali viršyti 2146,16 Eur sumos.
2.7. Atsižvelgiant į Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalies nuostatas ir nurodytas aplinkybes, reikalauti iš pareiškėjos sugrąžinti subsidijų už bendrą 7 349,54 Eur sumą už du skirtingus ir atskirus laikotarpius, kaip nurodyta Įsakyme, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
4.1. Darbdavių pasiūlymus įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį reglamentuoja Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas).
4.2. Remiantis Aprašo 201 punktu, darbdaviai, pirmą kartą kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, turi pateikti užpildytą Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais už praėjusį kalendorinį mėnesį, o vėlesniais mėnesiais teikiamas tik prašymas išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais. Aprašo 205 punkte nustatyta, kad Klientų aptarnavimo skyrius, gavęs Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pasiūlymo dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymo išmokėti subsidiją gavimo dienos: kai nustato, jog netinkamai užpildytas Pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir (ar) Prašymas išmokėti subsidiją, arba pateikti ne visi Aprašo 208 punkte nurodyti dokumentai, siūlo darbdaviui patikslinti Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir (ar) Prašymą išmokėti subsidiją per 3 darbo dienas; patikrina, ar darbdavys atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 21 dalyje nustatytas sąlygas; sudaro darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui sąrašą ir teikia Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui siūlydamas: skirti subsidiją darbo užmokesčiui arba jos neskirti.
4.3. Remiantis Aprašo 208 punktu, darbdaviai, kuriems priimtas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui mėnesiui pasibaigus ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos pateikia Prašymą išmokėti subsidiją ir šiuos dokumentus: darbo užmokesčio išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus, dokumento, patvirtinančio paskelbtą prastovą kopiją ir pranešimo dėl paskelbtos prastovos, gauto iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI), kiekvienam darbuotojui kopiją.
4.4. Atsakovas gavo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI) 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. SD-01-19025 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo nurodyta, jog VDI patikrinimo UAB „Baltijos kopija“ metu nustatė, jog J. M., M. B. ir M. S. dirbo paskelbtų prastovų metu ir tokiais veiksmais buvo pažeistos DK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos. Atsižvelgdama į tai, Užimtumo tarnyba 2021 m. spalio 5 d. raštu Nr. SD(19.1)-13232 „Dėl informacijos pateikimo apie UAB „Baltijos kopija“ kreipėsi į VDI prašydama pateikti informaciją, susijusią su UAB „Baltijos kopija“ atžvilgiu nustatytų pažeidimų ir administracinio nusižengimo tyrimo teisenos eigą.
4.5. VDI 2021 m. spalio 6 d. raštu Nr. SD-1-19611 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė UAB „Baltijos kopija“ taikytos administracinės atsakomybės dokumentą - 2021m. gegužės 13 d. Administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-569-2021 (toliau – ir Protokolas), kuriame buvo nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad ,,<...> Vytautas Vidžiūnas, būdamas bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kopija“, įm. k. 110669916 (toliau – įmonė) vadovu neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi darbo kodekso nuostatų, kadangi iš darbuotojų paaiškinimų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad įmonės paskelbtų prastovų (DK 47 str. 1 d. 2 p. nustatytu atveju) metu darbuotojai paskelbtos prastovos metu ėjo į darbą, o darbuotojams nebuvo žymimas faktiškai dirbtas darbo laikas 2021 m. balandžio mėn. pvz: M. B. dirbo 2021-04-29, J. M. dirbo 2021-04-27, M. S. dirbo 2021-04-26 d., tačiau šiems darbuotojams darbo laiko žiniaraštyje pažymėta „PN“ (prastova). Tuo pažeistos LR Darbo kodekso 47 str. 3 d. 2 p. nuostatos“. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, jog už minėtą pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 240 Eur iki 880 Eur. Tokiu būdu UAB „Baltijos kopija“ vadovui Vytautui Vidžiūnui VDI Vilniaus teritorinis skyrius skyrė administracinę nuobaudą - 120 Eur dydžio baudą, o Vytautas Vidžiūnas patvirtino savo parašu, jog su Protokolu susipažino, pažeidimą pripažįsta ir dėl to gailisi.
4.6. Įvertinus VDI 2021 m. spalio 6 d. rašte Nr. SD-1-19611 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją, jog bauda yra sumokėta ir baigta administracinio nusižengimo teisena, buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, kuriuo Užimtumo tarnybos Vilniaus KAD Vilniaus miesto 6-asis skyrius (toliau – ir Vilniaus miesto 6-asis skyrius) buvo įpareigotas per 3 darbo dienas raštu informuoti pareiškėją apie priimtą sprendimą ir inicijuoti išmokėtų subsidijų darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją UAB „Baltijos kopija“ dėl išmokėtos subsidijos susigrąžinimo. Taigi, Vilniaus miesto 6-asis skyrius 2022 m. vasario 2 d. raštu Nr. SD(19.1) – 1270 pareiškėjai pateikė pretenziją „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ (toliau – ir Pretenzija), kurioje išdėstė Įsakymo priėmimo faktines aplinkybes ir teisinį pagrindą ir pridėjo Įsakymą. Pretenzijoje, be kita ko, pažymėjo, jog atsižvelgiant į VDI Vilniaus teritorinio skyriaus protokole pateiktą informaciją, kad užimti asmenys J. M. ir M. B. dirbo DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu, Užimtumo tarnyba už minėtus darbuotojus pareiškėjai nepagrįstai išmokėjo subsidiją darbo užmokesčiui 7 349,54 Eur sumai ir vadovaujantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje įtvirtinta nuostata bei Užimtumo įstatymo 61 straipsniu, pasiūlė UAB „Baltijos kopija“ iki 2022 m. kovo 31 d. grąžinti visą nepagrįstai pervestą subsidijos darbo užmokesčiui sumą.
4.7. Buvo pateikti Pasiūlymai įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo. Pasiūlymas teikiamas pirmą kartą darbdaviui kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu ir prašymas išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais už praėjusį kalendorinį mėnesį, o vėlesniais mėnesiais teikiamas tik prašymas išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais. Pareiškėjas yra pateikęs Užimtumo tarnybai visą eilę prašymų išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova.
4.8. Pareiškėjo skunde išdėstyta pozicija, jog pareiškėjas atsakovui pateikė du skirtingus prašymus, todėl ir atsakomybė pareiškėjai galėtų kilti tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2021 m. balandžio 29 d., yra nepagrįsta. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalies nuostatomis, darbdavys privalo grąžinti visą iki pažeidimo nustatymo dienos jam išmokėtą Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui sumą, gautą už darbuotoją, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas. Užimtumo įstatymo nuostatos buvo cituojamos ir pareiškėjui pateiktoje Pretenzijoje, taigi turėjo būti visiškai aišku, kad VDI nustačius, jog darbuotojas dirbo prastovos metu, darbdavys privalo grąžinti visą išmokėtos subsidijos sumą, gautą už darbuotoją, dirbusį prastovos metu.
4.9. Siekiant sumažinti administracinę naštą darbdaviams, Aprašo 202 punkte nustatyta, kad Pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui gavimo teikiamas Užimtumo tarnybai tik pirmą kartą, o vėliau kiekvieną mėnesį teikiamas tik Prašymas ir kiti dokumentai, reikalingi subsidijai gauti. Atkreipia dėmesį, kad Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nėra numatyta, jog subsidija darbo užmokesčiui mokama tam tikrais etapais ar atskirais laikotarpiais (pirmo ar antro karantino metu). Be to, Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje nėra įtvirtinta galimybė grąžinti išmokėtą subsidiją darbo užmokesčiui pagal atskirus pasiūlymus ar prašymus. Tai reiškia, kad darbdavys privalo grąžinti visą subsidiją darbo užmokesčiui už tuos darbuotojus, dėl kurių buvo nustatytas pažeidimas, nepriklausomai nuo to kiek kartų buvo teiktas pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui, nustatytos Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje.
4.10. Užimtumo tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas yra saistoma teisės aktų reikalavimų ir negali pasielgti kitaip nei nustatyta galiojančiuose teisės aktuose, todėl Užimtumo įstatyme esant aiškiai įtvirtintai nuostatai dėl reikalavimo darbdaviui ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos grąžinti visą jam išmokėtą subsidijos sumą, už darbuotoją, dirbusį prastovos metu, priimdama pareiškėjos pageidaujamą sprendimą, veiktų neteisėtai. Taigi, atsakovės nuomone, pareiškėjos argumentas, jog darbdavys privalo grąžinti subsidiją darbo užmokesčiui tik už antrą laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. kovo 12 d., yra nepagrįstas.
4.11. Protokolas buvo surašytas 2021 m. gegužės 13 d., tačiau informaciją apie pareiškėjo vadovo įvykdytą administracinį nusižengimą iš VDI atsakovas gavo tik 2021 m. spalio 6 d., kai Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo laikotarpis buvo jau pasibaigęs 2021 m. rugpjūčio 31d.
4.12. Užimtumo įstatymo 61 straipsnyje įtvirtinta, jog nustačius, kad asmeniui buvo pritaikytos užimtumo rėmimo priemonės pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo, asmens dalyvavimo užimtumo rėmimo priemonėse išlaidos, kurios buvo finansuotos šiame įstatyme nustatyta tvarka ir lėšomis, arba išlaidos, atsiradusios atlikus kitus neteisėtus veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus arba duomenis, ir kitų kaltų asmenų.
4.13. Jei Užimtumo tarnybai būtų buvę žinoma apie protokolą ir skirtą baudą, Užimtumo tarnybos sprendimas, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalimi, galimai būtų priimtas ankščiau ir subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas UAB „Baltijos kopija“ būtų nutrauktas bei įmonė negalėtų dalyvauti remiamojo įdarbinimo, darbo vietų steigimo (pritaikymo) subsidijavimo, vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimo priemonėse 12 mėnesių nuo sprendimo nutraukti subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo priėmimo dienos. Jei pareiškėjas, žinodamas ir suvokdamas savo prisiimtus įsipareigojimus, būtų laiku informavusi Užimtumo tarnybą apie surašytą protokolą, nebūtų susidariusi nepagrįstai išmokėtos subsidijos darbo užmokesčiui permoka po padaryto pažeidimo. Taigi, subsidijos darbo užmokesčiui suma buvo nepagrįstai išmokėta pareiškėjui po Protokolo surašymo dienos dėl to, jog pareiškėja nepateikė Užimtumo tarnybai informacijos apie VDI Vilniaus teritorinio skyriaus nustatytą pažeidimą.
4.14. Įsakymas ir Pretenzija yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad:
6.1. Pareiškėjas Užimtumo tarnybai pateikė 2020 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymus įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (toliau – ir Pasiūlymai), 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. birželio 11 d., 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. spalio 14 d., 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. gruodžio 11 d., 2021 m. kovo 12 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. gegužės 12 d., 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. liepos 13 d. Prašymus išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova (toliau – ir Prašymai), darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus už prastovoje buvusius darbuotojus, tame tarpe už J. M. ir M. B.
6.2. Vilniaus KAD direktoriaus 2020 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-1297 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 47 eilute pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2020 m. balandžio mėnesį prastovoje buvusią darbuotoją J. M.Taip pat, Vilniaus KAD direktoriaus 2020 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-1816 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 8 eilute pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2020 m. gegužės mėnesį prastovoje buvusius darbuotoją J. M.Vilniaus KAD direktoriaus 2020 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-4199 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 10 ir 17 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2020 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus: J. M. ir M. B.
6.3. Vilniaus KAD direktoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-4693 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 9 ir 16 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2020 m. rugsėjo mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus J. M. ir M. B.Vilniaus KAD direktoriaus 2020 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-5209 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 9 ir 16 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2020 m. spalio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus J. M. ir M. B.Vilniaus KAD direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-6040 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 8 ir 13 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2020 m. lapkričio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus J. M. ir M. B.Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-2138 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 13 ir 19 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2021 m. vasario mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus J. M. ir M. B.Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-2177 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 13 ir 19 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2021 m. kovo mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus J. M. ir M. B.Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-2669 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 22 ir 28 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2021 m. balandžio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus J. M. ir M. B.Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-2968 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2021 m. gegužės mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus J. M. ir M. B.Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-3317 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo” 1.1. punkto 1 priedo 13 ir 17 eilutėmis pareiškėjai buvo skirta subsidija už 2021 m. birželio mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis J. M. ir M. B.
6.4. Vilniaus KAD gavo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. SD-01-19025 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo nurodyta, jog VDI patikrinimo UAB „Baltijos kopija“ metu nustatė, jog J. M., M. B. ir M. S. dirbo paskelbtų prastovų metu ir tokiais veiksmais buvo pažeistos DK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos. Atsižvelgdama į tai, Užimtumo tarnyba 2021 m. spalio 5 d. raštu Nr. SD(19.1)-13232 „Dėl informacijos pateikimo apie UAB „Baltijos kopija“ kreipėsi į VDI prašydama pateikti informaciją, susijusią su UAB „Baltijos kopija“ atžvilgiu nustatytų pažeidimų ir administracinio nusižengimo tyrimo teisenos eigą.
6.5. VDI 2021 m. spalio 6 d. raštu Nr. SD-1-19611 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė UAB „Baltijos kopija“ taikytos administracinės atsakomybės dokumentą – 2021 m. gegužės 13 d. Administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-569-2021, kuriame buvo nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad ,,<...> Vytautas Vidžiūnas, būdamas bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kopija“, įm. k. 110669916 (toliau – įmonė) vadovu neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi darbo kodekso nuostatų, kadangi iš darbuotojų paaiškinimų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad įmonės paskelbtų prastovų (DK 47 str. 1 d. 2 p. nustatytu atveju) metu darbuotojai paskelbtos prastovos metu ėjo į darbą, o darbuotojams nebuvo žymimas faktiškai dirbtas darbo laikas 2021 m. balandžio mėn. pvz.: M. B. dirbo 2021-04-29, J. M. dirbo 2021-04-27, M. S. dirbo 2021-04-26 d., tačiau šiems darbuotojams darbo laiko žiniaraštyje pažymėta „PN“ (prastova). Tuo pažeistos LR Darbo kodekso 47 str. 3 d. 2 p. nuostatos“. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, jog už minėtą pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 240 Eur iki 880 Eur. Tokiu būdu UAB „Baltijos kopija“ vadovui Vytautui Vidžiūnui VDI Vilniaus teritorinis skyrius skyrė administracinę nuobaudą - 120 Eur dydžio baudą, o Vytautas Vidžiūnas patvirtino savo parašu, jog su protokolu susipažino, pažeidimą pripažįsta ir dėl to gailisi.
6.6. Įvertinus VDI 2021 m. spalio 6 d. rašte Nr. SD-1-19611 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją, jog bauda yra sumokėta ir baigta administracinio nusižengimo teisena, buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, kuriuo Užimtumo tarnybos Vilniaus KAD Vilniaus miesto 6-asis skyrius (toliau – ir Vilniaus miesto 6-asis skyrius) buvo įpareigotas per 3 darbo dienas raštu informuoti pareiškėją apie priimtą sprendimą ir inicijuoti išmokėtų subsidijų darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį susigrąžinimo procesą, išsiunčiant pretenziją UAB „Baltijos kopija“ dėl išmokėtos subsidijos susigrąžinimo.
6.7. Vilniaus miesto 6-asis skyrius 2022 m. vasario 2 d. raštu Nr. SD(19.1) - 1270 pareiškėjai pateikė pretenziją „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ (toliau – ir Pretenzija), kurioje išdėstė Įsakymo priėmimo faktines aplinkybes ir teisinį pagrindą ir pridėjo Įsakymą. Pretenzijoje, be kita ko, pažymėjo, jog atsižvelgiant į VDI Vilniaus teritorinio skyriaus protokole pateiktą informaciją, kad užimti asmenys J. M. ir M. B. dirbo DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu, Užimtumo tarnyba už minėtus darbuotojus pareiškėjai nepagrįstai išmokėjo subsidiją darbo užmokesčiui 7 349,54 Eur sumai ir vadovaujantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje įtvirtinta nuostata bei Užimtumo įstatymo 61 straipsniu, pasiūlė UAB „Baltijos kopija“ iki 2022 m. kovo 31 d. grąžinti visą nepagrįstai pervestą subsidijos darbo užmokesčiui sumą.
7. Teismas, apžvelgęs Užimtumo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. vasario 1 d.) nuostatas (41 str. 42 d., 61 str.), DK (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 2 d.) nuostatas (47 str. 1 d. 2 p.), sutiko su atsakovu, kad Užimtumo tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas yra saistoma teisės aktų reikalavimų ir negali pasielgti kitaip negu numatyta galiojančiuose teisės aktuose. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad, VDI nustačius pažeidimą, darbdavys privalo grąžinti visą iki šio pažeidimo nustatymo dienos jam išmokėtą šio straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui sumą, gautą už darbuotoją, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje nėra numatyta galimybės grąžinti išmokėtą subsidiją darbo užmokesčiui pagal atskirus pasiūlymus ar prašymus ar už laikotarpį pagal paskutinį įmonės įsakymą, kuriuo skelbiama ar tęsiama prastova. Teismas sprendė, kad darbdavys (pareiškėjas) privalo grąžinti visą subsidiją darbo užmokesčiui už tuos darbuotojus: J. M., M. B. ir M. S., dėl kurių buvo nustatytas pažeidimas, nepriklausomai nuo to kiek kartų buvo teiktas pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui, numatytos Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje, nei nuo to kiek kartų buvo skelbiama (tęsiama) prastova pareiškėjo įsakymais.
8. Teismas pabrėžė, kad Užimtumo tarnyba rėmėsi VDI Užimtumo tarnybai suteikta informacija ir Protokolu Nr. VDI-ANR_P-569-2021, kuriame konstatuota, kad buvo pažeistos DK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos. Prastovos klausimai reguliuojami DK normomis ir atitinkamai šis klausimas patenka į VDI kompetenciją, tačiau ne į Užimtumo tarnybos kompetencijos ribas. Prastovos pagrįstumo bei darbo funkcijų vykdymo jos metu klausimas šioje byloje buvo išspręstas VDI administracinio nusižengimo byloje. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog VDI patikrinimo sprendimo pareiškėjas neskundė, nors teigė, kad neteikė skundo tik todėl, jog neteisingai suprato pasekmes.
9. Teismas pažymėjo, kad Protokolas buvo surašytas 2021 m. gegužės 13 d., tačiau informaciją apie pareiškėjos vadovo įvykdytą administracinį nusižengimą iš VDI atsakovas gavo tik 2021 m. spalio 6 d., kai Užimtumo įstatyme nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo laikotarpis buvo jau pasibaigęs 2021 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjas, teikdamas 2021 m kovo 12 d. Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo, patvirtino, jog žino ir suvokia, kad Užimtumo tarnybai iš VDI gavus duomenis apie tai, jog darbuotojas, už kurį yra paskirta ir mokama subsidija darbo užmokesčiui, vykdo darbo funkcijas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu, subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas bus nutrauktas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius turės grąžinti visą už tą darbuotoją išmokėtą subsidijos darbo užmokesčiui sumą.
10. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, pagrįstai reikalauja sugrąžinti pareiškėjui išmokėtą subsidiją darbo užmokesčiui – 7349,54 Eur, nes Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje imperatyviai nurodyta, kad darbdavys privalo grąžinti visą subsidijos sumą per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, gautą už darbuotoją, VDI nustačius, jog šis darbuotojas dirbo prastovos metu.
11. Teismas pažymėjo, kad Įsakymo forma atitinka individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus, jame nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, skundžiama Įsakymo dalis yra argumentuota motyvuota ir pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) numatytų reikalavimų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
13. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde pakartodamas bylos faktines aplinkybes, jį grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Pareiškėjas pateikė du atskirus Pasiūlymus dėl subsidijų remiamam darbo užmokesčiui už du skirtingus ir vienas nuo kito atžvilgiu savarankiškus ir laike nesusijusius prastovų pareiškėjo įmonėje laikotarpius, už kuriuos pareiškėjui buvo paskelbtos dalinės prastovos.
13.2. Priešingai nei nurodoma Įsakyme ir pirmosios instancijos teismo sprendime, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo reikalauti iš pareiškėjo gražinti subsidijos dalį remiamam darbo užmokesčiui už šį buvusį ir pasibaigusį prastovos laikotarpį, per kurį nenustatyta jokių pažeidimų iš pareiškėjo pusės.
13.3. Pažeidimas pagal 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui dėl prastovos buvo fiksuotas 2021 m. balandžio 29 d., todėl pirmos instancijos teismas savo sprendime turėjo remtis Užimtumo įstatymo akto redakcija galiojusia pažeidimo metu (t. y. 2021 m. balandžio 29 d.), o ne įstatymo redakcija kuri įsigalioja tik po pusės metų praėjus nuo pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai analizavo teisės aktus, bei netinkamai taikė teisės aktus ginčo sprendimui, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas.
13.4. Pirmosios instancijos teismas kilusiame ginče neteisingai ir netinkamai aiškino Užimtumo įstatymo nuostatas, Aprašo nuostatas, DK nuostatas ir minėtas teisės aktų nuostatas netinkamai taikė ginčo sprendimui, todėl buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.
13.5. Pirmosios instancijos teismas, kaip ir atsakovas, netinkamai taiko ir aiškina Aprašo 202 punktą, t. y. sąvoką darbdaviui, pirmą kartą kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu. Įvertinus minėtą aktą, ši teisės akto sąlyga aiškintina ir suprastina sekančiai: jog darbdaviui paskelbus prastovą ir dėl šios prastovos kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui, jam dėl šios paskelbtos prastovos pakanka kreiptis vieną kartą su vienu Pasiūlymu dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir pateikti Prašymą išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais už praėjusį kalendorinį mėnesį, o vėlesniais mėnesiais užtenka teikti tik prašymus pagal Pasiūlymą išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais. Tokiu atveju numatyta, jog darbdaviui kiekvieną kartą pagal tą pačią paskelbtą / galiojančią prastovą nereikia teikti naujo Pasiūlymo už jau paskelbtą prastovos laikotarpį, t. y. tokiu būdu supaprastinamas priemonės administravimas, todėl, pasibaigus šiai darbdavio paskelbtai prastovai, kuriai jis teikė vieną kartą Pasiūlymą, apie šios prastovos pasibaigimą darbdavys informuoja instituciją ir tokiu būdu pasibaigia subsidijos skyrimas ir pats subsidijos/rėmimo periodas.
13.6. Naujas savarankiškas periodas už kurį pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl subsidijos remiamam darbo užmokesčiui buvo pateiktas pagal visiškai naują pareiškėjo 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymą, už visiškai naują pareiškėjo paskelbtą prastovos periodą. Remiantis Aprašo 209 punktu, kadangi ankstesnis rėmimo periodas pagal 2020 m. gegužės 14 d. Pasiūlymo buvusią prastovą buvo pasibaigęs, todėl, norint pareiškėjui gauti naują subsidiją darbo užmokesčiui naujai paskelbtų prastovų laikotarpiu, pareiškėjui reikėjo kreiptis į atsakovą su nauju Pasiūlymu dėl naujos subsidijos darbo užmokesčiui skyrimo. Pareiškėjas 2021 m. vasario 8 d. įsakymu paskelbė dalinę prastovą ir 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymu kreipėsi į atsakovą dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų paskelbtų 2021 m. vasario 8 d. skyrimo. Pagal 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymą, visiškai naujam periodui pagal visiškai naujai paskelbtą prastovą, atsakovas kaip institucija išnagrinėjusi pareiškėjo 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymą, skyrė pareiškėjui subsidiją darbo užmokesčiui šiam prastovos laikotarpiui. Jau šiame prastovos laikotarpyje 2021 m. balandžio 29 d. buvo nustatytas pažeidimas, todėl, kadangi pažeidimas buvo nustatytas prastovos pagal kurią buvo teiktas rėmimas 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymo laikotarpiu, ir subsidijos pareiškėjui buvo mokamos pagal 2021 m. kovo 12 d. Pasiūlymą, todėl atsakovas galėjo pretenduoti tik į šio laikotarpio prastovos dalies subsidijų gražinimą, ką pareiškėjas nuosekliai nurodė savo procesiniuose dokumentuose, bei tokia tvarka ir apimtimi kokia buvo nurodyta tuo metu galiojančiuose teisės aktuose, t. y. Užimtumo įstatyme.
14. Atsakovas Užimtumo tarnyba, atsiliepime į apeliacinį skundą pakartodama argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
15. Atsakovas papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas savo sprendimą rėmėsi Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalimi (redakcija, galiojusia nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. vasario 1 d.), nors turėjo remtis Užimtumo įstatymo akto redakcija galiojusia pažeidimo metu, tačiau abiejose teisės akto redakcijos Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalis išdėstyta analogiškai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Įsakymo dalies, kuria nuspręsta inicijuoti išmokėtų subsidijų darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį grąžinimą, pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Įsakyme nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, taip pat nurodyti ir motyvai, kodėl priimtas Įsakymas – VDI surašius AN protokolą, buvo pažeista Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalies nuostata, dėl ko Užimtumo tarnybai atsirado pareiga nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Užimtumo tarnybos įsakymais paskirtas ir išmokėtas lėšas (subsidijas darbo užmokesčiui) 7349,54 Eur susigrąžinti iš UAB ,,Baltijos kopija“. Pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovo teiginiui, kad Užimtumo tarnyba neturėjo pareigos kvestionuoti VDI, kaip kompetentingos institucijos konstatuotų faktų ir išvadų ir pareiškėjo skundą atmetė.
18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo reikalauti iš pareiškėjo gražinti subsidijos dalį remiamam darbo užmokesčiui už šį buvusį ir pasibaigusį prastovos laikotarpį, per kurį nenustatyta jokių pažeidimų iš pareiškėjo pusės, taip pat pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi netinkama Užimtumo įstatymo redakcija.
19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. Pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio mokama kas mėnesį už praėjusį kalendorinį mėnesį, kurį galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir karantinas. Subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas procentais nuo užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio, kuris negali būti didesnis negu užimto asmens darbo sutartyje iki karantino paskelbimo dienos nustatytas darbo užmokestis. Subsidijos darbo užmokesčiui dydis sudaro 100 procentų apskaičiuotų lėšų, bet ne daugiau kaip 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Jeigu užimtam asmeniui prastova Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta ne visą mėnesio darbo laiką, subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas proporcingai darbdavio paskelbtos užimto asmens prastovos laikui. Darbdaviai, kuriems buvo mokama subsidija darbo užmokesčiui šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, turi išlaikyti ne mažiau kaip 50 procentų darbo vietų ne trumpiau kaip 3 mėnesius nuo subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo pabaigos.
21. Pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalį VDI nustačius, kad užimtas asmuo, kurio darbdaviui buvo paskirta ir mokama šio straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui, vykdo (vykdė) darbo funkcijas jam DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu, darbdavys ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos privalo grąžinti visą iki šio pažeidimo nustatymo dienos jam išmokėtą šio straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui sumą, gautą už darbuotoją, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas, ir dalyvauti remiamojo įdarbinimo, darbo vietų steigimo (pritaikymo) subsidijavimo, vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimo priemonėse gali ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sprendimo nutraukti šio straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimą priėmimo.
22. Pagal Aprašo 201 punktą darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, kurie dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino paskelbė prastovas ir taip išlaikė darbo vietas Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, pateikia Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo ir Prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, formą Užimtumo tarnybai.
23. Pagal Aprašo 202 punktą pirmą kartą kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, darbdaviai pateikia užpildytą Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais už praėjusį kalendorinį mėnesį. Vėlesniais mėnesiais teikiamas tik prašymas išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais.
24. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas pripažino, jog užimti asmenys J. M. ir M. B. dirbo DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu, t. y. nagrinėjamu atveju Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje numatyta sąlyga dėl subsidijos grąžinimo yra įgyvendinta.
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai teigia, kad Aprašo 202 punkte numatyta, kad Pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui gavimo teikiamas Užimtumo tarnybai tik pirmą kartą, o vėliau kiekvieną mėnesį teikiamas tik Prašymas ir kiti dokumentai, reikalingi subsidijai gauti. Pažymėtina, kad Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nėra numatyta, jog subsidija darbo užmokesčiui mokama atskirais laikotarpiais, Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje nėra numatyta galimybės grąžinti išmokėtą subsidiją darbo užmokesčiui pagal atskirus pasiūlymus ar prašymus, t. y. darbdavys privalo grąžinti visą subsidiją darbo užmokesčiui už tuos darbuotojus, dėl kurių buvo nustatytas pažeidimas, nepriklausomai nuo to kiek kartų buvo teiktas pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui, numatytos Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pagrįstai sprendė dėl visos subsidijos grąžinimo.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad po Protokolo surašymo dienos (2021 m. gegužės 13 d.) pareiškėjas teikė prašymus dėl subsidijos išmokėjimo už 2021 m. gegužės ir birželio mėnesiais prastovoje buvusius darbuotojus: J. M. ir M. B., nors VDI jau buvo nustačiusi, kad jie dirbo prastovos metu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas sąmoningai nuslėpė informaciją apie nustatytą pažeidimą (J. M. ir M. B. dirbo prastovos metu), nes, Užimtumo tarnybai turint informaciją apie tai, kad užimti asmenys J. M. ir M. B. dirbo DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu, pareiškėjas būtų galėjęs dalyvauti Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytoje remiamojo įdarbinimo priemonėje ne anksčiau kaip po 12 mėnesių (Užimtumo įstatymo 41 str. 42 d.), taigi, šiuo atveju pareiškėjas akivaizdžiai veikė nesąžiningai, nuslėpdamas pažeidimo faktą ir siekdamas gauti subsidijas.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta netinkama Užimtumo įstatymo redakcija, tačiau, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytoje Užimtumo įstatymo redakcijoje ginčui aktualios nuostatos atitinka nagrinėjamu atveju taikytinos Užimtumo įstatymo redakcijos nuostatas, todėl šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo.
28. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos kopija“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Iveta Pelienė
Ernestas Spruogis
Skirgailė Žalimienė