Civilinė byla Nr. e2KT-116-790/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00933-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,
susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2679-866/2024,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2679-866/2024, perduotas išspręsti klausimas dėl Vilniaus apygardos teismui pareikšto nušalinimo ir civilinės bylos Nr. eB2-2679-866/2024 perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo ir prašymą dėl nurodytos bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui pateikė atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NT paslaugos“. Atsakovė abejones dėl nešališko civilinės bylos Nr. eB2-2679-866/2024 išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme grindžia aplinkybėmis, kad Vilniaus apygardos teismas buvo priėmęs procesinį sprendimą iškelti bankroto bylą UAB „NT paslaugos“. Nors apeliacinės instancijos teismas šį procesinį sprendimą panaikino, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo perduotas nagrinėti iš naujo tam pačiam Vilniaus apygardos teismui. Atsakovės teigimu, dėl galimo kolegų palaikymo ir išankstinės nuomonės byloje turėjimo Vilniaus apygardos teismo teisėjai gali būti šališki, spręsdami ginčo klausimus civilinėje byloje Nr. eB2-2679-866/2024, o atsakovės atžvilgiu gali būti priimtas nepalankus procesinis sprendimas iškelti bankroto bylą.
Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami
2. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
3. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
4. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
5. Nagrinėjamu atveju atsakovė abejones dėl nešališko civilinės bylos Nr. eB2-2679-866/2024 išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme grindžia aplinkybėmis, kad Vilniaus apygardos teismas buvo priėmęs nutartį iškelti atsakovei bankroto bylą, tačiau ši nutartis panaikinta apeliacine tvarka. Atsakovės teigimu, dėl galimo kolegų palaikymo ir išankstinės nuomonės byloje turėjimo civilinėje byloje Nr. eB2-2679-866/2024 kilę ginčo klausimai tame pačiame Vilniaus apygardos teisme gali būti sprendžiami šališkai.
6. Pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Vilniaus apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. eB2-2679-866/2024 nagrinėjimo. Atsakovė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Vilniaus apygardos teisme. Ta aplinkybė, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nagrinėtas Vilniaus apygardos teisme ir buvo priimtas atsakovei nepalankus procesinis sprendimas, nesudaro pagrindo nušalinti visų nurodyto teismo teisėjų nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Viena vertus, jeigu pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas panaikinamas apeliacine tvarka, teisės aktai neįtvirtina pareigos procesinį sprendimą priėmusį teismą perduoti bylą ar konkretų sprendžiamą klausimą nagrinėti kitam apygardos teismui. Kita vertus, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kad visi Vilniaus apygardos teismo teisėjai turėtų asmeninį suinteresuotumą ar kitas priežastis siekti atsakovei nepalankaus procesinio sprendimo priėmimo šiame teisme. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019).
7. Taigi, atsakovė nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad visi Vilniaus apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien atsakovės nurodytos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „NT paslaugos“ pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-2679-866/2024 nagrinėjimo ir prašymas perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-2679-866/2024 nagrinėjimo ir prašymo perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras