Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-999-939/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00250-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 53
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 15 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. P. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė:
G. P. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
G. P. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 329 str. pagrindu. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas, yra praėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos laiko. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad nekiltų problemų nuvykti į už 50 kilometrų esančią darbovietę UAB „Swedspan Girių Bizonas“, kurioje dirba įrengimų remonto tarnybos mechaninių dalių sandėlio vadovu. Negalėdamas savu transportu atvykti į darbą, jis būna priverstas vėluoti arba privalo prašyti, kad kas nors jį nuvežtų ar parvežtų, todėl baiminasi, kad dėl vėlavimų nebūtų atleistas iš darbo. Be to, šeimoje augina dvi mažametes dukras, jo sutuoktinės automobilio nevairuoja, todėl jam kyla problemų vežioti dukrą į Prienuose esantį vaikų darželį. Taip pat jis ūkininkauja, todėl, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kyla problemos dėl žemės įdirbimo ir jos priežiūros.
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, todėl ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos duomenų matyti, kad G. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teisės pažeidimo padarymo metu pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis rodo, kad G. P. elgėsi neatsakingai ir po alkoholio vartojimo, neįvertinęs savo veiksmais sukeliamo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams, vairavo automobilį.
Prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, G. P. nenurodė ir nepateikė jokių aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau tai yra privalomos sąlygos sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Jų savalaikis įvykdymas leidžia daryti prielaidą, kad pažeidėjas siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. G. P. prašyme nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kad galėtų be problemų važinėti į už 50 kilometrų esantį darbą, nekiltų problemų įdirbant ir prižiūrint turimą žemę bei nuvežti dukrą į darželį Prienuose. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas prieš sėsdamas girtas už vairo turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo, kadangi vairuodamas transporto priemonę neblaivus, veikė sąmoningai, todėl ir privalo prisiimti neigiamas tokių veiksmų pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje yra eilę kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimų padarymą, tačiau išvadų iš to nepadarė, nes padarė dar šiukštesnį Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismo įsitikinimu, pažeidėjui pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones, kad galėtų įsidarbinti, nuvykti į darbą, darbo metu, rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir artimiesiems bei kitiems asmenims.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad G. P. nenurodė ir nepateikė teismui aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bei, vertinant ir tai, kad spręsdamas dėl nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą paskyrimo, teismas jau buvo įvertinęs dalį pareiškėjo nurodytų aplinkybių, todėl speciali teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta minimaliam laikotarpiui, G. P. prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 str., 329 str.,
n u t a r i a:
Pareiškėjo G. P. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė