Administracinė byla Nr. AS-272-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01903-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas V. K. 2020 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1)       panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2020 m. balandžio 9 d. raštą Nr. 7-1836 ir 2020 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 7-1855;

2)       panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 2S-1917;

3)       įpareigoti Pravieniškių PN-AK grąžinti pareiškėjui vardinį spaudą, leisti įsigyti rašymo mašinėlę bei, būnant kamerų tipo patalpose, turėti dokumentus bei kitus užrašus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 ir 183 straipsniuose nurodytoms teisėms įgyvendinti;

4)       priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Pravieniškių PN-AK – 1 000 Eur,  neturtinei žalai atlyginti;

5)       priteisti iš Departamento 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 18 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą, t. y. panaikino Departamento 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 2S-1917 ir įpareigojo jį pareiškėjo 2020 m. balandžio 20 d. skundą išnagrinėti iš naujo, paliko nenagrinėta skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Pravieniškių PN-AK 2020 m. balandžio 9 d. raštą Nr. 7-1836 ir 2020 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 7-1855 bei įpareigoti Pravieniškių PN-AK atlikti veiksmus, atmetė likusią skundo dalį.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 15 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš kitos proceso šalies
30 Eur žyminį mokestį ir 1 Eur siuntimo išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. K. prašymą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2021 m. sausio 18 d. teismo sprendimo priėmimo) nepateikė prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas sprendime nepasisakė dėl tokių išlaidų atlyginimo. Teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. sausio 19 d. Pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėjo teisę teikti iki 2021 m. kovo 1 d., tačiau tokį prašymą išsiuntė tik 2021 m. vasario 15 d., t. y. praleidęs
14 kalendorinių dienų terminą klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo iškelti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 str. 2 d.). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą, grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad jis prašymą teismui pateikė iki 2021 m. kovo 1 d., kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, todėl teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Be to, pareiškėjas mano, kad teismas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galėjo išspręsti savo iniciatyva.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2021 m. sausio 18 d. Vertindamas, ar pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavė per ABTĮ 97 straipsnio 2 dalyje nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą nuo sprendimo priėmimo, teismas nurodė, kad pareiškėjas tokį prašymą galėjo pateikti iki 2021 m. kovo 1 d., tačiau šį prašymą išsiuntė tik 2021 m. vasario 15 d. ir todėl praleido minėtą terminą. Akivaizdu, kad skundžiamoje teismo nutartyje vietoj 2021 m. kovo 1 d. turėjo būti nurodyta
2021 m. vasario 1 d.

Atvejai, kai sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis turi būti grąžinami be atskiro proceso šalies prašymo, yra išdėstyti ABTĮ 38 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje teisės normoje nėra nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai teismas iš dalies tenkina pareiškėjo skundą ir panaikina vieną iš ginčijamų administracinių aktų. Nors žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai skundas paliktas nenagrinėtu dėl to, kad pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti (ABTĮ 38 str. 1 d. 5 p.), nagrinėjamu atveju teismas 2021 m. sausio 18 d. sprendimu skundo dalį dėl Pravieniškių PN-AK raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėta ne dėl to, kad pareiškėjas nebuvo pasinaudojęs ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, o dėl to, kad, panaikinus Departamento 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 2S-1917 ir grąžinus pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo, išankstinio nagrinėjimo procedūra dėl Pravieniškių PN-AK 2020 m. balandžio 9 d. rašto Nr. 7-1836 ir 2020 m. balandžio 10 d. rašto Nr. 7-1855 teisėtumo ir pagrįstumo liko neužbaigta. Papildomai pastebėtina, kad ABTĮ 38 straipsnio 1 dalyje išvardytais atvejais pareiškėjui grąžinamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis, o ne priteisiama atitinkama suma iš kitos proceso šalies, kaip 2021 m. vasario 15 d. prašyme pageidavo pareiškėjas. Taigi, atskirajame skunde nepagrįstai nurodyta, kad teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą galėjo išspręsti savo iniciatyva.

Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Teisėjų kolegija nenustatė ir pareiškėjas atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad pareiškėjas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2021 m. sausio 18 d. teismo sprendimo priėmimo) nepateikė teismui prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ir nagrinėti vėliau pateiktą pareiškėjo prašymą.

ABTĮ 97 straipsnyje įtvirtinti papildomo sprendimo priėmimo atvejai ir tvarka. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjas nebuvo pateikęs teismui prašymo priimti papildomą sprendimą, taip pat iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškęs reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris liko neišnagrinėtas sprendime. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi, pareiškėjui pateikiant teismui prašymą 2021 m. vasario 15 d., nebebuvo teisinių prielaidų spręsti papildomo sprendimo priėmimo klausimą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio
1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Artūras Drigotas

        Dainius Raižys

        Virginija Volskienė