Civilinė byla Nr. 3K-3-75/2007 (S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
128.11; 129.11
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Janinos Januškienės (pranešėja) ir Aloyzo Marčiulionio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. R. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. R. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui A. Bespalovui.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, ir nurodė, kad antstolis A. Bespalovas 2006 m. kovo 24 d. teismo posėdyje kitoje byloje jai įteikė 2006 m. vasario 10 d. patvarkymą Nr. 0025/05/03160 – pažymą apie vykdymo eigą. Nurodydama šešias vykdomąsias bylas, kuriose yra skolininkė, pareiškėja mano, kad antstolio pateiktoje pažymoje vykdymo eiga atskleista netiksliai, joje nematyti, iš kur gautos išieškotos sumos, kokiu pagrindu jos buvo pervestos išieškotojams. Skolininkės manymu, su kai kuriais išieškotojais (vykdomoji byla Nr. 0025/02/03154) ji yra atsiskaičiusi, tačiau pateiktoje pažymoje to nenurodyta. Pareiškėja mano, kad apie vykdymo eigą antstolis privalo pateikti pažymą, kurioje būtų tiksliai nurodyta, kokios sumos buvo gautos vykdant išieškojimą, iš kur jos gautos ir kokiems išieškotojams pervestos, todėl remdamasi CPK 510 straipsnio 1 dalimi, 643 straipsnio 1 dalies 3 punktu prašo panaikinti antstolio A. Bespalovo 2006 m. vasario 10 d. patvarkymą Nr. 0025/05/03160 bei įpareigoti jį pateikti patikslintą pažymą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, 2006 m. gegužės 16 d. nutartimi skundą atmetė. Civilinėje byloje Nr. 2-255-739/2006 teismo posėdžio metu pareiškėjai buvo pateiktas 2006 m. vasario 10 d. patvarkymas Nr. 0025/05/03160 ir dėl minėto patvarkymo pagrįstumo klausimas iš esmės buvo išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi. Kadangi nustatyta, kad pateiktoje pareiškėjai pažymoje yra iš esmės atsakyta apie vykdymo eigą, o klausimas dėl patvarkymo Nr. 0025/05/03160 pagrįstumo išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi, kuri priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu ir yra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. liepos 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino, o bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme.
Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį ir 613 straipsnį skundai dėl antstolio veiksmų teismui gali būti paduodami tik dėl antstolių procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 634 straipsnis), kai antstoliui nustatyta tvarka yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdymo proceso metu antstolis iškylančius klausimus išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnis), kuriame nurodomas priimtas sprendimas ir jis siunčiamas vykdymo proceso šalims. Šioje byloje pareiškėja, remdamasi CPK 643 straipsnio 3 punkto pagrindu, prašo įpareigoti antstolį pateikti jai patikslintą pažymą apie vykdymo eigą šešiose vykdomosiose bylose. Teismas nurodė, kad antstolis nepagrįstai faktiškai išduotą pažymą apie vykdymo eigą pavadino patvarkymu. Iš pažymos turinio aiškiai matyti, kad antstolis detaliai pagal kiekvieną vykdomąją bylą tik informuoja pareiškėją jos prašymu apie visų šešių vykdomųjų bylų vykdymą, jose atliktus vykdymo veiksmus, tačiau jis, kaip antstolis, neatliko jokių privalomų procesinių veiksmų bylos šalims ar kitiems asmenims, kurie gali būti skundžiami teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 613, 634 straipsniai). Dėl to iš šių faktų ir nustatytų aplinkybių kolegija padarė išvadą, kad pareiškėjos skundas nėra paduotas dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie gali būti skundžiami teismui, nes „patvarkymas“ neatitinka nurodytų įstatymų prasmės, o dokumento klaidingo pavadinimo nurodymas nekeičia jo esmės ir pobūdžio.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėja prašo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: pareiškėja, paduodama skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, įgyvendino savo teisę dėl teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis). Antstolis 2006 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. 0025/05/03160 informavo pareiškėją apie vykdymo eigą, taip atlikdamas patvarkymą pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį, tačiau šis patvarkymas buvo surašytas neišsamiai ir netiksliai. Antstolio vedamose bylose trūksta lėšų paskirstymo aktų, nepažymėtas vykdomųjų dokumentų grąžinimas išieškotojui ar teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 510, 613 straipsnius, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir nepagrįstai nutraukė civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme.
Suinteresuotas asmuo antstolis atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį. Antstolis nurodo, kad pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį ir 613 straipsnį skundai dėl antstolio veiksmų teismui gali būti paduodami tik dėl antstolių procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kai antstoliui nustatyta tvarka yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamoje byloje antstolis pareiškėjai išdavė pažymą apie vykdomųjų bylų eigą, o ne atliko ar atsisakė atlikti procesinius veiksmus. Antstolis taip pat pažymėjo, kad pareiškėja, pateikdama nepagrįstus skundus, vilkina vykdymo procesą ir pažeidžia CPK 644 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Pareiškėja teismui skundė antstolio pateiktą 2006 m. vasario 10 d. patvarkymą Nr. 0025/05/03160 - pažymą apie vykdymo eigą, nes pateikta pažyma yra neišsami ir netiksli. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad klausimas dėl pateiktos pažymos buvo išspręstas kitoje byloje, pareiškėjos skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl pažymos apie vykdymo eigą nėra paduotas dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie gali būti skundžiami teismui, todėl toks skundas nenagrinėtinas teisme, ir bylą nutraukė.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasaciniame skunde yra keliamas procesinių teisės normų, reglamentuojančių skolininko teisę gauti informaciją apie vykdymo eigą, antstolio veiksmus vykdymo procese, antstolio veiksmų apskundimą, aiškinimo ir taikymo klausimai, dėl kurių teisėjų kolegija pasisako. Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų ir vadovaudamasis pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nustatytomis aplinkybėmis, patikrina apskųstus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami CPK normų bei Antstolių įstatymo. Remdamasis šiais įstatymais antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnis). Šioje byloje antstolio veiksmus vykdymo procese laiko neteisėtais skolininkė. Civilinio proceso įstatymas apibrėžia skolininko teises (CPK 643 straipsnis). Skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; gauti pažymas apie vykdymo eigą; apskųsti antstolio veiksmus; reikšti prašymus, nušalinimus ir panašiai. Taigi viena iš skolininko teisių, įtvirtintų įstatyme (CPK 643 straipsnio 1 dalies 3 punkte), yra gauti pažymas apie vykdymo eigą. Pareiškėja, gavusi pažymą apie vykdymo eigą, laiko, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai, vykdant šešias bylas, kuriose pareiškėja yra skolininkė, neatitinka įstatymų reglamentuojamų antstolio procesinių vykdymo veiksmų. Ar pareiškėjos skunde teismui nurodyti argumentai dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų vykdant skunde įvardytas vykdomąsias bylas (b. l. 4-6), dėl kurių pažymoje pateikta informacija apie vykdymo eigą yra teisėti ir pagrįsti, galima konstatuoti iš esmės išnagrinėjus pareiškėjos skundą. Antstolio pareiga pateikti pažymą apie vykdymo eigą negali būti suprantama formaliai: pažyma apie vykdymo eigą turi būti tiksli ir išsami, joje turi atsispindėti antstolio vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai, nurodytas susidariusio įsiskolinimo apskaičiavimas, išieškotos sumos, jų šaltinis, kokios sumos pervestos konkretiems išieškotojams, aiškiai nurodytas išieškotų sumų paskirstymas, apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir panašiai. Minėta, kad CPK 643 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus. Civilinio proceso XXXI skyriaus 510 straipsnyje nustatyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas, priėmęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, turi patikslinti pareiškėjo pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kurios turi įtakos skundžiamų antstolio procesinių veiksmų teisėtumui ir, prireikus, pasiūlyti pareiškėjai patikslinti skundą (CPK 510 straipsnio 1 dalis) bei suformuluoti reikalavimą, atitinkantį CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl to negalima sutikti su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos skundas yra paduotas ne dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie gali būti skundžiami teismui.
Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio veiklą reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, padarė nepagrįstą išvadą, kad klausimas dėl 2006 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. 0025/05/03160 buvo išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-255-739/2006. Pažymėtina, kad nors antstolio patvarkymas Nr. 0025/05/03160 - pažyma apie vykdymo eigą - buvo pateiktas teismo posėdyje kitoje byloje (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-255-739/2006), tačiau teismas neanalizavo šioje pažymoje pateiktų duomenų, netyrė joje nurodytų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, nesiaiškino ir nevertino, ar išsamiai pateiktame antstolio dokumente yra atskleidžiama vykdymo bylos eiga ir esmė, ar pateikti visi duomenys, kuriuos skolininkas pagrįstai siekia žinoti, tinkamai vykdydamas savo pareigą, įtvirtintą įstatyme (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas) domėtis vykdymo proceso eiga, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos skundas yra paduotas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Remiantis aptartais argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai dėl netinkamo teisės normų taikymo naikinami ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 346 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 360 straipsniu, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas Levickis
Janina Januškienė
Aloyzas Marčiulionis