Civilinė byla Nr. e2FB-9594-251/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04159-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, 

sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,

dalyvaujant pareiškėjui I. G.,

suinteresuoto asmens A. G. atstovui advokatui Vytautui Kelpšui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys – A. G., „Swedbank“, AB, antstolė Vaiva Šimkienė, ir 

n u s t a t ė :

pareiškėjas I. G. pareiškimu (el. b. 1-4, 94-99 l.) prašo iškelti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylą ir paskirti bankroto administratore Ingą Mekienę. Nurodė, kad gyvenant santuokoje su sutuoktine A. G. pagal 2008-09-09 kredito sutartį Nr. 08-103203-FA/08-103237-FA „Swedbank“, AB suteikė 60 530,58 Eur kreditą žemės sklypui su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkti. Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-98-1003/2017 nutraukta pareiškėjo ir A. G. santuoka bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nepilnametei dukrai R. G. po 140,00 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei kas antrą mėnesį mokėti kreditoriui „Swedbank“, AB sutartyje nustatytas įmokas. 2017 m. rugpjūčio mėnesį pareiškėjui nustatytas tiesiosios žarnos navikas, atlikta keletas operacijų, dėl ko pareiškėjas negalėjo dirbti, negavo pajamų ir negalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Iki šiol jis turi sveikatos problemų, jam nustatytas 40 proc. darbingumas, jo pajamos yra apie 500,00 Eur per mėnesį, iš kurių 365,00 Eur būtinos jo poreikiams patenkinti. Laiku negalint atsiskaityti su kreditoriais, 700,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą atlieka antstolė Vaiva Šimkienei, kuriai susidarė 50,17 Eur vykdymo išlaidų suma, be to, įsiskolinimas bankui yra 50 987,68 Eur. Pradelstų įsiskolinimų suma viršija 25 MMA (10 000,00 Eur). Teigia, kad šių įsiskolinimų nepadengtų už parduotą nekilnojamąjį turtą gautos pajamos, nes nors nekilnojamojo turto vidutinė vertė yra 39229,00 Eur, tačiau realiai ji yra mažesnė, nes turto būklė yra prasta, jam reikalingas remontas. Taigi šiuo metu jis yra nemokus, nes negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų.

Pareiškėjas I. G. teismo posėdžio metu savo pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai nurodė, kad jis nuo 2009 m. dirba (duomenys neskelbtini), 95 proc. darbo yra miške. Turi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą. Jam dėl sveikatos būklės taikomi apribojimai dirbti su kompiuteriu, chemija, dėl darbo laiko apribojimų nėra, jis dirba visą darbo dieną, tačiau po darbo valandų papildomai dirbti negali, nes nėra jėgų, sveikatos būklė nestabili, nežino, ar liga atsinaujins. Jam vaistai nėra kompensuojami. Jis nuo 2017 m. spalio iki 2018 m. gegužės mėnesio buvo nedarbingas. Neįsivaizduoja savęs dirbančio kitą darbą. Visos jo mėnesinės pajamos, įskaitant SoDra mokamą nedarbo draudimo išmoką, šiuo metu yra šiek tiek didesnės nei 800,00 Eur.

Pagrindinis įsiskolinimas yra bankui už suteiktą kreditą namui pirkti. Sutartis su banku nėra nutraukta, tačiau jis gavo grasinančius laiškus dėl įsipareigojimų nevykdymo. Šiuo metu yra įsiskolinęs apie 2500,00 Eur A. G., kuri už jį vykdė įsipareigojimus bankui. Įmokos bankui yra apie 120,00 Eur per mėnesį.

Namą planavo parduoti už 42 500,00 Eur, tačiau nepavykdo sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties dėl nesutarimo su buvusia sutuoktine. Šiuo metu name niekas negyvena, jo buvusi sutuoktinė daro namo remontą, jo neįleidžia. Todėl jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamam kambarėlyje, už kurį kas mėnesį moka 100,00 Eur nuomos mokestį. Rašytinės nuomos sutarties nėra sudaręs. Į teismą dėl namo naudojimosi tvarkos nesikreipė, neturi sveikatos rūpintis namu, jį kūrenti, todėl jame negali gyventi.

Paaiškino, kad laikotarpiu nuo santuokos nutraukimo iki pirmosios operacijos nevykdė skolinių įsipareigojimų, nes jau tuomet buvo pablogėjusi sveikatos būklė, o jis kreipėsi į medikus su tikslu nustatyti diagnozuoti ligą, tačiau apmokėjimo už suteiktas paslaugas kvitų neišsaugojo.

Be to, pripažino, kad Tauragės rajono apylinkės teismui buvo padavęs pareiškimą dėl termino palikimui, atsiradusiam po močiutės mirties, atnaujinimo. Pareiškimą atsiėmė, nes jo tetos sumokėjo jam 3500,00 Eur kompensaciją už močiutės turto dalį, kurią būtų paveldėjęs jo tėvas. Šiuos pinigus panaudojo skoloms, kurios susidarė dėl bylinėjimosi 3 metus teismuose, padengti.

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant teismo posėdyje ir priimti sprendimą teismo nuožiūra (el. b. 123-124 l.).

Suinteresuotas asmuo A. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą (el. b. 127-130 l.), su kuriuo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio, 2 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes jo pradelsti įsiskolinimai yra 2 737,09 Eur. Paaiškino, kad pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjas turėjo grąžinti paskolą bankui dalimis neporiniais mėnesiais, o A. G. turėjo grąžinti bankui paskolą dalimis poriniais mėnesiais. Kadangi pareiškėjas negrąžino paskolos sumos bankui pagal nustatytą tvarką, o buvę sutuoktiniai bankui atsako solidariai, todėl bankas automatiškai reikalingą sumą nuskaitė nuo A. G. banko sąskaitos, taigi paskolą grąžina ji. Tokiu būdu įsiskolinimas bankui nėra pradelstas, paskolos grąžinimo terminas yra iki 2038-08-15. Be to, pareiškėjas nėra sąžiningas fizinis asmuo, prašantis iškelti bankroto bylą, nes laikotarpiu nuo 2017-03-28 (santuokos nutraukimo) iki 2017-10-10 (pirmosios operacijos) I. G. nemokėjo paskolos dalies bankui bei išlaikymo dukrai, taigi jis sąmoningai vengė atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad ji neprieštaravo dėl nekilnojamojo turto pardavimo taip visiškai atsiskaitant su banku, tačiau pareiškėjas neatskleisdavo jai visų duomenų apie planuojamą sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį ir pirkėjus. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo į bylą pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjo sveikatos būklės pablogėjimas buvo laikinas, jam nustatytas terminuotas nedarbingumas 2 metams, jis yra 41 metų amžiaus, o gaunamos pajamos nuolatinės ir stabilios. Todėl laikini pajamų sumažėjimai ir atsiradę nepatogumai nėra pagrindas iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Suinteresuoto asmens atstovas advokatas Vytautas Kelpšas iki teismo posėdžio pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui A. G. bylinėjimosi išlaidas (el. b. 139-140 l.).

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas advokatas Vytautas Kelpšas palaikė atstovaujamosios atsiliepimą į pareiškimą atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas gali dirbti visą darbo dieną, taigi jo darbo užmokestis dėl sveikatos būklės nesumažėjo, papildomai gauna nedarbo draudimo išmokas. Pajamos yra stabilios. Be to, pareiškėjas yra draustas, todėl neturi didelių papildomų išlaidų sveikatos priežiūros paslaugoms, jam operacijos yra atliekamos nemokamai. Nurodė, kad išlaikymą vaikui reikės mokėti dar 2 metus, taigi po to jis turės didesnę atliekamą pajamų sumą. O namo priežiūra ir remontu rūpinasi pareiškėjo buvusi sutuoktinė, taigi pareiškėjas neturi išlaidų namo priežiūrai. Tai, kad pareiškėjas nemokėjo įmokų bankui pagal sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suinteresuoto asmens atstovas vertina kaip pareiškėjo kerštą buvusiai sutuoktinei.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė.

Bankroto bylą atsisakytina iškelti.

Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Tam, kad būtų pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nustatytos abi šios aplinkybės.

Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.). 25 MMA suma yra 10 000,00 Eur (1 MMA – 400,00 Eur). Plėtodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra pasisakęs, kad fizinio asmens nemokumas konstatuojamas esant visoms šioms sąlygoms: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ir gaunamų pajamų.

Iš pareiškėjo teismui pateiktų įrodymų matyti, kad „Swedbank“, AB pagal 2008-09-09 kredito sutartį Nr. 08-103203-FA/08/103237-FA I. G. ir A. G. suteikė 60 530,58 Eur kreditą žemės sklypui su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkti. Sutarties įvykdymas užtikrintas perkamo turto hipoteka. Kredito grąžinimo terminas 2038-08-15. 2018-04-04 neįvykdytų įsipareigojimų bankui suma – 50 987,68 Eur (el. b. 5, 29-36, 44-48 l.). Duomenų, kad terminas minėtiems įsipareigojimams įvykdyti yra suėjęs, pareiškėjas nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad sutartis su banku nėra nutraukta, jis tik gaudavo grasinančius laiškus dėl įmokų bankui nemokėjimo.

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-98-1003/2017 matyti, kad teismas nutraukė A. G. ir I. G. santuoką bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtino 2017-03-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (el. b. 49-53 l.). Pagal šios sutarties 3.1.1. punktą pareiškėjas dukteriai R. G., kuri lieka gyventi su motina, įsipareigojo mokėti po 140,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą nuo sutarties pasirašymo iki dukters pilnametystės. Be to, sutarties šalys susitarė, kad įsipareigojimai pagal 2008-09-09 kredito sutartį Nr. 08-103203-FA/08/103237-FA lieka solidarūs abiejų šalių įsipareigojimai, tačiau šalys juos vykdo lygiomis dalimis, t. y., poriniais mėnesiais nuo 2017-04-01 įmokas kreditoriui „Swedbank“, AB mokės A. G., o neporiniais – I. G. (sutarties 4.3. - 4.4. p.). Pagal pateiktus antstolės Vaivos Šimkienės dokumentus matyti, kad vaiko išlaikymo įsiskolinimas iki 2018-03-14 yra 700,00 Eur, o vykdymo išlaidų suma – 50,17 Eur (el. b. 72, 73, 74-75, 76-79, 123 l.). Taigi pagal pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus pradelstų įsipareigojimų suma yra 750,17 Eur.

Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas nutraukus santuoką nemokėjo išlaikymo vaikui ir sutartų įmokų bankui, tačiau visas įmokas bankui sumokėjo ji. Todėl pareiškėjas turi 2737,09 Eur įsiskolinimą A. G. už sumokėtas įmokas bankui. Nors šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų suinteresuotas asmuo nepateikė, tačiau šią aplinkybę iš dalies patvirtina pareiškėjo teismui pateiktas 2018-03-06 suinteresuoto asmens atstovo Vytauto Kelpšo pareiškėjo siūlomai bankroto administratorei Ingai Mekienei siųstas elektroninis laiškas, kuriame teigiama, kad pareiškėjo įsiskolinimas A. G. už bankui sumokėtas įmokas yra daugiau kaip 1000,00 Eur (el. b. 68 l.), teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, jog jo įsiskolinimų A. G. už mokamas įmokas bankui suma yra apie 2500,00 Eur. Įrodymų, kad solidari skolininkė A. G. nesumokėjo įmokų ar jų dalies bankui, kad ji yra nemoki, byloje nėra. Todėl tikėtina, kad už I. G. įmokas bankui moka solidari skolininkė A. G. ir yra susidaręs 2737,09 Eur I. G. įsiskolinimas A. G.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog I. G. visa pradelstų įsiskolinimų kreditoriams suma yra 3487,26 Eur. Taigi nustatyta pradelstų įsipareigojimų suma neviršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos sumos.

Iš pareiškėjo teismui pateiktų įrodymų apie pareiškėjo gaunamas pajamas ir turimą turtą matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė vertė yra 39 229,00 Eur, taigi pareiškėjui tenkančios turto dalies vertė yra 19 614,50 Eur (el. b. 7-12, 116-118 l.). Minėtas turtas yra įkeistas hipoteka siekiant užtikrinti paskolos sumos (likęs įsiskolinimas 2018-04-04 - 50 987,68 Eur) „Swedbank“, AB grąžinimą. Kilnojamųjų daiktų pareiškėjas nuosavybės teise neturi (el. b. 55 l.). Pareiškėjo pajamos laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio kito nuo 289,96 Eur per mėnesį iki 794,50 Eur per mėnesį (el. b. 15-28, 54 l.), iš (duomenys neskelbtini) įsakymų matyti, kad 2017-11-20 pareiškėjui skirta vienkartinė 600,00 Eur dydžio materialinė pašalpa (el. b. 142 l.), 2017-12-01 pareiškėjo jubiliejaus proga skirta 100,00 Eur premija (el. b. 143 l.), 2018-01-19 pareiškėjui skirta 200,00 Eur materialinė pašalpa (el. b. 144 l.), tuo pačiu laikotarpiu pareiškėjui buvo mokama nuo 163,21 Eur iki 630,86 Eur netekto darbingumo išmoka. Tačiau iš pareikalautų duomenų apie pareiškėjo pajamas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio (el. b. 134-138 l.), taip pat pareiškėjo pateiktų papildomų įrodymų apie jo gaunamas pajamas (el. b. 141 l.) nustatyta, kad pareiškėjas šiuo metu kiekvieną mėnesį gauna 309,72 Eur netekto darbingumo išmokas bei vidutiniškai 841,00 Eur darbo užmokestį, taigi mėnesinės pareiškėjo pajamos yra apie 1150,72 Eur, neatskaičius mokesčių. Pareiškėjo teigimu jo šiuo metu gaunamos pajamos yra apie 800,00 Eur per mėnesį. Taigi teismas sutinka su pareiškėju, kad laikinai (nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio) pareiškėjo pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos, dėl jo sveikatos problemų buvo sumažėjusios, tačiau šis pajamų sumažėjimas buvo laikinas, o šiuo metu, įvertinus SoDra mokamą tikslinę išmoką, pareiškėjo pajamos yra didesnės nei buvo iki ligos nustatymo ir gydymo pradžios.

Vertinant pareiškėjo skolinių įsipareigojimų ir turtimo turto bei gaunamų pajamų santykį, pabrėžtina tai, kad didžiausias skolinis įsipareigojimas kreditoriui „Swedbank“, AB yra solidarus I. G. ir A. G. FABĮ nėra detalizuota, kaip turėtų būti vertinama skolininko finansinė padėtis, kai jo skola yra solidari. Tačiau prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1739-826/2016 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad I. G. ir A. G. įsipareigojimo bankui įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto, kurio vertė yra 39 229,00 Eur, hipoteka. Todėl skolininkams net ir nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų šiai dienai turto verte nepadengta skolos dalis būtų 11 758,68 Eur. Todėl iš pareiškėjo kas mėnesį gaunamų pajamų (apie 850,00 Eur) atėmus išlaikymą vaikui (140,00 Eur) ir pareiškėjui reikalingų kas mėnesį lėšų sumą (365,00 Eur) lieka apie 345,00 Eur kas mėnesį. Jei įsipareigojimus bankui vykdytų vien tik pareiškėjas, jis kas mėnesį mokėdamas bankui bent po 345,00 Eur, 11 758,68 Eur įsiskolinimą padengtų per 2 metus ir 10 mėnesius, o nurodytas terminas neviršija FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje nustatytos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės.

Pažymėtina, kad vertinant pareiškėjo galimybes vykdyti savo skolinius įsipareigojimus svarbios ir kitos aplinkybės - pareiškėjo šeimyninė padėtis, sveikatos būklė, išsilavinimas, galimybės dirbti ir gauti pajamų ir kt. Iš pareiškėjo teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjui 2017-10-10 ir 2017-12-01 operuotas (duomenys neskelbtini) (el. b. 69, 70 l.), laikotarpiais nuo 2017-10-10 iki 2017-10-13 ir nuo 2017-11-30 iki 2017-12-22 pareiškėjui išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Po 2017-12-01 operacijos jam rekomenduota 4-6 savaites vengti fizinio krūvio. Pareiškėjo pateikti kvitai patvirtina, kad jis iki šiol vartoja atitinkamus medikamentus (el. b. 103-106, 156-160 l.), jis iš dalies darbingas (40 proc.), nedarbingumas nustatytas nuo 2018-05-11 iki 2020-05-10 (el. b. 101 l.). Iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad jo liga neprognozuojama, nežinoma, kada ji atsinaujins ir ar atsinaujins. Dėl sveikatos problemų jis negali ilgai dirbti su kompiuteriu, chemija, antro darbo negali dirbti, nes neturi jėgų. Jo išsilavinimas aukštasis neuniversitetinis. Nuo 2009 m. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), 95 proc. darbas miške. Iš nurodyto matyti, kad pareiškėjas turėjo sveikatos problemų, dėl kurių jis buvo gydomas ligoninės stacionare, tačiau ligoninėje praleistas laikotarpis nėra ilgas, duomenų, kad pareiškėjui būtų reguliariai reikalingas gydymas ligoninės stacionare, byloje nėra, pareiškėjas iš dalies darbingas, dirba tą patį darbą, kurį dirbo iki ligos diagnozavimo, nenustatyta, kad dėl nustatytų apribojimų pareiškėjas negalėtų atlikti ar iš dalies negalėtų girininko pavaduotojo pareigų. Taip pat paminėtina, kad pareiškėjui nustatytas dalinis darbingumas 2 metams, jis yra jauno amžiaus, todėl tiek pagal turimą išsilavinimą, tiek ir pagal dabartinę sveikatos būklę turi galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas, taip pat kelti savo kvalifikaciją, ją keisti, susirasti geriau apmokamą darbą ir uždirbti didesnes pajamas, iš kurių galėtų dengti įsiskolinimus kreditoriams. Be to, kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų teisme, jis yra nutraukęs santuoką ir gyvena vienas, taigi, išskyrus 1 nepilnametę dukrą (R. G.), kuriai privalo mokėti išlaikymą pagal 2017-03-28 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, daugiau išlaikytinių neturi.

Įvertinus aptartas aplinkybes tiek dėl pareiškėjo skolinių (pradelstų ir nepradelstų) įsipareigojimų, turimo turto ir gaunamų pajamų, taip pat dėl pareiškėjo sveikatos būklės ir kitų aplinkybių vertinant galimybes laiku atsiskaityti su kreditoriais, teismas sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė, jog jo būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes skolų, kurių suma viršija 25 MMA, mokėjimo terminai nėra pasibaigę, ir pareiškėjas turi galimybes padengti įsiskolinimus iš turimo turto ir gaunamų pajamų (CPK 178 str.). Nustatyto pasekoje, atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui I. G. (FABĮ 5 str. 7 d., 8 d. 1 p.). Pareiškėjui iš aiškintina, kad ši nutartis, iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, nuo 2017-03-28 iki 2017-10-10 nevykdė įsipareigojimų kreditoriams ir kad praleido skolinių įsipareigojimų įvykdymo terminus ne dėl objektyvių priežasčių. Tačiau iš pareiškėjo banko išrašo matyti, kad pareiškėjas 2017-07-13 mokėjo 140,00 Eur dukters išlaikymui (el. b. 17 l.), taigi pareiškėjas iš dalies vykdė įsipareigojimą išlaikyti dukrą. Be to, pareiškėjas paaiškino, jog nurodytu laikotarpiu jo sveikata jau buvo pašlijusi, kad jis turėjo daug išlaidų siekiant nustatyti ligos diagnozę, tačiau neišsaugojo šias išlaidas patvirtinančių įrodymų.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-03-28 iki 2017-10-10 pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudarė 1377,74 Eur (140*5+227,30+223,85+226,59), kas neviršija 25 MMA. Pažymėtina, kad asmens sąžiningumo klausimas pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą būtų aktualus nustačius, kad pareiškėjo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA ir skolų neįmanoma padengti iš turimo turto bei gaunamų pajamų. Tuo tarpu įvertinus nurodytas aplinkybes apie pareiškėjo įsiskolinimus, ir nustačius, kad nėra pagrindo iškelti fizinio asmens bankroto bylą I. G., nes jo būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo vertinti pareiškėjo sąžiningumo ir nustatinėti priežastinį ryšį tarp nesąžiningumo ir pradelstų įsiskolinimų.

Suinteresuoto asmens A. G. atstovas advokatas Vytautas Kelpšas pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo A. G. 800,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (išlaidos advokato pagalbai apmokėti), kurias sudaro 550,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į pareiškimą paruošimą, 100,00 Eur už konsultacijas ir pateiktų dokumentų teisinę analizę ir 150,00 Eur išlaidos už dalyvavimą teismo posėdyje. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nuostatas advokatui už atsiliepimą į ieškinį ar pareiškimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis (atsiliepimo į pareiškimo teismui pateikimo metu) siekė 2212,00 Eur, vienos atstovavimo teisme valandos rekomenduojamas apmokėjimo dydis siekė apie 88,48 Eur (žr. http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/).

Paminėtina, kad teismų praktikoje laikoma, jog sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo A. G. turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, A. G. teisme atstovavo jos pasirinktas advokatas, dėl ko ji turėjo bylinėjimosi išlaidų. Todėl atsižvelgiant į bendrą principą, kad moka bylą pralaimėjusi šalis (CPK 93 str. 1 d.), taip pat į rekomenduojamą priteisti maksimalų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, 2018 m. spalio 10 d. teismo posėdžio trukmę (iki 2 val.), įvertinęs vykimo į/iš teismo posėdžių laiką, bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų pobūdį ir turinį, sprendžia, kad suinteresuoto asmens A. G. patirtos 800,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo tenkintinas ir suinteresuotam asmeniui A. G. iš pareiškėjo priteistinos 800,00 Eur advokato pagalbos išlaidos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šios nutarties įsiteisėjimo paskelbtina informacija apie priimtą nutartį atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui I. G. bankroto bylą specialaus interneto tinklalapio www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ (FABĮ 5 str. 5 d.).

Nutartis per 1 darbo dieną nuo įsiteisėjimo išsiųstina antstoliams ir kredito įstaigoms (FABĮ 5 str. 9 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 5 dalimi , 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Įsiteisėjus nutarčiai atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui I. G. bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbti specialaus interneto tinklalapio www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ tokio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2FB-9594-251/2018 priėmė nutartį, kuria atsisakė iškelti fiziniam asmeniui I. G., gim. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą. Nutartis yra įsiteisėjusi. Teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo iki atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą panaikinamos. Informacijos teirautis tel. (841) 505 009“.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstolei Vaivai Šimkienei ir Luminor Bank AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                Gema Janušienė