Civilinė byla Nr. e2A-313-370/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00611-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

2.6.1.5; 3.3.1.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės PATT ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Doledus“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-789-638/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Guso Baltic“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto akcinei bendrovei „Progresas“ ir uždarajai akcinei bendrovei PATT dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Axis Tech“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Doledus“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Guso Baltic“ (toliau – ir ieškovė) prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą AB „Progresas“ ir UAB PATT (toliau kartu – atsakovės) bei 2020 m. balandžio 2 d. priedą Nr. 2 – prekių priėmimo–perdavimo aktą; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei: 1) 6 vnt. pelenų konteinerių 14 m3, bendra vertė 37 969,80 Eur; 2) 4 vnt. pelenų konteinerių 10 m3, bendra vertė 35 604,25 Eur; 3) 3 vnt. kompensatorių, bendra vertė 834,90 Eur; 4) 3 vnt. kompensatorių, bendra vertė 1 210 Eur; 5) 4 vnt. kompensatorių, bendra vertė 2 250,60 Eur; 6) 4 vnt. sklendžių, bendra vertė 2 492,60 Eur; 7) 2 vnt. sklendžių, bendra vertė 1 815 Eur; 8) 4 vnt. sklendžių, bendra vertė 2 662 Eur; 9) 2 vnt. kompensatorių, bendra vertė 5 009,40 Eur; 10) 1 vnt. kompensatorių 1 887,60 Eur vertės; 11) 3 vnt. kompensatorių, bendra vertė 822,80 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir AB ,,Progresas“ 2018 m. sausio 30 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią susitarė atsakovei priklausančiame gamybos komplekse bendrai veikiant vykdyti metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų gamybinę veiklą pagal ieškovės ir kitų užsakovų pageidavimus. Šalys susitarė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančios žaliavos (prekės, reikalingos metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų gamybai), atsakovei bus tiekiamos ir / arba perduodamos išrašant PVM sąskaitas faktūras; gamybos užtikrinimui būtini finansiniai resursai, nuosavybės teise priklausantys ieškovei, bus perduodami atsakovei mokėjimo pavedimais į atsiskaitomąją banko sąskaitą, grynaisiais pinigais į kasą arba mokėjimo pavedimais į atsakovės atskaitingų asmenų atsiskaitomąsias banko sąskaitas; pagal atskirus metalo gaminių užsakymų važtaraščius, sutartis be eilės gaminami arba pagaminti metalo gaminiai ieškovei bus perduodami (grąžinami), išrašant PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė su UAB „Axis Tech“ 2018 m. gruodžio 14 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad pardavėja (ieškovė) pagamins ir perduos pirkėjos nuosavybėn atskirais pirkėjos užsakymais užsakytas prekes. Ieškovė, gavusi užsakymus iš UAB „Axis Tech“, užsakymų važtaraščius pateikė AB ,,Progresas“, kuri įsipareigojo užsakymo važtaraščiuose nurodytais terminais ir kitomis sąlygomis pagaminti metalo gaminius. AB ,,Progresas“ pagamino gaminius ir išrašė ieškovei PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su AB ,,Progresas“. Dalį pagamintų gaminių ieškovė atsiėmė iš AB ,,Progresas“, tačiau dalis gaminių liko AB ,,Progresas“ gamybinėse patalpose ir teritorijoje. Ieškovė kreipėsi į AB ,,Progresas“ su prašymu nurodyti, kada ieškovė gali paimti jai priklausančius gaminius, tačiau AB ,,Progresas“ atsisakė tai padaryti, motyvuodama tuo, jog ieškovė yra skolinga. Ieškovė kreipėsi Kauno apygardos teismą dėl AB ,,Progresas“ įpareigojimo įvykdyti sutartį natūra. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1459-638/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovei negrąžinamus gaminius. Nutartyje nurodytą turtą teismas paliko saugoti AB ,,Progresas“. Paaiškėjus, kad dalis Kauno apygardos teismo nutartimi areštuoto turto paslėpta, buvo kreiptasi į policiją. Ikiteisminiame tyrime pateikti duomenys, kad AB ,,Progresas“ tariamai yra sudariusi 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir jos priedą Nr. 2 su UAB PATT. Ieškovė 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir jos priedą Nr. 2, sudarytus atsakovių, ginčija šiais pagrindais: 1) AB „Progresas“ pardavė jai nepriklausantį daiktą (gaminius) UAB PATT; 2) sutartis pažeidžia AB ,,Progresas“ kreditorių interesus. AB ,,Progresas“ pardavė daiktą, į kurį pardavimo momentu nuosavybės teisių neturėjo, nes daiktas (gaminiai) priklausė ieškovei, todėl 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu. Sudarius ginčijamą 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir jos priedą, pažeistos ne tik ieškovės, bet ir kitų AB „Progresas“ kreditorių teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

3.       Atsakov

4.       Atsakovė UAB PATT prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB PATT nuosavybės teise sąžiningai įgijo ginčo turtą bei pagal priėmimo–perdavimo aktą jį teisėtai priėmė. Priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2020 m. balandžio 2 d., tai lemia, kad ginčo turto (gaminių) kaina pagal pirkimo–pardavimo sutartį turėjo būti sumokėta iki 2020 m. birželio 2 d. UAB PATT sąžiningai ir teisėtai pasinaudojo jai suteikta teise sustabdyti prievolės vykdymą, kuri numatyta CK 6.46 straipsnio 1 dalyje. Aplinkybė, kad ginčo turtas parduotas UAB PATT, kaip tariamai neturinčiai poreikio tokio turto įsigyti, ar, jog turtas įsigytas iš restruktūrizuojamos bendrovės, neįrodo UAB PATT nesąžiningumo ar tai, jog UAB PATT buvo žinoma, kad šiuo sandoriu galėjo būti pažeistos kažkieno teisės ir teisėti interesai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 25 d. sprendimu: 1) pripažino negaliojančiais 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir sutarties priedą Nr. 2; 2) taikė restituciją ir grąžino ieškovei ginčo turtą; 3) priteisė ieškovei iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas – po 2 407,50 Eur iš kiekvienos; 4) priteisė valstybei iš UAB PATT 9,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Axis Tech“, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis pagaminti ir perduoti pirkėjos nuosavybėn atskirais pirkėjos užsakymais užsakytas prekes. Ieškovė pateikė AB „Progresas“ užsakymus pagaminti įvairius metalo gaminius (prekes). 

7.       AB „Progresas“ pagamino ginčo prekes ir išrašė ieškovei sąskaitas: 1) PRO Nr. 04958, 2019 m. rugsėjo 16 d., sklendės, 16 vnt., mokėtina suma 7 356,80 Eur, mokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 16 d.; 2) PRO Nr. 05032, 2019 m. gruodžio 12 d., pelenų konteineris, 6 vnt., mokėtina suma 37 897,20 Eur, apmokėti iki 2019 m. gruodžio 12 d.; sąskaitoje pažymėta, kad prekes gavo K. V.; 3) PRO Nr. 05055, 2020 m. sausio 27 d., sklendė, 4 vnt., mokėtina suma 2 444,20 Eur, apmokėti iki 2020 m. sausio 27 d., prekes gavo D. M.; 4) PRO Nr. 05056, 2020 m. sausio 27 d., sklendės, 2 vnt., mokėti 1 790,80 Eur iki 2020 m. sausio 27, prekes gavo D. M.; 5) PRO Nr. 05091, 2020 m. vasario 28 d., kompensatoriai, 8 vnt., mokėti 3 842,96 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.; 6) PRO Nr. 05092, 2020 m. vasario 28 d., kompensatoriai, 9 vnt., mokėti 4 186,60 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.; 7) PRO Nr. 05093, 2020 m. vasario 28 d., pelenų konteineriai, 5 vnt., mokėti 30 903,40 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.. Bendra pagal sąskaitas mokėtina suma 88 421,96 Eur.

8.       Pagal išvardytus įrodymus (vienos šalies pateiktas užsakymas kitos šalies akceptuotas, pagamintos užsakytos prekės, išrašytos sąskaitos apmokėti už prekes) teismas nusprendė, kad ieškovė ir AB „Progresas“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį.

9.       AB „Progresas“ nurodė, kad ieškovė už prekes nesumokėjo. AB ,,Progresas“ pateiktame išrašytų sąskaitų registre yra įtrauktos tik dvi sąskaitos (Nr. 04958 ir 05032), sąskaitų registras baigiasi 2020 m. vasario 11 d. Pagal AB „Progresas“ naudotos buhalterinės programos duomenis teismas nustatė, kad 2020 m. vasario 29 d. AB „Progresas“ skola ieškovei buvo 110 770,18 Eur, t. y. ne ieškovė buvo skolinga AB „Progresas“, bet AB „Progresas“ buvo skolinga ieškovei. Pagal AB „Progresas“ buhalterinės programos 2020 m. vasario 29 d. pirkėjų skolų sąrašą teismas nustatė, ieškovė kaip skolininkė nėra įtraukta. Teismas nusprendė, kad net jeigu penkios AB „Progresas“ išrašytos ginčo sąskaitos (Nr. 05055, 05056, 05091, 05092, 05093, bendra vertė 43 167,96 Eur) buvo ir neįtrauktos į išrašytų sąskaitų registrą ir į pirkėjų skolų sąrašą, tai įvertinant, kad AB „Progresas“ buvo skolinga ieškovei 110 770,18 Eur, vis tiek darytina išvada, kad 2020 m. vasario 29 d. ieškovė nebuvo skolinga AB „Progresas“, todėl teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė buvo apmokėjusi visas septynias sąskaitas, kurių paskutinės mokėjimo data buvo 2020 m. vasario 28 d.

10.       Ginčo sąskaitose nurodyta, kad dalį prekių ieškovė yra gavusi, tačiau ieškovės atstovas D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis ir K. V. pasirašė sąskaitose, nes tikėjosi greitai prekes išsivežti, o iš tikrųjų tų prekių nepasiėmė, nes jos didelio dydžio, reikėjo organizuoti specialų transportą. AB „Progresas“ iš dalies neginčijo šios aplinkybės, nurodė, kad sąskaitose Nr. 05091, 05092, 05093 padaryti tikrovės neatitinkantys K. V. įrašai apie prekių gavimą. Tačiau dėl sąskaitoje Nr. 04958 nurodytų 16 vnt. sklendžių atsakovė nurodė, kad ieškovė šias prekes pasiėmė, nors pačioje sąskaitoje nėra parašo apie prekių gavimą. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 12 d. atlikta krata UAB „Vestagra“ priklausančiame angare, kuriame surasta 10 metalinių konteinerių, 9 kompensatoriai ir 18 sklendžių. UAB „Vestagra“ į policijos užklausą atsakė, kad 2020 m. balandžio 20 d. išnuomojo angarą UAB „Statybų ekspertas“. Pastarosios direktorius R. M., kuris yra ir trečiojo asmens UAB „Doledus“ direktorius, policijai paaiškino, kad UAB „Statybų ekspertas“ 2020 m. balandžio 2 d. sudarė pasaugos sutartį su UAB PATT ir priėmė saugoti 10 pelenų konteinerių, 16 kompensatorių ir 10 sklendžių. Teismas iš pateiktų įrodymų visumos nusprendė, kad ieškovė jai pagamintų prekių faktiškai nepasiėmė – AB „Progresas“ neįvykdė prievolės perduoti prekes.

11.       Teismas nustatė, kad AB „Progresas“ 2020 m. kovo 24 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB PATT, pagal kurią pardavė UAB PATT pramoninius metalo gaminius už 92 558,95 Eur. Specifikacijoje nurodyti prekių kodai iš esmės sutampa su prekių kodais, nurodytais AB „Progresas“ išrašytose ieškovei sąskaitose už pagamintus gaminius. Šalys susitarė, kad kaina už prekes bus sumokėta per 60 d. po priėmimo–perdavimo akto pasirašymo. Šalys 2020 m. balandžio 2 d. surašė prekių priėmimo–perdavimo aktą, pagal kurį perduota 36 vnt. metalo gaminių (pelenų konteineriai, kompensatoriai, sklendės). Teismas nustatė, kad nėra ginčo, jog AB „Progresas“ pardavė UAB PATT metalo gaminius, kuriuos buvo pagaminusi ieškovei ir už kuriuos jau buvo gavusi apmokėjimą iš ieškovės, kitaip tariant, AB „Progresas“ pardavė daiktus, kuriuos jau buvo pardavusi ieškovei ir turėjo prievolę perduoti daiktus ieškovei. Teismas nurodė, kad pardavėja privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjai, o sandoris, kuriuo AB „Progresas“ pardavė prekes UAB PATT yra prieštaraujantis imperatyviai įstatymo normai (CK 6.317 straipsnio 1 daliai), todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

12.       Teismas nurodė, kad papildomas pagrindas pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį yra tas, kad šis sandoris tariamasis – sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis). UAB PATT prekių nepasiėmė ir pinigų už jas nemokėjo. Tokią išvadą, teismo vertinimu, patvirtina 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB „Progresas“ perdavė trečiajam asmeniui UAB „Doledus“ reikalavimo teisę gauti iš UAB PATT 92 558,95 Eur kainą už metalo gaminius, parduotus pagal ginčo sutartį, pagal kurią UAB PATT turėjo sumokėti kainą per 60 d. nuo prekių perdavimo, kuris esą įvyko 2020 m. balandžio 2 d. Teismas nustatė, kad kaina turėjo būti sumokėta 2020 m. birželio 2 d., tačiau ir rugpjūčio 28 d. AB „Progresas“ apmokėjimo iš UAB PATT nebuvo gavusi. Reikalavimo perleidimo sutarties preambulėje paaiškinta, kodėl UAB PATT nemokėjo už prekes: „pirkėjas dėl kreditoriaus atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo ir taikytų procesinių prievartos priemonių laikinai prarado valdymo teisę į prekes“. Teismas nurodė, kad, jeigu prekių perdavimo aktas būtų atitinkantis tikrovę, tai UAB PATT, pasiėmusiai gaminius 2020 m. balandžio 2 d., nebūtų svarbu, ar pardavėjai (kreditorei) taikomos prievartos priemonės, tai nedarytų įtakos UAB PATT valdymo teisėms į gaminius. Duomenų, kad pasiėmusi daiktus, UAB PATT atidavė juos saugoti AB „Progresas“, nepateikta. UAB PATT nurodė, kad 2020 m. balandžio 2 d. sudarė pasaugos sutartį su UAB „Statybų ekspertas“, kuriai perdavė saugoti daiktus. Pasaugos sutartis teismui nepateikta. UAB PATT nurodė, kad sustabdė prievolės vykdymą pagal CK 6.46 straipsnį, nes 2020 m. gegužės 12 d. ginčo prekės buvo areštuotos. Teismas nusprendė, kad tuo UAB PATT pripažino, jog už ginčo prekes nebuvo sumokėjusi ir kad jau 2020 m. gegužės 12 d. turėjo pagrindą abejoti, ar AB „Progresas“ turi teisę parduoti ginčo prekes ir gauti už jas apmokėjimą.

13.       UAB PATT pateikė UAB „Doledus“ 2020 m. gruodžio 18 d. raštą, kuriame nurodyta, kad UAB „Doledus“ iš UAB PATT yra gavusi mokėjimus: 2020 m. rugsėjo 19 d. 2 500 Eur, 2020 m. spalio 29 d. 3 500 Eur, 2020 m. lapkričio 25 d. 1 000 Eur, iš viso 7 000 Eur. UAB PATT direktorius J. B. nurodė, kad 7 000 Eur mokėjo UAB „Doledus“ už transporto paslaugas, o ne už metalo gaminius, pirktus iš AB „Progresas“. Kadangi mokėjimus patvirtinantys buhalteriniai dokumentai į bylą nepateikti, teismas nusprendė, kad 7 000 Eur nebuvo mokėti UAB „Doledus“ už ginčo prekes. Teismas nusprendė, kad UAB PATT direktorius ginčo daiktų perdavime–priėmime nedalyvavo, daiktų nepasiėmė, pasaugos sutarties nepateikė, pinigų už daiktus nesumokėjo ir neketino mokėti – pirkėjo pareigų neįvykdė, todėl pirkimo–pardavimo sutartis laikytina tariamuoju ir todėl negaliojančiu sandoriu (CK 1.86 straipsnis). Pripažintinas negaliojančiu ir sutarties priedas – 2020 m. balandžio 2 d. prekių perdavimo–priėmimo aktas. 

14.       AB „Progresas“ nurodė, kad 2020 m. balandžio 1 d. išrašė ieškovei kreditines sąskaitas, kuriomis pakeitė anksčiau buvusias išrašytas sąskaitas apmokėti už prekes. Teismas nusprendė, kad pateiktas išrašytų sąskaitų registras neinformatyvus, neaišku, iš kokios buhalterinės programos paimtas, dokumento metaduomenys rodo, kad dokumentas sukurtas 2020 m. lapkričio 29 d., nors kreditinės sąskaitos išrašytos 2020 m. balandžio 1 d. Teismas nusprendė, kad kreditinės sąskaitos galėjo būti išrašytos atgaline data, siekiant pateikti į bylą, nes teismui pateiktos 2020 m. gruodį, o pačios kreditinės sąskaitos nieko neįrodo.

15.       Teismas nusprendė, kad pripažinus 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ir nustačius, kad UAB PATT už prekes nebuvo sumokėjusi, taikytina vienašalė restitucija. Prekės turėtų būti grąžintos AB „Progresas“ (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, CK 6.145 straipsnis), tačiau nustačius, kad AB „Progresas“ turi prievolę perduoti prekes ieškovei, prekės perduotinos tiesiogiai ieškovei.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16.       Atsakovė UAB PATT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

16.1.                      Teismas pripažino ginčo sandorį tariamuoju, nors tokio reikalavimo ieškovė nereiškė ir tokių sandorio negaliojimo sąlygų neįrodinėjo. Teismas ne tik išėjo už ieškinio ribų, bet nepasisakė nei dėl actio Pauliana, nei dėl tariamojo sandorio sąlygų egzistavimo. UAB PATT neturėjo galimybės atsikirsti į teismo konstatuotas aplinkybes, nes jos nebuvo nurodytos nei ieškinyje, nei nagrinėjant bylą. Teismas nepagrįstai peržengė savo kompetencijos ribas.

16.2.                      Pirkimo–pardavimo sutartis realiai buvo vykdoma (daiktai buvo perduoti UAB PATT), o policijai paėmus daiktus, UAB PATT rašė raštus pardavėjai norėdama išsiaiškinti, kodėl daiktai paimti, taip pat dėl atsiskaitymo sąlygų pakeitimo, todėl teismas negalėjo šio sandorio pripažinti tariamuoju. Aplinkybė, kad UAB PATT vadovas nedalyvavo daiktų priėmime, ar tai, jog gaminius matė tik nuotraukoje, nepatvirtina UAB PATT nesąžiningumo ar sandorio tariamumo. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo realiai vykdomas sandoris, todėl jis negalėjo būti pripažintas tariamuoju, o UAB PATT yra sąžininga daiktų įgijėja, įgijusi daiktus sutarties pagrindu ir realiai juos perėmusi, todėl daiktai negalėjo būti išreikalauti iš sąžiningos įgijėjos.

16.3.                      Nesutiktina su teismo argumentu, kad sandorio tariamumą pagrindžia, tai, jog AB „Progresas“ ir UAB „Doledus“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. UAB PATT nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimas perleistas be jos valios. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį UAB PATT turės atsiskaityti su UAB „Doledus“. Iš reikalavimo perleidimo AB „Progresas“ gavo naudą, visa reikalavimo kaina jai sumokėta. AB „Progresas“ gavo visą naudą iš pirkimo–pardavimo sutarties, todėl ir dėl šios priežasties sutartis negali būti laikoma tariamu sandoriu, o UAB PATT nesąžininga įgijėja.

16.4.                      Teismas nevertino UAB PATT argumentų, kad ji laikytina sąžininga įgijėja CK 4.96 straipsnio prasme. Teismas, pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neteisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, tai turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui. UAB PATT su ieškove santykiai nesiejo. Ginčijamo sandorio sudarymo metu AB „Progresas“ buvo ginčo turto savininkė, todėl galėjo parduoti turtą UAB PATT. UAB PATT neturėjo pagrindo abejoti, jog AB „Progresas“ nėra daiktų savininkė.

16.5.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčijamas sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės mokėjimų pavedimai buvo atlikti ne į AB „Progresas“, bet i? D. M. asmenines sąskaitas, pavedimai nėra detalizuojami, todėl nėra aišku, už ką mokama. Tai, kad ieškovė pareiškė reikalavimus dėl daiktų, nesuponuoja išvados, jog ieškovės mokėjimai i? D. M. asmenines sąskaitas atlikti siekiant sumokėti būtent už ginčo daiktus, o ne kitais tikslais, todėl negalima ir išvada, jog ieškovė už daiktus atsiskaitė. Nesutampa atliktų mokėjimų sumos su UAB PATT įsigytų daiktų kaina – pavedimais sumokėta tik 39 000 Eur, nors UAB PATT parduota prekių už 92 585,95 Eur. Ieškovė ir D. M. nepateikė duomenų, kad 39 000 Eur sumokėti į D. M. sąskaitą pervesti ar kaip nors panaudoti AB „Progresas“ naudai. Teismas nepagrįstai įrodymu laikė buhalterinės programos išrašus, kurie nebuvo pasirašyti buhalterės ar kito atsakingo asmens.

16.6.                      2020 m. spalio 6 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant nusikalstamos veikos sudėties atsakovių veiksmuose. Daiktai UAB PATT perleisti atlygintinai. Sandorio sudarymo metu daiktai nebuvo areštuoti, įkeisti ar kitaip apriboti. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad daiktai įsigyti iš tuo metu restruktūrizuojamos bendrovės, neįrodo UAB PATT nesąžiningumo ar tai, jog UAB PATT buvo žinoma, kad šiuo sandoriu galėjo būti pažeistos kažkieno teisės ir interesai. UAB PATT nekilo abejonių, kad su restruktūrizuojama bendrove nebūtų galėjusi sudaryti ginčijamo sandorio. UAB PATT pagrįstai manė, kad AB „Progresas“ pagaminti ir jos teritorijoje esantys daiktai teisėtai priklauso AB „Progresas“. UAB PATT buvo sąžininga ir nežinojo apie trečiųjų asmenų pretenzijas į daiktus.

16.7.                      Byloje nėra objektyvių duomenų, kad UAB PATT sutartyje nustatytais terminais nebūtų buvusi pajėgi atsiskaityti ar iš anksto planavo neatsiskaityti. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog UAB PATT nebūtų galėjusi pasinaudoti teise sustabdyti prievolės vykdymą, vertinant aplinkybę, kad AB „Progresas“ buvo restruktūrizuojama bendrovė, todėl logiška, jog, nesustabdžius prievolės vykdymo ir sumokėjus daiktų kainą, AB „Progresas“ bei vėliau paaiškėjus, jog AB „Progresas“ suteikė UAB PATT neteisingas garantijas dėl daiktų nuosavybės ir šiuos daiktus grąžinus teisėtam savininkui, UAB PATT stotų į AB „Progresas“ kreditorių eilę ir sumokėtos kainos atgavimas būtų apsunkintas ar tapęs neįmanomas. Nepagrįstas teismo argumentas, kad tai, jog UAB PATT sustabdė prievolės pagal sutartį vykdymą, patvirtina, jog UAB PATT turėjo pagrindą abejoti, ar AB „Progresas“ turi teisę parduoti ginčo daiktus ir gauti už jas apmokėjimą.

16.8.                      Tai, kad pasaugos sutartis buvo sudaryta, užfiksuota 2020 m. spalio 16 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Tokia sutartis buvo ir ji buvo vykdoma. UAB PATT, jeigu būtų žinojusi, kad teismas svarsto dėl sandorio pripažinimo tariamuoju ir kad toks teismo svarstymas paremtas pasaugos sutarties nebuvimu byloje, būtų pasaugos sutartį pateikusi.

17.       Ieškovė UAB ,,Guso Baltic“ atsiliepime prašo UAB PATT apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

17.1.                      Nei AB „Progresas“, nei UAB PATT neginčijo ieškovės ir AB „Progresas“ pirkimo–pardavimo sutarties, kuri sudaryta anksčiau nei sutartis su UAB PATT. Ieškovės ir AB „Progresas“ sutartis teisėta ir galiojanti, nežiūrint to, kad AB „Progresas“ 2020 m. kovo 24 d. sudarė ginčijamą sutartį su UAB PATT. 2020 m. kovo 24 d. sutartis su UAB PATT sudaryta atgaline data. UAB PATT, sudariusi sutartį atgaline data su AB „Progresas“, negali būti laikoma sąžininga įgijėja.

17.2.                      UAB „Doledus“ yra pagrindinė AB „Progresas“ akcininkė, UAB „Doledus“ akcininkas ir direktorius yra R. M., kuris yra ir UAB „Statybų ekspertas“ direktorius ir akcininkas. Esant tokiam ryšiui, negalima paaiškinti, kodėl gaminius prireikė išvežti iš AB „Progresas“ teritorijos, kuri yra saugoma ir kurioje gaminių saugojimas nekainuoja, į greta AB „Progresas“ esantį angarą, kuris nėra saugomas, ir kodėl visą šį procesą organizavo ne pirkėja UAB PATT, o pardavėjos AB „Progresas“ pagrindinės akcininkės UAB „Doledus“ vadovas R. M.. Tiek AB „Progresas“ (taip pat ir R. M.), tiek UAB PATT visą laiką žinojo, kad dalis gaminių yra AB „Progresas“, siekė paslėpti areštuotiną turtą, sąmoningai antstoliui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, taigi, neveikė kaip sąžiningi asmenys. UAB PATT nesąžiningumą patvirtina ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB „Progresas“ perleido visas reikalavimo teises, kylančias iš 2020 m. kovo 24 d. sutarties UAB „Doledus“.

17.3.                      Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta atgaline data, nes nei UAB PATT, nei AB „Progresas“ procesiniuose dokumentuose iki 2021 m. kovo 29 d. nėra užuominų apie UAB „Doledus“ iš AB „Progresas“ perimtas teises ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. sutartį, nors UAB PATT turėjo turėti minėtą sutartį. AB „Progresas“ nemokumo administratorei nėra žinoma apie reikalavimo perleidimo sutartį ar atsiskaitymus pagal ją.

18.       Trečiasis asmuo UAB „Doledus“ apeliaciniame skunde prašo priimti naujus įrodymus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

18.1.                      Ieškovė neatsiskaitė už prekes. Ieškovės vadovas D. M. tuo pačiu buvo ir AB ,,Progresas“ vadovas, buvo nelojalus AB ,,Progresas“, apgaulingai ir aplaidžiai tvarkė AB ,,Progresas“ buhalterinę apskaitą, todėl buhalterinės apskaitos programos įrašai negali būti laikomi teisingais. Ant ieškovės nurodomų iš buhalterinės programos duomenų nėra parašų. Nenurodoma dokumentą atspausdino, iš kur dokumentas gautas.

18.2.                      Iš ieškovės teismui 2021 m. kovo 24 d pateiktų tarpusavio skolų užskaitymo aktų neįmanoma nustatyti, pagal kokias konkrečias sąskaitas faktūras skolos yra suderintos. Skolų užskaitymo aktus pasirašė ieškovės darbuotojai O. A., K. V. ir D. M., kurie turi suinteresuotumą neatlygintinai perimti prekes. Sąskaitos PRO Nr. 05055, 05056, 05091, 05092, 05093 išrašytos 2020 m. Ieškovė nepateikė šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų. Ieškovės pateiktas AB ,,Progresas“ balansas už 2019 m. yra niekinis.

18.3.                      Ieškovė nėra pateikusi tiesioginių įrodymų, kad tinkamai įvykdė piniginę prievolę. Neįrodžius atsiskaitymo fakto, teismui nebuvo pagrindo priteisti prekes ieškovei.

18.4.                      Teismas privalėjo įvertinti ir nustatyti, kada ir kokiu būdu apmokėtos už prekes išrašytos sąskaitos faktūros. Buhalterinėje programoje esantys įrašai negali tiesiogiai patvirtinti atsiskaitymo fakto, juolab kad AB ,,Progresas“ nurodė, jog buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, apgaulingai, D. M. buvo nelojalus AB ,,Progresas“ ir veikė tenkindamas ieškovės interesus. Nėra pagrindo tikėti buhalterinės apskaitos programos duomenimis, nes apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai / apgaulingai.

18.5.                      Prašomi priimti nauji įrodymai (AB ,,Progresas“ nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 24 d. pranešimas apie 2021 m. birželio 8 d. sušauktą pirmąjį ir pakartotinį kreditorių susirinkimą; nemokumo administratorės pateikta bendra informacija) negalėjo būti pateikti anksčiau, nes dar nebuvo gauti. Nemokumo administratorės nustatytos aplinkybės šalims yra žinomos, tik jos įformintos patikimumo prasme didesnę įrodomąją galią turinčiu dokumentu, kuris paneigia buhalterinės apskaitos programos duomenų patikimumą.

18.6.                      Teismas nenagrinėjo UAB ,,Doledus“ ir atsakovių argumentų dėl dvigubo skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-596-638/2021 nusprendė priteisti ieškovei iš AB „Progresas“ 87 890,79 Eur už pateiktas prekes, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 435,15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei ši skola buvo priteista pagal sąskaitas faktūras. Tos pačios sąskaitos faktūros nurodytos ir ieškovės 2020 m. balandžio 6 d. ieškinyje (Nr. e2-1459-638/2020) kaip žaliavos. Buvo prašoma priteisti iš šių žaliavų pagamintas prekes. Jungtinės veiklos sutarties 4.3 punkto pagrindu žaliavos yra ieškovės nuosavybė, todėl, jeigu teismas priteisė skolą už žaliavas, tai nebegali būti tenkinamas ieškinys priteisti ir iš šių žaliavų pagamintas prekes, nes tai reikštų dvigubą skolos priteisimą ir turto gavimą be teisėto pagrindo, nes už pagamintas prekes sąskaitos faktūros neapmokėtos. Teismas neatskleidė ginčo esmės ir skolą priteisė du kartus.

18.7.                      Ieškovę su AB ,,Progresas“ siejo ne pirkimo–pardavimo, bet rangos teisiniai santykiai, nes gaminių pagaminimui ieškovė pardavė atsakovei žaliavas. Teismas tuos pačius faktus ir aplinkybes skirtingose bylose vertina skirtingai. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu byloje Nr. e2-596-638/2021 dalies prekių pagaminimą pagal tuos pačius užsakymus, kaip ir šioje byloje, įvertino kaip jungtinės veiklos sutarties vykdymą, kurios metu sukurtas rezultatas priklauso ieškovei. Minimu sprendimu ta pati teisėja nusprendė įpareigoti AB „Progresas“ vykdyti 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutarti? natūra ir perduoti ieškovei nuosavybės teise priklausančius daiktus. Minėtoje byloje ginčo objektu buvo ir šioje byloje prašomos priteisti prekės. Tačiau ieškovė proceso eigoje sumažino ieškinio reikalavimus minimoje byloje. Nebuvo esminių pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, nes ieškovė AB ,,Progresas“ pateikė užsakymus ne pirkti, bet pagaminti prekes pagal konkretų užsakymą ir specifikaciją. Ieškovės nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad ieškovei yra priteista skola už patiektas žaliavas ir skundžiamu sprendimu priteisti iš šių žaliavų pagaminti gaminiai.

18.8.                      Ieškovės reikalaujami priteisti gaminiai yra AB ,,Progresas“ darbo rezultatas, sukurtas rangovei dirbant savo rizika iš rangovės įsigytų žaliavų. AB ,,Progresas“ darbą atliko savarankiškai, todėl šalis siejo rangos santykiai. Pagamintos prekės yra rangovės nuosavybė tol, kol rangovė gaus atsiskaitymą ir iki jų perdavimo momento. Ieškovė neatsiskaitė už rangos darbų metu pagamintą rezultatą, todėl negali reikalauti natūra priteisti prekes, kurios pagamintos iš rangovės medžiagos. 2020 m. kovo 16 d. pranešimu AB „Progresas“ informavo ieškovę, kad negavus atsiskaitymo iki 2020 m. kovo 16 d., prekių neperduos ir laikys, kad atsisakoma sumokėti už prekes. Šis pranešimas atitinka rangovės pranešimą apie tai, kad rangovė įgyja teisę realizuoti pagamintas prekes.

18.9.                      Ieškovės ieškinio negalima laikyti kreditorių interesų gynimu, nes ieškovės realūs nuostoliai pasireiškia tik negautu atsiskaitymu už žaliavas, už kurias 87 890,79 Eur skola jau yra priteista Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimu (Nr. e2-596-638/2021). Pasirinktas restitucijos taikymo būdas negrąžinant prekių į bankrutavusios AB ,,Progresas“ bendrą turto masę pažeidžia kitų kreditorių interesus, viešąjį interesą ir viešąją teisę. Ieškovė, prašydama ginčo prekes perduoti jai, o ne atlyginti vertę pinigais, pasirinko netinkamą restitucijos būdą. Nuosavybės teisė į prekes perėjo 2020 m. balandžio 2 d. šalims pasirašius prekių priėmimo ir perdavimo aktą, todėl tapo UAB PATT nuosavybe. Ieškovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų UAB PATT nesąžiningumą. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš sąžiningos įgijėjos perduoti jai įsigytus daiktus. Toks restitucijos taikymo būdas pažeistų bankrutuojančios įmonės aukštesnės ir tos pačios eilės kreditorių teises, todėl būtų nesąžiningas. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė visų būtinų sąlygų reikalavimą tenkinti actio Pauliana pagrindu.

18.10.                      Ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad AB ,,Progresas“ ir UAB PATT 2020 m. kovo 24 d. sudaryta atlygintinė pirkimo–paradavimo sutartis pažeidžia kreditorių interesus ir nulėmė AB ,,Progresas“ nemokumą ar neliko turto patenkinti reikalavimus iš skolininkės turto. Už UAB PATT skolą padengė UAB ,,Doledus“, padengdama AB ,,Progresas“ finansinius įsipareigojimus ir finansuodama veiklą. UAB ,,Doledus“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį iš AB ,,Progresas“ perėmė reikalavimo teisę į UAB PATT. Ši sutartis yra galiojanti ir ieškovė šios sutarties neginčijo. AB ,,Progresas“ nebeturi reikalavimo teisės UAB PATT atžvilgiu.

18.11.                      Ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes skolą už prekėms pagaminti perduotas žaliavas prisiteisė. Aplinkybė, kad ieškovė siekė tarpininkauti perparduodama prekes UAB ,,Axis Tech“, nepagrindžia, jog ieškovės, kaip kreditorės, teisės buvo pažeistos, nes UAB ,,Axis Tech“ užsakymą jau buvo atšaukusi, o už prekes nebuvo sumokėta.

18.12.                      Dėl susiklosčiusių aplinkybių AB „Progresas“ buvo būtina skubiai realizuoti prekes. AB „Progresas“ iškelta restruktūrizavimo byla ir AB „Progresas“ neturėjo apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį, todėl AB „Progresas“ ieškojo, kas skubiai gali nupirkti prekes. Realizavus prekes UAB PATT, pagal ieškovės pareiškimą policijai pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu paimtos prekės iki šiol nėra grąžintos ir jau žinoma, kad dalis prekių po kratos atlikimo pagrobta. Šiuo ieškiniu siekiama pateisinti ir pridengti kratos metu paimtų prekių pagrobimą. 

18.13.                      UAB PATT nebuvo žinoma, kad pretenzijas į prekes reiškia ieškovė, be to, tai buvo neaktualu, nes ieškovė atsisakė iki 2020 m. kovo 18 d. sumokėti už prekes ir teikė klaidinančius duomenis apie tariamą atsiskaitymą. Prekių užsakovė UAB ,,Axis Tech“ prekių užsakymo atsisakė, todėl atsakovė turėjo pagrindą manyti, kad į prekes negali būti reiškiamos pagrįstos pretenzijos.

18.14.                      AB ,,Progresas“ išrašė ir išsiuntė ieškovei kreditines sąskaitas faktūras, kuriomis panaikinta ieškovės prievolė apmokėti sąskaitas faktūras. Kreditinės sąskaitos įregistruotos apskaitos registruose už laikotarpį iki 2020 m. rugsėjo. Šie rašytiniai įrodymai paneigia teismo prielaidą, kad kreditinės sąskaitos galėjo būti išrašytos atgaline data. Nebuvo pagrindo abejoti kreditinių sąskaitų išrašymo data. Kreditinės sąskaitos faktūros įregistruotos VMI sistemoje dar iki ieškinio pateikimo.

18.15.                      Nei UAB PATT, nei UAB ,,Doledus“ neginčijo 7 000 Eur sumokėjimo fakto, todėl šalys ir neteikė tiesioginių apmokėjimo faktą patvirtinančių įrodymų. Teikiami papildomi įrodymai – mokėjimų pavedimų kopijos patvirtina, kad UAB PATT 7 000 Eur mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB ,,Doledus“. Įvertinus, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Doledus“ tapo UAB PATT kreditore, UAB PATT prievolę atsiskaityti už prekes turėjo vykdyti UAB „Doledus“, tad neturi teisinės reikšmės tai, kas nurodoma mokėjimo pavedimų paskirtyje, kadangi skolininkė turi ribotą teise pasirinkti, kokią skolą dengia kreditorei. Naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nebus pažeistas ekonomiškumo ir koncentracijos principas, nes šalys turės pakankamai laiko kartu su atsiliepimu pateikti savo nuomonę.

18.16.                      Pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį AB „Progresas“ perdavė UAB „Doledus“ reikalavimo teisę gauti iš UAB PATT 92 558,95 Eur už metalo gaminius, parduotus pagal 2020 m. kovo 24 d. sutartį, tai patvirtina, jog piniginę prievolę už UAB PATT AB ,,Progresas“ naudai įvykdė UAB ,,Doledus“. UAB PATT laikoma atsiskaičiusia su AB ,,Progresas“. Reikalavimo perleidimo sutartis buvo vykdoma tinkamai ir jai nuginčyti nėra pagrindo. Nė viena iš sandorio šalių neginčijo tokio pasirinkto prievolių vykdymo būdo. UAB „Doledus“ visiškai atsiskaitė su AB „Progresas“. Visišką atsiskaitymą patvirtina tai, kad AB „Progresas“ nemokumo administratorė sutikrino ir sutiko su finansiniu reikalavimu UAB „Doledus“, jo neginčijo, UAB „Doledus“ finansinis reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi AB „Progresas“ bankroto byloje. Nėra pagrindo išvadai, kad sandoris sudarytas dėl akių neketinant sukurti realių teisinių pasekmių.

18.17.                      UAB ,,Doledus“ atstovui nuotoliniu būdu vykusio teismo posėdžio metu nesudaryta galimybė girdėti kitų šalių pasisakymus ir išdėstyti su tuo susijusius savo argumentus, užduoti klausimus, pareikšti prašymus, teisės išaiškintos nebuvo, buvo nuolatiniai trikdžiai, teismo nuotolinio ryšio sistema tinkamai neveikė. Teismas šią aplinkybę žinojo. UAB ,,Doledus“ atstovui sakant baigiamąją kalbą nutrūko ryšys, UAB ,,Doledus“ nebuvo sudarytos sąlygos į teisingą procesą ir nebuvo sudaryta galimybė būti išklausytai. Teismas pažeidė teisės kreiptis į teismą, teisės būti išklausytam, teisės į tinkamą teismo procesą, procesinio šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo principus. Šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

18.18.                      Bylos nagrinėjimo metu buvo demonstruojamas teisėjos šališkas elgesys. Teismo posėdžio metu teisėja neužtikrino galimybės UAB ,,Doledus“ girdėti kitas proceso šalis ir teikti klausimus, atsikirtimus. Neužtikrino UAB ,,Doledus“ teisės pasakyti baigiamąją kalbą, nes nutrūko ryšys. Visi proceso metu iškilę klausimai ir neaiškumai buvo aiškinami ieškovės naudai. Teisėja, vertindama tuos pačius teisinę reikšmę turinčius faktus, darė skirtingas išvadas. Teisėja tuos pačius faktus ir aplinkybes kvalifikavo skirtingai, priklausomai nuo to, koks teisinis kvalifikavimas palankesnis ieškovei. Tai patvirtina teismo šališkumą ir šalių lygiateisiškumo principo pažeidimą. 

19.       Ieškovė UAB ,,Guso Baltic“ atsiliepime prašo priimti į bylą Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, UAB „Doledus“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

19.1.                      Nė vienoje iš bylų, taip pat ir šioje, AB „Progresas“ nekėlė klausimo dėl buhalterinės apskaitos suvestinių atitikimo tikrovei ar galimo jų suklastojimo. AB „Progresas“ turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą, todėl visi buhalteriniai duomenys periodiškai (kas ketvirtį) buvo teikiami tiek restruktūrizavimo administratoriui, VMI ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pretenzijų dėl duomenų teisingumo nei iš vienos institucijos nebuvo gauta. Nėra įrodymų, kad D. M. netvarkingai ir apgaulingai vedė buhalterinę apskaitą. Nei šioje, nei kitose bylose nepateikta įrodymų, kad balanso duomenys neteisingi.

19.2.                      Nėra įrodymų, kad D. M. nebūtų atsiskaitęs su AB „Progresas“ už gautas lėšas ar jas panaudojęs ne AB „Progresas“ naudai.

19.3.                      UAB „Doledus“ prašomi pridėti nauji dokumentai nepaneigia įrodymų, kuriais rėmėsi teismas, spręsdamas dėl atsiskaitymo už ginčo gaminius, nes pranešime remiamasi ne įrodymais, o nemokumo administratorės prielaidomis ir spėjimais, kurie grindžiami UAB „Doledus“ raštais.

19.4.                      Nei UAB „Doledus“, nei AB „Progresas“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų, kad darbų pobūdis ir vertė, palyginus su daikto (gaminių) verte, yra nedideli. Ne šios bylos nagrinėjimo dalyku buvo nustatymas, iš kokių ir kam priklausančių medžiagų AB „Progresas“ pagamino ginčo gaminius, todėl teismas pagrįstai šių aplinkybių nenagrinėjo.

19.5.                      AB „Progresas“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-596-638/2021 pripažino, kad visi gaminiai perduoti ieškovei ir dėl jų priėmimo padaryti ieškovės atstovų įrašai PVM sąskaitose–faktūrose, tai patvirtina, kad ieškovė yra įgijusi nuosavybės teisę į ginčo gaminius.

19.6.                      Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta atgaline data, kaip ir ginčo sutartis, nes nei UAB PATT, nei AB „Progresas“ procesiniuose dokumentuose nėra užuominų apie UAB „Doledus“ perimtas reikalavimo teises iš AB „Progresas“. Nė vienas mokėjimo pavedimas AB „Progresas“ pagal su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus nėra padarytas pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį, nėra pateikta įrodymų, kokie santykiai siejo AB „Progresas“ ir UAB „Doledus“, kurių pagrindu UAB „Doledus“ kaip trečiasis asmuo vykdė prievoles už AB „Progresas“, ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Didžioji dalis UAB „Doledus“ mokėjimų atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 28 d., o mokėjimai UAB „Doledus“ gauti iš UAB PATT yra ne pagal 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį už ginčo gaminius, o kaip mokėjimai už transporto paslaugas.

19.7.                      Pateikiama Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-426-638/2021, iš kurios matyti, kad likviduojant AB „Progresas“ nutarta tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat ir UAB „Doledus“ finansinį reikalavimą 4 178,80 Eur sumai. Jeigu būtų tokia reikalavimo perleidimo sutartis, kuri nurodoma apeliaciniame skunde, kreditore turėtų būti AB „Progresas“, o ne UAB „Doledus“. Šis dokumentas atsirado vėliau, nei priimtas sprendimas, todėl negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme. Ši nutartis patvirtina, kad „Doledus“ apeliaciniame skunde nurodoma reikalavimo parleidimo sutartis yra sudaryta atgaline data, t. y. suklastota.

19.8.                      Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nebuvo ekonominės logikos sudaryti sandorį parduodant prekes UAB PATT su 60 darbo dienų atsiskaitymo termino atidėjimu, kai pardavėja yra restruktūrizuojama įmonė, kuri tuo metu veiklos beveik nevykdė ir kuriai reikėjo apyvartinių lėšų.

19.9.                      UAB „Doledus“ yra pagrindinė AB „Progresas“ akcininkė, UAB „Doledus“ akcininkas ir direktorius yra R. M., kuris yra ir UAB „Statybų ekspertas“ direktorius ir akcininkas. Esant tokiam ryšiui, negalima paaiškinti, kodėl gaminius staiga prireikė išvežti iš AB „Progresas“ teritorijos, kuri yra saugoma ir kurioje gaminių saugojimas nekainuoja, į greta AB „Progresas“ esantį angarą, kuris nėra saugomas ir kodėl visą šį procesą organizavo ne pirkėja UAB PATT, o pardavėjos AB „Progresas“ pagrindinės akcininkės UAB „Doledus“ vadovas R. M.. Nei UAB PATT, nei UAB „Doledus“ nepateikė įrodymų, kad būtų atsiskaityta su UAB „Statybų ekspertas“ už gaminių saugojimo paslaugas.

19.10.                      Nėra pagrindo sutikti, kad UAB PATT yra sąžininga įgijėja, kuri siekė realių sutarties vykdymo padarinių.

19.11.                      Pagal UAB „Doledus“, kažkodėl tik jai vykusio teismo posėdžio metu buvo trikdžiai prisijungti nuotoliniu būdu, kai kitiems proceso dalyviams tokių kliūčių nebuvo. UAB „Doledus“ atstovui buvo suteikta teisė pasisakyti, tai jis ir padarė. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, UAB „Doledus“ buvo suteikta teisė užduoti klausimus, teikti atsikirtimus, pasakyti baigiamąją kalbą ir šiomis teisėmis ji pasinaudojo.

19.12.                      Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad buvo pažeista UAB „Doledus“ teisė į nešališką teismą. Nušalinimo teise UAB „Doledus“ naudojosi net kelis kartus, pareiškimai dėl nušalinimo atmesti kaip nepagrįsti.

20.       Trečiasis asmuo UAB „Doledus“ 2022 m. gegužės 2 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo priimti naujus įrodymus: 1) 2022 m. gegužės 2 d. įskaitymo pranešimą; 2) 8 mokėjimo nurodymus (išrašai iš banko sąskaitos); 3) pranešimą apie ieškovei pradėtą ikiteisminį tyrimą; 4) patikslinimą ieškovei pradėtame ikiteisminiame tyrime; 5) 2020 m. balandžio 16 d. nuotraukas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

20.1.                      Pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sandorį UAB PATT į UAB „Doledus“ sąskaitą už ginčo prekes sumokėjo ne tik 7 000 Eur, tačiau po skundžiamo sprendimo sumokėjo dar 17 000 Eur, šią aplinkybę patvirtina UAB „Doledus“ įskaitymas ir pavedimai.

20.2.                      Priešingai nei teigia ieškovė, UAB „Doledus“ yra AB „Progresas“ kreditorių sąraše, o ieškovės tarp AB „Progresas“ kreditorių nėra. 

20.3.                      Dėl ieškovės ir jos vadovo D. M. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

20.4.                      Siekiant pašalinti abejones teikiamos ginčijamo sandorio nuotraukos, kurios atliktos 2020 m. balandžio 16 d. ir paneigia ieškovės teiginius – ginčijamas sandoris sudarytas jame nurodytu laiku.

20.5.                      Bylos baigčiai turi reikšmės Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-170-407/2022, kurioje nustatyti prejudiciniai faktai nėra naudingi D. M.. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, kad D. M., ėjo AB „Progresas“ vadovo pareigas, pažeidė 2017 m. balandžio 20 d. teismo nutartį ir buvo nelojalus. D. M. iš AB „Progresas“ neteisėtai gavo 903 855,03 Eur, neneigė ir patvirtino šį faktą. VMI nurodė, kad neįmanoma nustatyti atsiskaitymų už ką tarp ieškovės, AB „Progresas“ bei D. M., kuris būdamas nelojalus AB „Progresas“, pažeisdamas Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytą atsiskaitymo tvarką, apeidamas kreditorius, AB „Progresas“ pinigines lėšas nukreipė į asmeninę sąskaitą. Teismų konstatuoti prejudiciniai faktai įrodo, kad D. M. linkęs į neteisėtą veiką, pažeidimus, manipuliacijas, yra nesąžiningas, šmeižia, keičia reikalavimus, siekia suklaidinti teismus, todėl ieškinio reikalavimai vertintini kritiškai. Yra pagrindas naikinti pirmos instancijos teismo skundžiamą sprendimą – ieškinį atmesti.

20.6.                      Perklausius pirmosios instancijos teismo parengiamojo ir teismo posėdžių garso įrašus paaiškėjo, kad ieškovės vadovas D. M. ir jo atstovas manipuliuoja, iškraipo faktus, klaidina, meluoja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliaciniuose skunduose nurodomus argumentus.

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo

22.       Trečiasis asmuo UAB „Doledus“ apeliaciniame skunde prašo priimti naujus įrodymus: 1) AB ,,Progresas” nemokumo administratorės UAB ,,Bankroto valdyba“ 2021 m. gegužės 24 d. pranešimą apie 2021 m. birželio 8 d. sušauktą pirmąjį ir pakartotinį kreditorių susirinkimą; 2) nemokumo administratorės pateiktą informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui; 3) UAB ,,Doledus“ mokėjimo pavedimus. UAB „Doledus“ teigimu, nemokumo administratorės dokumentai pirmosios instancijos teismui negalėjo būti pateikti, nes dar nebuvo gauti, o nemokumo administratorės nustatytos aplinkybės šalims yra žinomos, jos įformintos patikimumo prasme didesnę įrodomąją galią turinčiu dokumentu, kuris paneigia buhalterinės apskaitos programos duomenų patikimumą. UAB „Doledus“ vertinimu, mokėjimo pavedimai pagrindžia, kad 7 000 Eur mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB ,,Doledus”. UAB „Doledus“ 2022 m. gegužės 2 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus, kuriuos taip pat prašo priimti.

23.       Ieškovė atsiliepime į UAB „Doledus“ apeliacinį skundą prašo priimti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-426-638/2021, iš kurios matyti, kad likviduojant AB „Progresas“ nutarta tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat ir UAB „Doledus“ finansinį reikalavimą 4 178,80 Eur sumai. Ieškovė teigia, kad, jeigu būtų tokia reikalavimo perleidimo sutartis, kuri nurodoma apeliaciniame skunde, kreditore turėtų būti AB „Progresas“, o ne UAB „Doledus“. Teigia, kad šis dokumentas atsirado vėliau, nei priimtas sprendimas, todėl negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme. Mano, kad ši nutartis patvirtina, jog UAB „Doledus“ apeliaciniame skunde nurodoma reikalavimo parleidimo sutartis sudaryta atgaline data, t. y. suklastota.

24.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

25.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

26.       Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2103). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė. Kita vertus, klausimo dėl naujų įrodymų priėmimo sprendimo metu naujai pateiktų įrodymų įrodomoji vertė visų bylos įrodymų kontekste dažniausiai nėra akivaizdi. Aptariama kasacinio teismo praktika negali būti aiškinama kaip reikalaujanti iš apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtaką ginčo išsprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios šalies procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-3-823/2020, 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

27.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas priimti UAB „Doledus“ teikiamą naują įrodymą – nemokumo administratorės pateiktą informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui, kadangi šiame dokumente bankroto administratorė išdėstė jos nustatytas aplinkybės dėl AB „Progresas“ veiklos restruktūrizavimo plano vykdymo metu, kuriuo sudaryta ir ginčijama sutartis, taip pat nurodomos nustatytos aplinkybės apie AB „Progresas“ vykdytus atsiskaitymus, buhalterinės apskaitos teisingumą ir kitos su įmonės veikla susijusios aplinkybės, galinčios turėti įtakos nagrinėjant apeliacinių skundų argumentus. Priimant šį įrodymą nepažeidžiama byloje dalyvaujančių asmenų teisė pasisakyti dėl šio įrodymo turinio, kadangi ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė savo argumentus dėl minėto įrodymo. Šio naujo įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi nėra reikalinga nustatyti terminą kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims patekti paaiškinimus dėl naujo įrodymo.

28.       Teisėjų kolegija atsisako priimti UAB ,,Doledus“ kartu su apeliaciniu skundu pateikiamas mokėjimų pavedimų kopijas, kuriomis UAB „Doledus“ įrodinėja, kad UAB PATT 7 000 Eur mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB ,,Doledus“, kadangi šie įrodymai nei patvirtina, nei paneigia bylai reikšmingas aplinkybes – ieškovės ginčijamos 2020 m. kovo 24 d. atsakovių sutarties teisėtumui aplinkybės dėl UAB „Doledus“ ir UAB PATT tarpusavio atsiskaitymo neturi reikšmės. Taip pat teisėjų kolegija atsisako priimti AB ,,Progresas“ nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 24 d. pranešimą apie 2021 m. birželio 8 d. sušauktą pirmąjį ir pakartotinį kreditorių susirinkimą, kadangi šiame pranešime nėra nurodyta bylai reikšmingų aplinkybių, o kreditoriai tik informuojami apie šaukiamą susirinkimą. Atsisakytina priimti UAB „Doledus“ apeliacinės instancijos teismo posėdžio išvakarėse (2022 m. gegužės 2 d. 23 val. 12 min.) pateiktus rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais pateikiamus įrodymus, kadangi iš esmės naujų aplinkybių, susijusių su ginčijama 2020 m. kovo 24 d. atsakovių sutartimi trečiasis asmuo UAB „Doledus“ nenurodė, pateikiami įrodymai neturi įtakos sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, be to, rašytiniai paaiškinimai bei įrodymai pateikti nepateisinamai vėlai, šių rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi turėtų būti sudaroma galimybė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimus į rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus.

29.       Pasisakant dėl ieškovės prašomos priimti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-426-638/2021, pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nėra įrodinėjimo priemonės, todėl jų, kaip naujų įrodymų, pridėjimo prie bylos klausimas nėra aktualus. Atsižvelgiant į tai, kad teismui ieškovės prašoma priimti nutartis pasiekiama naudojantis Lietuvos teismų informacine sistema, apeliacinės instancijos teismas teikiamos nutarties nepriima, kaip perteklinio įrodymo byloje.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

30.       Ieškovė ir AB ,,Progresas“ 2018 m. sausio 30 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią susitarė AB ,,Progresas“ priklausančiame gamybos komplekse bendrai veikiant vykdyti metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų gamybinę veiklą pagal ieškovės ir kitų užsakovų pageidavimus. Šalys susitarė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančios žaliavos (prekės, reikalingos metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų gamybai), AB ,,Progresas“ bus tiekiamos ir / arba perduodamos išrašant PVM sąskaitas faktūras; gamybos užtikrinimui būtini finansiniai resursai, nuosavybės teise priklausantys ieškovei, bus perduodami AB ,,Progresas“ mokėjimo pavedimais į atsiskaitomąją banko sąskaitą, grynaisiais pinigais į kasą arba mokėjimo pavedimais į AB ,,Progresas“ atskaitingų asmenų atsiskaitomąsias banko sąskaitas; pagal atskirus metalo gaminių užsakymų važtaraščius, sutartis be eilės gaminami arba pagaminti metalo gaminiai ieškovei bus perduodami (grąžinami), išrašant PVM sąskaitas faktūras.

31.       Ieškovė 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Axis Tech“, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis pagaminti ir perduoti pirkėjos nuosavybėn atskirais pirkėjo užsakymais užsakytas prekes.

32.       Ieškovė pateikė AB „Progresas“ užsakymus pagaminti įvairius metalo gaminius (prekes), užsakymai pateikti 2019 m. liepos 5 d., rugsėjo 26 d., gruodžio 13 d., 2020 m. sausio 17 d., vasario 11 d., prekės turėjo būti pagamintos 2019 m. rugsėjo 6 d., 2020 m. sausio 24 d., sausio 31 d., vasario 15 d., vasario 28 d., balandžio 3 d.

33.       AB „Progresas“ pagamino ginčo prekes ir išrašė ieškovei sąskaitas: 1) PRO Nr. 04958, 2019 m. rugsėjo 16 d., sklendės, 16 vnt., mokėtina suma 7 356,80 Eur, mokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 16 d.; 2) PRO Nr. 05032, 2019 m. gruodžio 12 d., pelenų konteineris, 6 vnt., mokėtina suma 37 897,20 Eur, apmokėti iki 2019 m. gruodžio 12 d.; sąskaitoje pažymėta, kad prekes gavo K. V.; 3) PRO Nr. 05055, 2020 m. sausio 27 d., sklendės, 4 vnt., mokėtina suma 2 444,20 Eur, apmokėti iki 2020 m. sausio 27 d., prekes gavo D. M.; 4) PRO Nr. 05056, 2020 m. sausio 27 d., sklendės, 2 vnt., mokėti 1 790,80 Eur iki 2020 m. sausio 27 d., prekes gavo D. M.; 5) PRO Nr. 05091, 2020 m. vasario 28 d., kompensatoriai, 8 vnt., mokėti 3 842,96 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.; 6) PRO Nr. 05092, 2020 m. vasario 28 d., kompensatoriai, 9 vnt., mokėti 4 186,60 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.; 7) PRO Nr. 05093, 2020 m. vasario 28 d., pelenų konteineriai, 5 vnt., mokėti 30 903,40 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.. Bendra pagal sąskaitas mokėtina suma yra 88 421,96 Eur.

34.       2020 m. kovo 2 d. ieškovė kreipėsi į AB „Progresas“ su prašymu nurodyti, kada ieškovė gali paimti jai priklausančius gaminius.

35.       2020 m. kovo 16 d. AB „Progresas“ el. laišku ieškovei nurodė, kad gaminius atiduos, kai už jas ieškovė atsiskaitys, nurodė ieškovei iki 2020 m. kovo 18 d. sumokėti 32 670 Eur, priešingu atveju bus laikoma, kad už prekes sumokėti atsisakoma.

36.       2020 m. kovo 17 d. UAB ,,Axis Tech“ elektroniniu laišku AB ,,Progresas“ informavo, kad paskelbta pandemija COVID-19 gali turėti neigiamą įtaką UAB ,,Axis Tech“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymui. 2020 m. kovo 17 d. UAB ,,Axis Tech“ elektroniniu laišku AB ,,Progresas“ informavo, kad stabdo visus su gamyba susijusius užsakymus.

37.       Ieškovė Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-596-638/2021 (kurioje sujungtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1478-638/2020, Nr. e2-1459-638/2020 ir Nr. e2-1342-324/2020 į vieną civilinę bylą) prašė priteisti iš AB „Progresas“ 87 890,79 Eur už pateiktas prekes, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, įpareigoti AB „Progresas“ vykdyti 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartį, t. y. perduoti ieškovei nuosavybės teise priklausančius 4 vnt. kompensatorių 900 x 900 1-30170000 skersmens, 3 vnt. kompensatorių 1100 1-30130001 skersmens; 1 vnt. kompensatorių 1100 1-3014001 skersmens (gražintinų pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą–faktūrą PRO Nr. 05091) ir 1 vnt. pelenų konteinerį 10 m3 (PK2797), bendra daiktų vertė 6 262,96 Eur; išreikalauti iš svetimo neteisėto AB „Progresas“ valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausantį 14 974,34 Eur bendros vertės turtą. Minėtoje byloje AB „Progresas“ pareiškė ieškovei priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės 909 826,27 Eur skolą ir 6 proc. metines procesines palūkanas, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir AB ,,Progresas“ 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartį.

38.       Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1459-638/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovei negrąžinamus gaminius. Nutartyje nurodytą turtą teismas paliko saugoti AB „Progresas“.

39.       Antstolis A. Š., vykdydamas Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį, areštavo gaminius, tačiau jų dėl paskelbto karantino neapžiūrėjo.

40.       Ieškovė 2020 m. gegužės 11 d. pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pagrobtų daiktų.

41.       2020 m. gegužės 26 d. antstolis A. Š. surašė turto apžiūros aktą, kuriame konstatuota, jog yra rasti ir palikti saugoti AB „Progresas“ šie gaminiai: 4 vnt. nebaigtų kompensatorių gaminių, 3 vnt. nebaigtų kompensatorių gaminių, 4 dalys nebaigtų pelenų konteinerių, 1 nebaigtas kompensatorių gaminys. Kitų gaminių AB „Progresas“ teritorijoje nebuvo surasta.

42.       Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras G. J. 2020 m. spalio 6 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, pagal ieškovės pareiškimą pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukė nesant nusikalstamos veikos sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12 d. atlikta krata UAB „Vestagra“ priklausančiame angare, kuriame surasta 10 metalinių konteinerių, 9 kompensatoriai ir 18 sklendžių. UAB „Vestagra“ į policijos užklausą atsakė, kad 2020 m. balandžio 20 d. išnuomojo angarą UAB „Statybų ekspertas“. Pastarosios direktorius R. M., kuris yra ir UAB „Doledus“ direktorius, policijai paaiškino, kad UAB „Statybų ekspertas“ pagal 2020 m. balandžio 2 d. sudarė pasaugos sutartį su UAB PATT ir priėmė saugoti 10 pelenų konteinerių, 16 kompensatorių ir 10 sklendžių. Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu paimtus daiktus 10 vnt. konteinerių, 9 vnt. kompensatorių, 18 vnt. sklendžių, kurios yra perduotos saugojimui į stambiagabaritinių daiktų saugyklą, grąžintinos šia tvarka: 10 vnt. konteinerių, 9 vnt. kompensatorių, 10 vnt. sklendžių grąžinti UAB PATT. Likusias 8 sklendės, kurios ikiteisminio tyrimo duomenimis 2020 m. balandžio 18 d. pervežtos iš AB „Progresas“ į UAB „Statybų ekspertas“ priklausantį angarą, gražinti AB „Progresas“.

43.       Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-596-638/2021 ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš AB „Progresas“ 87 890,79 Eur skolą už pateiktas prekes, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 435,15 Eur bylinėjimosi išlaidas; įpareigojo AB „Progresas“ vykdyti 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartį natūra ir perduoti ieškovei nuosavybės teise priklausančius 4 vnt. kompensatorių 900 x 900 1-30170000 skersmens, 3 vnt. kompensatorių 1100 1-30130001 skersmens; 1 vnt. kompensatorių 1100 1-3014001 skersmens ir 1 vnt. pelenų konteinerį 10 m3 (PK2797), bendra daiktų vertė 6 262,96 Eur; išreikalavo iš svetimo neteisėto AB „Progresas“ valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą (bendra vertė daiktų 5 860,47 Eur). Kitą ieškinio reikalavimų dalį ir priešieškinį teismas atmetė.

44.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-309-450/2022 Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Dėl UAB „Doledus“ procesinių teisių užtikrinimo pirmosios instancijos teisme

45.       Apeliaciniame skunde UAB ,,Doledus“ teigia, kad nuotoliniu būdu vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu UAB ,,Doledus“ atstovui nebuvo sudaryta galimybė girdėti kitų šalių pasisakymus ir išdėstyti su tuo susijusius savo argumentus, užduoti klausimus, pareikšti prašymus, teisės išaiškintos nebuvo, buvo nuolatiniai trikdžiai, teismo nuotolinio ryšio sistema tinkamai neveikė. Teigia, kad UAB ,,Doledus“ atstovui sakant baigiamąją kalbą nutrūko ryšys, UAB ,,Doledus“ nebuvo sudarytos sąlygos į teisingą procesą ir nebuvo sudaryta galimybė būti išklausytai. Mano, kad teismas pažeidė teisę kreiptis į teismą, teisę būti išklausytam, teisę į tinkamą teismo procesą, procesinio šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo principus. UAB ,,Doledus“ vertinimu, šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

46.       Byloje esanti pirmosios instancijos teisme 2021 m. birželio 8 d. vykusio teismo posėdžio informacinė pažyma ir teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad UAB ,,Doledus“ atstovas (vadovas) R. M. teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad teismo posėdžio pradžioje UAB ,,Doledus“ atstovui R. M. kilo techninių kliūčių girdėti teismo posėdžio metu teikiamus šalių paaiškinimus, tačiau teismo posėdžio eigoje su R. M. susisiekta telefonu ir trečiojo asmens atstovas turėjo galimybė girdėti šalių paaiškinimus, pats pateikė savo poziciją dėl ieškinio, galėjo pateikti klausimus, taip pat girdėjo šalių baigiamąsias kalbas bei teismui išsakė savo baigiamąją kalbą, kurios metu ryšys su R. M. nutrūko.

47.       Garso įrašas patvirtina, kad trečiojo asmens atstovui nebuvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos (CPK 243 straipsnis) (nėra duomenų, kad R. M. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), taigi, konstatuotinas CPK 243 straipsnio pažeidimas.

48.       CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

49.       Nors UAB ,,Doledus“ apeliaciniame skunde akcentuoja, kad byla dėl padarytų procesinių pažeidimų galėjo būti išnagrinėta neteisingai, tačiau nepaaiškina, kokių aplinkybių neturėjo galimybės paaiškinti ar kokių klausimų užduoti pirmosios instancijos teismo vykusio teismo posėdžio metu ir kaip šios aplinkybės gali turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teisme trečiojo asmens atstovui buvo trikdžių tinkamai visa apimtimi sudalyvauti teismo posėdyje bei jam nebuvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, tačiau trečiasis asmuo neįrodė, kad šios aplinkybės turėjo įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl nėra pagrindo konstatuoti sprendimo panaikinimo pagrindo dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo.

50.       Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu teisėja buvo šališka – teismo posėdžio metu teisėja neužtikrino galimybės UAB ,,Doledus“ girdėti kitas proceso šalis ir teikti klausimus, atsikirtimus, neužtikrino UAB ,,Doledus“ teisės pasakyti baigiamąją kalbą, nes nutrūko ryšys, visi proceso metu iškilę klausimai ir neaiškumai buvo aiškinami ieškovės naudai, teisėja, vertindama tuos pačius teisinę reikšmę turinčius faktus, darė skirtingas išvadas, tuos pačius faktus ir aplinkybes kvalifikavo skirtingai, priklausomai nuo to, koks kvalifikavimas palankesnis ieškovei.

51.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Doledus“ pirmosios instancijos teismui 2021 m. balandžio 14 d. pateikė pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo, kuris atmestas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi. UAB ,,Doledus“ 2021 m. gegužės pareiškime prašė nuo bylos nušalinti visą Kauno apygardos teismą, kuris atmestas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi.

52.       Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad teismo posėdžio metu UAB ,,Doledus“ atstovui kilo techninių kliūčių tinkamai dalyvauti teismo posėdyje bei aplinkybė, kad trečiojo asmens atstovui nebuvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, nesudaro pagrindo manyti teisėjai buvus šališkai. Tokios išvados neleidžia daryti ir aplinkybė, kad teismas kvalifikavo bylos faktines aplinkybei kitaip nei to norėjo trečiasis asmuo, kadangi teismas byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris gali nesutapti su byloje dalyvaujančių asmenų nuomone. Be to, kaip matyti iš aptartų procesinių aplinkybių, UAB ,,Doledus“ pirmosios instancijos teisme du kartus tinkamai pasinaudojo nušalinimo teise, tačiau teisėjos šališkumas nustatytas nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB ,,Doledus“ nurodomos šiuo pagrindu aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu.

Dėl actio Pauliana taikymo

53.       Atsakovė UAB PATT apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl actio Pauliana instituto taikymo. 

54.       Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ginčijo dviem alternatyviais pagrindais: 1) AB „Progresas“ pardavė jai nepriklausantį daiktą (gaminius) UAB PATT (CK 6.307 straipsnio 1 dalis); 2) sudarius ginčijamą sutartį pažeistos ieškovės ir kitų AB „Progresas“ kreditorių teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis (actio Pauliana)). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė du sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindus (CK 1.80 straipsnio 1 dalis (CK 6.317 straipsnio 1 dalis) ir CK 1.86 straipsnis) ir dėl ieškinyje nurodyto pagrindo (actio Pauliana) sprendime nepasisakė.

55.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vieno iš ieškinyje nurodytų alternatyvių ieškovės teisių gynimo būdų neaptarimas nesudaro pagrindo vertinti skundžiamo sprendimo kaip neteisingo ar nepakankamai pagrįsto.

56.       Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį, bet ne teisinį ieškinio pagrindą. Ieškinio faktinis pagrindas – faktinės aplinkybės, pagrindžiančios ieškovo reiškiamą materialųjį teisinį reikalavimą. Teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ieškovui neuždrausta ieškinio pareiškime nurodyti, jo nuomone, taikytinų įstatymų, kvalifikuoti faktinių aplinkybių pagal tas normas, kurias jis pageidauja taikyti, pateikti su tų normų taikymu susijusių teisinių argumentų, tačiau teismo nesaisto ieškovo ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas. Kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-701/2020 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

57.       Teismui nustačius ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindus (CK 1.80 straipsnio 1 dalis (CK 6.317 straipsnio 1 dalis) ir CK 1.86 straipsnis), ieškovės ieškiniu siekiamas materialus rezultatas pasiektas, be to, ieškovei turint pareigą nurodyti tik faktinį, o ne teisinį ieškinio pagrindą, ieškovės nurodyto alternatyvaus sandorio negaliojimo pagrindo vertinimas nėra teismui privalomas. Actio Pauliana sąlygų sprendime neaptarimas gali turėti reikšmės tik tokiu atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustatytų, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai neegzistuoja, o sprendime nesant įvertintam alternatyviam ieškovės įrodinėtam sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindui (actio Pauliana), ši aplinkybė galėtų sudaryti pagrindą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą pagal ieškovės ieškinį pasisakant dėl actio Pauliana taikymo sąlygų, kadangi dėl minėto instituto taikymo pasisakant tik apeliacinės instancijos teismui, šalims būtų atimta teisė į apeliaciją. Be to, dėl tokio pirmosios instancijos sprendimo neskundžia ieškovė.

58.       Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju actio Pauliana taikymo sąlygų neaptarimas sprendime neturi įtakos sprendimo teisingumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų, kuriais teigiama, kad neegzistuoja actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, o pasisako dėl pagrindų, kuriais ieškinys patenkintas (CK 1.80 straipsnio 1 dalis (CK 6.317 straipsnio 1 dalis) ir CK 1.86 straipsnis), pagrįstumo.

Dėl sandorio pripažinimo tariamuoju

59.       UAB PATT apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ginčo sandorį tariamuoju, nors tokio reikalavimo ieškovė nereiškė, išėjo iš ieškinio ribų. Teigia, kad pirkimo–pardavimo sutartis realiai buvo vykdoma, todėl ji negalėjo būti pripažinta tariamuoju sandoriu, o UAB PATT yra sąžininga daiktų įgijėja, įgijusi daiktus sutarties pagrindu ir realiai juos perėmusi, todėl daiktai negalėjo būti teismo išreikalauti iš sąžiningos įgijėjos.

60.       Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui pateiktų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio, byloje nebuvo įrodinėjamas 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties galimas tariamumas. Argumentai dėl sandorio tariamumo buvo pateikti tik AB „Progresas“ atsiliepime į ieškinį, tačiau ne ginčijamo atsakovių 2020 m. kovo 24 d. sandorio, o ieškovės ir AB „Progresas“ jungtinės veiklos sutarties atžvilgiu.

61.       Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė papildomą (be CK 1.80 straipsnio 1 dalies (CK 6.317 straipsnio 1 dalis)) pagrindą pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi šis sandoris, teismo vertinimu, buvo tariamasis – sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Teismas iš UAB PATT teiginių (atsiliepimo į ieškinį, direktoriaus J. B. parodymų), liudytojo E. G. (buvusio AB „Progresas“ vadovo) parodymų, taip pat iš kitų byloje surinktų įrodymų visumos priėjo prie išvados, kad UAB PATT direktorius ginčo daiktų perdavime nedalyvavo, daiktų nepasiėmė, pasaugos sutarties nepateikė, pinigų už daiktus nesumokėjo ir neketino mokėti, pirkėjo pareigų neįvykdė, todėl pirkimo–pardavimo sutartis laikytina tariamuoju ir todėl negaliojančiu sandoriu (CK 1.86 straipsnis).

62.       CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Vadovaujantis CK 1.86 straipsnio 1 dalimi, tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

63.       Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018; 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-1075/2019).

64.       Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo. Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus. Sandorio tariamumas kiekvienu atveju nustatomas individualiai, įvertinant konkrečias faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018).

65.       Ex officio, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, kad tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktiką). Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-611/2022).

66.       Teismas ex officio, kai nėra pareikšto bylos šalies reikalavimo dėl sandorio negaliojimo, gali pripažinti sandorį niekiniu, kai jo negaliojimas yra akivaizdus. Tuo atveju, jei susitarimas nėra akivaizdžiai negaliojantis, teismas turi suteikti galimybę ieškovui patikslinti ieškinį ir pareikšti reikalavimą dėl susitarimo pripažinimo niekiniu, taip pat šalims pateikti argumentus ir įrodymus dėl tokio reikalavimo (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-706/2017).

67.       Nagrinėjamoje byloje nei ieškovė, nei atsakovės nereiškė reikalavimo dėl 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo tariamuoju ir neįrodinėjo aplinkybių, sudarančių tariamojo sandorio negaliojimo pagrindą, t. y. kad šalys, sudarydamos 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį, iš tiesų nebūtų siekusios šiuo sandoriu teisinių pasekmių. Nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas minėtą sandorį ex officio pripažino tariamuoju. Pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė išvadą, kad 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi šalys nesiekė sukurti teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo išvada prieštarauja bylos šalių byloje įrodinėjamoms faktinėms aplinkybėms – ieškovės, kad 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta dėl AB „Progresas“ nepriklausančių prekių pardavimo ir sudarius ginčijamą sutartį pažeistos ieškovės ir kitų AB „Progresas“ kreditorių teisės, ginčijama sutartimi apsunkinta ieškovės galimybė atgauti jai priklausančias prekes, atsakovių – kad ieškovė nebuvo ginčijamu sandoriu parduotų prekių savininkė, neegzistuoja actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Taigi, nė viena iš šalių neįrodinėjo, kad minėtu sandoriu nesiekta teisinių pasekmių. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovės 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi neketino sukurti teisinių pasekmių, ir pripažinti šį sandorį niekiniu.

68.       Kaip jau minėta, teismas ex officio gali pripažinti sandorį niekiniu, kai byloje egzistuoja akivaizdžios faktinės aplinkybės sandorį pripažinti niekiniu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą daryti išvadą, kad 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra akivaizdžiai niekinis (tariamasis) sandoris. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad byloje egzistuoja akivaizdus pagrindas pripažinti, jog šalys 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nesiekė teisinių padarinių. Byloje nustatyta, kad UAB PATT ir AB „Progresas“ 2020 m. kovo 24 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Progresas“, kaip pardavėja, įsipareigojo perduoti UAB PATT, kaip pirkėjai, nuosavybėn metalo gaminius, sutartimi įsigyti pramoniniai metalo gaminiai (prekės) pagal prekių priėmimo–perdavimo aktą nurodomi kaip perduoti UAB PATT 2020 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro 2020 m. spalio 16 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodyta, kad pagal 2020 m. balandžio 2 d. UAB PATT ir AB „Statybų ekspertas“ pasaugos sutartį minėti metalo gaminai perduoti saugoti UAB „Statybų ekspertas“, kurie buvo saugomi sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. prekės iš UAB „Progresas“ paimtos ir pervežtos saugoti į UAB „Statybų ekspertas“ nuomojamą sandėlį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020 m. gegužės 11 d., o 2020 m. gegužės 12 d. sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu buvo paimta 10 vnt. konteinerių, 9 vnt. kompensatorių, 18 vnt. sklendžių. UAB PATT 2020 m. gegužės 27 d. su pretenzija kreipėsi į AB „Progresas“ reikalaudama paaiškinti, ar ši žinojo apie trečiųjų asmenų pretenzijas į prekes ir prašė pakeisti atsiskaitymo sąlygas, nes daiktai iš UAB PATT buvo paimti. UAB PATT 2020 m. liepos 10 d. prašymu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybai dėl paimtų daiktų grąžinimo prašė grąžinti jai kaip savininkei paimtas prekes. Nė viena iš šalių neteigė, kad sudarytu sandoriu nesiekta teisinių padarinių. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti akivaizdaus ginčijamo sandorio tariamumo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo ex officio pripažinti 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį tariamuoju ir dėl to niekiniu sandoriu.

69.       Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, susijusius su 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimu tariamuoju sandoriu, pripažįsta nepagrįstais. 

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį (CK 6.317 straipsnio 1 dalis)

70.       UAB PATT apeliaciniame skunde teigia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, AB „Progresas“ buvo ginčo turto savininkė, todėl galėjo parduoti turtą UAB PATT. Atsakovės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės mokėjimų pavedimai buvo atlikti ne į AB „Progresas“, bet i? D. M. asmeninę sąskaitą, pavedimai nėra detalizuojami, todėl nėra aišku, už ką buvo mokama. Atsakovė mano, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės mokėjimai i? D. M. asmeninę sąskaitą atlikti siekiant sumokėti būtent už ginčo daiktus, o ne kitais tikslais. Atsakovės vertinimu, ieškovė ir D. M. nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad 39 000 Eur sumokėti į D. M. sąskaitą buvo pervesti ar panaudoti AB „Progresas“ naudai. Atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai įrodymu laikė buhalterinės programos išrašus, kurie nebuvo pasirašyti buhalterės ar kito atsakingo asmens. 

71.       Trečiasis asmuo UAB „Doledus“ apeliaciniame skunde teigia, kad D. M. buvo nelojalus AB ,,Progresas“, apgaulingai ir aplaidžiai tvarkė AB ,,Progresas“ buhalterinę apskaitą, todėl buhalterinės apskaitos programos įrašai negali būti laikomi teisingais. Trečiojo asmens teigimu, buhalterinėje programoje esantys įrašai negali tiesiogiai patvirtinti atsiskaitymo fakto, juolab kad AB ,,Progresas“ nurodė, jog buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, apgaulingai. Teigia, kad ant ieškovės nurodomų iš buhalterinės programos paimtų duomenų nėra parašų. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė nėra pateikusi tiesioginių įrodymų, kad tinkamai įvykdė piniginę prievolę, t. y. apmokėjo sąskaitas faktūras jose nurodytu būdu.

72.       Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė atsiskaitymo už ginčo prekes faktą įrodinėjo buhalterinės apskaitos duomenimis, gautais iš atsakovės AB „Progresas“ buhalterinės programos Agnum, teigdama, kad pagal šios programos duomenis, 2020 m. vasario 29 d. duomenimis AB „Progresas“ buvo skolinga ieškovei 110 770,18 Eur. Taip pat ieškovė rėmėsi ir Audito UAB „In salvo“ atsakymu į ieškovės paklausimą.

73.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės AB „Progresas“ pateiktame išrašytų sąskaitų registre yra įtrauktos tik dvi sąskaitos (Nr. 04958 ir 05032), sąskaitų registras baigiasi 2020 m. vasario 11 d.; pagal AB „Progresas“ naudotos buhalterinės programos Agnum duomenis, 2020 m. vasario 29 d. AB „Progresas“ skolos ieškovei buvo 110 770,18 Eur, t. y. ne ieškovė buvo skolinga AB „Progresas“, bet priešingai, AB „Progresas“ buvo skolinga ieškovei; pagal AB „Progresas“ buhalterinės programos 2020 m. vasario 29 d. pirkėjų skolų sąrašą, ieškovė kaip skolininkė nėra įtraukta. Teismas nusprendė, kad net jeigu penkios AB „Progresas“ išrašytos ginčo sąskaitos (Nr. 05055, 05056, 05091, 05092, 05093, bendra vertė 43 167,96 Eur) buvo ir neįtrauktos į išrašytų sąskaitų registrą ir į pirkėjų skolų sąrašą, tai įvertinant, kad AB „Progresas“ buvo skolinga ieškovei 110 770,18 Eur, vis tiek darytina išvada, kad 2020 m. vasario 29 d. ieškovė nebuvo skolinga AB „Progresas“, todėl teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė apmokėjo pagal visas septynias sąskaitas.

74.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Byloje nėra patikimų duomenų, kad ieškovės pateikti AB „Progresas“ naudotos buhalterinės programos Agnum duomenys yra neteisingi.

75.       UAB „Doledus“ teigimu, nemokumo administratorės pateikta informacija pirmajam kreditorių susirinkimui patvirtina, kad nėra pagrindo tikėti buhalterinės apskaitos programos Agnum duomenimis, nes apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai / apgaulingai. Iš AB „Progresas“ nemokumo administratorės pateiktos informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui (sudarymo data – 2021 m. gegužės 28 d.) matyti, kad, nemokumo administratorės vertinimu, buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėto nemokumo administratorės sudaryto dokumento turinys nesudaro pagrindo laikyti neteisingais buhalterinės programos Agnum duomenų, kadangi nėra nurodoma, kurie konkretūs buhalterinės apskaitos duomenys yra nepatikimi, pateikiamos tik bendro pobūdžio išvados apie netinkamą buhalterinės apskaitos vedimą iš esmės dėl to, kad nemokumo administratorei nepavyko nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų, kadangi dalis dokumentų nemokumo administratorei nebuvo perduota. 

76.       Pažymėtina, kad šioje byloje nėra įrodymų, paneigiančių buhalterinės apskaitos programos Agnum duomenis, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovė yra skolinga AB „Progresas“. Ieškovė yra pateikusi AB „Progresas“ 2019 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame nurodytas pirkėjų įsiskolinimas (per vienerius metus gautinos sumos) yra 57 816 Eur, ieškovė taip pat pateikė duomenis iš AB „Progresas“ buhalterinės programos Agnum „Pirkėjų skolos“ 2019 m. gruodžio 30 d., šie duomenys patvirtina, jog ieškovė neskolinga AB „Progresas“ pagal 2019 m. išrašytas sąskaitas faktūras. Ieškovė pateikė išrašą iš buhalterinės programos Agnum „Pirkėjų skolos“ 2020 m. vasario 29 d., iš kurio matyti, kad ieškovė neskolinga už 2020 m. AB ,,Progresas“ išrašytas sąskaitas faktūras. Taip pat ieškovė pateikė išrašus iš ieškovės gaunamų sąskaitų registro, kurių turinys patvirtina, kad ieškovė registravo visas iš AB „Progresas“ gautas sąskaitas faktūras dėl ginčo metalo gaminių. AB „Progresas“ naudotos buhalterinės programos Agnum duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 29 d. AB „Progresas“ buvo skolinga ieškovei 110 770,18 Eur. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad byloje esantys ieškovės ir AB „Progresas“ buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina ieškovės atsiskaitymo su AB „Progresas“ faktą.

77.       Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su trečiojo asmens UAB „Doledus“ teiginiu, kad buhalterinės apskaitos programos Agnum duomenys nepatikimi, kadangi išrašai iš šios programos nėra pasirašyti. Kaip matyti iš byloje pateikiamų duomenų, AB „Progresas“ buhalterija buvo vedama naudojantis buhalterinės apskaitos programa Agnum, kadangi pateikiamuose išrašuose, puslapio apačioje yra duomenys, kokia tai forma, spausdinimo data ir laikas. Pažymėtina, kad atsakovė AB „Progresas“ šioje byloje neteikė apeliacinio skundo, tai leidžia teigti, kad su sprendimu sutinkama, nors pirmosios instancijos teisme AB „Progresas“ nesutiko su ieškovės pateiktais AB „Progresas“ buhalterinės apskaitos programos duomenimis, tačiau nepateikė, AB „Progresas“ vertinimu, teisingų buhalterinės apskaitos duomenų. Tokiu duomenų nepateikė ir UAB PATT bei UAB „Doledus“.

78.       Nors UAB PATT apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovės mokėjimų pavedimai atlikti ne į AB „Progresas“, bet i? D. M. asmeninę sąskaitą, jie nėra detalizuojami, nėra aišku, už ką mokama, tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas nesirėmė šiais įrodymais, kaip pagrindžiančiais ieškovės atsiskaitymo su AB „Progresas“ faktą. Todėl plačiau teisėjų kolegija dėl ieškovės pavedimų į D. M. sąskaitą nepasisako.

79.       Kasacinio teismo praktikoje įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikšmę išvadą apie tai, egzistuoja įrodinėjamas faktas ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikšmės išvados padaryti neleidžia. Jie turi silpnesnę įrodomąją galią. Tai svarbu darant išvadą, ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba ją paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009). Kasacinis teismas taip pat pripažįsta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010).

80.       Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo asmens UAB „Doledus“ teiginiu, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės atsiskaitymo su AB „Progresas“ pagal ginčo sąskaitas faktą (pavyzdžiui, ieškovės mokėjimo pavedimai į AB „Progresas“ sąskaitą, kasos pajamų orderiai) , tačiau byloje esantys netiesioginiai įrodymai (AB „Progresas“ ir ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai), kuriuos paneigiančių įrodymų byloje nepateikta, leidžia teigti esant labiau tikėtinai aplinkybei, kad ieškovė buvo atsiskaičiusi su AB „Progresas“ pagal sąskaitas už metalo gaminius (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė laikytina atsiskaičiusia už AB „Progresas“ pagal ieškovės užsakymą pagamintus metalo gaminius.

81.       Primintina, kad tarp tų pačių šalių (ieškovės ir AB „Progresas) jau vyko teisminis ginčas Kauno apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-596-638/2021), kuriame atsakovė AB „Progresas“, be kita ko, reikalavo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir AB ,,Progresas” 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartį. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu minėtą AB „Progresas reikalavimą atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 26 d. Todėl vertintinos ieškovės ir AB ,,Progresas“ jungtinės veiklos sutarties nuostatos.

82.       Jungtinės veiklos sutarties 4.3 punkte šalys, be kita ko, susitarė, kad AB ,,Progresas“ gaminama arba pagaminta produkcija kitiems užsakovams, nuosavybės teisėmis priklauso ieškovei, atsižvelgiant į jai tenkančią didžiausią riziką, kylančią iš bendros jungtinės veiklos tikslų visiško finansavimo. Už AB ,,Progresas“ pagamintas prekės (metalo gaminius, paslaugas) užsakytus ir perduotus kitiems užsakovams, kiti užsakovai gali atsiskaityti su ieškove tiesiogiai (mokėjimų pavedimais), netiesiogiai (išrašant atitinkamas PVM sąskaitas faktūras) arba sudarant trišalius užskaitų aktus ar kt. dokumentus.

83.       Byloje pateikta ieškovės 2018 m. gruodžio 14 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Axis Tech“, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti pirkėjos (UAB „Axis Tech“) nuosavybėn jos užsakytas prekes. Byloje nėra ginčo, kad ginčo prekės (metalo gaminiai) buvo gaminami pagal UAB „Axis Tech“ užsakymą, tačiau pirkėja 2020 m. kovo 17 d. elektroniniu laišku AB ,,Progresas“ informavo, kad stabdo visus su gamyba susijusius užsakymus. 

84.       Aplinkybės, kad AB ,,Progresas“ pagal UAB „Axis Tech“ užsakymą, kurį ieškovė perdavė AB ,,Progresas“, buvo pagaminti metalo gaminiai, taip pat esant įrodymams, kad ieškovė nėra skolinga AB ,,Progresas“ pagal išrašytas sąskaitas už metalo gaminius bei atsižvelgiant į šios nutarties 82 punkte nurodytas jungtinės veiklos sutarties nuostatas dėl savininko teisių, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ginčijamos atsakovių 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovė buvo ieškinio reikalavime nurodytų metalo gaminių savininkė.

85.       Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sandoris, kuriuo AB „Progresas“ pardavė prekes UAB PATT, yra prieštaraujantis imperatyviai įstatymo normai (CK 6.317 straipsnio 1 daliai (pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę)), todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamas sandoris pripažintinas negaliojančiu pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį, kuri yra speciali norma nagrinėjamo ginčo atveju.

86.       Pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį.

87.       Esant nustatyti aplinkybei, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ginčo metalo gaminiai buvo ieškovės nuosavybė, ieškovė, siekdama atgauti metalo gaminius, gali naudotis būtent ieškinyje nurodytu CK 6.307 straipsnio 1 dalyje nustatytu pažeistų savininko teisių gynimo būdu.

88.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas galėjo kvalifikuoti ieškovės ir AB „Progresas“ teisinius santykius kaip pirkimo–pardavimo (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Nors trečiasis asmuo UAB „Doledus“ apeliaciniame skunde teigia, kad tarp ieškovės ir AB „Progresas“ susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip rangos, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu. Pagrindinė ginčo metalo gaminių užsakovė buvo UAB „Axis Tech“, kuriai šių metalo gaminių reikėjo jos veikloje, o ieškovė buvo sudariusi atskirą pirkimo pardavimo sutartį su šiuo trečiuoju asmeniu, pagal kurios sąlygas, gavusi UAB „Axis Tech“ užsakymą jį vykdyti perdavė AB „Progresas“, taigi, pagal rangos sutarties apibrėžimą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), užsakovės UAB „Axis Tech“ ir AB „Progresas“ teisiniai santykiai galėtų būti kvalifikuojami kaip rangos. Tačiau pačiai ieškovei, kuri tik perdavė AB „Progresas“ užsakovės UAB „Axis Tech“ užsakymą, šie metalo gaminiai buvo nereikalingi, jie nebuvo gaminami pagal ieškovės užsakymą ir užduotį. Ieškovė siekė, kad metalo gaminiai būtų parduodami užsakovei UAB „Axis Tech“ ir būtų gaunamas atsiskaitymas už juos, kurį jungtinės veiklos partneriai galėtų pasidalyti. Kadangi užsakovė UAB „Axis Tech“ atsisakė pateiktų užsakymų, ieškovė jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ginčo metalo gaminius, todėl šie šalių santykiai gali būti, įforminant tarpusavio atsiskaitymo santykius, kvalifikuojami kaip pirkimo–pardavimo santykiai (CK 6.645 straipsnio 4 dalis).

89.       Nėra ginčo, kad AB „Progresas“ 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią ieškovė ginčija, pardavė atsakovei UAB PATT metalo gaminius, kuriuos buvo pagaminusi pagal UAB „Axis Tech“ užsakymą. Kadangi byloje nustatyta, jog už minėtus metalo gaminius AB „Progresas“ gavo apmokėjimą iš ieškovės, konstatuotina, kad AB „Progresas“ ginčijama sutartimi pardavė daiktus, kuriuos jau buvo pardavusi ieškovei ir turėjo prievolę perduoti daiktus ieškovei, kaip daiktų savininkei. Esant nustatytoms minėtoms aplinkybėms, ieškovės ginčijama AB „Progresas“ ir UAB PATT 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį, kadangi AB „Progresas“ sutartimi atsakovei UAB PATT pardavė ieškovei priklausančias prekes. Atitinkamai, tuo pačiu pagrindu negaliojančiu pripažintinas ir sutarties priedas – 2020 m. balandžio 2 d. prekių perdavimo–priėmimo aktas.

90.       Pripažinus sutartį negaliojančia CK 6.307 straipsnio 1 dalies pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, išskyrus atvejus, nustatytus CK 4.96 straipsnyje (CK 6.307 straipsnio 3 dalis). CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas.

91.       Ieškovė šioje byloje įrodinėjo, kad UAB PATT buvo nesąžininga, kadangi iš AB „Progresas“ nebuvo gavusi ir neprašė garantijų, kad parduodami daiktai jai priklauso nuosavybės teise ir kad tretieji asmenys neturi teisių ar pretenzijų į parduodamus daiktus, tačiau vis tiek sudarė sandorį; UAB PATT vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra atliekų tvarkymas, ji niekada nebuvo pateikusi užsakymo AB „Progresas“ pagaminti individualiais požymiais apibrėžtų daiktų (gaminių), ji neturėjo poreikio įsigyti tokių gaminių ir neketino už juos atsiskaityti ir neatsiskaitė iki šiol; ginčo sandoris sudarytas atgaline data; UAB PATT pagal ginčijamos sutarties 2.2 punktą įsipareigojo atsiskaityti su AB „Progresas“ per 60 d., tačiau savo prievolės neįvykdė.

92.       Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB PATT nesąžiningumą patvirtina šios nutarties 61 punkte nurodytos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl UAB PATT veiksmų ir elgesio bei toliau nurodomos aplinkybės. UAB PATT faktiškai prekių nepasiėmė ir pinigų už jas AB „Progresas“ nesumokėjo, tokia išvada darytina įvertinus byloje pateiktą 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB „Progresas“ perdavė UAB „Doledus“ reikalavimo teisę gauti iš UAB PATT 92 558,95 Eur kainą už metalo gaminius, parduotus pagal 2020 m. kovo 24 d. sutartį, pagal kurią UAB PATT turėjo sumokėti kainą per 60 d. nuo prekių perdavimo, kuris nurodomas kaip įvykęs 2020 m. balandžio 2 d. Darytina išvada, kad UAB PATT su AB „Progresas“ turėjo atsiskaityti iki 2020 m. birželio 2 d., tačiau akivaizdu, kad tuo metu ji žinojo apie ginčą dėl metalo gaminių, nes rašė 2020 m. gegužės 27 d. pretenziją. 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties turinys patvirtina, kad AB „Progresas“ apmokėjimo iš UAB PATT nėra gavusi. Primintina, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro 2020 m. spalio 16 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodyta, kad pagal 2020 m. balandžio 2 d. UAB PATT ir AB „Statybų ekspertas“ pasaugos sutartį minėti metalo gaminai perduoti saugoti UAB „Statybų ekspertas“, kurie buvo saugomi sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė pagrindžia UAB PATT nesąžiningumą, kadangi UAB „Statybų ekspertas“ vadovu yra R. M., kuris taip pat yra ir pagrindinės AB „Progresas“ akcininkės UAB „Doledus“ vadovas. Taigi, UAB PATT, įsigijusi prekes iš AB „Progresas“, 2020 m. balandžio 2 d. prekių priėmimo perdavimo akte nurodžiusi, kad prekės pasiėmė, 2020 m. balandžio 2 d. UAB PATT su UAB „Statybų ekspertas“, kurios vadovu yra R. M., esantis ir pagrindinės AB „Progresas“ akcininkės UAB „Doledus“ vadovu, sudarė pasaugos sutartį, pagal kurią prekes turėjo saugoti UAB „Statybų ekspertas“. Byloje nėra paaiškinama, kodėl prireikė iš AB „Progresas“ patalpų atsakovės UAB PATT nupirktas prekes pervežti į kitą sandėlį, kuriame jas saugoti turėjo UAB „Statybų ekspertas“. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės pagrindžia atsakovės UAB PATT žinojimą apie kitų asmenų vykdomą ginčo prekių faktinį perkėlimą iš AB „Progresas“ patalpų į UAB „Statybų ekspertas“ patalpas, kartu ir apie ginčo prekėms taikytus apribojimus. AB „Progresas“ reikalavimo teisė į UAB PATT perleista pagrindinei AB „Progresas“ akcininkei UAB „Doledus“, kurios vadovas – R. M., taip pat buvo ir UAB „Statybų ekspertas“ vadovu, saugojusiu atsakovės UAB PATT nupirktas prekes. UAB PATT vadovas J. B. pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 31 d. posėdyje apklausiamas kaip liudytojas, nurodė, kad pasaugos sutarties pasirašymo aplinkybių paaiškinti negali, taip pat, anksčiau nurodęs, kad ketino nupirktus metalo gaminius parduoti norvegams, nenurodė, kokia Norvegijoje registruota bendrovė turėjo iš UAB PATT nupirkti metalo gaminius, nors paaiškino, kad metalo gaminius pirko būtent perpardavimui. J. B. nurodė, kad pažįsta R. M., kuris yra UAB „Doledus“ direktorius, tačiau paklaustas, kas yra UAB „Statybų ekspertas“ direktorius, atsakė jo nepažįstantis, nors, kaip jau minėta, UAB „Statybų ekspertas“ direktorius yra tas pats R. M..

93.       Trečiasis asmuo UAB „Doledus“ apeliaciniame skunde teigia, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį AB „Progresas“ perdavė UAB „Doledus“ reikalavimo teisę gauti iš UAB PATT 92 558,95 Eur už metalo gaminius, parduotus pagal 2020 m. kovo 24 d. sutartį, tai patvirtina, jog piniginę prievolę už UAB PATT AB ,,Progresas“ naudai įvykdė UAB ,,Doledus“, todėl UAB PATT laikoma atsiskaičiusia su AB ,,Progresas“. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia atsakovės UAB PATT nesąžiningumo, neįrodo, kad UAB PATT siekė įgyti prekes kitu nei metalo gaminių perdavimo saugoti UAB „Statybų ekspertas“ tikslu, kad už prekes pati neatsiskaitė. UAB „Doledus“, kaip pagrindinės AB „Progresas“ akcininkės, reikalavimo perleidimo sutartis su pačia AB „Progresas“ neturi esminės reikšmės ieškovės reikalavimų patenkinimui.

94.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia UAB PATT nesąžiningumą pagal ieškovės ginčijamą sutartį įsigyjant ginčo metalo gaminius. Esant nustatytam UAB PATT nesąžiningumui, taikytina neribota vindikacija ir nėra taikytinas CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas daiktų savininkui išreikalauti daiktus iš daiktų sąžiningo įgijėjo. Konstatuotina, kad ieškovė turi teisę išreikalauti ginčo metalo gaminius iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).

95.       Pažymėtina, kad, kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė siekia ne tik ginčijamos atsakovių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau ir atgauti jai priklausančius gaminius iš atsakovės UAB PATT, dėl to ieškovė prašė taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei pagal atsakovių sutartį atsakovei UAB PATT perduotas prekes. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą, jos ieškinys laikytinas vindikaciniu ieškiniu (daikto savininko teisių gynimo būdas), kadangi jis reiškiamas asmeniui (UAB PATT), su kuriuo ieškovės nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu.

96.       Daikto savininkas ar kitas asmuo, turintis įstatymo ar sutarties pagrindu atsiradusių teisių į be savininko valios parduotą daiktą, turi teisę reikalauti pripažinti daikto pardavimo sutartį negaliojančia ir išreikalauti daiktą iš neteisėto valdymo, t. y. toks asmuo, pripažinus daikto pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, turi teisę pareikšti neteisėtai daiktą įgijusiam asmeniui daiktinį (vindikacinį) ieškinį dėl daikto išreikalavimo. Toks ieškinys reiškiamas dėl to, kad daiktas išėjo iš savininko valdymo be jo valios ir savininkas (kitas turintis reikalavimo teisę asmuo) nėra daikto neteisėtos pirkimo–pardavimo sutarties šalis, jo su pirkėju nesieja prievoliniai teisiniai santykiai ir jis neturi teisinio pagrindo reikalauti daikto prievolių teisės normų pagrindu. Tai reiškia, kad daikto savininkas (kitas reikalavimo teisę turintis asmuo) aptartu teisiniu pagrindu (CK 6.307 straipsniu) prašydamas pripažinti sutartį negaliojančia, negali pažeistos teisės ginti reikalaudamas grąžinti daiktą taikant restituciją, nes ši yra prievolių teisės institutas ir taikytinas tik tuo atveju, kai ginčo šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, nes restitucija yra asmeninis, o ne daiktinis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010).

97.       Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei iš esmės siekiant teisinio rezultato – atgauti iš atsakovės UAB PATT ginčo metalo gaminius, taikytinos ne ieškovės nurodomos restitucijos teisės normos, o daiktų gražinimo (išreikalavimas iš neteisėto valdymo) savininkei (ieškovei) (CK 6.307 straipsnio 3 dalis, 4.95 straipsnis). Todėl šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi keistina skundžiamo sprendimo dalis dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytos restitucijos ir iš svetimo neteisėto UAB PATT valdymo ieškovei išreikalautinas nuosavybės teise priklausantis turtas.

98.       UAB „Doledus“ apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nenagrinėjo UAB ,,Doledus“ ir atsakovių argumentų dėl dvigubo skolos priteisimo, kadangi ieškovė jau prisiteisė skolą už AB „Progresas“ perduotas medžiagas, todėl ieškovė negali reikalauti priteisti ir iš šių medžiagų pagamintus metalo gaminius. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nebuvo įrodinėjama, jog ginčo metalo gaminiai pagaminti būtent iš tų pačių medžiagų, kurias ieškovė perdavė AB „Progresas“, todėl nėra objektyvaus pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiais. Be to, AB „Progresas“ šioje byloje nėra pateikusi apeliacinio skundo ir neginčijo aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens nurodomu galimu dvigubu skolos priteisimu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

99.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį ir iš esmės teisingai išnagrinėjo bylą, tačiau ne iki galo tinkamai kvalifikavo ginčo teisius santykius, todėl tikslintinas teisinis pagrindas, kuriuo pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančia 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2020 m. balandžio 2 d. priedą Nr. 2 – prekių priėmimo–perdavimo aktą (iš CK 1.80 straipsnio 1 dalies (CK 6.317 straipsnio 1 dalis) į CK 6.307 straipsnio 1 dalį), pripažintini nepagrįstais teismo motyvai ir išvados dėl ginčijamos sutarties pripažinimo tariamąja, taip pat keistina sprendimo dalis, kuria taikyta restitucija, išreikalaujant iš svetimo neteisėto UAB PATT valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausančius daiktus bei taikant CPK 272 straipsnio nuostatas (turto vertės išieškojimo), jeigu turtas būtų nerastas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

100.       Minėti sprendimo pakeitimai iš esmės nekeičia materialaus ginčo išsprendimo rezultato (ginčijama sutartis pripažintina negaliojančia, o neteisėtai parduoti daiktai grąžintini ieškovei, t. y. nepriimamas apeliantams blogesnis sprendimas (CPK 313 straipsnis)), todėl apeliaciniai skundai laikytini iš esmės atmestinais. Atsakovės UAB PATT ir trečiojo asmens UAB „Doledus“ apeliaciniams skundams esant atmestiems, minėti byloje dalyvaujantys asmenys neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau tokią teisę įgijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

101.       Ieškovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė 900 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į UAB PATT apeliacinį skundą bei 900 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į UAB „Doledus“ apeliacinį skundą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės UAB PATT ir trečiojo asmens UAB „Doledus“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Doledus“ kartu su apeliaciniu skundu pateikiamus įrodymus (mokėjimų pavedimų kopijas, akcinės bendrovės ,,Progresas“ nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 24 d. pranešimą apie 2021 m. birželio 8 d. sušauktą pirmąjį ir pakartotinį kreditorių susirinkimą), 2022 m. gegužės 2 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais pateikiamus įrodymus bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Guso Baltic“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktą Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-426-638/2021.

pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir išdėstyti taip: išreikalauti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės PATT (juridinio asmens kodas 302829935) svetimo neteisėto valdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Guso Baltic“ (juridinio asmens kodas 300590130) šiuos daiktus: 6 vnt. pelenų konteinerių 14 m3 pagal sąskaitą PRO Nr. 05032, bendra vertė pagal sąskaitą 37 897,20 Eur, (ginčo 2020 m. balandžio 2 d. perdavimo akte nurodoma vertė 37 969,80 Eur su PVM); 4 vnt. pelenų konteinerių 10 m3 pagal PVM sąskaitą PRO Nr.05093, bendra vertė 30 903,40 Eur (ginčo perdavimo akte 35 604,25 Eur); 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, vertė 660 Eur (ginčo akte vertė 834,90 Eur); 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05091, vertė 777 Eur (ginčo akte vertė 1 210 Eur); 4 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05091, vertė 2060 Eur (ginčo akte vertė 2 250,60 Eur); 4 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO Nr. 04958, vertė 1839,20 Eur (ginčo akte 2 492,60 Eur); 2 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO Nr. 05056, vertė 1 790,80 Eur (ginčo akte 1 815 Eur); 4 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO NR. 05055, vertė 2 444,20 Eur (ginčo akte vertė 2 662 Eur); 2 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, vertė 1 185,80 Eur, (ginčo akte vertė 5 009,40 Eur); 1 vnt. kompensatorių ir 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, 3 000,80 Eur vertės (ginčo akte 2 710,40 Eur vertės).

Jeigu vykdant teismo sprendimą paaiškėtų, kad išreikalautino turto nėra, išieškoti nerasto turto vertę.

Kitą Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą,

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Guso Baltic“ (juridinio asmens kodas 300590130) iš uždarosios akcinės bendrovės PATT (juridinio asmens kodas 302829935) 900 Eur (devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Guso Baltic“ (juridinio asmens kodas 300590130) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Doledus“ (juridinio asmens kodas 304914900) 900 Eur (devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai        Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Alma Urbanavičienė