Nuorašas

Teikimas Nr. T-558-1133/2023

Baudžiamoji byla Nr. el-2262-1133/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17312-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.16

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, 

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei,  

nuteistajam B. V., jo gynėjui advokatui S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vykdančiam individualią veiklą (maisto išvežiotojas), pagrindinio išsilavinimo, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

B. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK  641 straipsnio nuostatas, 14 parų arešto bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5, 7 punktus, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, pirmiau nurodytais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, pritaikius BK 65 straipsnio 2 dalies c papunktį, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra jo gyvenamojoje vietoje, ir įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo B. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, jog B. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., o 2022 m. rugpjūčio 31 d., po jam paskirtų bausmių subendrinimo 2022 m. lapkričio 16 d. nuteistasis supažindintas su atidėtinos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. Jis nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 m. spalio 20 d. dirbo UAB „G.“, nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2022 m. gruodžio 9 iki 2022 m. gruodžio 20 d. dirbo UAB „M.“. Taip pat nurodyta, kad nuo 2023 m. vasario 6 d. iki dabar dirba UAB „M.“. Teikime taip pat nurodyta, jog Probacijos tarnyba 2022 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi teikimas netenkintas. Taip pat Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 30 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes B. V. niekur nedirbo, Užimtumo taryboje nesiregistravo, toliau darė administracinius nusižengimus, nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, bet Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teikimo netenkino. Teikime nurodoma, kad po minėtos teismo nutarties, nuteistasis ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. 2023 m. kovo 20 d. nuo 13.05 val. iki 2023 m. kovo 21 d. 22.17 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas elektroninio stebėjimo įrangos išsikrovimas, nuteistasis nuo 2023 m. kovo 20 d. 22 val. iki 2023 m. kovo 21 d. 6 val. nebuvo namuose, o jo stebėjimas nebuvo įmanomas dėl įrangos nekrovimo. Taip pat nurodyta, jog 2023 m. kovo 20 d. fiksuotas nuteistojo išvykimas už Vilniaus miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus žinios į Kauną, o 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 22 d. jis neatvyko į probacijos skyrių pasiaiškinti, pateisinamų priežasčių nenurodė. Nuteistojo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – iš 68 balų pakilo į 93 balus, nustatyta didelės žalos rizika vidutinė visuomenėje, pažįstamiems asmenims ir savižudybės rizika (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog nuteistasis dirba UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), jis būna namuose, kartais nepakrauna savo įrangos, neatsiliepia telefonu. Įtaria, kad jis turi autizmo bruožų. Vieną kartą nuteistasis nuvyko pas psichologą. Nuteistasis 2023 m. kovo 29 d. atėjo į probacijos skyrių pasiaiškinti, o iki tol šaukiamas neatvyko. Jis pripažino išvykimą, pripažino įrangos nekrovimą, tačiau teigė, kad neturėjo galimybės to padaryti. Taip pat 2023 m. kovo 24 d. nuo 22 val. iki 23.17 val. fiksuotas įrangos nekrovimas. Nuo 2023 m. kovo 29 d. su nuteistuoju nebuvo galimybės susiekti. Balandžio mėnesį taip pat fiksuoti du nauji pažeidimai, įrangos nekrovimas, įrangos pakrovimas jau po 11 val. B. V. nenurodė, dėl kokių priežasčių nekrauna įrangos arba, kodėl ją per vėlai įkrauna, nors žadėjo tą tinkamai daryti. Taip pat nepateikė dokumentų dėl darbo naktį. Nuteistasis tuo metu galėtų nebūti namuose, bet įrangos krovimas ir jo matymas privalomas nuo 22 val. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Nuteistasis kovo mėnesį įrangą krovė tinkamai. Balandžio mėnesį pastebėta, kad žmonėms, kurie tam tikrą ilgą laiką nešioja įrangą, ją reikia pakeisti dėl akumuliatoriaus išsekimo. Jam pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau nepriimti procesiniai sprendimai. Nors nuteistasis dirba, bet svarbiausia yra bausmė ir jos tinkamas atlikimas, pažadų vykdymas. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nes situacija pasikeitusi, priimtas naujas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjo, todėl nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar skirti naujus įpareigojimus.

Nuteistasis B. V. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad kartais dirbant jam nepavyksta pakrauti įrangos, dėl to skambino į stebėjimo punktą, aiškino, tačiau jam liepta susisiekti su jį prižiūrinčiu darbuotoju. Su probacijos tarnybos jį prižiūrinčia darbuotoja nesusisiekė, nes ji tuo metu atostogavo. Yra ne vienas pažeidimas, tačiau tai vis nekrovimo atvejai, jam tiesiog nepavykdavo pakrauti įrangos. Vieną kartą buvo pas psichologę.

Po padarytos pertraukos, siekiant patikrinti nuteistojo įrangą, nuteistasis B. V. teisme nurodė, kad buvo užregistruotas pas psichologą, tačiau nenuvyko, persiregistravo 2023 m. gegužės 19 d. Stengiasi, kad įranga būtų pakrauta. Nebedirba UAB „M.“, vykdo individualią veiklą, išvežioja maistą.

Nuteistojo B. V. gynėjas advokatas S. M. teisme prašė teikimo netenkinti, nes teikimas grindžiamas tam tikrais pagrindais, tie pagrindai nepasitvirtino, nes tikrai kažkas buvo negerai su įranga. Nors kalbėta apie nuteistojo išvažiavimą, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. Nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Iš „Geosatis“ duomenų apie nuteistojo pažeidimus matyti kada nuteistojo įranga buvo išsikrovusi, kad įrangos akumuliatoriaus lygis žemas ir prarastas jo stebėjimas (b. l. 9-10).

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi subendrintos pirmiau paminėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirti šie įpareigojimai: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo su priedais) matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis B. V. dirbo, paskutiniu metu dirbo UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), tačiau teisme nuteistasis nurodė, jog jau ten nebedirba, o vykdo individualią veiklą – išvežioja maistą. Taip pat matyti, jog nuteistajam per priežiūros laikotarpį nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Jis taip pat nuo paskutinio teismo sprendimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo) nepadarė naujų administracinių nusižengimų.

Tačiau teikime nurodyta, jog nuteistasis nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, o būtent, kad elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuoti elektroninio stebėjimo įrangos išsikrovimai, dėl įrangos išsikrovimo nebuvo įmanomas jo stebėjimas, taip pat 2023 m. kovo 20 d. fiksuotas nuteistojo išvykimas iš Vilniaus miesto (rajono) ribų be probacijos įstaigos žinios, nuteistasis neatvyko į probacijos skyrių pasiaiškinti.

Kaip matyti iš išdėstyto, iš esmės nuteistojo pažeidimai susiję su įrangos krovimu. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. balandžio 19 d., nuteistasis paaiškino, kad namuose kartais nepavyksta jam pakrauti įrangos, dėl to skambino į stebėjimo punktą, aiškinosi. Nurodė, kad iš esmės visi fiksuoti pažeidimai susiję su įrangos krovimu. Taip pat teikime nurodyta, jog nuteistasis buvo išvykęs be leidimo į kitą miestą. Teisme B. V. paaiškino, kad dienos metu jis gali būti bet kur, o Kaune buvo nuo ryto iki vakaro. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad jis nesikrovė įrangos, todėl nebuvo matomas. Teisme nuspręsta padaryti teismo posėdžio mėnesio pertrauką, kad būtų išsiaiškinta dėl nuteistojo įrangos tinkamumo.  Po pertraukos probacijos atstovė nurodė, kad nuteistajam pakeista įranga ir ji šiai dienai yra tvarkinga. Visa tai rodo, kad iš esmės užfiksuoti nuteistojo intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai buvo susiję su netvarkinga įranga ir tai, jog pakeitus įranga situacija iš esmės pasikeitė.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstytą, sutinka, jog B. V. probacijos procesas nėra sklandus, tačiau atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad B. V. pakeitus įrangą situacija pasitaisė, daro išvadą, jog nuteistojo B. V. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuteistajam 2023 m. balandžio 18 d. priimtas nuosprendis (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 9 d.) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1116-1011/2023, kuriuo B. V. taikytas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, o tai rodo, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam skirti papildomų pareigų taip pat nėra pagrindo.

Taigi, nuteistajam priimtas naujas nuosprendis, kuriuo paskirtą bausmę subendrinus su nagrinėjamu atveju paskirta bausme, B. V. bausmės vykdymą nuspręsta atidėti, naujas nuosprendis įsiteisėjęs, jį vykdant B. V. toliau turės laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų, jam bus taikomos būtinos resocializacijos priemonės, todėl teismas, nesant pakankamo pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir esant įsiteisėjusiam naujam nuosprendžiui, teikimo netenkina.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė