Civilinė byla Nr. 2S-737-638/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.2.4; 3.3.2.3.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirąjį skundą, pasirašytą advokato D. Š., dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „UHB AGRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, antstolis L. L..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       A. L. L. vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 vykdo skolos išieškojimą iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvi fertis“ kreditorės UAB „Belor“ naudai. Vykdant išieškojimą pagal 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2 buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės kalio, fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės žaliavos ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminta gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos, kurių buvimo vieta(duomenys neskelbtini). Pagal šį turto arešto aktą buvo faktiškai areštuotos ir pareiškėjai UAB „UHB AGRO“ priklausančios trąšos, kurios 2019 m. sausio 29 d. buvo UAB „Arvi fertis“ teritorijoje jau pagamintos ir kurias UAB „Arvi fertis“ dar gamino.

2.       Pareiškėjai pateikus nuosavybės teisę į UAB „Arvi fertis“ pagamintas trąšas įrodančius dokumentus, antstolis 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-628, kuriuo leido pareiškėjai UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios(duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojai UAB ,,Belor“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje(duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB ,,UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka.

3.       Kreditorė UAB „Belor“ 2019 m. vasario 5 d. antstoliui pateikė skundą, prašydama: 1) panaikinti antstolio L. L. 2019 m. vasario 4 d. patvarkymą Nr. S-19-187-628, kuriuo UAB „UHB AGRO“ leista disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos; 2) priimti patvarkymą ir išaiškinti areštuoto turto saugotojai UAB „Belor“ , kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojos perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti; 3) priimti patvarkymą ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis bei UAB „Arvi fertis“ atskyrimo. Skunde UAB „Belor“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044   2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymą dalyje, kuria antstolis: a) leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios(duomenys neskelbtini); b) leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojai UAB ,,Belor“ UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje(duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka. Šio skundo kopiją UAB „Belor“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. vasario 5 d. taip pat pateikė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymą sustabdė iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

4.       Antstolis 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-19-187-759 atsisakė tenkinti kreditorės UAB „Belor“ 2019 m. vasario 5 d. skundą dėl 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-19-187-628. Atsižvelgdamas į tai, antstolis perdavė UAB „Belor“ skundą nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Byla teismui perduota 2019 m. vasario 13 d., bylai suteiktas Nr. 2YT-2055-399/2019.

5.       UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. pateikė teismui prašymą civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 skubos tvarka panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, kuria nutarta tenkinti pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044. Nurodė, kad išieškotojos UAB „Belor“ skundas yra prima facie nepagrįstas, todėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos. Be to, šios priemonės ne tik neužtikrins priimto teismo procesinio sprendimo įvykdymo, bet ir pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą nepagrįstai varžydamos UAB „UHB AGRO“ teises.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 atsisakė priimti. Teismas nutarė prašymą kartu su 2019 m. vasario 18 d. nutartimi perduoti teismo raštinei registruoti ir spręsti klausimą dėl jo perdavimo į civilinę bylą Nr. e2SP-1900-802/2019.

7.       Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas dėl antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymo sustabdymo buvo išspręstas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019. Tačiau minėta nutartis neįsiteisėjusi, kadangi 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 yra priimtas UAB „UHB AGRO“ atskirasis skundas būtent dėl 2019 m. vasario 7 d. nutarties. Teismas pažymėjo, kad šia (2019 m. vasario 7 d.) nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą tikrins Kauno apygardos teismas pagal UAB „UHB AGRO“ atskirąjį skundą, pateiktą civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019. Taigi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. prašymu nepagrįstai prašo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą iš naujo dar neišsprendus jo galutinai civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019.

8.       Kita vertus, anot teismo, UAB „UHB AGRO“ nepagrįstai prašo laikinųjų apsaugos priemonių klausimą spręsti nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinoji apsaugos priemonė gali būti panaikinta teismo, nagrinėjančio civilinę bylą iš esmės, nutartimi, tačiau civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/19 nagrinėjimas iš esmės 2019 m. vasario 18 d. nutarties priėmimo dieną nepradėtas.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atskirajame skunde pareiškėja UAB „UHB AGRO“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti UAB „UHB AGRO“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019.

1.1.                       Anot apeliantės, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi teisę spręsti teismas, kuris nagrinėja ieškinį ar atitinkamą skundą. Ypatingosios teisenos atveju nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi teisę nagrinėti teismas, nagrinėjantis skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. ne tik teismas, kuris pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, bet ir teismas, nagrinėjantis skundą dėl antstolio veiksmų.

1.2.                       UAB „UHB AGRO“ įsitikinimu, skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas turi teisę nagrinėti apeliantės pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepriklausomai nuo bylos nagrinėjimo stadijos, kadangi ginčo esmę sudaro antstolio L. L. galimai neteisėti veiksmai, dėl kurių paduotas UAB „Belor“ skundas. Pažymi, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendimas yra siejamas ne su bylos nagrinėjimo stadija, o su būtinumo, kuris gali atsirasti bet kurioje bylos stadijoje, spręsti tokį klausimą atsiradimo momentu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo pagrįstas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais įrodymais, kurie nebuvo pateikti teismui kartu su anksčiau pateiktu atskiruoju skundu. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pagrindą nagrinėti pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Juolab, kad iki priimant ginčijamą nutartį UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 10 d. buvo pateikusi prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019.

1.3.                       Pareiškėja akcentuoja, kad iki šio atskirojo skundo pateikimo UAB „UHB AGRO“ pateikė į bylą prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo, kurie patvirtina, jog pagamintos trąšos nuosavybės teise priklauso ne UAB „Arvi fertis“, o UAB „UHB AGRO“. Tai reiškia, kad šiuo metu bylą nagrinėjantis teismas turi pakankamai rašytinių įrodymų spręsti UAB „UHB AGRO“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11.       Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens byloje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios taikytos vykdymo procese, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. pateikė Marijampolės apylinkės teismui prašymą civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 skubos tvarka panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019. Skundžiama teismo nutartis grindžiama iš esmės dviem argumentais: 1) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, nes civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi yra priimtas būtent UAB „UHB AGRO“ atskirasis skundas dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo; 2) civilinėje byloje Nr.  2YT-2055-399/2019 nagrinėjimas iš esmės nepradėtas, o CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos tik teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

14.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitus aplinkybėms ir/ar atsiradus pagrįstam poreikiui, gali būti panaikinamos bet kurioje proceso stadijoje.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019, kadangi, kaip minėta, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali būti pateikiamas bet kurioje proceso stadijoje. Įstatymas nesieja prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo padavimo tik su įsiteisėjusia nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kitaip tariant, teismas proceso eigoje gali ne vieną kartą svarstyti laikinųjų priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo klausimus ( CPK 148, 149 str. str.). Šioje byloje dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra paduotas ir atskirasis skundas, ir ( lygiagrečiai) prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

16.       Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Aptarto teisinio reguliavimo pagrindu darytina išvada, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali būti paduotas ir neįsiteisėjus nutarčiai dėl jų taikymo. Tuo atveju, jeigu būtų panaikintas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas iki išnagrinėjant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiesiog išnyktų apeliacijos dalykas. Todėl tai, kad iki šiol nėra įsiteisėjusi 2019 m. vasario 7 d. nutartis, neužkerta kelio proceso dalyviams, pasikeitus aplinkybėms ar atsiradus pagrįstam poreikiui, prašyti panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą.

17.       Kita vertus, nepagrįstu laikytinas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad teismas negali spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, nes nepradėtas civilinės bylos Nr. 2YT-2055-399/2019 nagrinėjimas iš esmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų teisme gautas 2019 m. vasario 13 d., kuris 2019 m. vasario 20 d. nutartimi priimtas nagrinėti. Tuo tarpu pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisme gautas 2019 m. vasario 18 d. Taigi, apylinkės teismas, iš esmės visiškai formaliai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, nors, akivaizdu, kad pats skundas dėl antstolio veiksmų teisme jau buvo gautas prieš penkias dienas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju, nors formaliai ir laikydamasis įstatymo nustatytų skundo priėmimo terminų, realiai neužtikrino proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju teismas, esant teisme gautam skundui dėl antstolio veiksmų, pirmiausia turėjo išspręsti skundo priėmimo klausimą, o tik po to spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

18.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iš esmės neatskleidė šio klausimo esmės, kas sudaro pagrindą perduoti UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo nenagrinėjo iš esmės, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl šio prašymo esmės ir išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą.

19.       Apeliantė UAB „UHB AGRO“ Kauno apygardos teismui 2019 m. kovo 8 d. pateikė teismui prašymą, pasirašytą advokatės L. D., dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo ir civilinės bylos Nr. 2S-737-638/2019 nagrinėjimo skubos tvarka. Prašyme nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje yra apribotos asmens, niekaip nesusijusio su vykdomąja byla ir išieškojimu, nuosavybės teisės. Pareiškėja vykdomojoje byloje nėra nei skolininkė, nei kreditorė, tačiau šiai dienai faktinė situacija yra tokia, kad dėl antstolio priimto patvarkymo, konkuruojančios bendrovės UAB „Belor“ piktavališko ir galimai nusikalstamo siekio pašalinti iš rinkos pareiškėją kaip konkurentę, pareiškėja negali itin greitai gendančių trąšų pateikti savo pirkėjams, patiria nuostolius, turėdama finansinius įsipareigojimus rizikuoja savo įmonės stabilumu ir tolesniu mokumu. Dėl šių priežasčių pareiškėja teikia papildomus rašytinius paaiškinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei kartu prašo bylą nagrinėti skubos tvarka.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas sprendė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, teismui nusprendus grąžinti UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, apeliantės Kauno apygardos teismui 2019 m. kovo 8 d. pateiktas prašymas nenagrinėjamas, o kartu su byla grąžinamas pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Diana Labokaitė