Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1523-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01090-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.5; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015-11-01, apie 14.46 val. A. G. nepilnametis sūnus J. P., gim., buvo privačioje valdoje, apleistoje statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, ir ten su draugais žaidė. Tokiais savo veiksmais A. G. nevykdė savo kaip motinos pareigos auklėti savo sūnų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d., pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apleistame name, kur draudžiama eiti, nes nurodyta jog yra privati valda, lakstė 4 vaikai, kur vienas iš jų buvo J. P.. Suradus pasislėpusius vaikus, šie buvo parvežti namo ir perduoti tėvams (b. l. 7, 12), pranešimo ataskaita (b. l. 8-9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 15), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-11-01 apie 11.00 val. jos sūnus J. P. išėjo į kiemą, o apie 15.00 val. jį parvežė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jį parvežė iš viešbučio „vaiduoklio“, esančio centre. Vėliau sūnus paprašė išeiti į lauką, tačiau jo neišleido, dėl ko sūnus labai pyko. Apie tai, kad statybose nesaugu žaisti ji su sūnumi kalbėjusi ir jis žadėjo statybose daugiau nežaisti ir niekada neiti (b. l. 13), J. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su draugais buvo PC „Akropolyje“ ir eidami namo pamatė, kad galima patekti į apleistą namą. Ten bėgiodami triukšmavo, šokinėjo. Pamatę policijos pareigūnus bėgo nuo jų. Kai išėjo iš apleisto namo juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie parvežė namo. Suprato, kad elgėsi netinkamai ir nesaugiai (b. l. 14), J. P. charakteristika, iš kurios matyti, kad jis yra 9 klasės mokinys, gyvena su motina, tėtis gyvena atskirai. J. P. visada atvykdavo į mokyklą, tačiau retai savarankiškai nueidavo į pamokas. Per 2015 metų lapkričio – gruodžio mėnesius J. P. yra gavęs 5 drausmės pastabas dėl vėlavimo į pamokas, trukdymo klasės darbui, atsisakymo dirbti pamokų metu, savavališko išėjimo iš pamokų. J. P. pastabas išklausydavo, tačiau elgesio nekeisdavo. J. P. motina nuolat bendraudavo su klasės auklėtoja, konsultuodavosi dėl sūnaus elgesio, daug dėmesio skyrė, kad sūnus nebendrautų su netinkama kompanija, nevagiliautų (b. l. 15), mokinio trimestro pažymių išrašas, iš kurio matyti, kad J. P. pirmojo trimestro mokomųjų dalykų vidurkis yra 5,1 balo (b. l. 16), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. G. administracine tvarka nebausta (b. l. 17), asmens dokumento kopija (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. G. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo nepilnamečio sūnaus interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtina bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 1811 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Larisa Tamulionienė