Civilinė byla Nr. e2-23174-924/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18117-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.; 2.5.29

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,

neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ pareikštą ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl 382,29 Eur skolos, 158,82 Eur palūkanų, 63,85 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. birželio 14 d. ieškovė ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 405,47 Eur kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu laiku bei mokėti 79,38 proc. metines palūkanas. Atsakovas iš dalies mokėjo kreditą ir palūkanas. Ieškovė, remdamasis tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdama į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, buvo priversta kreiptis į teismą ir prašo priteisti negrąžintą 382,29 Eur kreditą, 158,82 Eur nesumokėtas palūkanas už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-06-09 (10,5 mėn.), 63,85 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015-06-10 iki 2016-01-31 (236 d.).

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016 m. rugsėjo 17 d. nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimų – atsakovo broliui, jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142, 111 straipsnių reikalavimus. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2014 m. birželio 14 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, UAB „Nordecum“ duomenų apie atsakovo kreditą ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Nordecum“ yra įvykdęs, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Nordecum“ neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 382,29 Eur negrąžinto kredito, 158,82 Eur palūkanų, 63,85 Eur delspinigių.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo ieškovei UAB „Nordecum“ (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.   

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, a. s. Nr. LT97 7300 0101 2400 6990, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 382,29 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 29 ct) negrąžinto kredito, 158,82 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 82 ct) palūkanų, 63,85 Eur (šešiasdešimt tris eurus 85 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (604,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

            Ieškovė turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Edvardas Paliokas