Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-122-304/2016

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00052-2016-4

       Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3; 2.10.6; 2.12.1.1

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 9 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Erikui Volskiui, Armandui Bunkevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamai Z. A., jos gynėjai advokatei Ingai Mekienei, išnagrinėjusi Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Z. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-01-13 apie 19.04 val., savo bute (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,85 promilės girtumas), triukšmavo, šūkavo, neleido kaimynams ramiai ilsėtis, taip sutrikdė viešąją rimtį. Girta išėjusi į bendro naudojimo laiptinę svirduliavo, rėmėsi į sienas, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Policijos pareigūnams pareikalavus nebetriukšmauti, ji toliau triukšmavo, taip nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. A. neprisipažino padariusi pažeidimus ir nurodė, kad jos namuose iki 19 val. dirbo santechnikai. Išėjo į koridoriuką pasitvarkyti. Atidarė savo buto duris, o ten jau stovėjo du pareigūnai. Jie suėmė už rankų ir išvežė į policijos komisariatą. Buvo išgėrusi, gėrė pati viena. Kalbėjo telefonu ir kalbėdama išėjo į koridorių. O. Z. pasakė, kad iškvies policiją. Su kaimynais sutaria gerai. Nieko negali daryti po darbo, nes O. Z. kviečia policiją, ją terorizuoja. Pareigūnai ją šmeižia. Kai pareigūnai ją tada paėmė, priešinosi. Areštinėje išlaikė 5 valandas. Jai išoperuotas kojos navikas, nuo 2016-01-11 turi nedarbingumo pažymėjimą. Rėmėsi į sieną, nes skaudėjo koją. Lazdos nebuvo pasiėmusi, jautėsi blaivi. Jai kenkia tik kaimynė O. Z.. Gyvena bendrabučio tipo name, dušai yra koridoriuje. Ji dušą turi savo bute. Jai 1,85 promilės girtumas ne girtumas. Su ja nė vienas kaimynas problemų neturi. Dėl pažeidimų gailisi, nebuvo jokio triukšmo. Nesutaria su kaimynais, kurie gyveno su vaiku. Dirba, o vakare nori nusiprausti, televizorių pažiūrėti. Mano, kad tai patyčios, užgauliojimai. Dirba 36 metus, jokių nuobaudų neturėjo. Liko našlė 42 m., užaugino dvi puikias dukras. Kaimynai dėmesį kreipė tik į savo vaiką, o su ja nesiskaitė.

Liudytojas L. S. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK KPS patruliu. 2016-01-13 gavo iškvietimą atvykti adresu (duomenys neskelbtini), į antrą aukštą. Su kolega E. S. nuėjo į laiptinę ir išgirdo triukšmą. Nuėjo triukšmo link, iš šalia esančio buto išėjo pranešėja ir papasakojo, kas vyksta. Išėjo Z. A., pamačiusi juos vėl grįžo namo. Tada išėjo dar kartą apsirengusi ir nuėjo koridoriumi, jie ją prisivijo. Z. A. pradėjo rėkauti. Viską jai paaiškino, vedėsi į tarnybinį automobilį. Z. A. priešinosi, gulėsi ant žemės, privesta prie automobilio klaupėsi. Ją įkėlė į automobilį, atvežė į skyrių. Ten buvo surašyti visi reikiami dokumentai. Vienu metu ji net buvo pabėgusi iš skyriaus ir pamačiusi, kad nepabėgs, krito ant žemės, valgė sniegą. Norėjo su ja pabendrauti, bet ji kėlė triukšmą. Buvo ir bėgo be lazdos. Paskambinusioji sakė, kad girdisi bildesiai, rėkavimas, vaikai negali miegoti. Nurodė, kad triukšmas girdisi iš už sienos, kur gyvena ši ponia. Kitų pašalinių nematė. Z. A. kažką garsiai rėkavo, užrakino duris ir ėjo koridoriumi, į juos nereagavo. Ji norėjo iš namo išeiti per kitas duris. Z. A. svirduliavo, matėsi, kad išgėrusi. Apie koją nieko nesakė ir nepastebėjo, kad būtų blogai.

Liudytojas E. S. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK KPS. 2016-01-13 važiavo su kolega L. S. pagal iškvietimą pas Z. A. į (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesti dėl jos keliamo triukšmo. Pasitiko pranešėja. Iš to buto, kuriame gyveno Z. A., girdėjosi triukšmas. Iš buto išėjo Z. A.. Juos pamačiusi nustebo, matėsi, kad ji yra išgėrusi. Ji užrakino butą ir nuėjo koridoriumi. Paklausė jos apie įvykį, tačiau ji pradėjo rėkti, triukšmauti. Įspėjo, bet ji į įspėjimus nereagavo. Tada sulaikė, vedė į tarnybinį automobilį. Z. A. spardėsi, krito ant žemės, vėl ėjo, prie tarnybinio automobilio vėl krito. Kiek įmanoma švelniau moterį pasodino į automobilį ir išvežė į skyrių. Komisariate ėjo į tualetą, tada buvo pabėgusi, kieme valgė sniegą. Jai buvo nustatytas girtumas ir uždaryta išblaivinimui. Z. A. pasirodė girta viešoje vietoje, už tai ir buvo sulaikyta. Koridoriuje buvo jis su kolega ir pranešėja, kitų asmenų nepastebėjo. Bendro naudojimosi koridorius yra vieša vieta. Parašė, kad Z. A. elgėsi neadekvačiai komisariato patalpose, ji spardėsi, nėjo vedama, o kai ėjo, tai kaip neblaivus žmogus, ramstė sienas, užsirakino duris, kai norėjo su ja pabendrauti.

L. O. Z. parodė, kad šiuo metu gyvena kitur, dėl Z. A. turėjo išsikelti. 2016-01-13 Z. A. bute buvo triukšmas, nes ji gėrė. Iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, Z. A. iš buto išėjo apsirengusi striuke, norėjo pabėgti. Tą dieną ji trankė buto sienas, spardė duris ir vis kartojo „cha, cha, cha, kvieskit policiją“, tas kartojosi kelis kartus. Kiti kaimynai bijo ką nors sakyti, nes ji pradeda trankyti sienas, grasinti. Buvo surinkusi parašus, kad ją iškeldintų, nes ramiai gyventi buvo neįmanoma. Pareigūnai prašė Z. A. atidaryti buto duris, tačiau ji nedarė. Jiems kalbant ji išėjo jau apsirengusi. Kvietė policiją ir tą naktį, ir anksčiau.  Jokių santechnikų tą dieną pas Z. A. nebuvo. Bendro naudojimosi koridoriuuje buvo ji ir du pareigūnai, kurie sulaikė bėgančią Z. A., ji šaukė, o sulaikyta spardėsi, priešinosi. Ar keikėsi, negirdėjo.

Liudytojas A. S. parodė, kad Z. A. jo kaimynė, puiki moteris, gyvena už dvejų ar trejų durų, ji pirko butą iš jo sesers. Bute tikrai buvo problemų su kanalizacija. Jis buvo nuėjęs pasižiūrėti, pabuvo kelias minutes ir išėjo. Ar 2016-01-13 Z. A. buvo vartojusi alkoholinius gėrimus, nesuprato, nekreipė dėmesio, ji ėjo normaliai, jokių problemų nesimatė. Šilutėje buvo miręs artimas žmogus, reikėjo vykti į laidotuves, todėl neturėjo laiko tvarkyti kanalizacijos. Durys buvo atviros, todėl pamatęs einantį E. R., paprašė šio padėti.

Liudytojas E. R. parodė, kad Z. A. kaimynė. Jis su A. S. padėjo tvarkyti kanalizaciją. A. S. kažkiek padėjo ir išėjo. Tvarkė kanalizaciją po 18 val. Iš pradžių tvarkė kriauklę, Z. A. padėjo. Dirbo su kaltuku ir plaktuku. Neilgai dirbo, apie valandą. Pačiame kampelyje dirbo, didelio triukšmo negalėjo būti. Padėjo draugiškai, nes ji kai kada pavaišindavo pietumis, pasidalindavo valgiu. Z. A. netriukšmavo, ji net muzikos nesiklausė. Kaimynė jam esant nebuvo atėjusi. Z. A. nėra tokia konfliktiška, dirba, ji su viena kaimyne konfliktuoja, sienos plonos, viskas gerai girdisi. Turėjo plaktuką ir kaltą, kalė movą, nes rankomis negalėjo atsukti. Nuo kriauklės palei grindis eina plonas vamzdis ir ten buvo užsikišę. Kalė kokias 5 min., vėliau viską rankomis atliko. Nežino, ar Z. A. buvo išgėrusi, atrodė blaivi. Ji pavaišindavo maistu, bet ne alkoholiu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. A. neigė savo kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., teigdama, jog netriukšmavo, buvo tvarkoma kanalizacija, rėmėsi į sieną, nes skaudėjo koją, teismas šį paaiškinimą, kaip ir liudytojų E. R. bei A. S. paaiškinimus, jog protokole nurodytu metu triukšmo bute nebuvo, Z. A. nebuvo išgėrusi, vertina kaip siekimą (padėjimą) Z. A. išvengti atsakomybės. Šios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų įvykių versijos paneigtos liudytojos O. Z. parodymais, kad Z. A. 2016-01-13 trankė buto sienas, spardė duris, liudytojų L. S. ir E. S. parodymais, kad nuvykus pagal iškvietimą, jau koridoriuje girdėjo triukšmą, triukšmas sklido iš Z. A. buto, iš buto išėjusi Z. A. akivaizdžiai buvo neblaivi, rėkavo, paprašius jos nusiraminti, nereagavo, sulaikoma priešinosi, gulėsi ant žemės. Liudytojų L. S. ir E. S. nurodytos aplinkybės sutampa ir papildo byloje esančiuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad Z. A. triukšmavo, sutrikdė viešąją rimtį, viešoje vietoje laiptinėje svirduliavo, rėmėsi į sienas, buvo neblaivi. Policijos pareigūnai bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų parodymus nepatikimais. Šiame kontekste pažymėtina, kad ir iš policijos registruojamų įvykių išklotinės matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje atsirado ne atsitiktinai, o dėl to, kad buvo iškviesti dėl triukšmo (kaimynė šaukia, kad iškviestų policiją, juokiasi) (tarnybinio patikrinimo medžiagos 2-4 b. l.). Z. A. 2016-01-13, 19.48 val. nustatytas 1,85 promilės girtumas, ji pati neginčijo to fakto, kad buvo gėrusi.

Z. A. veika dėl triukšmo vakaro metu gyvenamosiose patalpose ir viešosios rimties trikdymo, ką patvirtina kaimynų nusiskundimas dėl negalėjimo ilsėtis, atitinka LR ATPK 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nes padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pačius pažeidimus.

Z. A. veika dėl girtos pasirodymo viešoje vietoje atitinka LR ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Z. A. kaltinama tuo, kad įspėta policijos pareigūnų netriukšmauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukšmavo. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad Z. A. viešoje vietoje triukšmaudama tokiu būdu tęsė daromą pažeidimą ir savarankiškos tyčios būtent nevykdyti pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo neturėjo. Dėl šios priežasties Z. A. veiksmuose nėra jai inkriminuoto LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties ir teismas šioje dalyje bylą nutraukia.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, kas pripažintina lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad viešosios tvarkos pažeidimą padarė būdama neblaivi bei pakartotinai per metus, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).                 

           Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Z. A. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir nubausti:

pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 188 Eur bauda,

pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 8 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą — 188 Eur baudą.

Z. A. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą (mokėjimo paskirties kodas 1001, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-122-304/2016), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės). Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Judita Staševičienė

                      Nutarimą gavau:

        _______________________________

   (vardas, pavardė, parašas)