Baudžiamoji byla Nr. T-399-995/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68319-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 

 (S)

P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 2  d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė, 

sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei,

dalyvaujant prokurorui R. G.,

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Ž. A., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam (probuojamajam) V. A..

Teismas 

n u s t a t ė:

2018 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnį, ir jam paskirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 6 punktą, 7 punktą ir 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2019 m. rugpjūčio 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas Lietuvos probacijos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam V. A. papildomai paskirti pareigą – probacijos laikotarpiu tęsti darbinę veiklą ar registruotis užimtumo tarnyboje, jei tai nesusiję su karo prievolės vykdymu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis V. A. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, kas sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Probacijos tarnybos nuomone, tikslinga spręsti klausimą dėl nuteistajam papildomos pareigos paskyrimo.

Į teismo posėdį nuteistasis (probuojamasis) V. A. neatvyko, jam apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, teismas nagrinėja bylą, jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis V. A. buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, jam paskiriant administracines nuobaudas, ir skirti jam papildomą pareigą– probacijos laikotarpiu tęsti darbinę veiklą ar registruotis užimtumo tarnyboje, jei tai nesusiję su karo prievolės vykdymu.

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti, nes, prokuroro nuomone, papildomos pareigos skyrimas, padės nuteistajam labiau atkreipti dėmesį į jam teismo paskirtus įpareigojimus. 

Teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iš teikimą, nagrinėjančiam teismui, pateiktos medžiagos, V. A. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2018 m. rugpjūčio 27 d., priežiūra vykdyta Šakių raj., Kaune. 2019 m. birželio 6 d. priežiūra pradėta vykdyti Klaipėdos regiono skyriuje (Palangoje). 2018 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje V. A. pasirašytinai buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus bei savo pareigas jis žinojo ir jų prasmę suprato. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis teismo skirtus įpareigojimus - smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvavo ir ją pabaigė, įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikosi ir juos vykdo, nuteistasis priskiriamas žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jis dirba MB „Jurminga“ kasininku-pardavėju. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. A. padarė du administracinius nusižengimus: pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, t. y. 2018 m. spalio 10 d. važiavo troleibusu su lengvatiniu bilietu be dokumento į lengvatą, už tai jam 2018 m. lapkričio 13 d. buvo paskirta 16 Eur bauda; pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį - 2019 m. sausio 16 d., nuteistasis, privalėdamas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2019 m. vasario 20 d., 17.00 val., atvykti į Kauno regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrį bei pateikti dokumentus ir duomenis, be pateisinamos priežasties neatvyko ir dokumentų nepateikė, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininko pareigų, už tai jam 2019 m. liepos 2 d. nutarimu paskirta 60 Eur bauda (asm. b. l.106 - 108).

Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog iš tiesų egzistuoja formalūs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai svarstyti klausimą dėl V. A. papildomos pareigos skyrimo, t. y. šis asmuo, nors ir laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų (būna namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoja psichiką veikiančių medžiagų), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius nusižengimus. Vis tik, įvertinęs šių administracinių nusižengimų pobūdį, teismas daro išvadą, jog jie nėra sistemingi, rodantys atsainų nuteistojo pažiūrį į jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, priešingai, manytina, kad šiuos nusižengimus nuteistasis padarė dėl savo neapdairumo. Pažymėtina, jog nei nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas  ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimas viešuoju transportu lengvatiniu bilietu be dokumento į lengvatą), nei administracinis nusižengimas, numatytas ANK 560 straipsnio 2 dalyje, - laiku neatvykimas į karo prievolę, administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos padalinį, bei reikalingų dokumentų nepateikimas, nelaikytini itin šiurkščiais, ar rodančiais, kad V. A. piktybiškai nepaiso teisėto elgesio visuomenėje normų. Be to, nuteistasis V. A. paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Atsižvelgiant į tai, vien tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas, teismo vertinimu, negali būti laikomas pakankamu pagrindu skirti V. A. papildomą probacijos tarnybos prašomą sąlygą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog probuojamasis nuo 2019 m. birželio 1 d. dirba MB „Jurminga“ kasininku-pardavėju ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog probuojamasis nuo 2019 m. rugsėjo mėn. pradės vykdyti karinę prievolę. Taigi, jau vien tuo aspektu, Probacijos tarnybos prašoma paskirti pareiga – tęsti darbinę veiklą ar registruotis užimtumo tarnyboje, jei tai nesusiję su karo prievolės vykdymu, teismo vertinimu, nebūtų tikslinga, nes V. A. darbine veikla užsiima savo noru bei iniciatyva, o jam netrukus pradėjus vykdyti karo prievolę, minėtos pareigos įgyvendinimas taptų sudėtingesnis, o tuo pačiu perteklinis, ir visiškai nebūtinas, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam (probuojamajam) V. A., todėl teikimas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. A..

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                    Vaida Railienė