1 S – 1075 – 491 / 2011

Teisėja Irena Stulgienė              Procesinio sprendimo kategorija:              2.1.16.1.2.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, nedirbančio, neteisto,

gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria P. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

NUSTATĖ:

Skundžiama teismo nutartimi P. K. buvo paskirtas suėmimas 1 mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundu suimtojo gynėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, kad byloje nepakanka duomenų, jog suimtasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Gynėjas abejoja suimtajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacija ir mano, kad P. K. jos turėjo būti kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d. kaip nesunkūs nusikaltimai. Įtariamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su savo vaikais ir išlaiko juos, šiltuoju metų laiku vyksta sezoniniam darbui į užsienį ir uždirbtų sukauptų lėšų pakanka pragyvenimui. Iš įtariamojo parodymų matyti, kad jis aktyviai padeda nustatyti kitus  galimai padarytus nusikaltimus. Gynėjas taip pat pažymi, kad P. K. yra suimtas įtariant jį nusikaltus Rokiškio rajone, todėl suimtasis negali trukdyti procesui – sunaikinti ar paslėpti jam neinkriminuotos, galimai kitame rajone padarytos nusikalstamos veikos pėdsakus ir daiktinius įrodymus. Be to, byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad P. K. gali daryti kokį nors poveikį kitam įtariamajam, juolab, kad nuo įtariamųjų sulaikymo yra praėję pakankamai daug laiko ir procesinėmis priemonėmis buvo visos galimybės užfiksuoti svarbius duomenis. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, gynėjas mano, kad nėra pagrindo manyti, jog P. K. slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, trukdys procesui ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

P. K. įtariamas padaręs 10 atskirų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., t. y. 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, Rokiškio rajone, skirtinguose kaimuose, atsukdamas transformatorinių galios transformatorių bakų kamščius arba pragręždamas bakuose skyles, iš 10 transformatorinių bendrai pagrobė 1982 kg transformatorinės alyvos ir padarė AB „Lesto“ 7719,8 Lt žalą.

Įtariamasis neigia padaręs šiuos jam inkriminuojamus nusikaltimus. Tačiau, priešingai, nei teigiama skunde, byloje pakanka kitų duomenų, leidžiančių teigti, jog ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą pareikšti įtarimą P. K.. Tai kito įtariamojo parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas skiriamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, pats ar per kitus asmenis bandys paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus ir darys naujus nusikaltimus. Vertinant tokio manymo pagrįstumą būtina atsižvelgti į informaciją apie įtariamojo šeiminę padėtį, darbo santykius, ankstesnį teistumą, įtarime suformuluotos veikos sunkumą, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme ir kitus duomenis.

Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad suimtasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su savo vaikais ir išlaiko juos, šiltuoju metų laiku vyksta sezoniniam darbui į užsienį ir pragyvena iš uždirbtų bei sukauptų lėšų, aktyviai padeda nustatyti kitas, jam neinkriminuotas nusikalstamas veikas, yra pakankamai svarbios sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą.

Tačiau ne mažiau svarbiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad P. K. įtariamas padaręs 10 apysunkių nusikaltimų, už kuriuos įstatymų leidėjas numato žymiai griežtesnes, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes ir kurios numatytos BPK 122 str. 4 d. Jis išsituokęs ir gyvena atskirai nuo savo vaikų bei jų motinos, todėl tvirti šeiminiai ryšiai jo nesaisto. Suimtasis praeityje teistas už tokias pat nusikalstamas veikas nuosavybei – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005-04-12 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už transformatorinės alyvos vagystes iš 6 transformatorinių. Šiuo metu jam inkriminuojami savanaudiški nusikaltimai, nes jie nukreipti į turto gavimą nusikalstamu būdu. P. K. niekur nedirba ir neturi oficialaus bei legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės pakankamai tvirtai leidžia manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis lėšas pragyvenimui gauna ne tik vykdamas sezoniniam darbui į užsienį, bet galimai ir iš savo nusikalstamos veiklos, o norėdamas pragyventi ir gauti tam lėšų, būdamas laisvėje toliau darys nusikalstamas veikas. Įtariama, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme P. K. dalyvavo tiesiogiai ir betarpiškai pats. Negalima neįvertinti ir kitų duomenų – pats įtariamasis nurodė, kad iš jo paimti daiktai (elektrinis (akumuliatorinis) grąžtas, plaktukas, replės ir kt.) galėjo būti panaudoti padarant kitą nusikaltimą, kurio metu pagrobtą transformatorinę alyvą jis paslėpė miške, todėl būdamas laisvėje P. K. galėtų niekieno netrukdomas minėtą daiktinį įrodymą sunaikinti ar paslėpti kitoje vietoje. Visos šios aplinkybės, priešingai, nei teigiama skunde, suteikia tvirtą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog P. K. dalyvautų procese, netrukdytų ikiteisminiam tyrimui ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.

Gynėjas skunde teigia, kad byloje nepakanka duomenų, jog suimtasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o taip pat ginčija jų kvalifikaciją. Tačiau, šioje baudžiamojo proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas byloje esančių įrodymų, veikų kvalifikacijos ir kt. nevertina – teismas tik patikrina skundžiamos  nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. BPK 121 str. 2 d. įtvirtinta nuostata dėl duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumo reiškia, kad byloje turi būti duomenų apie tai, ką įtariamasis galėjo būti padaręs, t. y. duomenų apie pačią nusikalstamą veiką. O tokių duomenų byloje nagrinėjamu atveju yra pakankamai. Taigi, apylinkės teismas teisingai nutartyje nurodė, kad byloje pakanka duomenų įtarti, jog P. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Be to, pagal BPK nuostatas, ikiteisminio tyrimo metu teisę formuluoti ir pareikšti įtarimus, o tuo pačiu ir kvalifikuoti įtariamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, turi tik ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas arba tyrimą kontroliuojantis prokuroras. Atsižvelgiant į tai, gynėjo skundo argumentai apie duomenų, patvirtinančių įtariamojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nepakankamumą bei veikų kvalifikaciją atmetami kaip nepagrįsti.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir motyvuota, apylinkės teismas joje nurodė suėmimo skyrimo sąlygas ir pagrindus bei išdėstė duomenis, pagrindžiančius juos, todėl skiriant suėmimą BPK ar kitų teisės aktų reikalavimai nepažeisti. Suėmimas P. K. pagrįstai paskirtas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p., kurie šiai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo P. K. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Petras Meidus