Civilinė byla Nr. 2-2290-477/2021

Proceso Nr. 2-54-3-00200-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 4 d.

Zarasai

Utenos

sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ atstovei Genovaitei Miškinytei,

atsakovės J. M. atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,

trečiojo asmens Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui Rimgaudui Kvikliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zarasų būstas“ ieškinį atsakovei J. M., tretiesiems asmenims UAB „Dauniškis“ ir Ko bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl leidimo patekti į buto Nr. 23, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną su teise vykdyti darbus pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę J. M., leisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. 23, esantį name (duomenys neskelbtini), balkoną ir atlikti: esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Zarasų būstas“, vykdydamas priskirtų daugiabučių administravimą, vykdo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Vykdydama suteiktas administratoriaus funkcijas, UAB „Zarasų būstas“ teikia administravimo, techninės priežiūros paslaugas ir kaupia lėšas patalpų atnaujinimui ar remontui pagal gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų poreikius bei teikia kitas būtinas paslaugas gyvenamojo namo poreikiams tenkinti. Vykdydamas jam pavestas administratoriaus pareigas, UAB „Zarasų būstas“ vykdo ir daugiabučių gyvenamųjų namų modernizavimo (atnaujinimo) Zarasų miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą „Zarasų enervizija“. Daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį UAB „Zarasų būstas“ (Administratorius) administruoja, vadovaudamasis 2019-09-30 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. I (6.6E)-521 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pratęsimo“, bendrai šį daugiabutį namą administruoja nuo 2003-09-04. Administratorius, vykdydamas daugiabučių gyvenamųjų namų modernizavimo (atnaujinimo) Zarasų miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą „Zarasų enervizija“, sudaro sutartis su darbų vykdytojais – rangovais, kurie, pagal suderintus su daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkais, namo atnaujinimo projektus ir vykdo sutartyse numatytus rangos darbus. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2019-01-25 susirinkime balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. Dar 2018-08-10 buvo atlikta statinio ekspertizė dėl nurodyto namo balkonų konstrukcijų būklės, kurios metu buvo akcentuota, jog balkonai yra avarinės būklės. Remiantis namo investiciniu planu ir ekspertizės aktu, buvo parengta techninė projektavimo užduotis ir pagal ją parengtas techninis darbo projektas. 2020-07-09 daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime pritarė pristatytam techniniam darbo projektui. Techninio darbo projekto sprendiniuose – daugiabučio namo balkonai yra nestiklinami, sustiprinamos balkonų aikštelių konstrukcijos, atnaujinamos balkonus laikančiosios konstrukcijos ir atitvarai. Rangovas – UAB „Dauniškis“ ir Ko (toliau – Rangovas), pradėjęs vykdyti rangos sutartį, susidūrė su sunkumais ją tinkamai vykdyti, nes buto Nr. 23 savininkė atsisakė leisti vykdyti darbus jos butui priskirtame balkone. 2021-01-22 buvo gautas Rangovo raštas dėl susidariusius situacijos su prašymu padėti patekti į minėtų butų balkonus, pagal sutartį privalomų atlikti darbų vykdymui. Administratoriaus specialistai renovacijai patys asmeniškai bandė susitikti su aukščiau nurodyto buto savininke – J. M.. Kadangi buto savininkė nesutiko gera valia leisti vykdyti darbus, 2021-01-26 buvo išsiųstas raštu pranešimas – įspėjimas, tačiau butų savininkė net ir gavusi papildomus paaiškinimus, nesutiko leisti vykdyti namo atnaujinimo darbus jos butui priskirtame balkone. 2021-03-05 buvo gautas pakartotinas Rangovo raštas. Iki civilinės bylos iškėlimo teisme, J. M. bute, Rangovo specialistams pavyko sutvirtinti buto balkoną, tačiau baigti darbus – demontuoti balkono įstiklinimą bei padaryti naujus balkono aptvėrimo montavimo darbus Rangovas neturi galimybės, nes buto savininkė patekti į balkoną neleidžia. J. M. nurodė, jog balkono įstiklinimus ji atliko pati, todėl tai jos asmeninė nuosavybė, o darbai atlikti daugiau kaip prieš 10 metų t. y, praėjęs ieškininės senaties terminas, todėl ji nesutinka, kad būtų demontuotas balkono įstiklinimas. Atsakovė bendraturčių sutikimo dėl balkono įstiklinimo nėra pateikusi, nors toks sutikimas buvo būtinas. Be to, su balkono įstiklinimu nesutinka ir daugiabučių gyvenamųjų namų fasadus prižiūrinti rajono savivaldybės institucija – teritorijų planavimo skyrius. Konstatuotina, jog balkonas buvo įstiklintas savavališkai, naudojamas tik savo asmeninėms reikmėms, nors tai yra visų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektas.

Atsakovė J. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su UAB „Zarasų būstas“ ieškiniu ir prašo ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad nors ieškovė ir nurodo, kad 2020-07-09 namo gyventojai pritarė techniniam darbo projektui, tačiau nepateikia nei pačio techninio darbo projekto, nei protokolo, nei balsavimo faktą patvirtinančių duomenų. Manytina, kad nesant šių duomenų apskritai negalima kalbėti apie ieškinio pagrįstumą ar jo tenkinimo galimybę. Manytina, kad ieškovė nurodydama faktines bylos aplinkybes netinkamai jas aiškina. Pažymėtina, kad atsakovė niekados neprieštaravo, kad balkonai būtų sutvirtinti, vienintelis prieštaravimas kyla iš to, kad pageidaujama nugriauti balkono įstiklinimus, o tam atsakovė prieštarauja, kadangi laiko, jog tai yra jos privati nuosavybė, kuri negali būti liečiama niekaip kitaip, tik įstatymu. Atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktu aiškinimu ir nurodo, kad jos bute esantis balkonas yra jos asmeninė nuosavybė. Ieškovės pateiktas aiškinimas nurodo, kad tik balkono laikančiosios konstrukcijos yra priskirtos prie bendrųjų pastato konstrukcijų. Būtent tokios konstrukcijos ir buvo įrengtos šiuo atveju. Jokie teisės aktai nenurodo, kad balkono įstiklinimai ar pats balkonas yra priskirtinas prie bendro naudojimo objektų ar objektų, kurie valdomi bendrosios dalinės ar jungtinės nuosavybės pagrindais su kitais daugiabučio namo gyventojais. Iš pateikto ieškinio yra neaišku, kur, kada ir kokiu būtent dokumentu daugiabučio gyventojai nusprendė, kad šio daugiabučio namo balkonai nebus stiklinami, t. y. ar tai padarė 2019-01-25 ar 2020-07-09. Ieškovė tokių duomenų nepateikė. Nesant duomenų apskritai negalima daryti išvadų apie tokio sprendimo teisėtumą ar jo egzistavimą. Be to jei gyventojai pritarė, kad modernizacijos metu balkonai nebus stiklinami – kyla pagrįstas klausimas, t. y. ar buvo nuspręsta, kad bus griaunami jau esami įstiklinimai. Nesant šios esminės dokumentacijos nei teismas, nei proceso dalyviai negali aiškiai ir konkrečiai pasisakyti dėl ieškinio pagrįstumo. Kitas svarbus aspektas yra tas, kad ieškovės manymu demontavimas gali būti atliekamas tik tada, jei būtų pripažinta, kad dabar esantys įstiklinimai yra neteisėti, tačiau toks reikalavimas nėra suformuotas, todėl, manytina, kad vien jau šiuo aspektu pateiktas reikalavimas negali būti tenkinamas.

Trečiasis asmuo UAB „Dauniškis“ ir Ko pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. UAB „Dauniškis“ ir Ko pradėję vykdyti rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus susidūrė su sunkumais – buto Nr. 23 savininkė atsisakė leisti vykdyti darbus jos butui priskirtame balkone.

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė ji tenkinti pilnai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepimą ir jame pateiktus nesutikimo su ieškiniu motyvus ir argumentus. Atsakovės atstovas sutiko, kad balkonas, kuriuo naudojasi atsakovė yra namo fasado dalis. 

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas su ieškiniu iš esmės sutiko. Atstovas patvirtino, kad atsakovė turėjo gauti leidimą balkono įstiklinimui, Esant gyventojų daugumos patvirtintam namo renovacijos projektui, atsakovė negali jo savavališkai keisti. Patvirtintame namo esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekte, nėra numatytas balkonų stiklinimas, todėl iki nepašalintas nurodyto balkono įstiklinimas, ieškovas negalės užbaigti namo renovacijos darbų ir jų įteisinti. Atsakovė neginčijo namo gyventojų sprendimo dėl namo renovacijos projekto patvirtinimo. J. M. balkono stiklinimą atliko be kitų namo gyventojų sutikimo ir negavusi nustatyta tvarka kompetetingos institucijos leidimo.

Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė sekančius parodymus.

Liudytojas V. Ž. – ekspertas, atlikęs namo esančio (duomenys neskelbtini), balkonų konstrukcijų būklės tyrimą, palaikė ekspertizės akte padarytas išvadas/civilinės bylos Nr. S2-1897-477/2021, b. l. 19-24/. Liudytojas patvirtino, kad nurodyto namo balkonų konstrukcijos, iki pradedant renovacijos darbus, buvo avarinės būklės. Balkonas, kuriuo naudojasi atsakovė, negali būti stiklinamas, nes jo konstrukcija nėra pritaikyta papildomoms apkrovoms ir toks balkono stiklinimas yra ypatingai pavojingas nes gali sukelti balkono griūtį. Pagal namo gyventojų daugumos patvirtintą namo renovacijos projektą, nėra numatyta, kad šio namo balkonai gali būti stiklinami.    

Liudytojas A. B. – trečiojo asmens darbuotojas parodė, kad pagal patvirtintą namo esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos projektą, nenumatyta stiklinti balkonus. Šio namo balkonai negali būti stiklinami, nes jų konstrukcija nepritaikyta padidintoms apkrovoms.

Liudytojas E. U. – Zarasų rajono savivaldybės administracijos statybos ir urbanistikos skyriaus specialistas parodė, kad atsakovės naudojamas balkonas įstiklintas neteisėtai. Pagal savo konstrukcijos ypatybes, šis balkonas negali būti stiklinamas. Balkono stiklinimo darbams, buvo būtinas už statybos priežiūrą atsakingos institucijos leidimas. Liudytojas patvirtino, kad atsakovės atliktas balkono įstiklinimas yra neteisėtas, nes yra atliktas savavališkai.  

Liudytojas A. K. – laikinai einantis UAB „Zarasų būstas“ direktoriaus pareigas parodė, kad jis dalyvavo namo esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkime, kurio metu buvo pritarta namo renovacijos projektui. Pagal namo gyventojų patvirtintą namo renovacijos projektą, nebuvo numatyta stiklinti šio namo balkonus.

Liudytoja R. B., bylai reikšmingų parodymų nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Namo pagrindinės konstrukcijos apibrėžimas nustatytas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 4 ir 15 dalies nuostatas, balkonai, t. y. jų laikančios konstrukcijos bei jų fasadų apdailos elementai, laikomi daugiabučio namo bendrosiomis konstrukcijomis ir kaip bendro naudojimo objektas yra bendroji dalinė nuosavybė. Balkonas turi ne tik laikančiąsias konstrukcijas, bet balkonas, būdamas kartu vientisame namo fasado kontekste, yra ir namo fasado sudedamoji dalis ne tik konstrukciniu, tačiau ir architektūriniu požiūriu, sukurdamas viso namo estetinį vaizdą. Taigi balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas nuostatas,  atsakovės argumentas, jog visas balkonas, esantis prie jos buto, yra jo privati nuosavybė, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis minėtų teisės aktų nuostatoms (CPK 178 straipsnis).

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. Aptariamo straipsnio 4 dalyje numatytos išlygos, kada buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų: 1) išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, su sąlyga, kad šios išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais; 2) dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Minėto straipsnio nuostata atleidimą nuo pareigos apmokėti atitinkamas išlaidas sieja ne su abiejų įstatyme numatytų sąlygų egzistavimu: įstatyme vartojama sąlyga ,,arba“, o tai reiškia, jog vienos iš jų pakanka, kad pareiga padengti išlaidas atsirastų. Todėl, kai CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka yra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl tam tikrų darbų atlikimo bei išlaidų jiems paskirstymo, net ir tas bendraturtis, kuris nepritarė tokioms išlaidoms (nedavė dėl jų sutikimo), turi pareigą jas apmokėti. Toks aptariamos teisės normos aiškinimas pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009. Kitoks nurodytų normų aiškinimas prieštarautų ir demokratijos principo esmei (sprendimų priėmimo balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumo netgi tiems asmenims, kurie pasisakė prieš ar susilaikė) bei elementariai logikai – daugumos savininkų balsų dauguma priėmus tam tikrą sprendimą, reikėtų gauti dar ir atskirai kiekvieno bendraturčio sutikimą. Tokiu atveju balsų dauguma priimami sprendimai netektų bet kokios prasmės, nes darbams, nesusijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atlikti būtų reikalingas absoliučiai visų (100 procentų) bendraturčių sutikimas. Tuo tarpu CK 4.85 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra numatytas sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumas visiems savininkams. Be to, ne tik minėti CK 4.84, 4.85 straipsniai, bet ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnis nustato patalpų savininkų pareigas, viena jų – vykdyti patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Atsakovė J. M., būdama bendrojo naudojimo objekto – balkono, kuris yra įrengtas prie jai nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 23, savininke, nesudarydama ieškovės ir trečiojo asmens įgaliotiems asmenims galimybės patekti į prie jai nuosavybės teise priklausančio buto balkoną, tikslu tvarkyti šį bendrojo naudojimo objektą, nevykdo jai įstatymu nustatytos pareigos vykdyti bendraturčių daugumos priimtus sprendimus (CK 4.85 straipsnis) bei pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti, jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų, šiuo atveju, nepažeidžiant kitų butų savininkų teisėtą interesą naudotis renovuotu namu, valstybės teikiama parama šiai modernizacijai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), todėl tokie  atsakovės veiksmai šiuo atveju yra neteisėti.

Pagal CK 4.83 straipsnio 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitą įrangą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime konstatavo, kad „ <...> nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešas interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kitas“. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo šio nutarimo IV sk., 2 p., kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos reiškia ir tai, kad savininkui, kaip subjektinių teisių į turtą turėtojui, yra garantuojama teisė reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Tokiu būdu šalys privalo naudotis savo konstitucinėmis teisėmis remiantis bendrosios dalinės nuosavybės teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, nepažeisti vienas kito bei kitų bendrasavininkų teisių bei teisėtų interesų.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės atsisakymas leisti atlikti pastato atnaujinimo darbus balkone, esančiame prie jai nuosavybės teise priklausančio buto, pažeidžia kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus. nes jie negali užtikrinti tiek patalpų savininkų susirinkimo priimto sprendimo metu galiojusių teisės aktų (Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010: Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“), tiek dabar galiojančiuose Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka“ aprašyme. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 84 punkte nustatyti privalomieji statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimai : išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį, nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos; įgyvendinant minėto reglamento privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Statinio architektūra turi būti tokia, kad ji neprieštarautų esminiams statinių reikalavimams, nustatytiems Reglamente (ES) Nr. 305/2011, kad architektūriniai, inžineriniai ir technologiniai inžineriniai sprendiniai derėtų tarpusavyje, sudarytų darnią, bendrą visumą, kad statiniai atitiktų universalaus dizaino reikalavimus, nustatomus normatyviniuose statybos techniniuose ir kituose dokumentuose (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 3, 49 dalys, 4 straipsnis, 5 straipsnis). Laiku nepridavus rangos darbų, namo bendrasavininkai patirs nuostolius dėl valstybės teikiamos paramos už energetines priemones sumažinimo.

Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2019-01-25 susirinkime, balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. 2020-07-09 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime pritarė pristatytam techniniam darbo projektui /civilinės bylos Nr. 2-2290-477/2021, b. l. 22-75/.

Atsakovė yra šio daugiabučio namo buto Nr. 23 savininkė. J. M., nors ir nedavė rašytinio sutikimo dėl namo renovacijos, tačiau namą renovuoti nusprendė šio daugiabučio namo butų savininkų dauguma, jų sprendimas yra galiojantis, nėra nuginčytas, nurodyto sprendimo atsakovė taip pat neginčijo. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kurie patvirtina namo atnaujinimo (modernizacijos) teisėtumą, todėl atsakovė privalo leisti atlikti atnaujinimo (modernizacijos) darbus prie jos buto esančiame bendrojo naudojimo objekte – balkone. Nedemontavus balkono įstiklinimo bei neatlikus naujų aptvėrimų montavimo darbų, nėra galimybės tinkamai ir laiku apšiltinti daugiabučio namo fasadines sienas, pabaigti ir įgyvendinti investicinio projekto, namo modernizacijos darbų bei pasiekti numatytus pastato energinius sutaupymus.

Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl jos naudojamo balkono įstiklinimo teisėtumo.

Byloje apklausti liudytojai statybos ekspertas V. Ž. ir statybos specialistas E. U. parodė, kad atsakovės naudojamo balkono įstiklinimas yra negalimas, nes balkono konstrukcija nėra pritaikyta papildomoms, ypatingai reikšmingoms balkono konstrukcijų apkrovoms. Tokio pobūdžio papildomos balkono konstrukcijos apkrovos, sudaro realias prielaidas balkono griūčiai. Šių liudytojų – statybos specialistų parodymai, leidžia teismui padaryti išvadą, kad atsakovė įstiklindama prie jos buto esantį balkoną, elgėsi ypatingai neatsakingai ir neapdairiai, todėl jos atliktas balkono įstiklinimas yra savavališkas.

Šios aplinkybės reiškia, kad, atsakovė prieš stiklindama balkoną, tokius darbus turėjo suderinti bent su namo administratoriumi.

Byloje nustatyta, kad balkono konstrukcija yra namo fasado dalis, kuri yra bendrai valdoma namo gyventojų, todėl atsakovė prieš stiklindama balkoną kuriuo naudojasi, privalėjo gauti ir namo gyventojų daugumos sutikimą. Tokio sutikimo atsakovė nepateikė.

Liudytojas E. U. teisme patvirtino, kad atsakovė prieš įstiklindama balkoną kuriuo naudojasi, turėjo gauti valstybinės kompetetingos institucijos leidimą. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo E. U. parodymais. 

Be to, byloje ypatingai reikšminga aplinkybė yra tai, kad po to, kai 2020-07-09 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime pritarė techniniam darbo projektui /civilinės bylos Nr. S2-1897-477/2021, b .l. 23-33/, teisėtai ir iš esmės pasikeitė šio namo fasado ir balkonų sutvarkymas, atlikus namo renovacijos darbus. Atsakovė būdama daugiabučio namo bendrasavininkė, privalo paklusti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų daugumos sprendimui dėl namo balkonų projektiniam sprendimui. Kaip byloje nustatyta, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonai, po namo renovacijos turi būt nestiklinami.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė nesiekia po atliktos namo renovacijos darbų, pasisavinti atsakovei nuosavybės teise priklausančias balkono įstiklinimo konstrukcijas, todėl nuosavybės neliečiamumo principas, šiuo atveju nepažeidžiamas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Ieškovė taip pat prašo nukreipti sprendimą vykdyti skubiai. V. V. paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 12 punktu, projekto įgyvendinimo terminas – 24 mėnesiai nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimas įvyko 2020-07-09, kurio metu buvo pritarta pristatytam techniniam darbo projektui, todėl namo atnaujinimo darbai turi būti užbaigti iki 2022-07-09. Neužbaigus namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų iki nustatyto termino visiems namo gyventojams gali kilti neigiamų pasekmių, kadangi parama daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimo projekto įgyvendinimui) gali būti nesuteikta.

Atsižvelgus į ginčo pobūdį ir siekiamus sureguliuoti teisinius santykius, sprendimas vykdytinas skubiai, siekiant išvengti galimų nepageidaujamų padarinių, jei būtų uždelstas sprendimo vykdymas (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 33,33 Eur žyminis mokestis. Iš atsakovės taip pat priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 7,89 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 270, 281 straipsniais, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę J. M., gimusią (duomenys neskelbtini), leisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko, juridinio asmens kodas 184263588, darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. 23, ir prie jo esantį balkoną, esančius name (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

Priteisti iš J. M. 33,33 Eur (trisdešimt tris eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Zarasų būstas“, juridinio asmens kodas 187801768, naudai.

Priteisti iš J. M. 7,89 Eur (septynis eurų 89 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovei J. M. įsileisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko, darbuotojus į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas