Civilinė byla Nr. e2S-1629-796/2019

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06109-2019-9

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4;

 (S)

                                                                                              3.1.4.3; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo, juo prašė priteisti iš atsakovės 410,27 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad prašydama priteisti 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašą bei 60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šias ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat nurodė, kad iš ieškinio turinio nėra aišku, kas atstovauja ieškovę. Be to, į skolos sumą yra įtrauktos palūkanos už pradelstą mokėjimą, tačiau iš byloje esančios medžiagos neaišku, kaip ir kuo remiantis šios palūkanos buvo apskaičiuotos.

3.       Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo. Ieškovė nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-9685-769/2019 ieškovės atstovė pagal įgaliojimą yra G. S. Paaiškino, kad ieškovė yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Triniti LT“ dėl procesinių dokumentų ruošimo, pagal kurią vieno ieškinio parengimas kainuoja 60 Eur. Ieškovė taip pat pateikė su VĮ Registrų centru sudarytas sutartis dėl Gyventojų registro duomenų ir Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo pagal standartinius įkainius. Ieškovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 410,27 Eur, iš jų 43,32 Eur sudaro palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovės ieškinį nutarė laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

5.       Susipažinęs su Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija teismas nustatė, kad ieškinyje nurodytos įmonės City Service SE įmonės kodas skiriasi nuo išraše esančių UAB „City Service“ ir AB „City Service“ įmonių kodų, todėl nėra aišku, kam atstovauja ieškinį pasirašiusi G. S. Be to, UAB „Jūros būstas“, apmokėjusios sąskaitą advokatų profesinei bendrijai „Triniti LT“, atstovas nuo 2019 m. birželio 28 d. nėra ieškovės nurodytas atstovas, todėl iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nėra aišku, kas atstovauja ieškovę. Teismas padarė išvadą, kad nutartyje nustatytu terminu ieškovė nepašalino visų nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl buvo nutarta ieškinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų. Apeliantės teigimu, ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškinį teikia ieškovės įgaliotas asmuo – G. S., kuri ieškinį pasirašė elektroniniu parašu, pateikė jos išsilavinimą pagrindžiančio dokumento bei įgaliojimo kopijas. Nors ieškinyje nėra nurodytas ieškovės atstovės adresas korespondencijai, tai laikytina tik formaliu trūkumu, nes šiuo atveju visi procesiniai dokumentai yra gaunami per Lietuvos Respublikos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemą (EPP). Apeliantė pažymėjo, kad ieškinyje buvo klaidingai nurodytas ieškovę patronuojančios įmonės pavadinimas, nes apeliantę patronuoja UAB „City Service“, o G. S. yra UAB „City Service“ darbuotoja ir turi teisę atstovauti ieškovei.

6.2       Teismas nepagrįstai kėlė klausimą dėl advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ dalyvavimo šioje byloje. Ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškinį rengė advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“, buvo pateiktas teisinių paslaugų sutarties nuorašas, iš kurio matyti, kad ši advokatų profesinė bendrija apeliantei teikia tik ieškinio parengimo paslaugą, o ne yra įgaliojama atstovauti ieškovei teisme.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

10.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotu tinkamai nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 

11.       Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų. Apeliantės teigimu, ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškinį teikia ieškovės įgaliotas asmuo – G. S., kuri ieškinį pasirašė elektroniniu parašu, pateikė jos išsilavinimą pagrindžiančio dokumento bei įgaliojimo kopijas. Nors ieškinyje nėra nurodytas ieškovės atstovės adresas korespondencijai, tai laikytina tik formaliu trūkumu, nes šiuo atveju visi procesiniai dokumentai yra gaunami per Lietuvos Respublikos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemą (EPP). Apeliantė pažymėjo, kad ieškinyje buvo klaidingai nurodytas ieškovę patronuojančios įmonės pavadinimas, nes apeliantę patronuoja UAB „City Service“, o G. S. yra UAB „City Service“ darbuotoja ir turi teisę atstovauti ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su paminėtais atskirojo skundo argumentais.

12.       CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

13.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Šia teismo nutartimi ieškovė įpareigota pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus priteisti iš atsakovės 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašą bei 60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, taip pat pašalinti su atstovavimu susijusius nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, bei paaiškinti aplinkybes dėl palūkanų apskaičiavimo. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei iš ieškinio turinio, nei kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų nėra aišku, kas atstovauja ieškovei, todėl teismo nustatyti ieškinio trūkumai nėra tinkamai pašalinti.

14.       CPK 111 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme, be kita ko, gali būti jų patronuojančio juridinio asmens, patronuojamo juridinio asmens arba patronuojančio juridinio asmens patronuojamo juridinio asmens darbuotojai (išskyrus valdymo organų narius), turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Šiame punkte patronuojančiu laikomas juridinis asmuo, turintis daugiau kaip 50 procentų kito juridinio asmens (patronuojamo juridinio asmens) akcijų, dalyvio teisių, pajų.

15.       Nagrinėjamu atveju susipažinus su ieškovės pateiktu ieškiniu matyti, kad jis elektroniniu parašu yra pasirašytas ieškovės įgalioto asmens G. S. Kartu su ieškiniu teismui buvo pateikta ieškovės atstovės aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopija (b. l. 24), taip pat ieškovės direktoriaus išduoto įgaliojimo kopija, kuriuo G. S. suteikiama teisė atstovauti ieškovei visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir kitose institucijose, įstaigose ir organizacijose, įgaliotojo vardu pasirašyti ir paduoti procesinius dokumentus, vesti administracines ir civilines bylas, suteikiant visas CPK 42 straipsnyje nustatytas teises atliekant visus procesinius veiksmus  (b. l. 22). Šalindama ieškinio trūkumus, ieškovė patvirtino, kad advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“ yra tik ieškinio rengėja, o ieškovės įgaliotas asmuo yra G. S. Byloje yra pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad G. S. yra UAB „City Service“ darbuotoja – teisininkė (b. l. 63-69). Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB „City Service“ yra ieškovę UAB „Mano Būstas Baltija“ patronuojanti įmonė, t. y. vienintelė jos akcininkė (b. l. 7-21). Vadinasi, UAB „City Service“ darbuotoja G. S. CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu turi teisę atstovauti ieškovei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės atstovė šioje byloje yra ieškovę patronuojančios UAB „City Service“ darbuotoja G. S. 

16.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ieškinyje nebuvo nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte numatyti duomenys apie ieškovės atstovę teisme nagrinėjamu atveju nevertintina kaip esminis ieškinio trūkumas, trukdantis tolesnei proceso eigai, nes, kaip teisingai nurodė apeliantė, visi procesiniai dokumentai ieškovei būtų siunčiami per EPP sistemą. Atsižvelgiant į tai, vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog tolesnė proceso eiga pagal ieškovės pareikštą ieškinį nėra galima.

17.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė pateikė teismui pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima identifikuoti ieškovei atstovaujantį asmenį, nustatyti jai suteiktų įgaliojimų ribas bei CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą atstovavimo teisme pagrindą, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė nepašalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų ir nepagrįstai nutarė ieškinį laikyti nepaduotu.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai nutarė ieškinį laikyti nepaduotu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                    Kristina Domarkienė