Civilinė byla Nr. e2VP-7352-1171/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02982-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys R. P., uždaroji akcinė bendrovė ,,Investicijų ir verslo garantijos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Manesta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Manesta“ vadovui R. P. 350 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie įmonės turtą nevykdymą.

Nurodo, kad antstolis vykdo: 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15586-1077/2023 (vykdomoji bylą Nr. 0008/23/01570) dėl 23585,26 Eur skolos ir 584,79 palūkanų išieškojimo, ieškotoja UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“, skolininkė UAB ,,Manesta“; 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15586-1077/2023 (vykdomoji bylą Nr. 0008/24/00104) dėl 265 Eur skolos išieškojimo, ieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), skolininkė UAB ,,Manesta“. Vykdymo proceso metu 2023 m. rugsėjo 26 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-23-8-35997 ir išsiuntė jį skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. Papildomai procesiniai dokumentai išsiųsti įmonės vadovui (ir akcininkui) jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2023 m. rugsėjo 27 d.

Kaip nurodė antstolis, šio pareiškimo rengimo dienai reikalaujami duomenys, t. y. ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašas, informacija apie skolininkės turtines teises, informacija apie pinigines lėšas ir pan., nėra pateikti, antstolio reikalavimas nevykdomas. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Manesta“ vadovas – R. P. Kaip juridinio asmens vadovas, R. P., privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje. Antstolio teigimu, UAB ,,Manesta“ nevykdant antstolio teisėto reikalavimo ir neteikiant informacijos apie įmonės turtą bei jo buvimo vietą, teismo sprendimo įvykdymas nėra galimas, kadangi nėra žinoma įmonės turto sudėtis, buvimo vieta.

         Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalis nustato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo: 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15586-1077/2023 (vykdomoji bylą Nr. 0008/23/01570) dėl 23585,26 Eur skolos ir 584,79 palūkanų išieškojimo, ieškotoja UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“, skolininkė UAB ,,Manesta“; 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15586-1077/2023 (vykdomoji bylą Nr. 0008/24/00104) dėl 265 Eur skolos išieškojimo, ieškotoja VMI, skolininkė UAB ,,Manesta“.

Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2023 m. rugsėjo 26 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-23-8-35997 ir išsiuntė jį skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. Papildomai procesiniai dokumentai buvo išsiųsti įmonės vadovui (ir akcininkui) jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2023 m. rugsėjo 27 d.

Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,Manesta“ vadovui R. P. skirti baudą. Nurodė, jog antstolio patvarkymai nėra vykdomi, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog R. P. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2020 m. spalio 16 d. įmonei vadovauja R. P. Duomenų apie bendrovės vadovo ar įmonės kontaktinių duomenų pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB ,,Manesta“ vadovui R. P. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB ,,Manesta“ vadovui R. P. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB ,,Manesta“ vadovui R. P. skirtina 200 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio Patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-23-8-35997, kuris buvo priimti vykdomosiose bylose Nr. 0008/23/01570 ir Nr. 0008/24/00104, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

Teismas išaiškina UAB ,,Manesta“ vadovui R. P., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Manesta“, juridinio asmens kodas 302728968, vadovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio Patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-23-8-35997, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0008/23/01570 ir Nr. 0008/24/00104, nevykdymą.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Išaiškinti atsakingam asmeniui R. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui R. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Irmantui Gaideliui, uždarosios akcinės bendrovės ,,Manesta“ vadovui R. P., uždarajai akcinei bendrovei ,,Manesta“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Investicijų ir verslo garantijos“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Brazinskienė