Civilinė byla Nr. 2-959-830/2012
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00817-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
44.5.2.4; 73.2.6.1; 116.5.2
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 8 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui J. J. dėl draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2009-04-03 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „HANSA LIZINGAS“ priklausantis automobilis „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo J. J. kaltės. ADB „ERGO LIETUVA“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino UAB „HANSA LIZINGAS“ transporto priemone „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdama 949,29 Lt dydžio draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo ADB „ERGO LIETUVA“ išmokėtą 949,29 Lt draudimo išmoką, nes šio eismo įvykio metu J. J. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) pagrindu ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką dėl šio eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją. Ieškovas, kaip asmuo atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, prašo priteisti iš atsakovo 949,29 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, nes atsakovas padarytų nuostolių neatlygino iki šiol. Be to, prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo ieškinio gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-09-14. Atsakovas per įstatymų nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovo ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 142 str.). Ieškovas ieškiniu prašo priimti byloje sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Kadangi ieškovas prašo priimti sprendimą už akių ir yra pagrindas tokio sprendimo priėmimui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę rašytinio proceso tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 6 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti teismo neprašė, todėl esant ieškinyje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 19-20).
Teismas konstatuoja, kad priimant sprendimą už akių atliekamas formalus pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimas byloje, t.y. įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį nutarimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, jog 2009-04-03 įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės – automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo J. J. kaltės apgadinta UAB „HANSA LIZINGAS“ priklausanti transporto priemonė - automobilis „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7, 11-14, 15-16). 2009-04-15 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog eismo įvykio kaltininkas yra J. J. (b.l. 5). Šio eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „ERGO LIETUVA“, veikdama ieškovo vardu, nustatė padarytos žalos dydį dėl turto sugadinimo ir atlygino eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui atsakovo padarytą žalą, išmokėdama 949,29 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 17). Ieškovas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jo ir ADB „ERGO LIETUVA“ 2.1.3 punkto nuostatas, ADB „ERGO LIETUVA“ kompensavo išmokėtą 949,29 Lt draudimo išmoką (b.l. 8-10). TPVCAPDĮ 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamas transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, transporto priemonės, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdraustos tol, kol jos yra įregistruotos. To paties įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Kadangi ieškovas išmokėjo 949,29 Lt dydžio draudimo išmoką, o atsakovas šios sumos ieškovui nėra sumokėjęs iki šiol, ši pinigų suma (draudimo išmoka) priteistina iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., 23 str. 1 d. [aktuali įstatymo redakcija nuo 2007-06-11 d.] pagrindu.
Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovui priteistinos ir turėtos 71 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 949,29 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt devynis litus ir dvidešimt devynis centus) draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291.
Priteisti iš atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,90 Lt (dešimt litų ir devyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas