Pranešėja D. Martinavičienė                            Civilinė byla Nr. 2S-353-370/2012

Teisėjas V. Paulikas                            (Proceso Nr. 2-06-3-03020-2011-0)

                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.19.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4748-794/2011 pagal pareiškėjo A. T. (skolininkas) skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas (išieškotojas),

nustatė:

pareiškėjas skundu teismo prašė panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-02-17 patvarkymą Nr. S1-49312 vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/02883 dėl ekspertinės įstaigos skyrimo ir įpareigoti antstolį areštuotą turtą perkainoti pagal atestuotų turto vertintojų atliktą vertinimą. Nurodo, kad antstolis vykdė pareiškėjui ir jo sutuoktinei G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių pagal 2010-03-09 Klaipėdos miesto Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 496-2N/2009. Antstolis 2010-05-05 patvarkymu Nr. S1-1534 įkainojo minėtą butą 201 000 Lt remdamasis išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo vidinių vertintojų nustatyta turto verte, o ne CPK 681 straipsniu. Pareiškėjo nuomone, realizuojamo buto rinkos vertė yra 130 000 Lt, kuri buvo nustatyta 2010-05-17 UAB „Liturta“ atliktu turto vertinimu. Antstolis savo iniciatyva užsakė papildomą UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimą, pagal kurį buvo nustatyta 134 000 Lt buto vertė. 2011-02-07 pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą dėl areštuoto turto perkainojimo. Antstolis pareiškėjo veiksmus įvertino kaip prieštaravimus ir 2011-02-17 patvarkymu Nr. S1-49312 įpareigojo pareiškėją per 7 dienas pateikti susitarimą su  ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl įkeisto turto ekspertizės atlikimo.

Išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjo skola bankui sudaro 211 543,77 Lt, todėl išieškotojas siekdamas, kad nebūtų pažeisti nei pareiškėjo, nei banko interesai, bei atsižvelgdamas į turto vertintojų kainą, pasiūlė turtą įvertinti 201 000 Lt. Pardavus turtą didesne kaina, skolininko interesai nebus pažeisti, priešingai, ieškotojui didesne apimtimi bus patenkinti reikalavimai, o pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriui liks mažesni.

Antstolis Aleksandras Selezniovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas iš esmės skundžia CPK 682 str. reikalavimus. Kilo ginčas dėl realizuojamo turto vertės, todėl antstolis skyrė ekspertizę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-26 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad skolininko pareiškimas nustatyti turto vertę – 134 000 Lt, esant antstolio nustatytai 201 000 Lt vertei, laikytinas prieštaravimu dėl turto vertės nustatymo. Kadangi pareiškėjas pateikė prieštaravimus, antstolis patvarkymu skyrė ekspertizę CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio veiksmų, antstolis įstatymo nustatyta tvarka vykdė pareigą ir suteiktą realią galimybę taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir pareiškėjo interesus. Teismas pažymėjo, kad netinkamas realizuojamo turto vertės nustatymas yra pagrindas pripažinti turto pardavimą iš varžytynių negaliojančiu (CPK 602 str. 6 p.), todėl ir pats išieškotojas turi būti suinteresuotas teisingu kainos nustatymu.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, tas pačias aplinkybes ir argumentus kaip ir savo pareiškime pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepime antstolis prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutarties Nr. 496-2N/2009, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą: 53,42 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A. T. ir G. T., pagrindu. Antstolis 2010-05-05 priėmė patvarkymą „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kuriame įkainojo butą 201 000 Lt remdamasis Danske Bank A/S Lietuvos filialo vidinių vertintojų nustatyta turto verte (b. l. 5). Skolininkas pateikė UAB „Liturtos“ preliminarią išvadą dėl turto vertės ir ja rėmėsi prašydamas nustatyti 130 000 Lt turto vertę (b. l. 9–10). Antstolio prašymu UAB „Lituka ir Ko“ 2010-12-20 pateikė savo išvadą dėl turto vertės – 134 000 Lt (b. l. 8, 14). Pareiškėjas 2011-02-07 antstoliui pateikė prašymą perkainoti butą remiantis UAB „Lituka ir Ko“ atliktu vertinimu (b. l. 11–13). 2011-02-17 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos skyrimo antstolis įpareigojo pareiškėją per 7 dienas pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl įkeisto turto ekspertizės atlikimo (b. l. 6, 7).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo byloje reikšmingas aplinkybes, savo nutartį tinkamai motyvavo ir padarė pagrįstas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka. CPK 681 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Byloje nustatyta, kad buvo pateikti keli realizuojamo buto įvertinimai, kuriuose nustatyta buto rinkos vertė esmingai skiriasi: 210 000, 130 000, 134 000 Lt. Atskirai pažymėtina, kad nė vienas įvertinimas neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos reikalavimų ir laikytini tik informacinio pobūdžio dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir antstolio atsiliepimo argumentais konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir pagrįstai esant skirtingoms preliminarioms išvadoms ir vykdymo proceso šalių ginčui dėl realizuojamo turto vertės ėmėsi įstatyme numatytų procedūrų turto vertei nustatyti (CPK 681 str. 1, 4 d.). Tiek išieškotojas, tiek skolininkas yra suinteresuoti įkeistą turtą parduoti kuo brangiau. Turto pardavimas už mažesnę nei rinkos kaina pažeistų abiejų vykdymo proceso šalių teises bei teisėtus interesus. Apeliantas be Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citatų apie areštuoto turto tinkamo įkainojimo svarbą nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, galinčių būti pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 329 str., 330 str., 338 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                Danguolė Martinavičienė