Civilinė byla Nr. e2S-1992-413/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15902-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.18.1.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (skolininkų) K. Z., S. U., R. A. ir D. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-24743-1070/2021 pagal pareiškėjų K. Z., S. U., R. A. ir D. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys antstolė R. G. ir išieškotoja Liminor Bank AS.

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Antstolės R. G. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės išduotas vykdomasis įrašas dėl 506 781,70 Eur skolos ir 52 192,26 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų D. A., S. U., K. Z. ir R. A. išieškotojos Luminor Bank AS naudai (vykdomoji byla Nr. 0090/19/00059).

2.       Antstolė paskyrė keturių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei vieno žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę.

3.       Turto vertintoja UAB „Turto vertė“ pateikė antstolei nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2109-027, iš kurio matyti, kad ekspertizės objekto (nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė vertinimo dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., yra 328 000 Eur.

4.       Antstolė 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu patvarkė žemės sklypus įkainuoti eksperto nustatyta 328 000 Eur verte ir nustatyti tokią pradinę pirmųjų varžytynių kainą. 

5.       Skolininkai K. Z., S. U., R. A. ir D. A., nesutikdami su 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolės patvarkymu, pateikė antstolei skundą ir teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės R. G. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059.

6.       Prašymą grindė argumentais, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolė patvarkymu įkainojo ginčo žemės sklypus apie 5 kartus mažesne kaina, nei jie buvo įkainoti prieš 2,5 mėn. (2021 m. liepos 16 d.) licencijuoto turto vertintojo, kurio paslaugomis naudojasi bankai, bei 10 kartų mažiau nei nurodytos žemės sklypų vertės Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjų teigimu, byloje turi būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė (vykdomo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje), nes praėjus ne mažiau kaip 20 dienų nuo patvarkymo išsiuntimo skolininkams bus skelbiamos žemės sklypų varžytynės. Antstolės nepagrįstas turto įkainojimas lėmė, kad varžytynėse bus parduodamas nekilnojamasis turtas už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainą, o toks turto pardavimas bus nuostolingas ir skolininkams, ir išieškotojai.

7.       Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AS prašė skundą atmesti. 2019 m. liepos 1 d. pasiūlyme bankui skolininkai teigė, kad UAB „AEC Baltic“ už 439 250 Eur neva nori įsigyti visus šešiolika žemės sklypų, įkeistų bankui, ir tokia kaina tenkino skolininkus. Bankas nesutiko su skolininkų teikiamu pasiūlymu dėl turto pardavimo, kadangi akivaizdu, jog toks pasiūlymas prieštaravo logikai ir juo buvo siekiama vilkinti turto priverstinio realizavimo procesą. Turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą turtas ir bus realizuojamas varžytynėse. Objektyvi turto vertė bus nustatyta varžytynių metu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9.       Teismas nurodė, kad pareiškėjai, skųsdami 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolės patvarkymą, pateikė teismui UAB „Verslavita“ ekspertizės aktą, kurio duomenimis ginčo žemės sklypų rinkos vertė daugiau nei prieš metus laiko (t. y. 2020 m. gegužės 18 d.) buvo 1 010 000 Eur; VĮ Registrų centro duomenis apie vidutinę žemės sklypų rinkos vertę 2021 m. sausio 1 d., kur bendra 4 žemės sklypų vertė nurodoma 1 177 000 Eur; 2021 m. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurios duomenimis keturių ginčo sklypų vertė 2021 m. liepos 16 d. buvo 1 100 000 Eur.

10.       Preliminariai įvertinę pareiškėjų skundo motyvus bei pateiktus į bylą dokumentus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad pagal teismų praktiką kainų augimas negali būti laikomas aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti; vien tai, kad rinkoje buvo pastebėtas atskirų nekilnojamojo turto objektų kainų augimas, negali būti traktuojama kaip tendencingas visų nekilnojamojo turto objektų vertės didėjimas, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2490-794/2021, 21 punktas).

11.       Anot teismo, Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenys apie žemės sklypų vertę 2021 m. liepos mėn. negali būti prilyginami Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės išvados duomenims apie ginčo žemės sklypų vertę 2021 m. rugsėjo mėn.

12.       Be to, teismo nuomone, pareiškėjų skundas preliminariai nepagrįstas ir dėl to, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui nesutinkant su ekspertizės išvada, jis turi pateikti motyvuotus prieštaravimus antstoliui, dėl kurių antstolis gali (bet ne privalo) skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

13.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nebuvo pateikę antstolei prašymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę su motyvuotais prieštaravimais dėl atliktos ekspertizės. Todėl nebuvo sprendžiamas klausimas dėl galimos papildomos/pakartotinės ekspertizės paskyrimo šioje byloje ir nebuvo priimtas antstolės patvarkymas dėl papildomos/pakartotinės ekspertizės, kuris galėtų būti skundžiamas CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjai faktiškai neginčijo ekspertizės išvados, teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundas yra preliminariai nepagrįstas.

14.       Įvertinęs aplinkybę, kad skolos išieškojimas vykdomas daugiau nei du metus, teismas nurodė, kad taikius pareiškėjų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas. Todėl nėra pagrindo taikyti išimtinės proceso priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 stabdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Atskiruoju skundu pareiškėjai K. Z., S. U., R. A. ir D. A. (toliau – apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.                      Antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme nurodyta, kad praėjus ne mažiau kaip 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo skolininkams dienos bus skelbiamos žemės sklypų varžytynės. Apeliantų nuomone, varžytynėse bus pardavinėjamas nekilnojamasis turtas už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainą ir tokio turto pardavimas bus nuostolingas tiek skolininkams, tiek ir išieškotojui. Be to varžytynėse bus pardavinėjamas perteklinis nekilnojamasis turtas. Antstolės areštuoto nekilnojamojo turto mastas ženkliai (1 100 000 Eur) viršija skolos sumą (506 307,80 Eur) ir todėl nėra poreikio varžytynėse pardavinėti viso įkeisto turto.

15.2.                      Laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius išieškojimą iš skolininkams priklausančio turto, šioje byloje skolininkams palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, nes skolininkai savo teises turėtų ginti ginčydami turto pardavimo iš varžytynių aktą ir/ar iš antstolės reikalauti nuostolių atlyginimo.

15.3.                      Teismas pareiškėjų prašymą atmetė, nurodydamas, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra preliminariai nepagrįstas, kadangi skolininkai faktiškai neginčijo ekspertizės išvados. Tačiau vien ta aplinkybė, kad skolininkai dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo padavė skundą savaime reiškia ir patvirtina, kad jie nesutinka su ekspertizės išvadomis.

15.4.                      Teismas neatkreipė dėmesio į skolininkų skundo argumentus, kad remiantis kasacinio teismo praktika, antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktą turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimų dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-604/2008).

15.5.                      Skolininkai skunde detaliai ir išsamiai išdėstė aplinkybes ir prie skundo pridėjo jas patvirtinančius įrodymus, kad antstolė neturėjo ir negalėjo vadovautis UAB „Turto vertė“ atliktu turto vertinimu, kadangi būtent šis vertinimas vienintelis ir ypač ženkliai išsiskiria iš kitų byloje esančių duomenų apie 4 žemės sklypų rinkos vertę šaltinių. Todėl teigti, kad skundas preliminariai nepagrįstas, nėra pagrindo. Skolininkų skundas nėra grindžiamas tuo, kad skolininkų turto kaina yra išaugusi dėl situacijos nekilnojamojo turto srityje. Skolininkų skundas grindžiamas tuo, kad UAB „Turto vertė“ nustatytos kainos akivaizdų nepagrįstumą patvirtina net 3 skirtingi šaltiniai.

16.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

16.1.                      Vykdant išieškojimą, dar 2019 m. buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė. Antstolei išsiuntus skolininkams patvarkymą dėl Turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo, skolininkai pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Skundas buvo atmestas. Turto vertė bei pirmųjų varžytinių paradavimo kaina 833 568 Eur skolininkams atrodė pernelyg žema, tačiau 2019 m. liepos 1 d. pasiūlyme bankui skolininkai teigė, kad UAB „AEC Baltic“ už 439 250 Eur neva nori įsigyti visus šešiolika žemės sklypų, įkeistų bankui, ir tokia kaina skolininkus tenkino. Bankas nesutiko, kadangi akivaizdu, jog toks pasiūlymas prieštaravo logikai ir juo buvo siekiama vilkinti turto priverstinio realizavimo procesą.

16.2.                      2021 m. spalio 11 d. skundu, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2YT-25064-615/2021, skolininkai ir vėl ginčija turto vertę. Antstolė 2021 m. spalio 12 d. patvarkymu netenkino skolininkų skundo. Jeigu per keliolika varžytynių ginčo turtas neparduotas už skolininkų siūlomas rinkos kainas, akivaizdu, kad tokios kainos nėra rinkos kainos. Juolab, kaip teigia ir patys skolininkai, šiuo metu nekilnojamojo turto rinka yra pakankamai aktyvi, tačiau nuo 2019 m. pradžios iki šios dienos turtas nebuvo parduotas, nesusidomėjus nė vienam pirkėjui.

16.3.                      Bankas sutinka su skolininkų teiginiais, kad antstolis turi pareigą tinkamai įvertinti turtą, atsižvelgdamas į išieškotojo interesus ir nepažeisdamas skolininko interesų. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išimtinai dėl skolininkų veiksmų neigiamus padarinius patiria ne skolininkai, o išieškotojas (Bankas), kuris jau ne vienerius metus negali atgauti skolos. Vykdymo procesas tęsiasi jau treti metai dėl skolininkų nuolatinių skundų ir piktnaudžiavimo procesu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje nuo 2019 metų yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės išduotas vykdomasis įrašas dėl 506 781,70 Eur skolos ir 52 192,26 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų D. A., S. U., K. Z. ir R. A. išieškotojo Luminor Bank AS naudai (vykdomoji byla Nr. 0090/19/00059).

20.       Antstolė 2021 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-90-10335 dėl turto perkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo bei patvarkė paskelbti pareiškėjams priklausančių žemės sklypų pirmąsias varžytynes.

21.       Nesutikdami su minėtu patvarkymu, skolininkai 2021 m. liepos 22 d. pateikė antstolei skundą. Antstolė 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu skolininkų skundą tenkino ir pasinaikino 2021 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr. S-21-90-10335.

22.       Antstolė 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. 0090/19/00059/S-443 paskyrė keturių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei vieno žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę.

23.       Turto vertintoja UAB „Turto vertė“, atlikusi ekspertizę, nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 2109-027 nurodė, jog ekspertizės objekto (nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė vertinimo dieną – 2021 m. rugsėjo 15 d., yra 328 000 Eur:

23.1.                      1,8191 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 87 600 Eur; 

23.2.                      1,4934 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 73 700 Eur;

23.3.                      1,4831 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 73 200 Eur;

23.4.                      0,6584 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 36 700 Eur;

23.5.                      0,4506 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 56 800 Eur.

24.       Antstolė 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-90-15244 patvarkė žemės sklypus įkainuoti eksperto nustatytomis žemės sklypų vertėmis ir nustatė pradines pirmųjų varžytynių kainas:

24.1.                      1,8191 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 70 080 Eur; 

24.2.                      1,4934 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 58 960 Eur;

24.3.                      1,4831 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 58 560 Eur;

24.4.                      0,6584 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 29 360 Eur;

24.5.                      0,4506 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 45 440 Eur.

25.       Tuo pačiu patvarkymu antstolė patvarkė pirmąsias turto varžytynes paskelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo skolininkams dienos.

26.       Pareiškėjai nesutikdami su 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-90-15244, pateikė antstolei skundą ir teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 iki bus išnagrinėtas jų skundas dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo teisėtumo. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai grindė argumentais, kad skundžiamu patvarkymu penki skolininkams priklausantys žemės sklypai buvo įkainoti akivaizdžiai per mažomis kainomis.

27.       Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, jog jų skundas dėl antstolės veiksmų yra preliminariai nepagrįstas.

28.       CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

29.       Laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

30.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą.

31.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 grindė tuo, kad nekilnojamasis turtas (penki žemės sklypai) buvo įkainotas nepagrįstai maža kaina, todėl turi būti perkainotas, o pardavus šį turtą iš varžytynių, ateityje gali kilti teisminiai ginčai, tokiu būdu didinamos šalių bylinėjimosi išlaidos.

32.       Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino vien tik dėl to, kad, teismo vertinimu, skundas dėl antstolės veiksmų nėra preliminariai pagrįstas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad: rinkoje pastebėtas atskirų nekilnojamojo turto objektų kainų augimas negali būti traktuojamas kaip tendencingas visų nekilnojamojo turto objektų vertės didėjimas, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina; nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenys apie žemės sklypų vertę 2021 m. liepos mėn. negali būti prilyginami nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės išvados duomenims apie ginčo žemės sklypų vertę 2021 m. rugsėjo mėn.; skolininkai nepateikė motyvuotų prieštaravimų antstoliui, dėl kurių jis gali (bet ne privalo) skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

33.       Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai pripažintini nepagrįstais dėl žemiau išdėstytų argumentų. Visų pirma pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Ieškinio (skundo) pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieškinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio (skundo) priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1171-798/2021).

34.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad  Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-25064-615/2021 dėl antstolės R. G. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 teisėtumo. Apeliantai vykdomojoje byloje yra skolininkai, o teisė skųsti antstolio priimtus patvarkymus numatyta CPK.

35.       Taigi, byloje nėra įrodymų, paneigiančių skolininkų teisę teikti skundą dėl antstolės veiksmų. Skundo dalykas ir reikalavimai suformuluoti aiškiai, skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, kurioms pagrįsti pateikti įrodymai. Akivaizdus (-ūs)  pareiškėjų skundo reikalavimų nepagrįstumo faktas (-ai) nenustatytas, skolininkai pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjai neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

36.       Priešingai, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kuriomis pareiškėjai grindžia skundo reikalavimus, ir įvertinus pateiktus su skundu įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų šioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti vienareikšmišką išvadą, jog pagal pareiškėjų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo sprendimas (nutartis).

37.       Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio (skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (skundo) faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjų skunde nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su parduodamo iš varžytynių turto vertinimu. Šios aplinkybės bus nustatinėjamos ir vertinamos nagrinėjant teismui skundą dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo.

38.       Vien nustatyta aplinkybė, jog skundas preliminariai yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

39.       Pirmosios instancijos teismas dėl antrosios sąlygos (ne)egzistavimo iš viso nieko nepasisakė, tačiau apeliantai grėsmę galimai palankaus jiems teismo sprendimo įvykdymui nurodo aplinkybę, jog laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius išieškojimą iš skolininkams priklausančio turto, šioje byloje skolininkams palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, nes skolininkai savo teises turėtų ginti ginčydami turto pardavimo iš varžytynių aktą ir/ar iš antstolės reikalauti nuostolių atlyginimo.

40.       Minėta, kad skundžiamu patvarkymu antstolė patvarkė pirmąsias turto varžytynes paskelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo skolininkams dienos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, antstolė turi teisę tęsti vykdymo veiksmus ir pardavinėti skolininkams priklausantį ir bankui įkeistą turtą varžytynėse.

41.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, sprendžia, kad šioje byloje egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų – 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 teisėtumo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad išieškojimas iš banko naudai įkeisto turto gali būti tęsiamas ir tokiu būdu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – neužtikrinus status quo padėties iki skundo išnagrinėjimo, kyla grėsmė, jog galimai palankaus pareiškėjams teismo procesinio sprendimo faktinis įvykdymas gali pasidaryti negalimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius pareiškėjų areštuoto turto realizavimo veiksmų, o teismui pripažinus pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų pagrįstu, dėl netinkamos nekilnojamojo turto rinkos kainos nustatymo būtų užprogramuoti tolesni teisiniai ginčai ginčijant varžytynių rezultatus, kas didintų tiek bylinėjimosi, tiek vykdymo išlaidas.

42.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina  kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl paminėtų pažeidimų yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir apeliantų atskirąjį skundą patenkinti – taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemone ir sustabdyti 1,8191 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,4934 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,4831 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,6584 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,4506 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 realizavimo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl antstolės R. G. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 teisėtumo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

43.       Nustatyta, kad pareiškėjas S. U. už prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones 2021 m. spalio 11 d. sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o už atskirąjį skundą 2021 m. spalio 20 d. sumokėjo papildomai dar 41 Eur dydžio žyminį mokestį.

44.       Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei už pagrindinį procesą žyminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesinius dokumentus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). Minėtose nutartyse išaiškinta, kad būtų nepateisinama, jei iš byloje dalyvaujančio asmens būtų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą ar jų teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiūrą, o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis būtų atleistas.

45.       Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Taigi, kai pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikiant skundą dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1730-390/2021).

46.       Remiantis tuo, kas nurodyta, pareiškėjui S. U. gražintini žyminiai mokesčiai, sumokėti po 41 Eur 2021 m. spalio 10 d. už atskirąjį skundą ir 2021 m. spalio 11 d. (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų K. Z., S. U., R. A. ir D. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. 

Sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių 1,8191 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1,4934 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1,4831 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,6584 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,4506 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl antstolės R. G. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 teisėtumo.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) už prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones 2021 m. spalio 11 d. banke AB „Šiaulių bankas“ sumokėtą 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) dydžio žyminį mokestį ir už atskirąjį skundą 2021 m. spalio 20 d. banke AB „Šiaulių bankas“ sumokėtą 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) dydžio žyminį mokestį.

Nutarties kopiją išsiųsti šalims ir antstolei R. G..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas