Civilinė byla Nr. e2-7399-1136/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03969-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1; 2.1.5.2; 2.6.9.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5 

                                                                    (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Zitai Puzinienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ir ADB) „Gjensidige“ atstovui Edgarui Morozui (Edgar Moroz), 

atsakovui Ž. J.,

trečiajam asmeniui M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui Ž. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – M. J., A. S., dėl išmokėtų sumų grąžinimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo Ž. J. 579,41 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraudusi priekabą BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir BORO). 2019 m. liepos 11 d. ieškovė gavo pranešimą, kad eismo įvykio metu Panevėžyje buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Peugeot 607). Kaip nurodė atsakovas prašyme atlyginti žalą, prikabinus priekabą prie transporto priemonės Peugeot 607 bei transporto priemonę pradėjus stabdyti prieš pagrindinį kelią, stabdymo metu priekaba atsikabino ir apgadino automobilio galinę dalį.

3.       Atsakovui buvo kompensuota automobilio remontui reikalinga suma, tačiau paaiškėjus, kad už eismo įvykį atsakingas automobilio valdytojas, ieškovė pareikalavo grąžinti draudimo permoką. Negavus permokos grąžinimo, ieškovė kreipėsi į teismą. Nurodė, kad vienerių ieškinio senaties termino ieškovė nepraleido, nes draudimo išmoka buvo sumokėta 2019 m. liepos 24 d., o į teismą su ieškiniu buvo kreiptasi 2020 m. liepos 23 d., o liepos 24 d. ieškinys teisme buvo užregistruotas.

4.       Atsakovas Ž. J. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.

5.       Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje nurodė, kad eismo įvykis įvyko dėl neaiškių priežasčių atsikabinus išsinuomotai priekabai, kai ši nevaldoma jokios kitos transporto priemonės, trenkėsi į ją vilkusio automobilio galinę dalį. Pažymėjo, jog draudimo bendrovės atstovas liepė priekabos vairuotoju nurodyti A. S., kartu pažymėti, kad jis yra nuomotojas, nes tipinėje eismo įvykio deklaracijoje nėra grafos, atitinkančios buvusią situaciją. Teigė, kad iš eismo įvykio schemos matyti, kaip kilo eismo įvykis, kad A. S. vairuoti priekabos negalėjo, tokios aplinkybės nurodytos ir pildant paaiškinimą internetu. Tvirtino, jog draudimo bendrovės pasikeitusi pozicija nėra susijusi su kokiomis nors neteisingomis nurodomomis ar naujai paaiškėjusiomis eismo įvykio aplinkybėmis.

6.       Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog būtent atsakovas yra atsakingas už jo transporto priemonei padarytą žalą. Pridūrė, kad nepagrįsto praturtėjimo klausimas draudimo teisiniuose santykiuose netaikytinas.

7.       Prašydamas taikyti ieškinio senatį, atsakovas nurodė, jog 2020 m. liepos 23 d. pateiktas ieškinys nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu, kas buvo padaryta tik 2020 m. liepos 30 d., todėl manė, jog tik nuo minėtos dienos galima laikyti ieškinį pateiktu teismui.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. J. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes bei teisinius argumentus.

9.       Trečiasis asmuo M. J. atsiliepimu į ieškinį, palaikydamas atsakovo poziciją, prašė jį atmesti. Sutiko su atsakovo teiginiais ir argumentais dėl ieškinio senaties taikymo.

10.       Papildomai paaiškino, jog eismo įvykio metu, vairuodamas automobilį Peugeot 607, nebebuvo atskiros transporto priemonės – priekabos, valdytoju, todėl neturėjo jokių objektyvių galimybių kontroliuoti jos judėjimo. Ieškovė neprašė pateikti jokių papildomų paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių.

11.       Nurodė, kad priekaba vizualių defektų neturėjo, jam nuomotojo atstovas pateikė galiojantį techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Prie automobilio priekabą prikabino nuomotojo atstovas A. S., patikrino užkabinimo prie automobilio mechanizmą. Priekabos prikabinimo įrenginio užfiksavimą patikrino ir pats trečiasis asmuo M. J. 

12.       Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       Nustatyta, kad 2019 m. liepos 11 d., Panevėžio mieste buvo apgadintas automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra Ž. J. Pagal pateiktą eismo įvykio deklaraciją, į M. J. valdytą automobilio Peugeot 607 galinę dalį atsitrenkė atsikabinusi priekaba BORO, valst. Nr. FA 207. Priekaba BORO 2019 m. vasario 2 d. buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudėjas – A. K. Eismo įvykio deklaracijos skiltyje ties priekabos BORO duomenimis, dėl atsakomybės pasirašė A. S.

14.       Atlikus žalos administravimo veiksmus, ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir už automobilio Peugeot 607 remontą 2019 m. liepos 24 d. pervedė 579,41 Eur draudimo išmoką automobilį remontavusiai V. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

15.       2020 m. balandžio 30 d. A. K. pateikė ADB „Gjensidige“ paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. liepos 11 d. į priekabų nuomos aikštelę atvyko automobilis Peugeot 607 ir išsitempė priekabą BORO, kuri buvo tvarkinga.

16.       2020 m. birželio 17 d. ADB „Gjensidige“ pateikė Ž. J. pretenziją dėl 579,41 Eur draudimo išmokos grąžinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

17.       Ieškovei ADB „Gjensidige“ pareiškus ieškinį atsakovas Ž. J. prašė taikyti vienerių metų ieškinio senatį, motyvuodamas tuo, kad ieškinio senaties terminas baigėsi 2020 m. liepos 23 d., o ieškinys, pateiktas teismui, apmokėtas tik 2020 m. liepos 30 d., tada ir laikytina ieškinio pateikimo teismui diena.

18.       Ieškovė tvirtina, kad tarp šalių susiklosčiusiems draudimo teisiniams santykiams taikomo vienerių metų ieškinio senaties pradžia skaičiuotina nuo pagrindinės prievolės įvykdymo dienos, t. y. draudimo išmokos išmokėjimo dienos – 2019 m. liepos 24 d., o teismui ieškinys pateiktas 2020 m. liepos 23 d., todėl nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį (CPK 185 straipsnis).

19.       Kadangi ginčo šalis sieja draudimo teisiniai santykiai, kildintini iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ), iš šių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 7 dalis).

20.       Ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovo išmokėtą draudimo išmoką grindžia naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (sprendimo 16 punktas).

21.       Ginčo šalys teigia, kad ieškinio senaties termino pradžia yra 2019 m. liepos 23 d., kada ieškovė išmokėjo draudimo išmoką.

22.       CK normos ieškinio senaties termino pradžią apibrėžia teisės į ieškinį atsiradimo dieną. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).  

23.       Ieškovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. gavo informacijos, kurios pagrindu sprendė, jog automobilio Peugeot 607 valdytojas buvo atsakingas už 2019 m. liepos 11 d. įvykį, todėl draudimo išmoka neturėjo būti išmokėta. 2020 m. gegužės 8 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovui, prašydama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Byloje nėra ginčo, kad 579,41 Eur draudimo išmoka nebuvo grąžinta. Teismas sprendžia, jog, per pretenzijoje nustatytą terminą negrąžinus draudimo išmokos, galima konstatuoti ieškovės teisėms buvus pažeistoms ir būtent po pretenzijoje nurodyto termino pabaigos (2020 m. birželio 30 d.) skaičiuotinas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CPK 185 straipsnis).

24.       Nagrinėjamu atveju ieškinys teismui pateiktas 2020 m. liepos 23 d., todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis).

25.       Teismas pažymi, kad žyminio mokesčio sumokėjimas, vykdant teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, po ieškinio pateikimo teismui dienos, nekeičia ieškinio pateikimo teismui dienos. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Ieškovei 2020 m. liepos 27 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 31 d. žyminiam mokesčiui sumokėti. Ieškovė 2020 m. liepos 30 d. sumokėjo žyminį mokestį, t. y. pašalino trūkumus per teismo nustatytą terminą, todėl ieškinys laikomas paduotu 2020 m. liepos 23 d.

26.       Pagal TPVCAPDĮ 3 straipsnio 3 dalį, draudikas nemoka išmokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymą valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui.

27.       Ieškovė savo reikalavimą grąžinti draudimo išmoką grindžia tuo, kad 2020 m. balandžio 30 d. jai buvo pateikta informacija, kad už 2019 m. liepos 11 d. įvykį atsakingas automobilio Peugeot 607 valdytojas. Minėtos informacijos šaltinį laiko 2020 m. balandžio 30 d. priekabos BORO draudėjo A. K. paaiškinimą.

28.       Įvertinęs 2020 m. balandžio 30 d. paaiškinime išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog draudėjo pateikta informacija savo reikšme nėra nauja ir negali būti pagrindu pripažinti atsakovą atsakingu dėl 2019 m. liepos 11 d. įvykio (CPK 185 straipsnis).

29.       Priekabos BORO draudėjas paaiškinime nurodo, kad 2019 m. liepos 11 d. priekabą („traliuką“) apie 9 val. 40 min. iš priekabų nuomos aikštelės išsitempė automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad vairuotojas buvo mašiną pasiėmęs iš brolio.

30.       Byloje pateiktuose eismo įvykio deklaracijoje bei 2019 m. liepos 15 d. prašyme atlyginti žalą nurodyta, kad 2019 m. liepos 11 d. automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo trečiasis asmuo M. J.. Pastarajam tempiant priekabą BORO ir stabdant, priekaba atsikabino ir apgadino automobilio Peugeot 607 galinę dalį.

31.       Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 29 ir 30 punktuose nurodytus faktus, daro pagrįstą išvadą, jog dar 2019 m. liepos 15 d. ieškovei, kaip draudikei, buvo žinomos 2019 m. liepos 11 d. įvykio aplinkybės, t. y., kad automobilį Peugeot 607 ar, kaip draudėjas A. K. nurodė, automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo trečiasis asmuo M. J.. Šiuo atveju, konstatuotina, kad jokia nauja, draudimo išmokos išmokėjimui turinti reikšmės informacija 2020 m. balandžio 30 d. ieškovei nebuvo pateikta (CPK 185 straipsnis).

32.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nei vienas įrodymas nepatvirtino atsakovui buvus atsakingam už 2019 m. liepos 11 d. įvykį. Be to, 2020 m. balandžio 30 d. draudėjo A. K. paaiškinimas nepaneigė atsakovo 2019 m. liepos 15 d. prašyme atlyginti žalą nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo pateiktos informacijos teisingumo (CPK 12 straipsnis). Kitų įrodymų, leidžiančių teigti atsakovui buvus atsakingam už ginčo įvykį, nepateikta.

33.       Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas turi grąžinti draudimo išmoką, kaip įgijęs be teisėto pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Šioje vietoje pažymėtina, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisų gynybos būdais. Kadangi ieškovės reikalavimas grąžinti draudimo išmoką kildinamas iš draudimo teisinių santykių, nepagrįsto praturtėjimo institutas netaikomas.

34.       Atsižvelgiant į sprendimo 31, 32 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

35.       Atmetus ieškinį visa apimtimi, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos 11,40 Eur išlaidos, susijusios procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, valstybės naudai 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                 Loreta Miltenytė