Baudžiamoji byla Nr. 1-862-369/2010
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1., 1.2.14.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,
dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,
gynėjams – advokatams Aldevinui Švedui, Aleksandr Palamarčiuk,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. M.,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2007-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. – 10 MGL dydžio, t. y. 1250 litų bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2006-07-11 iki 2006-07-12 – viena para, kas prilyginama sumokėtai 2 MGL dydžio baudai bei nustatyta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio, t. y. 1000 litų bauda;
2) 2010-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. – 10 MGL dydžio, t. y. 1300 litų bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-10-29 (viena diena) ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio, t. y. 1040 litų bauda. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2007-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., dviejų metų laisvės atėmimo bausme;
2) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 286 str., 259 str. 1 d., dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2009-10-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai prieš 1 metus ir 16 dienų paleistas iš pataisos namų. 2010-11-08 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.,
teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
J. G., 2010-11-19 apie 14.30 val., sėdėdamas ant ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto lengvojo automobilio, stovėjusio prie namo pažymėtu Nr. 62, esančio Savanorių pr., Vilniuje, galinės sėdynės, panaudojo K. M. atžvilgiu fizinį smurtą, sudavė jam ranka per veidą ir iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG GT540“, IMEI 352166040873559 su SIM kortele, bendros 700 Lt vertės.
E. S., 2010-11-19 apie 16.00 val., degalinėje „NESTE“, esančioje Subačiaus g., Vilniuje, žinodamas kad mobiliojo ryšio telefonas ,,LG GT540“, IMEI 352166040873559“, 700 Lt vertės buvo pagrobtas iš K. M. ir įgytas nusikalstamu būdu, šį telefoną už 220 litų sumą realizavo parduodamas jį kitam asmeniui.
Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog 2010-11-19 apie 14.30 val., kartu su juo automobilyje sėdėjusiam K. M. sudavė ranka per veidą ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Vėliau apie telefono pagrobimą pasakė E. S. ir kartu su juo nutarė jį parduoti. E. S. surado pagrobtam telefonui pirkėją ir ta pačią dieną už 220 litų jį pardavė, o gautus pinigus pasidalino.
Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog 2010-11-19 apie 14.30 val., kartu su J. G. ir K. M. sėdėjo lengvajame automobilyje, tačiau jis nematė kaip J. G. sudavė nukentėjusiam per veidą ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Vėliau J. G. jam pasakė, kad iš K. M. pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir pasiūlė jį kam nors parduoti. Jis paskambino savo pažįstamam A. T. ir su juo susitikęs už 220 litų pardavė iš K. M. pagrobtą telefoną. Gautus pinigus pasidalino su J. G..
Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. M. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta nes anksčiau visi gyveno tame pačiame Vilniaus mikrorajone. 2010-11-19 jam sėdint automobilyje kartu su E. S. ir J. G., pastarasis du kartus sudavė ranka jam per veidą ir iš striukės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną kuriame buvo 20 litų vertės SIM kortelė bei išlipęs iš automobilio pasišalino. Tuo metu E. S. miegojo ir nepastebėjo jo atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų. Vėliau telefonas jam buvo sugražintas, tačiau dėl SIM kortelės dingimo patyrė 20 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų. Jis negalėjo pasipriešinti J. G., nes po patirtos autoavarijos tapo 2 grupės invalidu yra iš dalies paralyžuotas ir sunkiai vaikšto.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju J. G. metu (b. l. 17-18).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad 2010-11-19 dienos metu jam paskambino pažįstamas E. S. ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Susitarė susitikti degalinėje Neste, esančioje Subačiaus g., Vilniuje. Apie 16.00 val. minėtoje degalinėje susitiko su E. S. ir iš jo už 220 Lt nupirko mobilaus ryšio telefoną LG. Prieš perkant telefoną iš E. S., jo paklausė ar šis vogtas, tačiau jis atsakė, kad nevogtas. Kad telefonas buvo pagrobtas, jis nieko nežinojo. 2010-11-22 vakare jam paskambino E. S. ir paprašė grąžinti mobilaus ryšio telefoną LG, kadangi jis turėjo problemų su policiją, todėl telefoną atnešė prie jau minėtos degalinės ir jį grąžino E. S. (b. l. 19).
Iš K. M. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo apžiūrėtas ir po apžiūros jam sugrąžintas (b. l. 15, 30-32).
Analizuodamas bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. G. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas). Tai, kad nukentėjusiojo K. M. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas ir po to iš jo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo J. G. parodymai. J. G. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtu telefonu pilnai disponavo ir jį vėliau realizavo. J. G. pateiktame kaltinime buvo nurodyta, jog jis nukentėjusiojo atžvilgiu ne tik panaudojo fizinį smurtą, tačiau pastarajam atėmė galimybę priešintis. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog faktinė aplinkybė – atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis, nepasitvirtino ir iš kaltinimo šalintina.
Kaltinamojo E. S. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 189 str. 1 d. kaip žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas. Jis prisipažino, jog žinojo, kad J. G. disponuoja pagrobtu telefonu ir ši telefoną pardavė kitam asmeniui. Nukentėjusiojo K. M. 20 litų civilinis ieškinys, susijęs su SIM kortelės pagrobimu tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai. Kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį ir jo neginčijo.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į jų padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
J. G. anksčiau 2 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas (b. l. 55), administracine tvarka baustas (b. l. 53-54), įvykdė apysunkę nusikalstamą veiką, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Jo prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
E. S. anksčiau 2 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas (b. l. 83), administracine tvarka baustas (b. l. 81-82), įvykdė nesunkią nusikalstamą veiką, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Jo prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, įvykdytas nusikalstamas veikas, jų sunkumą ir iš jų kilusias pasekmes, bei tai, jog pastarieji yra pažįstami su nukentėjusiuoju, daro išvadą, kad J. G. ir E. S. baustini arešto bausmėmis.
J. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2010-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1040 litų pinigine bauda, nes teismui nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių spręsti apie šios baudos sumokėjimą ar jos nesumokėjimą.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:
n u s p r e n d ė :
J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Į paskirtos bausmės laiką J. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-22 iki 2010-11-24 (dvi paras)
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 189 str. 1 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.
Į paskirtos bausmės laiką E. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-22 iki 2010-11-24 (dvi paras)
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. G. ir E. S. solidariai jo naudai priteisti 20 (dvidešimt) litų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas