Civilinė byla Nr. e2-115-839/2024

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02804-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.6.10.2.4.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 8 d.

Utena

Utenos

sekretoriaujant Sandra Dairutienė,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Molėtų švara“ atstovei advokato padėjėjai Irmai Daukšaitei - Gavelienei (prisijungusi nuotoliniu būdu), atsakovui P. B., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui (prisijungęs nuotoliniu būdu), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, draudimo bendrovė Ergo Insurance SE,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-115-839/2024 pagal ieškovės UAB ,,Molėtų švara“ ieškinį atsakovui P. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 699,38 Eur nuostolių už 2020-07-24 eismo įvykio metu apgadinto daugiabučio namo apdailos plokštę ir jos pakeitimo darbus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, kad 2020 m. liepos 24 d. atsakovas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendrojo naudojimo objektų administratorė yra ieškovė, sieną ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Įvykio metu buvo apgadintas namo fasadas: sulaužyta fasado apdailos plokštė, sulaužyti plokščių tvirtinimo metaliniai profiliai, sugadintas termoizoliacinis sluoksnis. 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 74-ANR_P-986-2020, kuriuo atsakovas pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d. 2021 m. sausio 27 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su reikalavimu atlikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) sugadinto fasado remonto darbus, tačiau atsakovas nei į šį, nei į vėliau siųstus pakartotinus raginimus nereagavo ir sugadinto fasado nesuremontavo. Kadangi tapo akivaizdu, jog atsakovas gera valia remonto darbų neatliks ir eismo įvykio metu sugadinto fasado neatstatys, ieškovė pati organizavo daugiabučio namo fasado remonto darbus. Už šiuos darbus ieškovė savo lėšomis sumokėjo 699,38 Eur. 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu atlyginti žalą – už fasado remonto darbus patirtas 699,38 Eur išlaidas. Nors atsakovas savo prievolę pripažino bei žodžiu ne kartą žadėjo padengti padarytą žalą, tačiau iki šios to nepadarė.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes apgadinta namo fasado plokštė rinkoje kainuoja tik apie 120,00 Eur, o montavimo/demontavimo darbai gali būti atlikti labai lengvai ir greitai. Atsakovo nuomone, ieškovės prašymas priteisti net 699,38 Eur yra nepagrįstas.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, draudimo bendrovė Ergo Insurance SE atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų administracinio nusižengimo bylos Nr. 74-ANR_P-986-2020, 2019 m. birželio 28 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. B6-522 duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 24 d. atsakovas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendrojo naudojimo objektų administratorė yra ieškovė, sieną ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

2020 m. rugsėjo 21 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 74-ANR_P-986-2020, kuriuo atsakovas pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d. Už nusižengimą atsakovas 2020-10-05 sumokėjo 300 EUR baudą. 2020-09-21 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje, ieškovė pripažinta nukentėjusiuoju kaip patyrusi turtinę žalą.

Ieškovė 2021-01-27 kreipėsi į atsakovą su reikalavimu atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugadinto fasado remonto darbus. Pakartotinai ieškovė dėl sugadinto namo fasado remonto į atsakovą kreipėsi 2021-05-04 bei 2021-11-19, tačiau atsakovas iki ieškovės nurodyto termino - 2021-12-13 namo fasado remonto darbų pats neatliko ir neorganizavo, jog juos atliktų kiti asmenys.

Atsakovui sugadinto namo fasado remonto darbų neatlikus ieškovė organizavo daugiabučio namo fasado remonto darbus ir už šiuos darbus sumokėjo 699,38 EUR. 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu atlyginti žalą – už fasado remonto darbus patirtas 699,38 EUR išlaidas, tačiau atsakovas iki šiol to nepadarė.

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymų ar sutarčių išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

CK 6.270 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta viena iš deliktinės atsakomybės taikymo išimčių – griežtosios atsakomybės taikymas už didesnio pavojaus šaltinio (be kita ko, transporto priemonės) padarytą žalą. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimu, statybomis ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Atsakovas pripažįsta, kad būtent dėl jo veiksmų buvo padaryta žala, byloje dėl to ginčo nėra. Byloje pateikti duomenys: fotonuotraukos, administracinio nusižengimo byla Nr. 74-ANR_P-986-2020, kurioje atsakovas pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d., atsakovo paaiškinimai, UAB „Bacon Living“ 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita faktūra už fasadinės plokštės demontavimo ir montavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis išrašas, 2022-11-03 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 1, ieškovės raštai atsakovui dėl žalos atlyginimo patvirtina esant visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į daugiabučio namo, sieną ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos; sienos fasadas buvo apgadintas; dėl įvykio kaltas atsakovas; dėl namo sienos fasado sutaisymo ieškovė patyrė išlaidas).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas nesutinka su ieškovės prašomu priteisti nuostolių dydžiu, kadangi, jo teigimu, reikalaujama suma yra per didelė, nes remonto darbus buvo galima atlikti pigesnėmis medžiagomis ir pigiau pačiai ieškovei ar naudojantis kitų įmonių paslaugomis; nebuvo poreikio keisti visą plokštę, nes sulaužyta buvo tik nedidelė dalis fasadinės plokštės; rinkoje galima įsigyti pigesnių plokščių alternatyvų iš kitų tiekėjų ir ieškovė tokiu būdu siekia pasipelnyti.

Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo. Teismo nuomone, šiuo atveju, kai ginčas susijęs su atlygintinos žalos dydžio nustatymu taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo įrodyti savo patirtos žalos dydį, o atsakovas, nesutikdamas su ieškovės įrodinėjamu žalos dydžiu, turėjo paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus (teikti įrodymus, pagrindžiančius pagrindą mažinti ieškovės įrodinėjamą žalos dydį).

Teismo vertinimu, atsakovo teiginiai ir argumentai, kuriais keliamos abejonės dėl žalos dydžio, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

2023-11-21 posėdžio metu atsakovui buvo pasiūlyta spręsti dėl jo pateiktų duomenų apie plokščių kainas patikslinimo (2023-11-21 10:30:00), tačiau kitokių duomenų nebuvo pateikta.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas iki 2021-12-13 turėjo galimybę pats pašalinti padarytą žalą, tačiau jo paaiškinimu negavo medžiagų (2023-11-21 09:57:28). Tokie duomenys leidžia daryti išvadą, jog pagrįsti ieškovės argumentai, kad mažmeninėje prekyboje įsigyti analogišką (pagal tekstūrą, spalvą, storį ir kt. parametrus) sugadinto fasado plokštę yra ribota galimybė. Atsakovo pateikti duomenys iš viešai prieinamų skelbimų interneto tinklalapiuose, objektyviai nepatvirtina, kad skelbimuose yra nurodoma analogiškų techninių savybių ir kitų parametrų plokščių kainos.

Pastato fasado apgadinimo pašalinimo darbų kokybė ir tam panaudotos medžiagos (medžiagų bei spalvų kompozicijos, tekstūros, techniniai parametrai, savybės ir kt.) turi atitikti namo renovacijos projektinius sprendinius tiek funkciniu, tiek ir estetiniu atžvilgiu.

Atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs atsakovo argumentai, kad „plokštę galima prikalti vinimis, keisti tik plokštės išlaužtą vietą ir pan.“ (2023-11-21 09:55:56), nes tai neabejotinai neatitinka žalos pašalinimo tiek funkciniu, tiek ir estetiniu atžvilgiu. Be to, iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad tvirtinimo elementų link plokštės vidurio nėra, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad yra įmanomas plokštės dalies pakeitimas pagal keliamus konstrukcinius reikalavimus dengiant namo fasadą tokiomis plokštėmis ir ar keičiant tik dalį plokštės nekils poreikis įrengti papildomus tvirtinimo elementus, nors jau yra įrengtas apšiltinimo medžiagos sluoksnis, kurio išardymo galimybės jau esant įrengtam visam fasadui taip pat ribotos.

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog buvo sugadinta ne tik plokštė, tačiau ir jos tvirtinimo profiliai, kurių pataisymas taip pat pareikalavo darbo sąnaudų. Be to, plokštę buvo būtina išpjauti, panaudoti tinkamas tvirtinimo priemones, įrankius, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog keitimo darbas yra įkainuotas nepagrįstai.

Ieškovės patirtos 699,38 Eur žalos dydį pagrindžia į bylą pateikti objektyvūs įrodymai: UAB „Bacon Living“ 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita faktūra už fasadinės plokštės demontavimo ir montavimo darbus, šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis išrašas. Patirtos žalos 699,38 Eur bendra kaina yra detalizuota rangovo ir ją sudarė 253 Eur už plokštę, 75 Eur už plokštės pristatymą, 250 Eur už montavimo darbus ir medžiagas bei pridėtinės vertės mokestis. Plokštės kaina pagrįsta rangovo ieškovei pateikta 2022 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra, kuri patvirtina, jog fasado apdailos plokštė kainavo 306,47 U. B. pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė sumokėjo visą 699,38 Eur sumą rangovui, taigi ieškovė neprašo iš atsakovo priteisti didesnės sumos nei ji yra faktiškai sumokėjusi.

Remonto darbus iš rangovo UAB „Bacon Living“ ieškovė įsigijo laikydamasi teisės aktų reikalavimų, ką patvirtina jos pateikti duomenys pirkimo procedūrų atlikimo reikalavimus.

Atsakovas objektyvių duomenų, paneigiančių ieškovės pateiktus duomenis apie medžiagų, transportavimo, darbų atlikimo įsigijimą ir įkainojimą, nepateikė, todėl vien tik samprotavimai, jog įsigyti medžiagas ir darbus atlikti buvo galima pigiau, nėra pakankami pagrįsti mažesnius ieškovės nuostolius.

Aplinkybės kad ieškovė savo subjektyviu vertinimu 2020-08-12 rašte policijos komisariatui nurodė, jog sugadintų medžiagų vertė yra 152 EUR be PVM, objektyviai nepatvirtina, jog už tokią sumą buvo galima pašalinti padarytą žalą.

Neabejotina, jog įsigyjant ženkliai didesnį kiekį plokščių, pvz. viso daugiabučio namo renovacijai, ir įsigyjant tik vieną vienetą kaina gali skirtis. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė yra daugiabučių namų renovacijos darbus atliekanti įmonė ar specializuojasi būtent tokioje srityje, todėl sutiktina, kad jos žinios ir kompetencija šioje srityje nėra pakankamai objektyvios ir paremtos rinkoje esama situacija. Be to, iš minėto ieškovės rašto matyti, kad nurodoma medžiagų vertė be PVM (21 proc.), taigi su PVM suma yra 183,92 EUR, o į visų nuostolių sumą įeina ir kitos paslaugos kaip atvežimas, demontavimas, sumontavimas ir kt.

Atsakovas pats nurodė, jog jo apgadintas pastatas renovuotas ne ankščiau kaip pora metų iki įvykio (2023-12-19 13:33:31), taigi nėra pagrindo manyti, kad namo fasado apdailos medžiagos buvo nusidėvėjusios ir ženkliai praradę savo vertę, todėl mažinti nuostolių dydį nėra pagrindo. 

Pagal CK 6.259 str. 2 d. sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į nuostolius patyrusio asmens, turėjusio siekti išvengti nuostolių, elgesį, tačiau kaip minėta atsakovas pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jog žala būtų atlyginta, nors tam turėjo pakankamai ilgą laikotarpį nuo 2019-06-28 iki 2021-12-13. Be to, atsakovas iki šiol nė dalies žalos gera valia neatlygino, nors sutinka, kad žala yra padaryta, o tai leidžia daryti labiausią tikėtiną išvadą, kad atsakovas gan atsainiai vertina savo padarytos žalos atlyginimo poreikį ir realiai nededa adekvačių pastangų atlyginti žalą. 

Atsakovas nurodė, kad jo pajamos 638 EUR pensija, turi 1 kambario butą, automobilis jo asmeninė nuosavybė, išlaikytinių neturi, gyvena vienas (2023-11-21 10:33:29), tokie duomenys neleidžia manyti, jog jo turtinė padėtis itin sunki ir galimybė atlyginti žalą ribota.

Remiantis nurodytais motyvais iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 699,38 EUR žalai atlyginti (CK 6.259 straipsnio 1 dalis) bei įstatymu nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2023-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pateiktais duomenimis ieškovė sumokėjo 22 EUR žyminio mokesčio bei patyrė 2042,48 EUR išlaidų už advokato pagalbą.

Pateiktų sąskaitų, mokėjimo dokumentų duomenimis ieškovės atstovavimo išlaidos patirtos už ieškinio, kitų procesinių dokumentų surašymą, atstovavimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, konsultavimą, t. y. iš esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui, atstovas atstovavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 1 val. 30 min. Pagal pateiktus dokumentus ieškovės išlaidos už teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.3., 8.6., 8.16., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių.

Taigi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 22 EUR žyminio mokesčio ir 2042,48 EUR atstovavimo išlaidų.

Atsakovui 2023-08-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr) ATP-C-2023-07268 teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 50 proc. atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes atsakovui tenkanti išlaidų dalis nesudaro minimalios (5,00 EUR) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Molėtų švara“, kodas juridinių asmenų registre 167500661, naudai 699,38 EUR nuostolių atlyginimo, 22 EUR žyminio mokesčio ir 2042,48 EUR teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas                                                        Gediminas Karpavičius