Administracinė byla Nr. eAS-580-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00843-2020-5

                Procesinio sprendimo kategorija 43.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo  uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Clear Channel Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. liepos 13 d. padavė teismui patikslintą skundą, prašydamas: 1) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti; 2) panaikinti (pripažinti negaliojančiais) atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimtus individualius administracinius aktus: 2019 m. lapkričio 5 d. aktą Nr. SVA-710 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 135“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-713 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 136“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-712 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 143“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-718 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 151“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-715 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 159“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-711 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 167“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-720 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 174“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-716 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 176“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-719 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 178“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-717 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 182“; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-714 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 191“; 3) panaikinti (pripažinti negaliojančiais) atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimtus individualius administracinius aktus: 2020 m. balandžio 14 d. aktą Nr. S-1296 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 135“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1295 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 136“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1293 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 143“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1291 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 151“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1292 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 159“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1297 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 167“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1289 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 174“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1298 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 176“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1290 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 178“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1287 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 182“; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1294 ,,Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 191“; 4) įpareigoti atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administraciją per teisės aktų nustatytus terminus iš naujo įvertinti pareiškėjo pateiktas paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą: 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 135 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-259), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 136 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-258), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 143 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-256), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 151 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-254), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 159 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-255), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 167 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-260), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 174 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-252), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 176 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-261), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 178 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-253),  2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 182 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-251), 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 191 (paraiškos registracijos DVS Avilys Nr. GVA-257).

Pareiškėjas dėl termino atnaujinimo patikslintam skundui paduoti nurodė, kad atsakovas kartu su 2020 m. birželio 29 d. atsiliepimu pateikė į bylą vienuolika 2019 m. lapkričio 5 d. raštų dėl atsisakymo išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjui apie šių raštų egzistavimą ar turinį nebuvo žinoma iki atsakovo atsiliepimo gavimo dienos. Dėl to pareiškėjas objektyviai negalėjo pateiktame pirminiame skunde pasisakyti dėl tokių raštų teisėtumo ar turinio. Kadangi pareiškėjas apie atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. aktų egzistavimą ir turinį sužinojo tik 2020 m. birželio 29 d., kai buvo pateiktas atsakovo atsiliepimas, pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas teigė, kad nebuvo susipažinęs su 2019 m. lapkričio 5 d. aktų turiniu, objektyviai negalėjo pateikti skundo dėl jų, todėl skundas dėl 2019 m. lapkričio 5 d. aktų ginčijimo yra paduotas per protingą terminą, susipažinus su minėtų aktų turiniu, o terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo elgesys rodo aktyvų pareiškėjo siekį apginti savo pažeistas teises ir nuoseklų savo teisių įgyvendinimą viso proceso metu, siekiant gauti leidimus įrengti išorinę reklamą. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjui iki atsiliepimo gavimo dienos nebuvo žinoma apie atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. raštų egzistavimą, nes priešingu atveju pareiškėjas minėtus raštus neabejotinai būtų skundęs, nebūtų vykęs į atsakovo atsiliepime minimą susitikimą su atsakovo atstovais ir pan. Be to, pareiškėjui de facto (faktiškai) leidimai jau buvo išduoti, nes per 20 darbo dienų terminą nei pirminio paraiškų pateikimo atveju (t. y. 2019 m. liepos mėn.), nei pakartotinio paraiškų pateikimo atveju (t. y. 2019 m. rugpjūčio mėn.) nebuvo iš atsakovo gautas joks motyvuotas atsisakymas išduoti leidimus. Įvertinus faktinį pareiškėjo elgesį ir kitas skunde išdėstytas faktines aplinkybes, pareiškėjo nuomone, patikslinto skundo padavimo terminas atnaujintinas. Pareiškėjas iki 2019 m. lapkričio 5 d. dėl atsakovo neveikimo (t. y. motyvuoto atsakymo nepateikimo per 20 darbo dienų) jau buvo įgijęs teisę įrengti išorinę reklamą ginčo objektu esančiuose vietose ir tokios teisės 2019 m. lapkričio 5 d. aktai nepanaikino. 2020 m. kovo 19 d. paraiškos buvo pateiktos dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo 5 metų terminui, o 2019 m. lapkričio 5 d. aktai priimti dėl paraiškų išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą 2 metų terminui.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė prašymą atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti atmesti kaip nepagrįstą ir patikslinto skundo nepriimti.

Atsakovas nurodė, kad su 2020 m. birželio 29 d. atsiliepimu į skundą pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais pagrindė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. raštai pareiškėjui buvo siųsti registruotu paštu su įteikimu, iš kurių taip pat matyti, kad minėti raštai pareiškėjui buvo įteikti 2019 m. lapkričio 20 d. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jis nežinojo apie šių raštų egzistavimą nepagrįsti. 

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB ,,Clear Channel Lietuva“ prašymą atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų Nr. SVA-710, Nr. SVA-713, Nr. SVA-712, Nr. SVA-718, Nr. SVA-715, Nr. SVA-711, Nr. SVA-720, Nr. SVA-716, Nr. SVA-719, Nr. SVA-717, Nr. SVA-714 panaikinimo, nes patikslinto skundo dalis paduota praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; likusią pareiškėjo 2020 m. liepos 13 d. patikslinto skundo dalį atsisakė priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas nustatė, kad kartu su 2020 m. birželio 29 d. atsiliepimu į skundą atsakovas teismui pateikė UAB ,,SAMUS“ 2019 m. lapkričio 7 d. perdavimo-priėmimo aktą ir duomenis apie siuntos sekimą, iš kurių matyti, kad pareiškėjui UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2019 m. lapkričio 7 d. (iškart po skundžiamų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų priėmimo) siųsta siunta (kiekis – 1 vnt.) buvo įteikta 2019 m. lapkričio 20 d. Teismas sprendė, kad pareiškėjas apie skundžiamų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų turinį sužinojo 2019 m. lapkričio 20 d. Į administracinį teismą pareiškėjas su pradiniu skundu kreipėsi 2020 m. gegužės 21 d., t. y. jau praleidęs vieno mėnesio nuo sprendimo gavimo dienos terminą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2020 m. liepos 13 d. patikslintame skunde prašo atnaujinti terminą, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių per ABTĮ numatytą vieno mėnesio terminą efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir laiku pateikti skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų Nr. SVA-710, Nr. SVA-713, Nr. SVA-712, Nr. SVA-718, Nr. SVA-715, Nr. SVA-711, Nr. SVA-720, Nr. SVA-716, Nr. SVA-719 , Nr. SVA-717, Nr. SVA-714.

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas į administracinį teismą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų Nr. SVA-710, Nr. SVA-713, Nr. SVA-712, Nr. SVA-718, Nr. SVA-715, Nr. SVA-711, Nr. SVA-720, Nr. SVA-716, Nr. SVA-719, Nr. SVA-717, Nr. SVA-714 panaikinimo nesikreipė dėl subjektyvių priežasčių, paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio, įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas patikslintu skundu taip pat prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimus Nr. S-1296, Nr. S-1295, Nr. S-1293, Nr. S-1291, Nr. S-1292, Nr. S-1297, Nr. S-1289, Nr. S-1298, Nr. S-1290, Nr. S-1287, NR. S-1294; įvertinti iš naujo pareiškėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 19 d. paraiškas Nr. GVA-259, Nr. GVA-258, Nr. GVA-256, Nr. GVA-254, Nr. GVA-255, Nr. GVA-260, Nr. GVA-252, Nr. GVA-261, Nr. GVA-253, Nr. GVA-251, Nr. GVA-257. Pareiškėjo pirminis 2020 m. gegužės 21 d. skundas su tapačiais reikalavimais šioje byloje buvo priimtas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi. Teismas sprendė, kad dalis pareiškėjo 2020 m. liepos 13 d. patikslinto skundo (dėl reikalavimų panaikinti minėtus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimus ir įvertinti iš naujo pareiškėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 19 d. paraiškas Nr. GVA-259, Nr. GVA-258, Nr. GVA-256, Nr. GVA-254, Nr. GVA-255, Nr. GVA-260, Nr. GVA-252, Nr. GVA-261, Nr. GVA-253, Nr. GVA-251, Nr. GVA-257) yra dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl šią patikslinto skundo dalį taip pat atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas UAB ,,Clear Channel Lietuva“ atskirajame skunde prašo: panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo 2020 m. liepos 13 d. patikslintą skundą (patikslintoje dalyje), t. y. dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų Nr. SVA-710, Nr. SVA-713, Nr. SVA-712, Nr. SVA-718, Nr. SVA-715, Nr. SVA-711, Nr. SVA-720, Nr. SVA-716, Nr. SVA-719, Nr. SVA-717, Nr. SVA-714 panaikinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad UAB ,,SAMUS“ 2019 m. lapkričio 7 d. perdavimo-priėmimo aktas ir duomenys apie siuntos sekimą savaime neįrodo, kad atsakovo siųsta korespondencijos siunta buvo įteikta pareiškėjui. Iš bylos duomenų negalima nustatyti, kokiam pareiškėjo darbuotojui siunta buvo įteikta, todėl negalima konstatuoti, kad siunta tikrai buvo įteikta. Negalima spręsti ir dėl siuntos turinio, nes pareiškėjui buvo išduoti 9 leidimai įrengti išorinę reklamą, kurie taip pat galėjo būti siunčiami. Teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovą į bylą pateikti išsiuntimą patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikti duomenis, ar UAB ,,Clear Channel Lietuva“ gavo pastaruosius Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. raštus (jei tokią informaciją atsakovas turi). Atsakovas turėjo galimybę pateikti įteikimo pareiškėjui pranešimo kopiją, tačiau to nepadarė, todėl galima preziumuoti, kad toks dokumentas neegzistuoja. Būtent atsakovas turėtų į bylą pateikti išsamius duomenis apie siuntos pristatymą, o ne tik dalį tokių duomenų, kurie neleidžia nustatyti siuntos pristatymo fakto. Dėl netinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos buvo nepagrįstai atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas, neturėdamas jokių duomenų, kam konkrečiai buvo įteikta atsakovo tariamai siųsta siunta, objektyviai negali pateikti išsamesnių paaiškinimų dėl objektyvių priežasčių ir veiksnių, sukliudžiusių per įstatymo nustatytą terminą laiku pateikti skundą dėl atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad pareiškėjas dėl subjektyvių priežasčių, ar paties pareiškėjo pasirinkto modelio nesikreipė į teismą, jog pareiškėjas būtų buvęs nepakankamai atidus ir rūpestingas ir pan., o byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjo aktyvų ir rūpestingą elgesį. Atsakovas neigia tam tikrų dokumentų gavimo faktą iš pareiškėjo, nors byloje yra pateikti tai patvirtinantys akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ lydraščiai. Nenuoseklus atsakovo elgesys vertintinas jo nenaudai, siekiant pareiškėjui apginti savo galbūt pažeistas teises, sudarant realias prielaidas kilusį ginčą išnagrinėti teisme.

Pareiškėjo nuomone, net ir tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad korespondencijos siunta buvo pristatyta pareiškėjui, tačiau dėl pareiškėjo darbuotojo ar pan. kaltės buvo prarasta, terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Teisingumas neturėtų būti vykdomas formaliai. Pareiškėjo elgesys ir jį patvirtinančios faktinės aplinkybės akivaizdžiai rodo aktyvų pareiškėjo siekį apginti savo galbūt pažeistas teises ir nuoseklų savo teisių įgyvendinimą viso proceso metu. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjui iki atsiliepimo gavimo dienos nebuvo žinoma apie atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. raštų egzistavimą. Terminas skundui paduoti dėl 2019 m. lapkričio 5 d. aktų turėtų būti atnaujintas, įvertinus faktinį pareiškėjo elgesį ir kitas šiame skunde išdėstytas faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame yra išplėstas pirminio skundo pagrindas bei reiškiamas papildomas reikalavimas dėl atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. priimtų sprendimų panaikinimo bei prašoma atnaujinti terminą paduoti skundą dėl minėtų sprendimų panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą skundą: patikslinto skundo dalį dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų Nr. SVA-710, Nr. SVA-713, Nr. SVA-712, Nr. SVA-718, Nr. SVA-715, Nr. SVA-711, Nr. SVA-720, Nr. SVA-716, Nr. SVA-719, Nr. SVA-717, Nr. SVA-714 panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, o patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimus Nr. S-1296, Nr. S-1295, Nr. S-1293, Nr. S-1291, Nr. S-1292, Nr. S-1297, Nr. S-1289, Nr. S-1298, Nr. S-1290, Nr. S-1287, NR. S-1294; įvertinti iš naujo pareiškėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 19 d. paraiškas Nr. GVA-259, Nr. GVA-258, Nr. GVA-256, Nr. GVA-254, Nr. GVA-255, Nr. GVA-260, Nr. GVA-252, Nr. GVA-261, Nr. GVA-253, Nr. GVA-251, Nr. GVA-257, ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl reikalavimų panaikinti atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimus.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis numato, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ įstatymo 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apskundimo apeliacine tvarka objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-602/2017).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjo 2020 m. rugpjūčio 4 d. rezoliucija, kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 str. 3 d.), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 138, 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 ir 151 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                        Audrius Bakaveckas

                                        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                                        Skirgailė Žalimienė