Adm. byla Nr. ATP-927-648/2012   

       Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01380-2012-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 52.4; 52.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutarties, kuria patenkintas J. T. skundas ir panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimas Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3) už ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymą J. T. paskirti 80 Lt baudą bei administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. T. atžvilgiu nutraukta,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas Eivydas Kaziliūnas 2012-02-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-6465 J. T. už tai, kad ji 2011-09-02 apie 15.05 val., adresu Pranciškonų g. 8, Vilniuje, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą, pastatė automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimu Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3) J. T. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1245 str., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. T., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimą Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi J. T. skundą patenkino ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimą Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3) už ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymą J. T. paskirti 80 Lt baudą bei administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. T. atžvilgiu nutraukė, kadangi nuobauda jai paskirta pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos paskyrimo terminas buvo pratęstas dar nepraėjus šešių mėnesių nuo teisės pažeidimo padarymo dienos terminui. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad iki nuobaudos skyrimo termino pratęsimo jokie procesiniai veiksmai administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo atliekami. Apeliantas nurodo, kad 2012-02-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus pareigūnas pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įrašytas siūlymas susimokėti pusę minimalios baudos, todėl administracinė teisena pradėta nepraleidus įstatyme numatytų terminų. Nagrinėjamoje byloje nuobaudos skyrimo terminas įgalioto pareigūno buvo pratęstas su tikslu, jog, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakytų nuo siūlymo susimokėti administracinį nurodymą, administracinė teisena galėtų būti tęsiama sklandžiai.

Apeliacinis skundas netenkinamas. 

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491-07).

ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (...). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą nenustato.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-02-28 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-6465 administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2012-09-02 (b. l. 5), t. y. laiku, dar nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos (šiuo atveju – nuo 2011-09-02), tačiau nenurodyta jokių termino pratęsimo priežasčių, objektyviai užkertančių išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nenurodomi tokio sprendimo motyvai. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš bylos medžiagos matyti, kad realiai nuo 2011-09-02 iki 2012-02-28 jokie veiksmai administracinio teisės pažeidimo byloje atliekami nebuvo; ATPK 1245 str. numatytas pažeidimas nėra tokio pobūdžio, kad jį reikėtų tirti ilgiau negu 6 mėnesius; J. T. gyvenamojo vieta nesikeitė, buvo žinoma, ji nesislapstė, išvykusi nebuvo, taigi jokio objektyvaus įstatymo numatyto pagrindo tęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3), kuriuo J. T. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1245 str., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt baudą, priimtas 2012-04-12, t. y. iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai jau buvo pasibaigę. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2012-04-12 nutarimas priimtas praleidus įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2012-03-02, todėl 2012-04-12 nutarimą pagrįstai panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. T. atžvilgiu nutraukė, kadangi nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. 1 d. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Artūras Pažarskis