(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Olgai Saveljevai,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,

kaltinamosios gynėjui advokatui Dževaldui Joneliūnui,

vertėjoms Helenai Žemaitel, Eglei Smailienei,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. Ž. 2017 m. kovo 1 d., apie 13.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ paslėpusi už drabužių moteriškas kelnes „Hugo Boss“, kurių vertė 189,95 Eur, praėjo pro kasą nesumokėjusi už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį turtą, kurio vertė 189,95 Eur.

Šiais savo veiksmais R. Ž. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. Ž. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi. Ji paaiškino, jog 2017 m. kovo 1 d., apie 11.00 val., buvo PC „Ozas“. Ji užėjo į vieną iš minėtame prekybos centre esančių parduotuvių, šioje parduotuvėje paėmė kelnes ir už jas nesumokėjusi išėjo. Kaltinamoji aiškino, jog parduotuvėje ji paėmė kelnes ir kelias palaidines, šiuos rūbus nusinešė į matavimosi kabiną, palaidines paliko parduotuvėje, o kelnes pasiėmė. Ją sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas, ji buvo sulaikyta tuo metu, kai išėjo iš parduotuvės. Kelnės buvo paslėpusi po striuke, po megztiniu. Parduotuvės tarnybinėse patalpose buvo tikrinamas jos rankinukas. Buvo iškviesta policija. Ji kelnes išmetė į kažkokias patalpas, kurių durys buvo praviros. Kelnės buvo moteriškos, juodos spalvos, „Hugo Boss“ firmos, jų vertė buvo apie 189 Eur. Kaltinamoji negalėjo paaiškinti, kodėl ji bandė pagrobti svetimą turtą. Ji tuo metu turėjo vyro kortelę, turėjo pinigų ir galėjo sumokėti už kelnes. Anksčiau niekada nieko nėra pagrobusi. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, kadangi buvo išsigandusi, buvo gėda, tačiau iš karto suprato, jog elgėsi netinkamai. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo pripažinti savo kaltę, nurodyti tikrąsias įvykio aplinkybes, tačiau policijos pareigūnai nesutiko dar kartą jos apklausti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., su savo automobiliu Toyota Land Cruiser nuvažiavo į prekybos centrą „Ozas“ apsipirkti. Su savimi turėjo apie 130 Eur grynųjų pinigų. Vaikščiojo po prekybos centre esančias parduotuves, vėliau užėjo į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“. Parduotuvėje paėmė dvi palaidines ir moteriškas kelnes „Hugo Boss“. Su šiais drabužiais užėjo į matavimosi kabiną, kurioje pasimatavo palaidines, o kelnes tik prisidėjo prie savęs, užsidėjusi jų nebuvo, kadangi suprato, jog jos jai yra per trumpos. Kelnes ji paliko matavimosi kabinoje, o palaidines nunešė atgal į prekybos salę. Po to dar vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo „Guess“ marškinėlius. Paėmė tris marškinėlius, juos matavimosi kabinoje pasimatavo, po ko išnešė į prekybos salę ir pakabino juos atgal. Apžiūrėjusi prekes, išėjo iš parduotuvės ir netrukus prie jos priėjo, kaip suprato, apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad yra nesusipratimas ir paprašė jos sugrįžti į parduotuvę. Su vyriškiu užėjo į kažkokias patalpas už matavimosi kabinų. Jis paklausė, ar gali patikrinti daiktus, kuriuos ji turi su savimi. Ji sutiko ir parodė jam savo rankinę, taip pat prasegė striukę, pakėlė savo megztinį. Kadangi ji geria šlapimą varančius vaistus, o taip pat labai susinervino, užsinorėjo į tualetą. Pradėjo suspaudusi kojas vaikščioti po patalpą. Paprašė, kad leistų jai nueiti į tualetą. Apsaugos darbuotojas pradėjo sakyti, kad ji turi kelnes ir iš kažkur jas ištraukė. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, tarp kurių buvo policijos pareigūnė moteris. Su ja kartu nuėjo į atskirą kambarį, kur ji atliko nuodugnią jos asmens apžiūrą. Kelnių iš parduotuvės ji nepavogė ir neturėjo jokio tikslo jų pavogti, kadangi materialiai ji gerai gyvena ir gali sau leisti  drabužius nusipirkti. (b. l. 42)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad dirba UAB a.p „A.“ parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje. Jam 2017 m. kovo 1 d. būnant  apsaugos poste prie kompiuterių apie 12.38 val. per vaizdo kameras pastebėjo į parduotuvę atėjusią moterį, kuri anksčiau buvo apsivogusi šioje parduotuvėje. Stebint moterį, pamatė, kad ji vaikščiojo pirmame parduotuvės aukšte, matavosi rūbus, kuriuos padėjo atgal. Nuėjusi į antrą aukštą, moteris paėmė  iš moteriškų rūbų skyriaus juodos spalvos kelnes „Hugo Boss“, taip pat iš šio skyriaus paėmė dar dvejus rūbus ir su tais drabužiais nuėjo link  persirengimo kabinos. Po kurio laiko moteris išėjo rankose laikydama dvi pakabas su rūbais ir pakabino ant šalia esančių stovų. Kelnių, kurias paėmė iš moteriškų drabužių skyriaus, moteris neturėjo. Moteriai nuėjus gilyn į salę, jis apie tai pranešė apsaugos darbuotojui J. S., kuris patikrino kabiną, kurioje moteris matavosi drabužius. Kabinoje paliktų kelnių nebuvo. Jokie kiti žmonės po jos į kabiną nebuvo užėję. Moteriai išėjus iš parduotuvės, apsaugos darbuotojas J. S. ją sulaikė bei nuvedė į parduotuvės tarnybines patalpas. Moteris ten nerimavo, pastoviai prašė ją išleisti į tualetą. Vaikščiodama po tarnybines patalpas apsaugos darbuotojo akivaizdoje moteris ištraukė iš po savo megztinio vogtas kelnes ir jas numetė į dėžę su šiukšlėmis. Kelnės buvo be etiketės. Moteris savo kaltės dėl vagystės nepripažino. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis. Moteris buvo apie 39 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, apsirengusi juodas odines kelnes, juodą striukę, turėjo su savimi rankinę juodos spalvos, dėvėjo tamsios spalvos megztinį, buvo šviesių plaukų. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė moterį. Kelnės nesugadintos, grąžintos į prekybą. Prieš vagystę ant kelnių apsaugos magnetas nebuvo uždėtas. (b. l. 27)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 12.40 val., dirbo prekybos centro „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ apsaugos darbuotoju. Minėtu laiku dirbo parduotuvės salėje. Pastebėjo į parduotuvę atėjusią moterį, apie 40 metų amžiaus, šviesiais plaukais, vilkinčią juodas aptemptas kelnes, juodą medžiaginę striukę, apie kurios atėjimą pranešė kolegai R. R., kuris tuo metu dirbo prie vaizdo kamerų. R. R. moterį stebėjo per vaizdo kameras. Gavęs nurodymą iš kolegos, kad reikia patikrinti kabiną, kur minėta moteris matavosi drabužius, jis patikrino kabiną. Kabina buvo tuščia, joje jokių prekių nebuvo. Šiek tiek praėjus laikui, kolega R. R. telefonu pranešė, kad minėta moteris išėjo iš parduotuvės ir tikslinga būtų ją patikrinti. Jis nubėgo moteriai iš paskos ir priėjęs prie moters parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė apsaugos darbuotoju ir paprašė sugrįžti atgal į parduotuvę. Moteris nesipriešino ir kartu su juo sugrįžo į parduotuvę. Jis moterį nuvedė į tarnybinį koridorių. Paprašė parodyti rankinę. Ji atsegė rankinę, ją parodė, o taip pat prasegė savo striukę ir parodė, kad po striuke nieko neturi. Moteriai pasakė, kad iškviesta policija, nes ji įtariama pavogusi prekę ir ją tada nuodugniau apžiūrės. Moteris susinervino, vaikščiojo po koridorių, po ko staiga įbėgo į šalia esantį kambariuką ir išsitraukusi iš po megztinio moteriškas džinsines kelnes „Hugo Boss“ metė jas į dėžę. Jis visą tą laiką buvo šalia jos ir tai matė. Paėmė džinsines kelnes ir išvedė moterį  iš patalpos į koridorių. Netrukus atėjo R. R., kuris nustatė pavogtos prekės kodą, kainą ir surašė pareiškimą policijai. Atvykus policijos pareigūnams, moteris policijos pareigūnės buvo atskiroje patalpoje nuodugniai patikrinta. Daugiau pas ją jokių prekių rasta nebuvo. Policijos pareigūnai sulaikytą moterį išsivežė į policijos komisariatą. Po įvykio peržiūrėjus vaizdo medžiagą, kartu su kolega pastebėjo, kad yra užfiksuota, kaip sulaikyta moteris praeidama vyrų skyriuje parduotuvės antrajame aukšte stabtelėjo prie stalo, ant kurio sudėtos vyriškos prekės ir ranką pakišo po džinsais. Patikrinus tą vietą, buvo rasta pavogtų moteriškų kelnių etiketė „Hugo Boss“. Kelnės,  kurias moteris vogė, buvo be apsaugos priemonių, nes buvo nespėta jas sumagnetuoti. (b. l. 29)

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu liudytojas J. S. ir R. Ž. liko prie savo parodymų, duotų tyrimo metu. (b. l. 45)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. kovo 1 d. 13.17 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prekybos centre „Ozas“ sulaikyta galimai apsivogusi moteris. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad buvo paimtas pareiškimas, su sulaikyta vykstama į policijos komisariatą. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 14.05 val., buvo gautas pranešimas, jog Ozo g. 18 sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą, į policijos pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris jiems perdavė R. Ž., kuri paėmė kelnes ir už jas nesumokėjo. Prekės vertė – 189,95 Eur. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad viskas yra užfiksuota vaizdo įraše. R. Ž. buvo pristatyta į policijos komisariatą. (b. l. 36)

Iš UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės vadovės pareiškimo matyti, kad 2017 m. kovo 1 d. 13.00 val. parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g., Vilniuje, UAB „S.“ apsaugos darbuotojai R. R. ir J. S. už kasų sulaikė moterį, kuri išsinešė prekę pro kasas už ją nesumokėjusi. Moteris neleido atlikti jos daiktų apžiūros. Apsaugos darbuotojams pasakius, kad bus kviečiama policija, moteris prekę pabandė išmesti į šiukšlių konteinerį. Atvykus policijos pareigūnams, buvo dar kartą atlikta moters apžiūra, daugiau prekių nebuvo rasta. Moteris bandė pavogti moteriškas kelnes „Hugo Boss“, kurių vertė 189,95 Eur. Pavogtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 5)

Iš UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės skyriaus vadovės pareiškimo matyti, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 13.00 val., prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ UAB apsaugos grupės „S.“ apsaugos darbuotojai R. R. ir J. S. už kasų sulaikė moterį, kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už moteriškas kelnes „Hugo Boss“, kurių vertė 189,95 Eur. Pavogtos kelnės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 6)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Peek&Cloppenburg“, esanti prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje. Apžiūrėjus nustatyta, kad parduotuvė įsikūrusi pirmame ir antrame aukšte. Prie pirmo ir antro aukšto įėjimų yra apsaugos varteliai. Visos parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis. Parduotuvės antrame aukšte nuo įėjimo kairėje pusėje moteriškų rūbų skyriuje ant apvalaus stalo guli juodos spalvos moteriškos kelnės „Hugo Boss“, ant kurių yra pakabinta etiketė su nurodytu dydžiu, kaina – 189,95 Eur. Matavimosi kabinos yra antrame aukšte dešinėje pusėje nuo įėjimo. Matavimosi kabinos yra tuščios. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. (b. l. 8-11)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. R. tyrėjai pateikė moteriškas kelnes „Hugo Boss“, CD su vaizdo įrašu, vaizdo įrašą. (b. l. 17-18)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos moteriškos kelnės „Hugo Boss“. Apžiūrėjus nustatyta, kad kelnės yra juodos spalvos, jų dydis 30/32. Ant kelnių yra etiketė su firmos pavadinimu, apsauginio magneto, pritvirtinto prie kelnių, nėra. Etiketės su nurodyta kaina taip pat nėra. Kelnių vidinėje pusėje palei juosmenį yra įsiūta raudonos spalvos siūlė. Kelnės yra nesugadintos, tvarkingos. (b. l. 19-21)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga. Peržiūrėjus matyti, kaip 2017 m. kovo 1 d. 12.38 val. į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ ateina R. Ž., kuri vaikšto po parduotuvę. Ji 12.50 val. prieina prie staliuko, kur guli kelnės, paima kelnes, jas apžiūri, padeda, paskui paima kitas kelnes. Rankoje laikydama kelnes ji apžiūrinėja moteriškus viršutinius drabužius. Paima dvi palaidines, kabančias ant pakabos, ir užeina į matavimosi kabiną, užsitraukia užuolaidas. Išėjusi iš kabinos, R. Ž. išsineša tik dvi palaidines, kurias pakabina salėje prie kitų prekių. R. Ž. vaikšto toliau po prekybos salę. Apsaugos darbuotojas 13.00 val. apžiūri matavosi kabiną, kurioje buvo R. Ž., ir įsitikina, kad joje nėra likusių prekių. R. Ž. 13.01 val. vaikšto po parduotuvę, dešinę ranką laiko striukės kišenėje. Priėjusi prie lentynų, kur guli kelnės, ji sustoja, iš kišenės ištraukia ranką ir kažką pakiša po kelnėmis, nueina. R. Ž. 13.03 val. išeina iš parduotuvės. Iš parduotuvės 13.04 val. išbėgo apsaugos darbuotojas ir R. Ž. sugrąžina į parduotuvę. Paskui matosi tarnybinės patalpos, kur stovi apsaugos darbuotojas ir R. Ž.. R. Ž. 13.27 val. nueina į šalia esantį kambariuką ir iš po drabužių ištraukia kelnes ir meta į dėžę. Apsaugos darbuotojas ją sustabdo, grįžta į koridorių. Policijos pareigūnai atvyksta 14.19 val., jie 14.27 val. išsiveda R. Ž.. (b. l. 23-24)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. S. tyrėjai pateikė etiketes nuo kelnių „Hugo Boss“. (b. l. 30-31)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos kelnių „Hugo Boss“ etiketės. Apžiūrėjus nustatyta, kad viena etiketė yra raudonos spalvos, ant jos yra baltos spalvos lipdukas su užrašu „Hugo Boss“, bar kodas, dydis – 30-32. Ant kitos etiketės užrašyta, kad prekė yra moteriškos kelnės, dydis – 30/32, kaina – 189,95 Eur, gamintojas – Hugo Boss, Vokietija, pagaminta Rumunijoje, nurodyta medžiagos sudėtis. (b. l. 32-34)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. Ž. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pačios kaltinamosios parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, liudytojų R. R., J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, pareiškimuose, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad R. Ž. pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ turtą, kurio vertė yra 189,95 Eur. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, todėl yra laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikalstamos veikos padarymo faktą, tiek kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Pati kaltinamoji paaiškino, jog parduotuvėje paėmė kelnes, jas matavimosi kabinoje paslėpė po savo viršutiniais rūbais ir už šias kelnes nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės. Kaltinamoji teigė, jog ją sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas ir nuvedė į tarnybines patalpas, kuriuose ji kelnes išmetė. Tokie kaltinamosios parodymai iš esmės sutampa su liudytojų R. R. ir J. S. parodymais. Liudytojo R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad kaltinamoji į matavimosi kabiną buvo nusinešusi kelnes, tačiau iš šios kabinos išėjo jau be įsineštų kelnių. Kelnės matavimosi kabinoje nebuvo rastos, niekas kitas po minėtos moters į kabiną nebuvo užėjęs. Liudytojo J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtina, jog patikrinus matavimosi kabiną, į kurią kaltinamoji atsinešė kelnes, o iš kabinos išėjo be įsineštų kelnių, joje jokių parduotuvės prekių nebuvo. Moteris buvo sulaikyta už parduotuvės ribų ir nuvesta į tarnybines patalpas, kuriuose ji kelnes išmetė. Apžiūrėjus kelnes, kurias tyrėjai pateikė R. R., buvo nustatyta, jog tai yra „Hugo Boss“ kelnės, šios kelnės buvo su firmos etikete, tačiau be etiketės, kurioje būtų nurodyta kelnių kaina. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš liudytojo J. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog po įvykio buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame pamatė, kad moteris parduotuvėje buvo pakišusi ranką po parduotuvėje sudėtais džinsais, patikrinus tą vietą, buvo rasta moteriškų kelnių „Hugo Boss“ etiketė. Kaltinamosios ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Faktą, jog kelnių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, vertė yra 189,95 Eur (ši suma viršija 5 MGL), patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, pareiškimuose, J. S. pateiktos kelnių etiketės apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog R. Ž. neturėjo galimy­bės laisvai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti paimtu tur­tu pagal sa­vo valią. Taigi R. Ž. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Byloje buvo gautas I. Ž. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą atleidžiant kaltinamąją R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąją jo atsakomybei. Prašyme nurodoma, jog I. Ž. yra R. Ž. sutuoktinis, ją puikiai pažįsta ir gali daryti teigiamą įtaką. Taip pat prašyme nurodoma, jog I. Ž. dirba UAB „R.“ direktoriumi, nėra teistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti atleistas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

R. Ž. nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau šis pažeidimas nevertintinas kaip šiukštus, jai paskirta bauda yra sumokėta, šiuo metu nuobauda nebegalioja, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kartu su sutuoktiniu augina mažametį vaiką. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prisipažino pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl jos padarymo gailisi, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta. Teismas įvertina ir turto, kurį pasikėsino pagrobti R. Ž., vertę (turto vertė tik šiek tiek viršija 5 MGL). Nagrinėjamu atveju, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog R. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jos padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Teismas konstatuoja, jog viena dalyvavimas baudžiamajame procese, kurio metu R. Ž. buvo taikomos prievartos priemonės, ji buvo įgijusi įtariamosios, o vėliau ir kaltinamosios procesinį statusą, jai padarė poveikį, kuris sustiprins jos pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Čia pastebėtina, jog R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (apklausos vykusio 2017 m. kovo 1 d. bei akistatos su liudytoju vykusios 2017 m. kovo 3 d. metu) neigė padariusi nusikalstamą veiką. Vis tik dar nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui kaltinamoji išreiškė norą būti apklausta papildomai ir nurodyti tikrąsias įvykio aplinkybes, kaip pati kaltinamoji nurodė teisiamojo posėdžio metu, ji norėjo prisipažinti padarius nusikalstamą veiką, tačiau į tokį jos pageidavimą nebuvo atsižvelgta, nors tam nebuvo jokių procesinių kliūčių. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, faktas, kad kaltinamoji ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė padarius nusikaltimą, nėra kliūtis taikyti jai Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatų. Teismas pažymi, kad R. Ž. paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė padarius nusikaltimą, kadangi buvo išsigandus, jai buvo gėda dėl savo nusikalstamų veiksmų. Toks kaltinamosios paaiškinimas yra logiškas ir leidžia suvokti priežastis, dėl kurių ji iš pradžių neigė kaltę pasikėsinus padaryti nusikaltimą.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaip jau minėta, I. Ž. prašė perduoti R. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu I. Ž. nurodė, jog su savo sutuoktine bendravo apie įvykį, ji jam papasakojo, kad bandė pagrobti prekę iš parduotuvės, sutuoktinė savo elgesį vertino blogai, dėl jo gailėjosi, nors ir negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. I. Ž. teigė, jog rūpinasi kaltinamąja, o ateityje jis stengsis labiau kontroliuoti ją, skirti jai daugiau dėmesio, domėtis jos problemomis, jis garantuoja, jog kaltinamosios nusikalstami veiksmai nepasikartos, nes ją gerai pažįsta. I. Ž. teigė, jog jis kritiškai vertina sutuoktinės veiksmus, jam ir pačiam gėda dėl tokio jos poelgio. Po įvykio jis bendravo su tyrėja, bandė susitikti su parduotuvės vadovu ir taikiai viską išspręsti. Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ji I. Ž. apie įvykį papasakojo netrukus po to, kai jis įvyko. I. Ž. buvo supykęs dėl jos nusikalstamų veiksmų, bandė išsiaiškinti jų priežastis.

Iš teismui pateiktų I. Ž. charakterizuojančių duomenų matyti, jog jis nėra teistas, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau pažeidimai nėra vertintini kaip šiurkštūs, paskirtos baudos yra sumokėtos. I. Ž. dirba, yra įmonės vadovas, jis ir kaltinamoji yra sudarę santuoką, ilgą laiką gyvena kartu, augina mažametį vaiką.

Iš viso, kas buvo aptarta anksčiau, galima daryti išvadą, kad I. Ž. ir R. Ž. sieja ilgai besitęsiantys, abipuse pagarba bei pasitikėjimu pagrįsti santykiai.

Teismo įsitikinimu, I. Ž. charakterizuojantys duomenys, taip pat tarp jo ir R. Ž. susiklosčiusių santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog jis yra vertas pasitikėjimo asmuo, jis gali daryti teigiamą poveikį R. Ž.. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog I. Ž. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.

Teismui nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, R. Ž. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas pastebi, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nereiškia, kad R. Ž. visiškai išvengia teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, kadangi Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6-7 dalių nuostatos yra skirtos ir tam, kad drausmintų asmenį padariusį nusikalstamą veiką bei atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinus R. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams be užstato.

Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės jai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje, t. y. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo įsitikinimu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė sudarys kaltinamajai galimybę dar kartą įvertinti savo nusikalstamų veiksmų pasekmes. Teismas nustato minimalų baudžiamajame įstatyme numatytą minėtos įmokos dydį.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti yra naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40, 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, perduodant ją I. Ž. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Ž. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Išaiškinti R. Ž., kad jeigu laidavimo metu ji padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. Ž., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis