Civilinė byla Nr. e2-9750-964/2022

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01546-2022-1

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.2.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Gamperienei, 

dalyvaujant ieškovo M. R. atstovei advokatei Evelinai Andriuškevičiūtei,     

atsakovės UAB „Emrita“ atstovui advokatui Haroldui Juškai,

      viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Emrita LT“ dėl avanso ir nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas M. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2021 m. spalio 29 d. statybos darbų sutarties Nr. 2021/ 7.5. punkte įtvirtintą sąlygą „Užsakovui pasirašius sutartį, sumokėjus avansą ir nepagrįstai nutraukus sutartį, avansas negrąžinamas. Negrąžintinas avansas padengia įmonės patirtus nuostolius, užsakovui nepagrįstai nutraukus sutartį“ nesąžininga ir negaliojančia ab initio; priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Emrita LT“ 2 000 Eur avansą, 302,50 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys 2021-10-29 sudarė statybos darbų sutartį Nr. 2021/ kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), atlikti šiuos darbus: fasado šiltinimą, pamatų šiltinimą, drenažo įrengimą, stogo prailginimą, palangių įrengimą, langų pjaustymą, o ieškovas įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyje šalys nustatė darbų kainą - 6919 Eur be PVM, ir avanso dydį – 2 730 Eur. Ieškovui susipažinus su sutarties tekstu, avansas pasirodė per didelis, todėl žodžiu jį susitarė sumažinti iki 2 000 Eur ir sumokėjo dviem atskirais mokėjimais po 1 000 Eur. Atsakovė pažadėjo netrukus pradėti darbus. Po 2021-11-15 ieškovas mėgino susisiekti su atsakove dėl darbų pradžios, tačiau UAB “Emrita” į ieškovo skambučius neatsiliepė. Baimę ir abejones atsakovės sąžiningumu sustiprino tai, kad atsakovė prašė įmokėti avansą grynais pinigais. Dėl kilusių įtarimų apie galimą atsakovės sukčiavimą ieškovo tėvas R.Ž. kreipėsi į Kauno apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „Emrita LT“ atžvilgiu, tačiau 2021-12-21 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o ieškovui pasiūlyta kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynimo civilinio proceso tvarka. Po priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovė ir toliau nekomunikavo su ieškovu, rangos darbų nepradėjo, todėl 2022-01-14 ieškovas pateikė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2022-01-18 bei pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip iki 2022-01-18 grąžinti ieškovui 2000 Eur avansą ir atlyginti ieškovo patirtas neteisminio ginčo sprendimo išlaidas - 302,50 Eur. Atsakovė reikalaujamų sumų ieškovui nesumokėjo. Mano kad sutarties 7.5. punktas „Užsakovui pasirašius sutartį, sumokėjus avansą ir nepagrįstai nutraukus sutartį, avansas negrąžinamas. Negrąžintas avansas padengia įmonės patirtus nuostolius, užsakovui nepagrįstai nutraukus sutartį“ yra nesąžininga sutarties sąlyga, kadangi numato atsakovei galimybę negrąžinti ieškovui jo sumokėto avanso, o šios sąlygos atitikmens ieškovo naudai sutartyje nėra. Sutartis buvo paruošta pasirašymui. Atsakovei pateikus jau užpildytą sutartį, ieškovas neturėjo galimybės išsamiai derinti sutarties sąlygų su atsakove ar pasiūlyti savo.

3.       Atsakovė UAB „Emrita LT“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad pagrindinis UAB „Emrita LT“ veiklos pobūdis - paslaugų statybos sektoriuje teikimas. 2021 metų spalio pabaigoje su atsakovės atstovu G. V. susisiekė ieškovas M. R. dėl statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo. 2021 m. spalio 26 d. G. V. atvykus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas kartu su savo tėvu R. Ž. informavo apie pageidaujamus statybos darbus, t. y. namo pamatų bei fasado šiltinimą, drenažo įrengimą, stogo prailginimą, pakylos įrengimą bei langų pjaustymą. Atsižvelgiant į pageidaujamų darbų pobūdį, atsakovės atstovas G. V. atliko objekto išmatavimus bei, atsižvelgiant į sunaudotinų statybinių medžiagų rūšis ir kiekį, nustatė preliminarią darbų kartu su medžiagomis sąmatą. Ieškovas iš karto buvo informuotas apie 40 procentų avanso įmokėjimą, kuris reikalingas statybinių medžiagų įgijimui, informuotas ir apie pageidaujamų statybos darbų atlikimo terminus, kuris yra apie dvi savaites, bei atliekamų darbų kokybės santykį su oro sąlygomis (susitikimas buvo vėlyvą rudenį, kas yra ypač nepalanku minėtų darbų atlikimui). Tuo pačiu, ieškovui susipažinimui buvo pateikta atsakovės parengta šabloninė statybos darbų sutartis, kurioje buvo paliktos tuščios vietos užsakovo pageidaujamų darbų sąrašui, kainai bei nustatyto avanso dydžiui. Pasirašant sutartį ieškovas sumokėjo tik dalį sutartyje numatyto avanso (1000 Eur). 2021 lapkričio 15 d. ieškovas sumokėjo dar 1000 Eur, likusią avanso dalį (730 Eur) žadėdamas sumokėti kiek įmanoma greičiau. Sumokėta avanso dalis (2000 Eur) buvo apskaityta atsakovės atstovo avansinėje apyskaitoje. Po dalinio avanso sumokėjimo, ieškovas įgijo statybines medžiagas reikalingas statybos objektui adresu (duomenys neskelbtini). Buvo įgytas polistireno putplastis, reikalingas tiek namo fasado, tiek pamatų šiltinimui bei putplasčio montavimui reikalingos medžiagos. Ieškovas likusios avanso dalies sumokėjimo terminą vis nukėlinėjo, motyvuodamas, jog atsižvelgiant į darbų specifiką ir oro sąlygas, statybos darbus tikslinga atlikti atšilus orams, kuomet ir žadėjo sumokėti likusią avanso dalį.

5.       Atsakovės vadovas G. V. niekada nesislapstė ir nesislapsto, pats susisiekė su policijos pareigūne, gavęs 2022-01-14 pranešimą dėl sutarties nutraukimo, 2022-01-25 pateikė argumentuotą atsakymą ieškovą atstovaujančiam advokatui, kuriame nurodė, kad pasirengęs atlikti visus sutartyje numatytus darbus po to, kai bus sumokėta likusi avanso dalis. Ieškovui buvo nurodyta, jog vadovaujantis sutarties 7.5. punktu, jam nepagrįstai nutraukus sutartį, avansas negrąžinamas, o atsakovės prievolė vykdyti statybos darbus sustabdoma iki ieškovas sumokės likusią avanso dalį.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovo M. R. atstovė advokatė Evelina Andriuškevičiūtė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad rangos sutartis sudaryta atsakovės atstovui atvykus pas ieškovą adresu (duomenys neskelbtini). UAB “Emrita” vadovas apžiūrėjo namą, įvertino darbo ir medžiagų kiekį, po to padavė ieškovui jau parengtą sutartį, kurios tuščias vietas užpildė pastarasis, diktuojant atsakovės vadovui. Tą pačią dieną buvo pasirašytas ir kvitas dėl avanso mokėjimo. Po to ieškovas pagalvojo, kad visiškai nepažįsta atsakovės direktoriaus, todėl žodžiu susitarė 2021-10-29 sumokėti 1 000 Eur avanso, vėliau – kitą dalį. Nusprendė sutarties nekeisti, tik pasirašyti kvitus. Sumokėjus avansą, atsakovės vadovas patikino, kad darbai netrukus bus pradėti. Prieš antrą mokėjimą atsakovės vadovas atvyko pas ieškovą ir prašė sumokėti kitą avanso įmoką, nes reikia pirkti medžiagas. Žadėjo vos nupirkus medžiagas pradėti darbus. Atsakovas atliko antrą avanso įmoką, tačiau darbai taip ir nebuvo pradėti. Atsakovė pirmiausiai turėjo atlikti drenažo tvarkymo darbus, sumontuoti lietvamzdžius. Šiems darbams oro sąlygos jokios reikšmės neturi. Matydamas, kad darbai neatliekami, ieškovas įtarė atsakovės nesąžiningumą. Darbams buvo skirti 5 mėnesiai, tačiau praėjus mėnesiui, jie net nebuvo pradėti. Ieškovas ėmė skambinti atsakovei, domėtis vadovo sąžiningumu, internete surado straipsnį apie jį, komentarus. Remdamasis surinkta informacija padarė išvadą dėl galimo atsakovės nesąžiningumo. Tuomet ieškovo tėvas kreipėsi į policiją. Tyrėja bandė susisiekti su vadovu, tačiau pavyko prisiskambinti tik buhalterei, kuri informavo vadovo jau kurį laiką nemačiusi ir su juo nebendravusi. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Gruodžio mėnesį atsakovės vadovas atvyko pas ieškovą, atsiprašinėjo, sakė, kad pakeitė telefono numerį, žadėjo pradėti darbus, tačiau ieškovas paprašė grąžinti pinigus, nes iki sutarties termino pabaigos buvo likę tik keli mėnesiai ir jis nesitikėjo, kad darbai laiku ir kokybiškai bus atlikti. Atsakovės vadovas nesutiko, teigė jau pirkęs skardą, nors faktiškai jos darbų pradžioje net nereikėjo. Apskritai neaišku, ar sąskaitose nurodytos medžiagos atsakovės faktiškai nupirktos, be to, jei ir pirktos, tai tuo metu, kai atsakovės vadovas jau neatsakė į telefono skambučius. Galimai jos pirktos kitam objektui ar netgi perparduotos. Pažymėjo, kad žiemos metu šiltinimas neatliekamas, todėl sąskaitose nurodytos medžiagos darbų pradžiai nebuvo reikalingos. Atsakovė ieškovui nesiūlė medžiagų perduoti, o ieškovas nebuvo iš anksto pranešęs atsakovei, kad medžiagų nutraukus sutartį nepriims.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Emrita“ atstovas advokatas Haroldas Juška su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovas galėjo sutartį keisti, bet to nepadarė. Jo paaiškinimai nenuoseklūs. Ieškinyje nurodė, kad po lapkričio mėnesio bendravimo su atsakove nebuvo, o teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad buvo. Statybinės medžiagos buvo įgytos darbams pagal sutartį vykdyti. Medžiagas reikėjo įsigyti iš anksto, nes kainos augo, todėl būtų pasikeitusi ir sutarties kaina. Buvo sutarta dėl lauko darbų. Nei vieno iš jų negalima buvo atlikti lapkritį ar gruodį. Sutartis sudaryta vėlyvą rudenį. Visgi esant pašalui atlikti melioracijos darbus netikslinga. Darbų pradžia lapkričio 3 d. buvo siejama medžiagų ir darbų kaina. Nors numatyta darbų pradžios data, tačiau prieš tai turėjo būti sumokėtas avansas. Nors raštu sutartyje ir nebuvo nurodyta, kad darbai pradedami įgijus medžiagas, tačiau faktiškai taip turėjo būti. Darbai nebuvo pradėti tiek dėl ne pilnai sumokėto avanso, tiek dėl metereologinių sąlygų. Medžiagoms atsakovė išleido daugiau nei 3 600 Eur. Medžiagos avansu neparduodamos. Sąskaitos apmokėtos elektroninio kasos aparato čekiais. Medžiagos galėjo būti grąžintos per 14 dienų, o šiuo metu praėję daugiau laiko. Mano, kad šiuo metu medžiagos sandėliuojamos. Tikėtina, dalį medžiagų būtų galima panaudoti kitiems darbams pagal kitus užsakymus. Klausimas dėl medžiagų perdavimo ieškovui net nebuvo svarstomas, nes jis jų kategoriškai atsisakė. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė atliko tik matavimus ir įgijo prekes. Kitų darbų neatliko. Matavimai atlikti pirmo susitikimo metu. Po jų atlikti skaičiavimai, sudaryta sąmata. Šalių pasirašyta sutartis yra šabloninė atsakovės parengta sutartis su tuščiomis vietomis, kurios įrašomos kliento. Iekšovo apie sutarties sustabdymą neinformavo, nes buvo ilgas sutarties vykdymo laikas. Atsakovės patirtus nuostolius sudaro išlaidos prekėms, laiko sąnaudos dėl vykimo pas ieškovą, darbuotojų pergrupavimo. Mano, kad už ieškovo sumokėtą avansą įsigytos prekės pabrango.

Ieškinys tenkintinas

8.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021-10-29 ieškovas M. R. ir atsakovė UAB “Emrita LT” sudarė statybos darbų sutartį Nr. 2021/, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti fasado šiltinimo, pamatų šiltinimo, drenažo įrengimo, stogo prailginimo, palangių įrengimo ir langų pjaustymo darbus, o ieškovas įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 2.1. p.). Šalys sutartyje numatė 6 919 Eur be PVM kainą, iš jos – 40 proc., t.y. 2 730 Eur avansą (Sutarties 3.1., 7.1. p.) (el.b.l. 33-36). Į bylą pateiktas sutartyje nurodytą avansą patvirtinantis 2021-10-29 pinigų priėmimo kvitas (el.b.l. 37), taip pat 2021-10-29 ir 2021-11-15 pinigų priėmimo kvitai po 1 000 Eur (el.b.l. 38-39). Iš 2022-01-14 pranešimo apie sutarties nutraukimą matyti, kad ieškovas statybos darbų sutarties 9.5.1. p. pagrindu sutartį nutraukė nuo 2022-01-18 ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022-01-18 grąžinti jam 2 000 Eur avansą (el.b.l. 43-44).

9.       CK 6.672 str. 1 d. numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

10.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė – įmonė, atliekanti namo fasado apšiltinimo, sienų atnaujinimo, renovavimo, rekonstrukcijos, stogų dengimo bei skardinimo, apdailos pustplasčiu, armavimo, drenažo, laistymo sistemos įrengimo darbus (el.b.l. 58, 181-183), t.y. verslininkė, o ieškovas – fizinis asmuo, užsakęs darbus namų ūkio poreikiams tenkinti, darytina išvada, kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį, kuriai taikomos CK normos, reglamentuojančios ne tik vartojimo rangą, bet ir bendrai vartojimo sutartis (CK 6.672 str. 2 d.).

11.       CK 6.2284 str. 1 d. numato teisę vartotojui teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas.

12.       CK 6.2284 str. 2 d. nustato, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

13.       Preziumuojama, kad nesąžininga yra sutarties sąlyga, kuria verslininkui suteikiama teisė negrąžinti vartotojui iš šio gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumatoma vartotojo teisė gauti iš verslininko tokio pat dydžio sumas, kai verslininkas vienašališkai nutraukia sutartį (CK 6.2284 str. 2 d. 4 p.|) Taip pat kaip nesąžininga preziumuojama vartojimo sutarties sąlyga, nustatanti neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.

14.       Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos 2021-10-29 statybos darbų sutarties 7.5. p. numatyta, kad užsakovui pasirašius sutartį, sumokėjus avansą ir nepagrįstai nutraukus sutartį, avansas negrąžinamas. Negrąžintinas avansas padengia įmonės patirtus nuostolius, užsakovui nepagrįstai nutraukus sutartį.

15.       Atsakovė pripažino, kad su ieškovu pasirašė jos parengtą šabloninę statybos darbų sutartį, kuri buvo atsakovės užpildyta, tik palikti tušti laukai dėl darbų rūšies, sutarties kainos ir avanso dydžio, darbų vykdymo terminų. Byloje nėra ginčo, kad šių sąlygų (esančių parengtame sutarties šablone) šalys individualiai neaptarė, taigi nebuvo aptarta ir aukščiau nurodyta sąlyga dėl atsakovės teisės negrąžinti avanso.

16.       Iš statybos darbų sutarties turinio matyti, kad jokios lygiavertės pasekmės atsakovei, jos iniciatyva nutraukus sutartį, nėra numatytos. Priešingai, iš sutarties 9.7. p. matyti, kad atsakovei suteikiamos garantijos net ir tuo atveju, jei ji nutraukia sutartį dėl to, kad bankrutuoja arba pareiškia, jog nepajėgia jos vykdyti. Atsakovė tokiu atveju turi teisę gauti atlyginimą už tinkamai atliktus darbus.

17.       2021-10-29 statybos darbų sutarties ir ypač aukščiau nurodytų nuostatų analizė sudaro pagrindą išvadai, kad 7.5. p. numatyta teisė atsakovei pasilikti sumokėtą avansą, nesant atitinkamos nuostatos, užtikrinančios lygiavertę teisę ieškovui, iškreipia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, dėl kurios ieškovas atsiduria blogesnėje padėtyje nei atsakovė. Be to, avanso, kuris pagal sutartį turėtų atitikti 40 proc. sutarties kainos, palikimas rangovui laikytinas neproporcingai didele ieškovo kaip vartotojo atsakomybe už sutarties neįvykdymą, nesant jokių papildomų išlygų, t.y. šią sąlygą taikant net ir nesant pradėtų darbų. Pažymėtina, kad šiuo atveju neturi reikšmės atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ieškovas sumokėjo ne visą avansą, kiek numatyta sutartyje. Ši sąlyga laikytina nesąžininga, nepaisant realaus pilno ar dalies jos įvykdymo, t.y. kiek avanso faktiškai sumokėjo ieškovas.

18.       Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu nereiškė reikalavimo pripažinti nesąžininga 2021-10-29 statybos darbų sutarties 9.5.1. p. numatytos sąlygos, tačiau ją kaip nesąžiningą įvardijo jo atstovė teismo posėdyje, teikdama paaiškinimus. Ji nurodė, kad ši sąlyga siaurina ieškovo kaip vartoto teises lyginant su CK 6.673 str. 2 d., kuri numato, jog užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui.

20.       Statybos darbų sutarties 9.5.1. p. numato, kad užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti šią sutartį ir reikalauti rangovo atlyginti visus užsakovo patirtus nuostolius, pranešęs rangovui apie sutarties nutraukimą prieš 3 dienas, jeigu rangovas nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, prastai atlieka darbą, nepaiso užsakovo nurodymų pašalinti trūkumus ir elgiasi kitaip, nei numatyta sutartyje ir dėl to užsakovas turi pagrindo manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbų be esminių trūkumų ar didelių nuostolių užsakovui.

21.       Byloje nėra ginčo, kad ši sąlyga šalių nebuvo aptarta individualiai.

22.       Be to, ši sąlyga susiaurina ieškovo teisę nutraukti sutartį ir padaro ją priklausomą nuo papildomų sąlygų, taip apsunkindama ieškovo kaip vartotojo padėtį, tuo metu, kad CK 6.673 str. 2 d. jokių sąlygų vartotojo kaip užsakovo inicijuojamam sutarties nutraukimui nekelia. Pažymėtina, kad net ir įvertinus tai, kad sutarties 9.5.1. punktas sutarties nutraukimą sieja su iš to išplaukiančia ieškovo teise į nuostolių atlyginimą, ši sąlyga vis vien laikytina neproporcingai varžančia ieškovą, nes net ir ne vartojimo, o bendrai rangą reglamentuojanti CK 6.658 str. 3 dalis  sutarties nutraukimo, užsakovui suteikiant teisę į nuostolių atlyginimą, nesieja su didelių užsakovo nuostolių sąlyga, kurią numato šioje byloje nagrinėjamas statybos darbų sutarties 9.5.1. p. Atsižvelgiant į tai statybos darbų sutarties 9.5.1. p. numatyta sąlyga pripažįstama nesąžininga.

23.       Byloje esantis pranešimas apie sutarties nutraukimą patvirtina, kad ieškovas, nutraukdamas sutartį, vadovavosi jos 9.5.1. p., kuriame numatyta sąlyga pripažinta nesąžininga, todėl negaliojančia, tačiau ši aplinkybė nedaro sutarties nutraukimo negaliojančiu ir nedraudžia sutarties nutraukimą vertinti kaip ieškovo teisę nutraukti sutartį bet kada, kaip tai numato kad CK 6.673 str. 2 d. Pastaroji norma reikalauja atlyginti rangovui dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui.

24.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš esmės jokie darbai pagal 2021 m. spalio 29 d. sutartį atsakovės nebuvo atlikti. Atsakovė tik atliko matavimus ir įgijo prekes. Pažymėtina, kad matavimus ir skaičiavimus dėl reikiamų darbų ir medžiagų atsakovė atliko dar iki sudarant sutartį, nes tai apsprendė jos kainą. Be to, šie veiksmai nebuvo kaip darbai įvardinti ir sutartyje. Ginčo nėra, kad nei vieno iš sutartyje nurodytų darbų (fasado šiltinimo, pamatų šiltinimo, drenažo įrengimo, stogo prailginimo, palangių įrengimo ir langų pjaustymo) atsakovė neatliko, todėl ieškovas neturi už ką jai sumokėti. Juo labiau, kad darbus atsakovė turėjo pradėti atlikti dar lapkričio 3 d., tačiau jie nebuvo pradėti net ir sutarties nutraukimo dieną, t.y. pradėjus daugiau nei 2 mėnesiams. Atkreiptinas dėmesys, kad statybos darbų sutartis darbų pradžios nesiejo su avanso sumokėjimu, o jokių duomenų byloje, kad pradėti darbus trukdė metereologinės sąlygos ir kad atsakovė apie tai ieškovą informavo, byloje nėra.

25.       Konstatavus, rangovas sutartyje nurodytu terminu nepradėjo vykdyti statybos darbų, yra pagrindo taikyti CK 6.680 str., suteikiantį teisę užsakovui pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, šiuo atveju CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatyta teise reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Taigi ieškovas turi teisę į jo sumokėto 2 000 Eur avanso grąžinimą.

26.       Atsakovė nesutinka grąžinti ieškovui sumokėto avanso, jį vertindama kaip jos pačios patirtus nuostolius.

27.       CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-467/2011)

28.       Neteisėtais ieškovo veiksmais atsakovė laiko ne pilną avanso sumokėjimą.

29.       2021-10-29 statybos darbų sutartis numato, kad šalys raštu susitarė dėl 2 730 Eur avanso. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir sutarties dieną abiejų šalių pasirašytas pinigų priėmimo kvitas (el.b.l.33, 37). Visgi ieškovas teigia vėliau žodžiu sutaręs su atsakove dėl mažesnės avanso dalies. Į bylą pateikti 2021-10-29 ir 2021-11-15 pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad ieškovas dviem mokėjimais sumokėjo atsakovei po 1 000 Eur (iš viso 2 000 Eur). Esant kvitui 2 730 Eur sumai, kitų kvitų mažesnėms sumoms išrašymas ir pasirašymas nebūtų tikslingas, jei šalys nebūtų susitarę pakeisti avanso dydžio. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė ragino ar priminė ieškovui apie likusią nesumokėtą avanso dalį, kad pranešė apie darbų sustabdymą dėl nepilnai įvykdytos ieškovo pareigos sumokėti avansą. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021-12-08 ir 2021-12-10 atsakovė inicijavo medžiagų įsigijimą (el.b.l. 71-72). Todėl darytina išvada, kad labiau tikėtina buvus šalių žodinį susitarimą dėl avanso dydžio sumažinimo iki 2 000 Eur. Kadangi visa ši suma sumokėta, pagrindo išvadai, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus, nėra. Atitinkamai nėra ir ieškovo kaltės.

30.       Atsakovė teigė, kad patyrė nuostolių, įgijusi prekes, reikalingas statybos darbų sutarties vykdymui, už kurias sumokėjo daugiau nei iš ieškovo gautas avansas.

31.       Atsakovė pateikė į bylą dvi sąskaitas - faktūras bendrai 3 635,12 Eur sumai (el. b.l. 71-82).  Visgi byloje nėra duomenų, kad šios sąskaitos apmokėtos, o į avanso apyskaitą įtraukta tik vieną iš šių sąskaitų, t.y. 2021-12-10 serija BAU Nr.289249, mažesnei, t.y. 439,81 Eur sumai (el.b.l. 69-70). Atsakovė nesiūlė ieškovui šių medžiagų grąžinti, be to, jos atstovas pripažino, kad šiuo metu šių medžiagų kaina ne tik nesumažėjusi, o tikėtina, net ir padidėjusi, be to, jos, įvertinus ilgą galiojimo terminą, greičiausiai galėtų būti panaudojamos ir darbams kituose objektuose. Jokių kitų objektyviai apskaičiuojamų nuostolių atsakovė nepatyrė. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad žala kaip civilinės atsakomybės sąlyga, neįrodyta. Atitinkamai nėra ir neteisėtų veiksmų bei žalos ryšio.  

32.       Neįrodžius ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė turi teisę pasilikti ieškovo sumokėtą 2 000 Eur avansą kaip jos patirtų nuostolių kompensaciją.

33.       Ieškovas prašo priteisti ne tik 2 000 Eur avansą, bet ir 302,50 Eur nuostolių atlyginimą už teisines paslaugas rengiant pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Aukščiau įvertintos bylos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė nepagrįstai delsė pradėti atlikti darbus, t.y. jų nepradėjo atlikti ne tik 2021-11-03, kaip tai buvo numatyta sutartyje, tačiau ir vėliau, iki pat pranešimo dėl sutarties nutraukimo (dar daugiau nei 2 mėnesius), nors jokių tokį delsimą pateisinančių įrodymų nepateikė. Ieškovas nurodė ne kartą skambinęs atsakovei, siekdamas išsiaiškinti neveikimo priežastis, tačiau atsakovė į skambučius neatsakė. Vengimą bendradarbiauti patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarime nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai, gavę ieškovo tėvo R. Ž. pareiškimą, žinomu telefono numeriu bandė susisiekti su UAB „Emrita LT“ vadovu G. V., tačiau telefono ragelis nebuvo pakeltas. Toliau eilę kartų skambinta ir pil. G. V. sutuoktinei R. V., bet ragelis nebuvo pakeltas. Toliau 2021-12-16 UAB „Emrita LT“ išsiųstas užklausimas dėl informacijos, tačiau atsakymas negautas. Taip pat bendrauta su įmonės darbuotoja R. Ž., kuri pokalbio metu nurodė, jog įmonėje dirba buhaltere, paskutinį kartą su vadovu G. V. bendravo telefonu prieš porą savaičių, gyvai susitikę nebuvo (el.b.l. 40-42). Šios aplinkybės, paskatinusios pasidomėti internete įmonės veikla ir jos vadovo atsakingumu, ypač, perskaičius neigiamus komentarus, sudarė pagrindą ieškovui suabejoti atsakovės sąžiningumu, realiu ir tinkamu sutarties įvykdymu, todėl jis kreipėsi pagalbos į advokatą, kuris parengė pranešimą dėl sutarties nutraukimo (el.b.l. 43). Už suteiktas teisines paslaugas ieškovas patyrė 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias pagrindžia 2022-01-14 sąskaita – faktūra ir SEB banko mokėjimo nurodymas (el.b.l. 32-45). Pastarosios išlaidos vertintinos kaip realios ir pagrįstos, ieškovas turi teisę į jų atlyginimą, todėl jam iš atsakovės priteisiama 302,50 Eur nuotolių atlyginimo.

34.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

35.       Tenkinus ieškovo reikalavimus dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, tenkinamas ir jo reikalavimas dėl procesinių palūkanų, priteisiant jam iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 302,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

36.       Pagal CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

37.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamas jo sumokėtas žyminis mokestis išlaidos (52 Eur) ir atstovavimo išlaidos (1 512,50 Eur), kurios laikytinos pagrįstomis (pagrindžia sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai, ataskaita, el.b.l. 160-164), objektyviomis ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

38.       Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

       ieškinį tenkinti.

       Pripažinti 2021 m. spalio 29 d. statybos darbų sutarties Nr. 2021/ 7.5. punkte įtvirtintą sąlygą „Užsakovui pasirašius sutartį, sumokėjus avansą ir nepagrįstai nutraukus sutartį, avansas negrąžinamas. Negrąžintinas avansas padengia įmonės patirtus nuostolius, užsakovui nepagrįstai nutraukus sutartį“ nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).

            Pripažinti 2021 m. spalio 29 d. statybos darbų sutarties Nr. 2021/ 9.5.1. punkte įtvirtintą sąlygą „Jeigu rangovas nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, prastai atlieka darbą, nepaiso užsakovo nurodymų pašalinti trūkumus ir elgiasi kitaip, nei numatyta sutartyje, ir dėl to užsakovas turi pagrindo manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbų be esminių trūkumų ar didelių nuostolių užsakovui, užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti šią sutartį ir reikalauti rangovo atlyginti visus užsakovo patirtus nuostolius, pranešęs rangovui apie sutarties nutraukimą prieš 3 dienas“ nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).

     Priteisti ieškovui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Emrita LT“, j.a.k. 304783269, 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) avanso, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus, 50 ct) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 302,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 564,50 Eur (tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

            Priteisti iš atsakovės UAB „Emrita LT“, j.a.k. 304783269, 13,44 Eur (trylika eurų, 44 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

       Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Loreta Šiškienė