Civilinė byla Nr. 2S-2280-3434/2016
Teismini proceso Nr. 2-69-3-14861-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.12;
3.1.2.2.2.; 3.1.2.2.4.;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Niskama“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eidina“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-19709-615/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
Teismas
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi Kauno apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal 2016 07 11 sprendimą, priimtą Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo byloje Nr. 71-NKA/14.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi prašymą tenkino. Išdavė UAB „Niskama“ vykdomąjį raštą pagal priimtą Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo 2016 07 11 sprendimą byloje Nr. 71-NKA/14 pagal ieškovės UAB „Niskama“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Eidina“ dėl skolos už statybos darbus ir atsakovės UAB „Eidina“ priešieškinį dėl netesybų ir negautų pajamų priteisimo iš ieškovės UAB „Niskama“, t. y. išdavė vykdomąjį raštą dėl 49476,29 Eur skolos už atliktus statybos darbus, 6 (šešių) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo arbitražo teisme 2014 07 03 dienos iki arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11650,36 Eur arbitražo išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Eidina“.
3. Teismas nurodė, kad pagal CPK 584 str. 1 d. 1 p. arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Remdamasis teismų praktika, pagal kurią prašymai išduoti vykdomąjį raštą dėl arbitražo sprendimo nėra teismingi Vilniaus apygardos teismui ir atsižvelgdamas į tai, kad skolininkės UAB „Eidina“ buveinė yra Kauno rajone, teismas pareiškėjai UAB „Niskama“ išdavė vykdomąjį raštą.
- Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
4. Pareiškėja UAB ,,Niskama“ atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties dalį, kurioje nurodyta, jog nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, panaikinti. Nurodo, kad CPK 646 straipsnyje nėra numatyta, kad vykdomojo rašto išdavimas gali būti skundžiamas atskiruoju skundu, kad teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą nėra skundžiama patvirtina ir teismų praktika.
5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Eidina“ atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos skundo argumentus:
5.1 Tarp šalių arbitražo byla pakartotinai buvo išnagrinėta to paties Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo. Bylą išnagrinėjus pirmąjį kartą, UAB „Niskama“ dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, o ne į Kauno apylinkės teismą. Tokiu būdu UAB „Niskama“, nepaisant paduoto UAB „Eidina“ skundo dėl arbitražo sprendimo panaikinimo Lietuvos apeliaciniam teismui, turėtų kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo į Vilniaus apygardos teismą;
- Iš CPK 646 str. 1 d. normos nėra aišku, kas laikytina pirmosios instancijos teismu, kuomet tarp šalių ginčą išnagrinėjo arbitražo teismas. Jei laikyti, kad tuo atveju, jei byla būtų nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, o ieškinio suma - didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, todėl apygardos teismas būtų laikomas pirmosios instancijos teismu, nagrinėjančiu bylą (CPK 27 str. 1 p.). Vadinasi, vykdomojo rašto išdavimo klausimą, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju turėjo spręsti ne apylinkės, o apygardos teismas.
6. Pareiškėja atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o neatmetus, patenkinti jos skundą ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad pagal nuo 2016 metų pasikeitusią teismų praktiką, prašymus dėl vykdomojo rašto pagal įsiteisėjusį arbitražo sprendimą išdavimo nagrinėja ne Vilniaus apygardos teismas, o apylinkių teismai pagal skolininko gyvenamąja vietą ar buveinę.
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Šalys apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjai išduotas vykdomasis raštas Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo išnagrinėtoje byloje Nr. 71-NKA/14 tikslu vykdyti 2016 07 11 priimtą sprendimą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui.
9. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 str. 1 d. atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).
10. Pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 str. nurodyti vykdomieji dokumentai.
11. KAĮ 41 str. 1 d. numatyta, kad arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Arbitražo teismo sprendimas laikomas priimtu nuo arbitražo teismo sprendime nurodytos datos (KAĮ 41 str. 1 d.). Sutinkamai su KAĮ 41 str. 4 d., arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. CPK 612 str. numato, jog vykdymo procese priimtos teismo nutartys yra neskundžiamos, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 646 str., reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė ne pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, dėl ko šiuo atveju CPK 646 str. 3 d. nuostata dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą apskundimo atskiruoju skundu netaikytina. Todėl, sutinkant su pareiškėjos skundo argumentais, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 20 d nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.
12. Vertinant suinteresuoto asmens UAB ,,Eidina“ atskirojo skundo argumentą, kad vykdomojo rašto išdavimo klausimą, kaip pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti ne apylinkės, o apygardos teismas, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, nepriklausomai nuo arbitražo sprendimu priteistos sumos dydžio, vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendžia apylinkės teismas pagal atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 04 04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3953-560/2013; 2016 02 29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4076-577/2016).
13. Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, jog nutartis išduoti vykdomąjį raštą priimta laikantis teismingumo taisyklių ir negali būti apeliacijos objektas, kiti suinteresuoto asmens UAB ,,Eidina“ atskirojo skundo argumentai ir jų vertinimas tampa neaktualūs ir neturi įtakos procesinei bylos baigčiai, todėl teismas dėl jų nepasisako.
14. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ji atskiruoju skundu skundžiama apeliacine tvarka, nes ši nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į tai, bei į aplinkybę, kad šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu
n u t a r i a:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Niskama“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eidina“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-19709-615/2016.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė