Civilinė byla Nr. e2-316-750/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23730-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 10 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ ir G. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė verslui“ prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G. (toliau ir – atsakovai): 1 924,95 Eur dydžio negrąžintą paskolą; 205,02 Eur administravimo mokesčio; 2,28 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), apskaičiuotas pagal paskolos sutartyje įtvirtintas 12 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024-11-06 iki 2024-11-19; 12 procentų dydžio nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), apskaičiuotą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-02-11), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 17,28 Eur sumos; iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 8 proc. dydžio, iš atsakovės G. G. 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-04 sudarė sutartį dėl naudojimosi portalu, kurioje nurodyta, kad ieškovė yra portalo www.finbeeverslui.lt operatorė ir veikia kaip tarpininkė tarp asmenų, kurie nori pasiskolinti ir asmenų, kurie nori paskolinti. Ši sutartis reglamentuoja naudojimosi portalu www.finbeeverslui.lt sąlygas, teisinius santykius tarp nurodyto portalo vartotojų ir operatorės. Sutartį dėl naudojimosi portalu atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu elektroniniu parašu pasirašė atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. G. Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-04 pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad išsamiai ir detaliai susipažino su naudojimosi sutarties sąlygomis ir įsipareigojo jų laikytis bei patvirtino, kad pateikė paraišką paskolai gauti. Ieškovė ir atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-04 pasirašė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta 10 000 Eur paskola 36 mėn. terminui. Paskolos sutartį elektroniniu parašu pasirašė atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. G. Ieškovė suteikdama atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą, tiesiogiai pervedė 9 6325 Eur paskolos sumą (atskaičius 375 Eur sutarties sudarymo mokestį) į atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Paskolos sutartį įsipareigojimų ieškovei įvykdymas buvo užtikrintas 2022-02-04 atsakovės G. G. garantija (garantijos suma – 14 132,04 Eur). Garantiją elektroniniu parašu pasirašė G. G. Pagal Paskolos sutartį atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų nevykdė ir negrąžino suteiktos paskolos. 2024-10-01 ieškovė atsakovams išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo pagal Paskolos sutartį, kuria pranešė apie negrąžintą 404,73 Eur pradelstos skolos dalį ir iki 2024-10-23 suteikė papildomą terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti. Per pretenzijoje nurodytą terminą įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl ieškovė 2024-10-24 raštu dar kartą suteikė papildomą terminą jau padidėjusiems pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, t. y. iki 2024-11-05 suteikė terminą grąžinti 816,23 Eur pradelstą skolą. Minėtame rašte taip pat buvo pranešta, kad tuo atveju, jeigu atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ savo pradelstų įsipareigojimų neįvykdys ir per papildomai suteiktą terminą, Paskolos sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2024-11-06. Kadangi įsiskolinimas per papildomai suteiktą terminą negrąžintas, Paskolos sutartis laikoma nutraukta nuo 2024-11-06. Ieškovė 2024-11-11 raštu atsakovei G. G. pranešė, kad atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, todėl Paskolos sutartis buvo nutraukta nuo 2024-11-06. Atsakovei G. G. buvo pranešta, kad atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas nuo 2022-02-04 Paskolos sutarties nutraukimo negrąžino visos skolos, todėl pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal 2022-02-04 garantiją ir iki 2024-11-18 sumokėti pradelstą skolą, kuri tuo metu sudarė 2 179,72 Eur. Atsakovė G. G. savo įsipareigojimų pagal 2022-02-04 garantiją per numatytą terminą neįvykdė.
Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau prašo leisti mokėti nurodytą sumą dalimis iki 2025-05-25 teismo paskirtu grafiku.
Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-04 sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paskolos sutartis). Pagal šią sutartį atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta 10 000 Eur paskola, kurią atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grąžinti per 36 mėnesius, sumokėti 375 Eur sutarties sudarymo mokestį, mokėti 50 Eur mėnesinį administravimo mokestį, 12 proc. dydžio palūkanas. 2024-11-18 mokėjimo nurodymu buvo išmokėta 9 625 Eur paskolos suma, atskaičius 375 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsakovės prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės G. G., kuri buvo atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, 2022-02-04 garantija (garantijos suma – 14 132,04 Eur).
Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“, nors jai 2024-10-23 bei 2024-10-24 ir buvo siųstos pretenzijos bei suteikti papildomi terminai pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, tačiau įsiskolinimas per papildomai suteiktus terminus nebuvo grąžintas, t. y. atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo įmokų, todėl 2024-11-06 su atsakove MB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Paskolos sutartis vienašališkai nutraukta. Atsakovai apie Paskolos sutarties nutraukimą informuoti 2024-10-24 pranešimu. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove, nėra, be to, atsakovai, pateikdami atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu sutinka (CPK 178 straipsnis).
Dėl negrąžintos paskolos dalies priteisimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalį, garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016). Garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).
Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė G. G. išdavė garantiją, kaip atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimo būdą, nagrinėjamoje byloje atsakovės atsakomybė ieškovei yra subsidiari, t. y. atsakovė G. G. atsako tik tiek, kiek neatsakys atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G. 1 924,95 Eur negrąžintos paskolos. Ieškovės pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės formaliai patvirtina, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteiktos paskolos (nemokėjo įmokų pagal sudarytą mokėjimo grafiką). Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei negrąžino 1 924,95 Eur suteiktos paskolos dalies. Atlikus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovams nepateikus prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ir/ar įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra nutraukta, o byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovų prievolių neįvykdymo faktą, iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G. ieškovei priteistina 1 924,95 Eur negrąžintos paskolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 2 dalis).
Dėl administravimo mokesčio priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G. 205,02 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2025-02-11). Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1. punkte yra nurodyta, kad administravimo mokestis reiškia Specialiosiose sąlygose nurodytą mėnesinį administravimo mokestį, kurį paskolos gavėjas moka operatoriui už paskolos ir portalo administravimą pagal šią Sutartį bei Naudojimosi Sutartį iki visiško įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymo. Sutarties dėl naudojimosi portalu 10.6. punkte numatyta, kad paskolos gavėjas moka administravimo mokestį operatoriui už kiekvieną mėnesį iki paskolos sutarties pasibaigimo (visiško įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymo) dienos pagal Paskolos sutarties vykdymo metu galiojančius paslaugų įkainius. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.4. punkte numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti administravimo mokestį iki tol, kol paskolos gavėjas visiškai grąžins paskolą, įskaitant atvejus, kai dėl paskolos gavėjo įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo.
Šalys Neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) bei Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose susitarė dėl 50 Eur mėnesinio administravimo mokesčio. Kaip matyti iš su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko, 1 800 Eur administravimo mokesčio mokėjimas išdėstytas dalimis iki Paskolos sutarties termino pabaigos – t. y. iki 2025-02-11. Iš skolos detalizacijos skaičiuotės nustatyta, kad atsakovė yra sumokėjusi 1 594,98 Eur (50 Eur x 31 + 44, 98 Eur = 1 594,98 Eur) administravimo mokesčio. Iki sutarties nutraukimo mokėtina administravimo mokesčio suma sudaro – 1 610 Eur (50 Eur x 32 + 50 Eur ÷ 30 d. x 6 d. = 1 610 Eur).
Teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Vartojimo kredito sutartį nutraukus prieš terminą abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kt.
Nors šalys Paskolos sutartyje ir susitarė, kad atsakovai privalo sumokėti visą mokėjimo grafike nurodytą administravimo mokestį net ir nutraukus Paskolos sutartį, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai Paskolos sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti administravimo mokestį, paskaičiuotą po Paskolos sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, nes po sutarties nutraukimo nebelieka galioti sutarties sąlygos, įtvirtinančios pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymą, be to, nutraukus sutartį išnyksta administravimo objektas. Tai reiškia, kad ieškovas nebeturi pareigos administruoti kas mėnesį mokamų mokėjimų paskirstymo, juo labiau, kad po sutarties nutraukimo mokėjimai laikantis nustatyto grafiko nebeturi būti vykdomi. Taigi, ieškovei neturint pareigos vykdyti mokėjimų pagal Paskolos sutartį administravimo, ji nebeturi pagrindo ir reikalauti apmokėjimo už juos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 205,02 Eur dydžio administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 15,02 Eur (1 610 Eur – 1 594,98 Eur = 15,02 Eur) administravimo mokesčio iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2024-11-06) iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G.
Dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 2,28 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), apskaičiuotas pagal paskolos sutartyje įtvirtintas 12 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024-11-06 iki 2024-11-19 bei 12 procentų dydžio nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), apskaičiuotą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-02-11), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 17,28 Eur sumos.
Ieškovė savo negautas pajamas grindžia tuo, kad pagal su atsakovais sudarytą Paskolos sutartį, jeigu ši būtų tinkamai vykdoma, ji tikėjosi gauti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, tačiau šių sumų negavo dėl atsakovų sutarties pažeidimo, todėl jos sudaro ieškovės negautas pajamas (nuostolius). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pakeisdamas ankstesnę praktiką dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo, išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
Nagrinėjamoje byloje Paskolos sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovų kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Faktinių duomenų, kurie sudarytų prielaidas laikyti, kad ieškovė taip pat yra atsakinga dėl netinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo, byloje nėra. Taigi atsakovams tenka pareiga (sutartinė atsakomybė) atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, atsakovams tinkamai vykdant Paskolos sutartį, gauti pajamas, kurias visų pirma turėjo sudaryti atsakovų už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanos, atliekančios užmokesčio už suteiktą kreditą funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Sutartį nutraukus prieš terminą, pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas pasibaigė, todėl ieškovė prarado teisę reikalauti mokėjimo palūkanų kaip sutarties vykdymo natūra. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad ieškovė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovams pinigus ir dėl atsakovų neteisėtų veiksmų nutraukusi Paskolos sutartį, taip pat prarado galimybę gauti ne tik pagal sutartį planuotas gauti pajamas, tačiau ir bet kokią kitą galimybę gauti pajamų iš atsakovams suteiktos paskolos sumos, nes atsakovai jai suteiktos paskolos negrąžino. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad negautų pajamų faktas byloje įrodytas. Tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek ir aptarta teismų praktika sudaro pagrindą ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovų negautas pajamas (nuostolius), o pagal Paskolos sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G. 2,28 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), apskaičiuotas pagal Paskolos sutartyje įtvirtintas 12 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024-11-06 iki 2024-11-19 bei 12 procentų dydžio nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), apskaičiuotą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2025-02-11), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 17,28 Eur sumos, pripažįstami pagristais ir tenkinami.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo iš jos priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, o tuo tarpu iš atsakovės G. G., kuri yra fizinis asmuo, priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 959,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 48 Eur dydžio žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju buvo patenkinta 91,16 proc. (1 959,53×100 proc.÷2 149,53) ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 43,76 Eur (48 x 91,16 proc.÷100) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje susidarė mokėti 21,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G., t. y. 21,24 Eur (CPK 92 straipsnis).
Dėl skolos išdėstymo
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Teismų praktikoje teismo teisė išdėstyti teismo sprendimą vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl teismo sprendimo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, tai reiškia, kad turi būti atsižvelgta ne tik į skolininko, bet ir į kreditoriaus interesus, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo.
Nagrinėjamu atveju atsakovai prašo leisti mokėti nurodytą sumą dalimis iki 2025-05-25 teismo paskirtu grafiku. Teismas pažymi, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių esamą finansinę padėtį, tai kad dėl esamos finansinės padėties negali atsiskaityti su ieškove, nepateikė, todėl atsakovų prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis, netenkintinas.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei tai, jog atsakovai neteikė teismui jokių objektyvių duomenų dėl skolos išdėstymo būtinumo dalimis, todėl teismas laiko, kad nėra teisinio pagrindo atsakovams išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
1) 1 924,95 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt keturis eurus 95 ct) negrąžintos paskolos;
2) 15,02 Eur (penkiolika eurų 02 ct) administravimo mokesčio;
3) 2,28 Eur (du eurus 28 ct) nuostolių (negautų pajamų), apskaičiuotų pagal paskolos sutartyje įtvirtintas 12 (dvylikos) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024-11-06 iki 2024-11-19;
4) 12 (dvylikos) procentų dydžio nuostolių (negautų pajamų), apskaičiuotų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-02-11), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 17,28 Eur (septyniolikos eurų 28 ct) sumos;
5) priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 (aštuonių) procentų dydžio, o iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 959,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
6) 43,76 Eur (keturiasdešimt tris eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, naudai.
Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovės G. G. 21,24 Eur (dvidešimt vieną eurą 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atmesti atsakovų prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Dalia Zimantienė