Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-10299-865/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08762-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinių teisės pažeidimų bylą,-
n u s t a t ė:
S. M. 2016 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., Justiniškių g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį „MB E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas „KET“ reikalavimus.
S. M. nurodė, kad jis tąkart gėrė su draugais Tuskulėnų gatvėje, jam reikėjo mašinos, kad nuvažiuotų namo į Šalčininkus, atsiminė, kad netoliese gyvena jo pažįstamas V., jis atvažiavo į Žirmūnus, V. pasakė, kad važiuos kartu, kad jis nepridirbtų bėdų. Važiuojant jis Justiniškėse įsirėžė į kitą mašiną, iš ten iš karto pabėgo, nes buvo be teisių ir truputį išgėręs. Draugas sakė sustoti, bet jis nestojo, nes buvo be teisių, galvojo, kad atims mašiną.
Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio E. C. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-15, apie 20.04 val., buvo gautas panešimas, kad Justiniškių g. 14, Vilniuje, apgadintas automobilis. Atvykus į vietą kreipėsi A. Z., kuris paaiškino, kad vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėjant prie Viršilų – Justiniškių gatvių sankryžos iš Justiniškių gatvės į Viršilų gatvę pastebėjo dideliu greičiu sukantį į Viršilų gatvę juodos spalvos automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kurį užmetė į šoną, minėtas automobilis atsitrenkė į pranešėjo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, automobiliu važiavo trys jaunuoliai. Pateikė liudininkų duomenis (b. l. 5).
Eismo įvykio vietos schemoje nurodytos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 7).
Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 8).
Iš A. Z. paaiškinimo matyti, kad jis 2016-06-15 apie 20 val., vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėjant prie Viršilų – Justiniškių gatvių sankryžos iš Justiniškių gatvės į Viršilų gatvę pastebėjo sukantį dideliu greičiu į Viršilų gatvę juodos spalvos automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kurį užmetė į šoną, minėtas automobilis atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, automobiliu važiavo trys 25-30 metų jaunuoliai (b. l. 9).
Iš E. M. paaiškinimo matyti, kad avarija įvyko tarp 20-21 val., tikslaus laiko nepamena, jis stovėjo už avariją sukėlusio automobilio. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui vairuotojas įsibėgėjo ir pradėjo slysti šonu, nesuvaldęs automobilio trenkėsi į kito automobilio šoną ir pasišalino iš įvykio vietos. Pasišalinusio vairuotojo nematė ir numerio neįsidėmėjo (b.l. 10).
Iš R. A. paaiškinimo matyti, kad jam priklausančiu automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartais naudojasi sūnaus draugė bei sūnus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).
Iš V. A. paaiškinimo matyti, kad 2016-06-15 apie 19 val. draugas, vardu S. padarė eismo įvykį Viršilų gatvėje ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis sėdėjo automobilyje, priekinėje sėdynėje, liepė jam sustoti, bet jis neklausė. Automobilio raktus pasiėmė savavališkai. Kad S. neturi vairuotojo pažymėjimo nežinojo (b.l. 16).
2016-06-17 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole ir fotonuotraukose nurodyti susidūrusių transporto priemonių apgadinimai (b. l. 19-22).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad S. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. S. M. kaltę patvirtina jo paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio E. C. tarnybinis pranešimas, A. Z., E. M., R. A., V. A. paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, 2016-06-17 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas ir fotonuotraukos. Taigi S. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. S. M. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 127 ir 220 punktų reikalavimus.
S. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, bei, kad pažeidimus padarė turėdamas neįgalumą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobūdį: pavojingas vairavimas, asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos, atsižvelgiama į automobilių apgadinimų pobūdį, atsižvelgiama į S. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 28 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirba, turi neįgalumą, ne kartą baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtinos nuobaudos, artimos sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Automobilis, kadangi priklauso kitam asmeniui, kuris nedavė leidimo vairuoti, nekonfiskuotinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
n u t a r i a :
skirti S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 400 € baudą.
skirti S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1300 € baudą be automobilio konfiskavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą S. M. skirti 1300 € baudą be automobilio konfiskavimo.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė