Baudžiamoji byla Nr. 1-2742-946/2019

Teisminio proceso Nr.1-01-1-32994-2018-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant

prokurorei Jurgitai Česienei,

kaltinamajam V. B.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 -ame sektoriuje, teistas:

1) 2011 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį  96 MGL bauda;

2) 2014 m. lapkričio 25 d. Jurbarko r. apyl. teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015 m. liepos 29 d. Jurbarko r. apyl. teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį  laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2016 m. balandžio 11 d. Jurbarko r. apyl. teismo pagal BK 284 straipsnio 1dalį 1m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2018 m. vasario 22 d.  Marijampolės apyl. teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį  30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1m. 8 mėn. 30 dienų laisvės atėmimo. 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį  laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatyta subendrinta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

7) 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį  laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmė neatlikta (bausmės pradžia 2018 m. lapkričio 13 d., bausmės pabaiga 2020 m. rugpjūčio 13 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, naudodamas mobiliojo ryšio telefoną, 2018 m. birželio 19 d. 12:29 val., internetiniu ryšiu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)  į UAB „Skytech“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką - užklausą dėl 5 vnt. nešiojamų kompiuterių „Dell Inspiron“ įsigijimo. Bendraudamas save melagingai pristatė UAB „Transmėja“ atstovu, susitarė dėl 5 vnt. nešiojamų kompiuterių „Dell Inspiron 17 7773“ įsigijimo, mokėjimą atidedant ir prekes atsiimant „DPD Lietuva“ siuntų terminale, po ko, 2018 m. birželio 22 d. UAB „Skytech“ 5 vnt. nešiojamų kompiuterių „Dell Inspiron 17 7773“, kurių individualūs numeriai: (duomenys neskelbtini), perdavė siuntų tarnybai „DPD Lietuva“, kuri siuntinį pristatė į jo nurodytą siuntų terminalą, esantį prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 26 d. laikotarpyje nuo 16:51 val. iki 16:52 val., jo prašymu K. P. siuntą su kompiuteriais paėmė ir perdavė L. J., kuri 5 vnt. nešiojamus kompiuterius „Dell Inspiron 17 7773“ už 2100 EUR pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pinigus- 2100 EUR, 2018 m. birželio 27 d. 11:21val., iš Jurbarko m. pašto išsiuntė perlaida Nr. (duomenys neskelbtini)  M. S., kuri 2018 m. birželio 27 d. 18:39 val. pinigus – 2100 EUR, atsiėmusi Šiaulių m. Centriniame pašte, juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu jis savo naudai įgijo svetimą UAB „Skytech“ priklausantį turtą – 5 vnt. nešiojamų kompiuterių, padarydamas įmonei 5776,85 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, naudodamas mobiliojo ryšio telefoną, 2018 m. liepos 3 d. internetiniu ryšiu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką - užklausą dėl 10 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei P20“ įsigijimo. Bendraudamas save melagingai prisistatė UAB „Gintaro baldai“ atstovu, susitarė dėl 10 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Huawei P20“ įsigijimo, mokėjimą atidedant ir prekes atsiimant „DPD Lietuva“ siuntų terminale, po ko, 2018 m. liepos 4 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ mobiliuosius telefonus „Huawei P20“, kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  ir „Huawei P20 128GB BLUE“, kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė siuntų tarnybai „DPD Lietuva“, kuri siuntinį pristatė jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 5 d. 11:54 val. jo prašymu L. J. siuntą su telefonais paėmė ir juos už 3500 EUR pardavė (duomenys neskelbtini)  vadovui A. B. ir pinigus -3500 EUR perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu jis savo naudai įgijo svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą – 10 vnt. mobiliųjų telefonų „Huawei P20“, padarydamas įmonei 4916 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, naudodamas mobiliojo ryšio telefoną, 2018 m. liepos 13 d. internetiniu ryšiu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)  į UAB „SUUM“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką - užklausą dėl 10 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei Mate 10 Pro“ įsigijimo. Bendraudamas save melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) vadovo S. V. vardu, susitarė dėl 10 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei Mate 10 Pro“ įsigijimo, mokėjimą atidedant ir prekes atsiimant „DPD Lietuva“ siuntų terminale, po ko 2018 m. liepos 17 d. UAB „SUUM“ mobiliuosius telefonus „Huawei Mate 10 Pro“, kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), perdavė siuntų tarnybai „DPD Lietuva“, kuri siuntinį pristatė į jo nurodytą siuntų terminalą, esantį adresu prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 18 d. 12:20 val. jo prašymu E. J. siuntą su telefonais paėmė ir kartu su L. J. juos, už 2600 EUR, pardavė (duomenys neskelbtini) direktoriui A. B. ir pinigus – 2600 EUR perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu jis savo naudai įgijo svetimą UAB „SUUM“ priklausantį turtą – 10 vnt. mobilaus ryšio telefonų, padarydamas įmonei 5574 EUR turtinę žalą.

Taip pat jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, naudodamas mobiliojo ryšio telefoną, 2018 m. spalio 16 d. 12:17 val. internetiniu ryšiu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „Mobili Linija“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką - užklausą dėl 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei P20 Pro 128GB Twilight“ įsigijimo, melagingai nurodydamas Panemunių regioninio parko direkcijos rekvizitus ir prisistatydamas šios įstaigos vadovo M. J. vardu, susitarė dėl 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei P20 Pro 128GB Twilight“, kurių bendra vertė - 2725 EUR įsigijimo, mokėjimą atidedant ir prekes atsiimant „Venipak“ siuntų terminale, po ko UAB „Mobili linija“ mobiliuosius telefonus kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), perdavė siuntų tarnybai „Venipak“, kuri siuntinį pristatė į jo nurodytą siuntų terminalą, esantį „Eurokos“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 17 d. jo prašymu, V. P. siuntą su telefonais paėmė ir turėjo vėliau juos perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. P. paėmęs siuntą, 2018 m. spalio 17 d. 13:20 val., Dariaus ir Girėno g. 31, Jurbarko m., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis pasikėsino įgyti svetimą UAB „Mobili Linija“ priklausantį turtą 2725 EUR vertės.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad visais kaltinime nurodytais atvejais veikė pagal tą pačią schemą. Pradžioje susikurdavo elektroninio pašto dėžutę, kurios pavadinime būdavo tikras įmonės pavadinimas, kuris taip pat yra tikrame tos įmonės elektroniniame pašte. Elektroninius paštus susikurdavo kaskart vis naujus pagal tos įmonės, kurią planuodavo apgauti, rekvizitus. Susikūręs paštą iš jo siųsdavo užklausas dėl komercinių sutarčių sudarymo. Laukdavo atsakymo iš įvairių įmonių, o tų, kurios sutikdavo, paklausdavo kokia kaina, kokios nuolaidos, kad neatrodytų jog vyksta apgaulė. Vėliau suderėjus galutinę kainą, jų prašydavo suorganizuoti visą procesą dėl prekių įsigijimo, pristatymo ir mokėjimo atidėjimo. Įmonės, gavusios jo laiškus, el. pašto adresų netikrindavo, nes galvodavo, kad bendrauja su tos įmonės atstovu. Todėl netikrindavo įgaliojimų, jie turėdavo su kai kuriomis įmonėmis komercijos sutartis, tai galvodavo, kad tos firmos atstovas ir veikia, o naudotas el. paštas buvo panašus į tikrą. Taip pirmas įvykis buvo su 5 nešiojamais kompiuteriais. Visais atvejais kiek buvo, visos prekės buvo parduotos, visi pinigai buvo panaudoti jo paties asmeninėms reikmėms. Pinigai sugrįždavo jam per kitus asmenis į ne pataisos namuose esančias sąskaitas. Dėl 10 vienetų mobiliojo ryšio telefonų iš UAB "Kesko Senukai Lithuania" schema buvo ta pati, viskas vyko analogiškai. Internetu naudojosi telefone. Telefoną turėjo pataisos namuose neteisėtai, naudodavosi internetu sužinoti įmonių rekvizitus. Dabar telefono jau neturi. Apgaule įgyti telefonai buvo parduoti ir gauta 3500 eurų. Visi pinigai atiteko savo reikmėm. Kiti 10 vnt. apgaule įgytu mobiliojo ryšio telefonų iš UAB „SUUM“ buvo parduoti vėl tai pačiai įmonei ir gauta 2600 eurų. Telefonai abiem atvejais buvo užsakomi skirtingi, nes buvo tokie skelbimai, kokius telefonus perka. Prieš užsakydamas žiūrėdavo skelbimuose, kokių prekių ieško. Paskutinio įvykio metu, kai buvo sulaikytas asmuo atėjęs atsiimti siuntos, ėmė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų. Siuntos atėjo atsiimti P. Jis nieko nežinojo, kas čia kažkas neteisėta, nes buvo jam sakęs, kad tai tiesiog jo siunta. Jis daugiau ir nesigilino, kas ten yra. Nei jis, nei kiti asmenys, ėję atsiimti prekes kitais kartais, jokių pinigų už tai negavo. Pinigų jiems net nesiūlė, kad jiems nekiltų įtarimas, kad ten kažkas negerai. Paskutinį kartą, kai P. sulaikė, kėsinosi įgyti prekių mobiliojo ryšio telefonų už 2725 eurus. Byloje pareikštus civilinius ieškinius visiškai pripažįsta, nes žala padaryta dėl jo kaltės.

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas K. K. parodė, kad UAB „Skytech.lt" dirba komercijos direktoriumi, 2018 m. liepos 3 d. UAB „Skytech.lt" Šiaulių padalinio vadovas S. S. jį informavo apie galimai įvykdytą sukčiavimą, kurio metu pasisavintas bendrovės turtas - 5 vnt. nešiojamų kompiuterių „Dell Inspiron". 2018 m. birželio 19 d. UAB „Transmėja" vardu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gauta užklausa dėl 5 vnt. nešiojamų kompiuterių įsigijimo. Asmuo, siuntęs paklausimą, prisistatė G., vėliau vyko derybos dėl prekių kainos, jų pristatymo bei apmokėjimo sąlygų ir 2018 m. birželio 20 d. el. paštu buvo išsiųstas komercinis pasiūlymas. Susitarus dėl kainos, buvo nurodytas adresas prekių siuntimui (duomenys neskelbtini) bei kontaktinis telefonas (G.), elektroniniu laišku patvirtintas paruoštos sąskaitos - faktūros apmokėjimas per 30 d. Vėliau S. S. paskambinęs ir G. prisistatęs asmuo paprašė siuntą nukreipti į DPD paštomatą Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, ką S. S. ir padarė. Po to UAB „Skytech.lt" atstovui nurodytais numeriais prisiskambinti nepavyko, o susisiekus su UAB „Transmėja" paaiškėjo, kad bendrovė nešiojamų kompiuterių niekada neužsakinėjo. Vieno nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 17" vertė - 1155,37 eurų, todėl UAB „Skytech.lt" patyrė 5776,85 eurų ( be PVM) turtinę žalą. (1 t., b. l. 109)

Liudytoja K. P. parodė, kad su V. B. pažįstama 6-7 metai. 2018 m. birželį, tikslios dienos neprisimena, V. B. per „messinger" programėlę iš socialiniame tinkle www.facebook.com sukurtos paskyros parašė jai žinutę, prašydamas atsiųsti savo telefono numerį. Kai ji numerį nusiuntė, tą pačią dieną V. B. jai parašė SMS, prašydamas iš paštomato paimti siuntinį. Iš kokio abonento V. rašė, pasakyti negali, nes numerio neišsisaugojo. V. minėjo, kad siuntinyje bus nešiojamieji kompiuteriai, daugiau nieko neaiškino. V. prašė siuntinį paimti kaip galima greičiau, patikino, kad nieko blogo nebus. Ji sutiko ir savo automobiliu nuvažiavo prie „DPD" paštomato šalia parduotuvės „IKI" Jurbarke. Prieš atvažiuojant prie paštomato, V. B. jai SMS atsiuntė paštomato 5 durelių kodus. Iš paštomato paėmusi 5 kartonines dėžes sudėjo į savo automobilio bagažinę ir parašė V., pastarasis nurodė kompiuterius nuvežti prie daugiabučio, esančio prie didžiosios „Maximos", Algirdo gatvėje, Jurbarke, paaiškinęs, kad kompiuterius ateis paimti jo draugė. Ji padarė kaip liepiama, kompiuterius paimti atėjo iš matymo pažįstama L. J.. Kadangi buvo penkios dėžės, ji padėjo jas nunešti į L.namus, kur L. dėžes atidarė. Dėžėse buvo kompiuteriai. Ji nežino, ką L. toliau darė su kompiuteriais ir kam juos perdavė. Iš paštomato paimdama kompiuterius ji darė paslaugą pažįstamam ir už tai jokio atlygio negavo, nežinojo ir neįtarė apie daromą nusikaltimą. ( 2 t., b. l. 8-12).

Liudytoja L. J. parodė, kad V. B. pažįsta nuo vaikystės, su juo bendravo iki 2018 m. lapkričio, žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, su juo bendravo telefonu ir per „Facebook" programėlę „Messenger". Negali nurodyti telefono numerio, kuriuo V. B. susisiekdavo su ja, nes jis skambindavo ir rašydavo SMS žinutes iš skirtingų numerių. Telefonu ir per socialinį tinklą „Facebook" su V. B. jie bendraudavo įvairiomis temomis kelis kartus per savaitę. 2018 m. vasaros pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, galėjo būti laikotarpis nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2019 m. birželio 24 d. jai į telefoną paskambinęs V. B. paprašė paimti siuntinį iš DPD paštomato prie parduotuvės „IKI", Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke. Koks tai siuntinys, nesakė. Ji negalėjo siuntinį paimti, todėl V. pasakė, kad siuntinį paims kitas žmogus ir jai perduos. Kelių valandų bėgyje V. vėl paskambinęs pasakė, kad prie jos namo stovi automobilis, kuriuo atvežtas siuntinys. Siuntinį atvežė iš matymo pažįstama mergina, kuri atvežtas 5 dėžes padėjo atnešti į jos namus. V. jai liepė pažiūrėti ar dėžėse yra kokie nors lapai bei minėjo, kad kompiuterių pasiimti atvažiuos žmogus, kurio neįvardino. Dėžėse buvo nešiojami kompiuteriai, vienoje iš jų ir kažkokie lapai, kurių ji neskaitė. Tą patį vakarą kompiuterius iš jos paėmė nepažįstamas vyras, kuris, patikrinęs dėžių turinį, jai davė 2100 ar tai 2600 eurų. Ji paskambino V. ir pasakė, kad turi pinigus, V. nurodė juos išsiųsti S., ką ji ir padarė. Sau pinigų nepasiliko. Jei būtų žinojusi apie daromą nusikaltimą, tikrai nebūtų padėjusi V. B.. Taip pat 2018 metų vasarą, tikslios datos neatsimena, V. B. paskambinęs paprašė paimti siuntinį iš DPD paštomato prie parduotuvės „IKI" Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, SMS atsiuntė paštomato kodą, kokia bus siunta, nesakė. Nieko blogo negalvodama ji sutiko ir paėmusi siuntą parsinešė namo. Siuntoje buvo 10 dėžučių su naujais mobiliojo ryšio telefonais. P. V., jis pasakė, kad siuntos paimti atvažiuos kažkoks žmogus. Ji nesuprato, kad telefonai gali būti įgyti nusikalstamu būdu. Tos pačios dienos vakare pas ją į namus atvažiavo nepažįstamas vyriškis, kuris paėmė dėžę su telefonais, palikdamas jai pinigus, sumos ji neatsimena. Kad telefonai paimti, ji V. informavo SMS. Atlygio ji už siuntinio paėmimą ir pinigų perdavimą negavo, o ir jai niekas nesiūlė.  2018 m. liepos viduryje jai paskambinęs V. B. vėl paprašė paimti siuntinį. Ji blogai jautėsi, todėl nesutiko. Po kiek laiko V. vėl paskambinęs pasakė, kad siuntinį jai atneš į namus. Pokalbio metu ji pasakė esanti prie kebabinės Algirdo g., Jurbarke, ten neužilgo atėjęs E. J. jai padavė dėžutę. Kas joje buvo, E. J. nesakė. Dėžutę ji parsinešė namo, su ja ėjo ir E. J.. Po to jai paskambinęs V. paprašė nuvežti paimtą siuntą į Kauną, pokalbio metu minėjo, kad kartu važiuos ir E. J., kuris pas ją atėjo prieš išvažiuojant. Jie važiavo jos automobiliu „Mazda ", lenkiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. pasakė adresą, kuriuo jie ir nuvyko. Sustojus kažkokioje aikštelėje atėjo vyriškis, prieš tai iš jos pirkęs mobiliojo ryšio telefonus. Ji matė, kad dėžėje buvo 10 dėžučių su telefonais, kuriuos atėjęs vyriškis nupirko, o pinigus padavė E. J.. Kiek pinigų gauta už telefonus, ji nežino. V. prašymu už parduotus telefonus gautus pinigus, jie vežė į Karmėlavą, kur E. juos perdavė nepažįstamai moteriai. E. J. už kurą jai davė 100 eurų. ( 2 t., b. l. 37-42)

Liudytoja M. S. parodė, kad brolio P. S. prašymu 2018 m. birželio 27 d. nuėjo į centrinį paštą Šiauliuose ir paėmė 2100 eurų perlaidą, pinigus perdavė prie jos namų atvažiavusiam nepažįstamam vyriškiui. Ji nepažįsta V. B. ir L. J., ir nieko nežino apie apgaule užvaldytą turtą. ( 2 t., b. l. 121-124)

Liudytojas P. S. parodė, kad su V. B. susipažino Pravieniškių pataisos namų 1-ajame sektoriuje, draugai nebuvo, išėjęs į laisvę su V. B. jokių ryšių nepalaiko. V. B. jo klausė, ar negalėtų kas iš jo giminių paimti paštu pervestus pinigus, jis nurodė savo seserį M. S.. V. tikino, kad jokių problemų dėl pinigų nebus, nes pinigus siunčia jo giminaičiai. V. B. rado žmogų, kuriam jo sesuo M. perdavė pašte 2100 eurų. Kas tas žmogus, jis nežino, bet iš V. B. kalbos suprato, kad tas žmogus iš Jurbarko. J. V. B. draugiškai padėjo, pats iš to jokios naudos neturėjo, apie kompiuterių ar mobiliųjų telefonų neteisėtą įsigijimą nieko nežino. ( 2 t., b. l. 142)

Iš pateiktų susirašinėjimų elektroniniais laiškais UAB "Skytech.lt" atstovo ir asmens prisistatančio UAB „Transmėja" atstovu matyti, kad 2018 m. birželio 19 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateikta užklausa dėl 5 vnt. kompiuterių „DELL Latitude 7773" įsigijimo. UAB „Skytech. lt" atstovas pateikė komercinį pasiūlymą, po ko UAB „Transmeja" atstovu prisistatantis asmuo garantuoja PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą per 30 d. nuo jos išrašymo, nurodo adresą ((duomenys neskelbtini)), kur turi būti siunčiama siunta bei atsakingo asmens (G.) telefono numerį, po ko UAB „Skytech.lt" atstovas atsiunčia išsiųstų siuntų numerius. ( 1 t., b. l. 89-95) 2018 m. birželio 21 d. siuntos su nešiojamais kompiuteriais „Dell Inspiron 17 7773", 5 vnt., išsiųstos iš tiekėjo, tai yra ACC Distribution. ( 1 t., b. l. 99) 2018 m. birželio 22 d. UAB „Skytech.lt" vadybininkas S. S. išrašė PVM sąskaitą - faktūrą S52 Nr. 008402 UAB „Transmėja" dėl įsigytų 5 vnt. nešiojamų kompiuterių „Dell Inspiron 17 7773" apmokėjimo 6990 eurų (5776.85 eurų be PVM). ( 1 t., b. l. 96) UAB „Skytech.lt" pateikė duomenis, kad išsiųstų nešiojamų kompiuterių „Dell Inspiron 17 7773 Silver", 5 vnt., serijiniai numeriai - (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b. l. 126)

 UAB „ACC Distribution" pateikė pažymą, kad 2018 m. birželio 21 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. ACC02278194 nurodyti 5 nešiojami kompiuteriai „Dell Inspiron 17 7773", perduoti „DPD" kurjerių tarnybai pristatyti pirkėjui į (duomenys neskelbtini) . (1 t., b. l. 150- 151)

UAB „DPD Lietuva" pateiktame vaizdo įraše matyti, kad 2018 m. birželio 26 d. nuo 16:51 val. iki 16:52 penkios dėžės su užrašais „Dell" paimtos UAB „DPD Lietuva" paštomate Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke. Vaizdo įraše matyti, kad siuntas iš šio paštomato atsiėmė moteris, atvykusi automobiliu Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 161-164)

Nustatyta, kad nurodyti kontaktiniai mobilaus ryšio telefonų numeriai asmenų, turėjusių Jurbarke atsiimti siunčiamus nešiojamus kompiuterius, yra išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentai Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b. l. 121-122) Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2018 m. birželio 1 d. 08:59:57 iki 2018 m. liepos 3 d. 18:12:10 su UAB „Skytech. LT" atstovu S. S. ( abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. birželio 25 d. susisiekė 19 kartų skambučiais ir SMS. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)  iki 2018 m. liepos 3 d. naudotas įrenginyje, kurio (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. liepos 3 d. šis numeris naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2018 m. birželio 1 d. 13:21:46 iki 2018 m. birželio 15 d. 13:47:33 su S. S. nebuvo susisiekęs, abonentas iki 2018 m. birželio 5 d. naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. birželio 5 d. naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abu abonentai tikrintu laikotarpiu veikė bazinių stočių 5CBC, 5CB8, 02C5CB20 ir 02C5CB1F veikimo zonoje - Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių I k. ( 1 t., b. l. 166-172)

Apžiūrėjus L. J. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5" fiksuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini)  ir su juo susijusi istorija : 2018 m. liepos 18 d. nuo 11:42 val. iki 12:47 val. gauta 14 SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). L. J. teigimu, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjant naudojosi V. B.. ( 2 t., b. l. 66-76)

AB „Lietuvos paštas" informavo, kad 2018 m. birželio 27 d. 11:21 val. L. J. išsiuntė perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini)  - 2100 eurų iš Jurbarko pašto, perlaidą, 2018 m. birželio 27 d. 18:39 val. Šiaulių centriniame pašte atsiėmė M. S.. ( 2 t., b. l. 111-115)

Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija raštu Nr. S-19261 informavo, kad pataisos namų 1-ame sektoriuje kratų metu rasti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung GT -19505 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  su SIM kortele „Ežys" ir „Lenovo K50-t3s" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys". Pirmasis rastas 2018 m. liepos 14 d. apie 10:30 val. 10-o būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje; savininkas nenustatytas, o antrasis – 2018 m. rugpjūčio 8 d. apie 17:00 val. 10-ojo būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje, savininkas nenustatytas. ( 4 t., b. l. 18).

Specialisto išvadoje Nr. 11-19(19) nurodyta, kad visa tyrimui pateiktų mobiliojo ryšio telefonų „Samsung GT -19505 su „Ežys" SIM kortele ir „Lenovo K50-t3s" su „Ežys" SIM kortele nuskaityta informacija įrašyta į DVD diską. ( 4 t. b. l. 73-76), analizuojant telefone „Samsung GT-19505 Galaxy S" nuskaitytą informaciją nustatyta, kad aplankale „Adresai" yra 519 adresatų, tarp jų L. J.. Aplankale „Dokumentai" yra nurodyti 5 telefone buvę failai, kur Nr. 3 pažymėtas failas - pavadinimu „803546- faktūra2.pdf", sukurta 2018 m. liepos 1 d., o Nr. 4 – „Skytech 2018 07 11 MBA 110451.pdf". Šie failai buvo ištrinti, todėl yra likusi tik informacija apie jų kelią, o ne patys dokumentai. ( 4 t., b. l. 77-78, 114)

Liudytoja K. S. parodė, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania" dirbo iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Prisimena, kad 2018 m. liepos 3 d. klientų aptarnavimo centre elektroniniu paštu į jos tarnybinį el. paštą iš UAB „Gintaro baldai" buvo gauta užklausa dėl mobiliųjų telefonų. Į gautą laišką ji atsakė el. laišku, nurodydama, kad prašomo modelio telefonų nėra ir pasiūlė prekyboje buvusius analogus. Asmuo, bendravęs „Gintaro baldų" vardu, toliau su ja bendravo tik telefonu, išskyrus dar vieną atvejį, kai nurodė asmens vardu A. arba A. telefoną ir pristatymo adresą. Mano, kad su ja bendravo vienas ir tas pats asmuo, nes skambino iš to paties telefono, buvo tas pats balsas ir ta pati kalbėjimo maniera. Su ja bendravęs asmuo prisistatė N. paaiškino, kad UAB „Gintaro baldai" turėjo sudarę ilgalaikę sutartį su UAB „Kesko Senukai Lithuania" ir ne kartą pirko įvairias prekes su mokėjimo atidėjimu, todėl išankstinio mokėjimo telefonams nereikėjo, t. y. telefonams atskira sutartis sudarinėjama nebuvo. Telefonai buvo perduoti kaip įprasta - per DPD siuntų tarnybą - išsiųsta 10 telefonų „HUAWEI" - 4 juodi ir 6 mėlyni. Kiek pamena, telefonai buvo siųsti į Jurbarką. Nei telefonų užsakymo, nei išsiuntimo metu jai nekilo jokių abejonių, kad bendrauja ne su UAB „Gintaro baldai" vadybininku, o su sukčiumi, buvo įsitikinusi, kad sandoris sudaromas su UAB „Gintaro baldai".( 2 t., b. l. 172-175)

Liudytojas A. B. parodė, kad jo įmonė - (duomenys neskelbtini), užsiima mobilaus ryšio telefonų prekyba. 2018 m. liepos pradžioje paskambinęs vyriškis, kurio telefono numerio neišsaugojo, pasiūlė pirkti 10 naujų mobilaus ryšio telefonų Huawei P20, nurodydamas, kad už juos norėtų gauti 3500 eurų. Jam kaina tiko. Su juo kalbėjęs vyriškis nurodė, kad toliau jis turės bendrauti su moterimi, kuri turi tuos telefonus ir nurodė jos telefono numerį, kurio liudytojas taip pat neišsaugojo. Paskambinęs nurodytu numeriu, su moterimi susitiko tą pačią dieną jos nurodytu adresu - bute (duomenys neskelbtini). Moteris parodė dėžę su 10 telefonų Huawei P20. Telefonai buvo nauji, todėl juos visus nupirko už 3500 eurų. Šiuos telefonus jis pardavė fiziniams asmenims, kurių kontaktinių duomenų nežino. 2018 m. rugpjūčio pradžioje jam paskambino moteris, prieš tai pardavusi 10 telefonų "Huawei P20" ir pasiūlė pirkti 10 naujų telefonų Huawei Mate 10 Pro. Už vieną telefoną prašė 400 eurų. Jie sutarė susitikti tą pačią dieną automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), šalia jo biuro. Apie 13.00 val. moteris atvažiavo su nepažįstamu vyriškiu, kokiu automobiliu, neprisimena. Automobilyje jie parodė 10 telefonų „Huawei Mate 10 Pro" - 4 buvo nauji, supakuoti, kitų 6 pakuotės buvo atidarytos, todėl jis už visus telefonus pasiūlė 2600 eurų. Vyriškis kažkam paskambino ir jis kalbėjo su neprisistačiusiu vyru, su kuriuo sutarė telefonus parduoti už 2600 eurų. ( 3 t., b. l. 145-146)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. B. atpažino L. J. kaip moterį, iš kurios 2018 m. liepos pradžioje pirko 10 naujų telefonų „Huawei P20". ( 3 t., b. l. 147-151)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. B. atpažino L. J. kaip moterį, iš kurios 2018 m. rugpjūčio pradžioje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pirko 10 mobilaus ryšio telefonų „Huawei Mate 10 Pro". ( 3 t. b. l. 147-151)

 UAB „Kesko Senukai Lithuania" duomenimis 2018 m. liepos 4 d. įmonės vadybininkė K. S. paruošė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  UAB „Gintaro baldai" už mobiliojo ryšio telefonus „Huawei P20 Black", 4 vnt., ir „Huawei P20 Blue", 6 vnt., bendrai 6000 eurų sumai. ( 2 t., b. l. 145-147) Tiekėjo UAB „Mobili linija" gautos prekės - 10 mobiliojo ryšio telefonų ( 2 t., b. l. 148), perduoti siuntų tarnybai „DPD" ir išsiųsti į Sodų g. 8, Jurbarke. ( 2 t., b. l. 151-152)

UAB „Kesko Senukai Lithuania" pateikė duomenis, kad bendrovei „Gintaro baldai" išsiųstų mobiliojo ryšio telefonų IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini). ( 2 t., b. l. 154)

Iš pateiktų susirašinėjimų elektroniniais laiškais UAB „Kesko Senukai Lithuania.lt" atstovo ir asmens prisistatančio UAB „Gintaro baldai" atstovu matyti, kad 2018 m. liepos 3 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo pateikta užklausa dėl 10 mobiliojo ryšio telefonų „Huawei P20 Pro" įsigijimo, po ko UAB „Gintaro baldai" atstovas sutiko su siūloma kaina ir su apmokėjimo atidėjimu 14 d., nurodydamas adresą Sodų g. 8, Jurbarke, kur turi būti pristatyta siunta bei atsakingo asmens A. telefoną. ( 2 t., b. l. 156-160)

UAB „DPD Lietuva" pateikė duomenis, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania" užsakymas - siunta Nr. (duomenys neskelbtini)  skirta UAB „Gintaro baldai" pristatymui priimta 2018 m. liepos 4 d., 16:00 val., 2018 m. liepos 5 d. 09:35 val. į UAB „DPD Lietuva" klientų aptarnavimo skyrių kreipėsi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambučio metu pateikė informaciją, pagal kurią identifikuojamas siuntos gavėjas ir kurio prašymu siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreipta į siuntų atsiėmimo punktą. Siunta iš siuntų atsiėmimo punkto (DPD Pickup siuntų terminalo) atsiimta 2018 m. liepos 5 d. 11:54 val. ( 2 t., b. l. 188-189) Iš UAB „DPD Lietuva" pateikto vaizdo įrašo matyti, kad iš paštomato Jurbarke, Dariaus ir Girėno g. 25, 2018 m. liepos 5 d. siuntą paima moteris. ( 2 t., b. l. 190-193)

Abonentas Nr. 862349827, nurodytas kaip kontaktinis A.  telefonas, priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojui. ( 3 t. b. l. 8) Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė 2018 m. liepos 5 d. judriojo ryšio bazinės stoties 5CB8 veikimo zonoje, esančioje Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių I k. ( 3 t., b. l. 14-16)

Liudytoja A. N. parodė, kad UAB „SUUM" internetinėje svetainėje www.phonespot.lt yra patalpinta informacija apie jų įmonės parduodamus telefonus ir kitą mobilaus ryšio techniką. 2018 m. liepos 13 d. elektroniniu paštu buvo gauta užklausa dėl 10 mobiliųjų telefonų „Huawei Mate 10 Pro" įsigijimo. Elektroninis laiškas buvo atsiųstas iš (duomenys neskelbtini) į jų bendrovės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Su klientu bendravo pardavėjas K. L. ne tik elektroniniu paštu, bet ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas K. L. buvo turėjęs darbinių reikalų su UAB „Komseta", todėl pokalbio metu telefonu pasiteiravo, ar klientas bendrauja su UAB „Komsetas" vadovu S. V., pastarajam patvirtinus, K. L. jokių abejonių nekilo. 2018 m. liepos 16 d. buvo sugeneruota avansinė sąskaitą-faktūra, kurią 2018 m. liepos 17 d. patvirtino, kaip jie suprato, S. V.. Tą pačią dieną 10 telefonų „Huawei Mate 10 Pro", kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  per siuntų tarnybą DPD Lietuva buvo išsiųsti nurodytu adresu į Kauno g. 64, Jurbarke. Mobilieji telefonai buvo nauji, vieno vertė 460 eurų. Už mobiliuosius telefonus bendrovei UAB „SUUM" turėjo būti sumokėta 5574 eurų. Pinigai turėjo būti pervesti į UAB „SUUM" banko AB SEB sąskaitą per savaitę. Nesulaukę pinigų pradėjo domėtis sandorio eiga. Paskambinus kliento telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo žadama, kad pinigai bus pervesti iki 2018 m. liepos 26 d., jų nesulaukus, 2018 m. liepos 27 d. vėl buvo bandoma susisiekti, bet tada jau niekas neatsiliepė, telefonai buvo išjungti. Susisiekus su UAB "Komsetas" vadovu O. V. paaiškėjo, kad jo bendrovė jokio užsakymo dėl mobiliųjų telefonų nevykdė. Suprato esą apgauti sukčių. Paskambinę į DPD išsiaiškino, jog siunta buvo peradresuota į savitarnos terminalą Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke. ( 3 t., b. l. 132-135)

Liudytojas K. L. parodė, kad 2018 m. liepos pradžioje užklausa elektoniniame pašte info@phonespot.lt. dėl mobiliųjų telefonų HUAWEI MATE 10 PRO įsigijimo buvo gauta savaitė iki jų išsiuntimo. Su užsakovu, kurio el. p. (duomenys neskelbtini) bendravo elektroniniais laiškais. Jis užsakovui skambino iš savo darbinio telefono ir iš asmeninio telefono į užsakovo nurodytam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Visą laiką su juo bendravo tas pats asmuo, kuris teigė esąs S. V.. Užsakovas norėjo mobiliuosius telefonus gauti avansu, t. y už juos sumokėti per 14 darbo dienų, tačiau sutarė, kad pavedimu bus sumokėta per savaitę nuo telefonų gavimo dienos. Telefonai užsakovo pageidavimu buvo išsiųsti į (duomenys neskelbtini), ne įmonės registracijos adresu. ( 3 t., b. l.138-139)

Liudytojas E. J. parodė, kad 2018 metų vasarą jam paskambinęs pažįstamas V. B. paprašė iš prie prekybos centro „IKI“ Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, esančio siuntų terminalo paimti dėžę. Kas bus toje dėžėje, jis nežinojo. Dėžę V. prašė nunešti jo buvusiai draugei L. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Jis paėmęs siuntinį nunešė L. J.. Siuntos kodą jam SMS atsiuntė V. B.. Matė, kad paimtoje siuntoje yra 10 mobiliųjų telefonų „Huawei Mate 10 Pro", nes dėžę atidarinėjo kartu su L. Jam L. J. jokių pinigų už siuntinio atnešimą nedavė. V. B. prašymu jis su L. J. važiavo į Kauną. V. jam atsiuntė telefono numerį, kuriuo reikia paskambinti dėl telefonų pristatymo, važiavo geltonu L. J. „Hyuandai". Atvykus į vietą jis paskambino V. B. nurodytu numeriu, atsiliepė vyras. Netrukus prie jų atėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam jis ir padavė dėžę su telefonais. Apžiūrėjęs telefonus, vyriškis jam padavė pinigus, o jis juos perdavė L. Kokia tai buvo suma, nežino, nes telefonų pardavimo kainos su juo nederino. Po to jis su L. grįžo į Jurbarką. Pinigų iš L. J. jis negavo, ji ir nesiūlė. Kur ar kam pinigai gauti už parduotus telefonus „Huawei Mate 10 Pro“ buvo išleisti ar panaudoti, nežino. Už pagalbą V. B. jis jokio atlygio negavo. (4 t., b. l. 127-129)

UAB „SUUM" pateikė UAB „Komsetas" išsiųstų mobilaus ryšio telefonų garantinius kvitus, kuriuose nurodyti išsiųstų telefonų modeliai ir IMEi numeriai. ( 3 t. b. l. 91-100)

Liudytoja A. N. pateikė susirašinėjimo su UAB „Komsetas" elektroninius laiškus (3 t., b. l. 111-113), iš kurių matyti, kad 2018 m. liepos 13 d. 11:56 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikta užklausa dėl 10 mobiliojo ryšio telefonų „Huawei Mate 10 Pro" įsigijimo. Iš šio elektroninio adreso patvirtintas sugeneruotos avansinės sąskaitos apmokėjimas, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), kur turi būti pristatyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini)  ir kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t. b. l. 114-121)

Išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 14 d. veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bazinių stočių 02C5CB20, 5CB8, esančių Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., veikimo zonoje. Šis abonentas 2018 m. liepos 13 d. skambino ir bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs asmuo prisistatė K. L. iš UAB „SUUM". Analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  išklotinę, nustatyta, kad SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 27 d. veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bazinių stočių 02C5CB1F, C5CB, esančių Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. veikimo zonoje. Iš šio abonento 2018 m. liepos 16 d., 2018 m. liepos 17 d., 2018 m. liepos 18 d. skambinta ir bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „SUUM" darbuotojui K. L., šis abonentas daug kartų bendravo su abonentu 869064044, kuriuo naudojasi L. J. ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B.. ( 3 t., b. l. 172-175)

 L. J. mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy J5" fiksuoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini)  bei su jais susijusi istorija. 2018 m. liepos 6 d. 11:44 iš Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS žinutė „Zinau". 2018 m. liepos 18 d. nuo 11:42 val. iki 12:47 val. gauta 14 SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 SMS žinučių išsiųsta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Vienoje iš atsiųstų SMS žinučių yra nurodyti atsiųstos siuntos duomenys - Nr. (duomenys neskelbtini), PIN kodas (duomenys neskelbtini)  ir siuntų terminalo adresas - Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarkas. L. J. teigimu, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo metu naudojosi V. B..( 2 t., b. l. 66-76)

UAB „DPD Lietuva" atsiųstoje vaizdo iš PC IKI siuntų terminalo Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, medžiagoje fiksuota kaip 2018 m. liepos 18 d. 12:20 val. prie siuntų terminalo prieina vyras, kuris iš skyrelio, esančio terminalo viršutinėje dalyje, paima rudos spalvos dėžę. ( 3 t., b. l. 189-193)

 UAB „DPD Lietuva" pateikė garso įrašus, kad 2018 m. liepos 18 d. su „DPD Lietuva" konsultante bendravęs vyras teiraujasi apie siuntos, adresuotos UAB „Komsetas", pristatymo laiką bei pakeičia siuntos pristatymo adresą, siuntą nukreipdamas į paštomatą Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke. ( 3 t., b. l. 194-198)

Specialisto išvadoje Nr. 11-19(19) nurodyta, kad visa tyrimui pateiktų mobiliojo ryšio telefonų "Samsung GT -19505 su „Ežys" SIM kortele ir „Lenovo K50-t3s" su „Ežys" SIM kortele nuskaityta informacija buvo įrašyta į DVD diską. ( 4 t., b. l. 73-76)

Analizuojant telefone „Lenovo K50-t3s" nuskaitytą informaciją nustatyta : aplanke „Adresai" yra 951 adresatas, tarp jų E. J. ir L. J.. Aplanke „Skambučių žurnalas" fiksuoti 259 sujungimai, nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 27 d.. 2018 m. liepos 18, 19, 26 ir 27 dienomis V. B. bendravo su L. J. per Facebook Messenger, o 2018 m. liepos 18 d. ir su E. J.. Nuo 2018 m. liepos 16 d. 06:08 val. iki 2018 m. liepos 19 d. 05:51 val. šio telefono naudotojas intensyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriamu laikotarpiu šis abonentas buvo registruotas UAB „SUUM" vardu ir juo naudojosi šios įmonės vadybininkas K. L.. Aplanke „Pokalbiai internetu" fiksuoti 193 pokalbiai, tarp jų yra L. J. ir E. J.. 2018 m. liepos 17 d. 16:01 val. E. J. nurodo V. B. savo naują telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris yra ir skambučių žurnale, kur be L. J. telefono numerio dažnai kartojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas - A. B.. Pokalbių dalyviuose V. B. įvardinamas kaip „savininkas". Aplanke „SMS žinutės" fiksuoti 104 ryšiai. Pagrinde bendrauta su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (E. J.). Intensyvus susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta 2018 m. liepos 18 d. Iš bendro žinučių konteksto galima suprasti, kad kalbama apie mobiliojo ryšio telefonų pirkimą, jų poreikį ir kainas. Susirašinėjimas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju vyksta 2018 m. liepos 19 d. ir nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2018 m. liepos 27 d. 2018 m. liepos 19 d. 06:40 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui išsiunčiamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. B.), prieš tai parašant, kad „ce to spikulio nr. Jeigu reiktu man dingt is rysio kad turetum kaip susisiekt....", o kitoje žinutėje už kelionę žada 50 eurų. Vėlesniuose susirašinėjimuose rašoma apie vieneto kainą (450) ir bendrą sumą už visus ( 1350), apie kainos numetimą ir trečiadienį kurjerio pristatomą daiktų siuntą. Aplanke "Naudotojų paskyros" fiksuoti 7 įrašai, kur nurodytas naudoto vardas: (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Aplanke „Dokumentai" yra 16 failų. Su tiriama medžiaga yra susiję failai: Nr. 1, Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8, 2018 m. liepos 17 d., kuriuose yra 2018 m. liepos 16 d. suformuota sąskaitą Nr. 005, kad UAB „SUUM" parduota UAB „Komsetas" 10 telefonų „Huawei Mate 10 Pro" už 5574.00 eurų. ( 4 t., b. l. 77-115)

Analizuojant telefone „Samsung GT-19505 Galaxy S" nuskaitytą informaciją nustatyta : aplanke „Adresai" yra 519 adresatų, tar jų E. J. ir L. J.. Aplanke „Skambučių žurnalas" fiksuoti 145 sujungimai nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2018 m. liepos 14 d., 2018 m. liepos 13 d. nuo 09:53 val. iki 10:21 val. šio abonento naudotojas bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriamu laikotarpiu šis abonentas buvo registruotas UAB „SUUM" vardu ir juo naudojosi šios įmonės vadybininkas K. L.. Analizuojamo abonento naudotojas bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (L. J.) ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.). Aplanke „SMS žinutės" fiksuoti 229 ryšiai. 2018 m. liepos 5 d. intensyviai bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (L. J.) - 09:13 val. išsiųstoje žinutėje nurodytas siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)   ir pristatymo adresas DPD PC IKI siuntų terminalas Dariaus ir Gireno g. 25, Jurbarkas; 12:28 val. rašyta žinutė „Isitrauk viena ju ir pazek ant dezutes ant popieriu ka raso. Ar huawei p20 pro ar paprastas huawei p20", 13:05 val. žinutė " 7-8 h bus zmogus. Pasims viska. Saskaitas viska atiduok jam. 3500 paduos jis tau. 100 tau o su kitais pasakysiu ka daryt". Minimą dieną intensyviai bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)  (A. B.), jam nurodomas adresas (duomenys neskelbtini) (įtariamosios L. J. gyvenamosios vietos adresas), klausiama „10 vnt po 350 paimt gali?" į ką atsakoma „Galiu", prieš tai aptariant mobilaus ryšio telefonų „huawei p20" pardavimo - pirkimo kainas. Aplanke „Pokalbiai internetu" fiksuoti 82 pokalbiai su įvairiais asmenimis tarp jų su L. J. ir E. J.. Pokalbiuose V. B. įvardinamas kaip „savininkas". ( 4 t., b. l. 77-115) Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „SUUM", abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)  - išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai. ( 4 t., b. l. 123-125)

Liudytojas M. B. parodė, kad UAB „Mobili linija" dirba pardavimų vadovu. 2018 m. spalio 16 d. apie 12.17 el. paštu info@mobili.lt buvo gautas užklausimas dėl 5 mobiliųjų telefonų Huawei P20 Pro įsigijimo. Elektroninis laiškas atsiųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini)  Laiške klientas nurodė ir norimų telefonų parametrus, t. y. 128 GB 6GB RAM ir savo rekvizitus: Panemunių regioninio parko direkcija, laiško autorius M. J.. Jis asmeniškai iš el. pašto (duomenys neskelbtini) bendravo su klientu, pasiūlė jų pageidaujamų telefonų kainą 545 eurus plius PVM, bendra suma 2725 Eur ( 3297,25 Eur. su PVM). Klientas sutiko su kaina ir patvirtino užsakymą, nurodydamas siuntos pristatymo adresą (duomenys neskelbtini) Jis išsiuntė paruoštą pirkimo - pardavimo sutartį ir tą pačią dieną, apie 16.00 val., siuntą - 5 penkis mobiliojo ryšio telefonus Huawei P20 128 GB 6GB RAM su sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta Panemunių regioninio parko direkcijai, perdavė "Venipak" siuntų tarnybai. Jam intuityviai kilo įtarimas, todėl nusprendė patikslinti užsakymą. Internete radęs Panemunių regioninio parko direkcijos rekvizitus pastebėjo, kad jų elektroninis paštas yra info@prpd.lt., o telefonu susisiekęs su Panemunių regioninio parko direkcijos vadovu M. J. išsiaiškino, kad direkcija neužsakinėjo jokių telefonų, todėl nedelsiant kreipėsi į policiją. 2018 m. spalio 17 d. apie 13.00 val. į jo darbinį telefoną paskambinęs asmuo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  ir prisistatęs M. J. asmuo klausė, kada bus pristatyta siunta. Žinodamas, kad vykdoma nusikalstama veika ir laukdamas policijos pagalbos užkertant jai kelią, pasakė, kad siunta bus pristatyta kai bus gauta pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis, po ko interesantas daugiau su juo nebesusisiekė. ( 4 t., b. l. 165-166)

L. V. P. parodė, kad V. B. pažįsta seniai ir žino, kad jis yra įkalinimo įstaigoje. Jo naudojami mobiliojo ryšio telefonai „Samsung" ir „Blackberry" buvo paimti jį sulaikant. Telefone Blackberry V. B. kontaktas pavadintas „M.", o „Facebook-e" per savo anketą „V. P." ir „Messenger" programą iki sulaikymo, jis bendravo su V., kuris „Facebook-e" naudojosi anketa „V. B.". Liudytojas nurodė, kad V. B. jam skambindavo iš skirtingų telefono numerių, todėl jis jų ir nesaugojo. 2018 m. spalio 17 d. prieš pietus, jam į Blackberry telefone esančią BBM programėlę parašęs V. B. paprašė paimti siuntą iš Eurokos parduotuvėje esančio Venipak skyriaus, Dariau ir Girėno g. 33, Jurbarke, paaiškindamas, jog bus atsiųsta planšetė, iš kur – V. nesakė, o jis ir neklausė. V. B. parašė, kad siuntą reikės paimti apie 13 val., todėl apie 12.30 val. jis savo automobiliu VW Pssat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Eurokos parduotuvės Dariaus ir Girėno g. 33, Jurbarke, sustojo aikštelėje. Laukdamas siuntos telefonu „Blackberry" bendravo su V., tačiau nesuprato, kad daromas nusikaltimas. Apie 13.00 val. nuėjo paimti siuntą, parduotuvės „Eurokos" darbuotojai parodė žinutę su siuntos numeriu ir savo vairuotojo pažymėjimą, o darbuotoja jam padavė siuntą. Paėmęs siuntą nuėjo į savo automobilį, pavažiavus keletą metrų buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Už siuntos paėmimą V. jokio atlygio jam nepasiūlė, o jis padėjo iš draugiškumo, nežino kokiomis aplinkybėmis buvo užsakyta siunta ir su V. B. jis nebuvo sutaręs daryti nusikaltimo. ( 5 t., b. l. 92-95)

 UAB „Mobili linija" pateikė duomenis, kad 2018 m. spalio 16 d. pardavimų vadovas M. B. paruošė PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)   UAB „Panemunių regioninio parko direkcijai už 5 mobiliojo ryšio telefonus „Huawei P20 Pro 128GB Twillight", kurių IMEI Nr. - (duomenys neskelbtini), bendrai 3297,25 EUR sumai ( 2725,00 EUR be PVM). ( 4 t., b. l. 157)

2018 m. spalio 17 d. siunta Nr. (duomenys neskelbtini)  (Bar. kodas (duomenys neskelbtini)) su mobilaus ryšio telefonais per „Venipak" siuntų pervežimo tarnybą išsiųsta M. J. (+(duomenys neskelbtini) vardu, Panemunių regioninio parko direkcijai, į (duomenys neskelbtini) ( 4 t. b. l. 159)

 UAB „Mobili linija" pateikė duomenis, kad 2018 m. spalio 16 d. 12:17 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) asmuo prisistatęs M. J. į UAB „Mobili linija" elektroninį paštą info@mobili.lt pateikė užklausą dėl 5 mobiliojo ryšio telefonų „Huawei P20 Pro 128 GB" įsigijimo, toliau el. paštu bendraudamas su UAB „Mobili linija" darbuotoju el. paštu (duomenys neskelbtini) patvirtino paruoštos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą. ( 4 t., b. l. 160-161)

2018 m. spalio 17 d. Panemunių regioninio parko direkcijos direktorius M. J. raštu Nr. V3-314 pranešė, kad Panemunių regioninio parko direkcija neužsakė jokių mobiliųjų telefonų iš UAB „Mobili linija". ( 4 t. b. l. 176) 2018 m. spalio 17 d. vidiniame kieme (duomenys neskelbtini), sustabdytame automobilyje "VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini) rasta „Venipak" siunta Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodyta siuntėjas UAB „Mobili linija", gavėjas - Panemunių regioninio parko direkcija, (duomenys neskelbtini) M. J.. ( 4 t. b. l. 178-179)

Apžiūrint paimtą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) viduje rasta: A4 formato 6 lapai ir 5 neišpakuotų mobiliojo ryšio telefonų ,,Huawei P20 Pro" baltos spalvos dėžučių su surašytais IMEI S/N numeriai: (duomenys neskelbtini)  ( 4 t., b. l. 180-193)

Apžiūrėjus iš automobilio „VW Passat" v/n (duomenys neskelbtini) paimtą mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry" rastas susirašinėjimas su asmeniu įvardintu „M.“ kurio piktograma yra baltas klevo lapas raudoname fone. Susirašinėjime „M.“ rašo: Gerai. Ymetu tuoj viska. „TT“ atrašo: Ok. rašo „M.“. Gavejas: Panemuniu regioninio parko dorekcija. Siuntejas: mobili linija. Siuntos nr. (duomenys neskelbtini)  Atsiemimo kodas: (duomenys neskelbtini). „TT“ atrašo: Paimsiu veliau kai atolaisvinsiu. rašo „M.“: Kiek ziuriu tai nera toyotu mentynu sarasuose ir fotkiu nemeta kad but toyotos kur uzmatytos. Tik ydomiai dviese sedi nk nedaro ir niekas neateina pas juos. „šypsenėlė“ Numerius ymest gali tos tojotos? rašo „M.“: ? „TT“ atrašo: Pawmiau siunta. rašo „M.“: Pasemiai? „TT“ atrašo: Paemiau. rašo „M.“: Ok pazek kas vidui kad daciko nebutu. rašo „M.“: Opa neprapulk plaukai slenka kai taip neatrasai. ( 5 t., b. l. 1-11)

Apžiūrėjus V. P. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" nustatyta, kad telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“, susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, matomas kontaktų sąrašas, įėjus į susirašinėjimą su kontaktu pavadintu „V. B.“ yra gautos žinutės 2018 m. spalio 17 d. 11 val. 37 min. „Opa. Ka gero?“, 2018 m. spalio 17 d. 16 val. 43 min. žinutė „Zdarova. Ka gero?“ ir 2018 m. spalio 17 d. 17 val. 23 min. „Ka tu?“. ( 5 t., b. l. 12-24)

Apžiūrėjus 2018 m. spalio 17 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateiktą juodą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" ( 5 t., b. l. 28-29), kad įdėta „Pildyk" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)  Ant telefono pagrindinės plokštės užklijuotas gamyklinis lipdukas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius ,,BBM" (Blackberry messenger) susirašinėjimo programą matomas susirašinėjimas su adresatu ,,TT", turinys pašalintas. Užėjus ant adresato ,,TT" informacijos nustatytas tarpusavio susirašinėjimo PIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius interneto naršyklės ,,Chrome" programėlę, rasti du langai - tinklalapis ,,https://www.15min.lt" ir ,,https://www.venipak.lt/siuntos. Atliekant detaliai atidaryto ,,Venipak" tinklalapio apžiūrą matome į paieškos skiltį įvestą siuntos numerį (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus ,,Chrome" tinklalapio istoriją matome, kad telefono naudotojas 2018 m. spalio 17 d. diena 5 kartus lankėsi ,,www.venipak.lt" tinklalapyje. Tęsiant telefono ,,Samsung" turinio apžiūrą buvo apžiūrėtos telefone įrašytos programos ,,Facebook" ir ,,Lite" (socialinio tinklalapio susirašinėjimo programos) kur nustatyta, kad prie minėtų programų yra pririšta vienintelė ,,Facebook" vartotojo anketa asmens, pasivadinusio ,,V. B.". Anketos viršuje nurodytas kontaktinis ,,V. B." telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prisijungti prie ,,V. B." anketos nepavyko nes programa reikalauja įvesti slaptažodį. Telefono IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini)  ir jo du skaičiai (21) skiriasi nuo IMEI kodo, nurodyto ant korpuso lipduko. ( 5 t., b. l. 37-56)

Specialisto išvadoje Nr. 11-19(19) nurodyta, kad tyrimui pateiktų telefonų „Samsung GT -19505 su „Ežys" SIM kortele ir „Lenovo K50-t3s" su „Ežys" SIM kortele nuskaityta informacija įrašyta į DVD diską. ( 4 t., b. l. 73-76) Analizuojant telefone „Lenovo K50-t3s" nuskaitytą informaciją nustatyta, kad aplankale „Adresai" yra 951 adresatas, tarp jų V. P.. Aplanke „Pokalbiai internetu" fiksuoti 193 pokalbiai, tarp kurių yra V. P.. Analizuojant telefone „Samsung GT-19505 Galaxy S" nuskaitytą informaciją nustatyta, kad aplanke „Adresai" yra 519 adresatų, tarp jų V. P., pokalbiuose V. B. įvardinamas kaip „savininkas". ( 4 t., b. l. 77-115)

Ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad visas inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė V. B.. Be jo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, duomenimis gautais ištyrus mobilaus ryšio telefonus, kurie buvo rasti kratų metu Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, bei išanalizavus elektroninio ryšio srauto duomenis apie kaltinamojo bendravimą mobilaus ryšio telefonu tiek su nuo jo nusikalstamų veikų nukentėjusiųjų įmonių atstovais, tiek ir su asmenimis, kurie jo prašymu būdami laisvėje priimdavo jo apgaule įgytas prekes ir jas kaltinamojo nurodytu būdu realizuodavo bei perduodavo gautus pinigus.

Konstatuotina, kad teisme ištirtų įrodymų visuma yra pakankama pripažinti, jog yra neginčytinai nustatyta, kada ir kokiu būdu bei kieno atžvilgiu kaltinamasis veikė ir kokio dydžio turtinė žala jo nusikalstamomis veikomis buvo padaryta.

Kaip nustatyta ištirtais teisme įrodymais, kaltinamasis visais kaltinime nurodytais atvejais veikė apgaule. Jo nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudota apgaulė visuomet buvo ta pati, tai yra nukentėjusieji buvo esmingai suklaidinti dėl kompiuterius ir mobilaus ryšio telefonus perkančio asmens tikrosios tapatybės bei ketinimo atsiskaityti už įsigyjamas prekes realumo, nes iš tikrųjų kaltinamasis visais atvejais prisistatė ne savo, o įmonių, kurių netikras elektroninio pašto dėžutes buvo pats sukūręs specialiai šiems nusikaltimams įvykdyti, vardu ir iš anksto jau buvo suplanavęs neatsiskaityti už įsigyjamas prekes. Užmezgęs ryšį su nukentėjusiomis įmonėmis kiekvieną kartą melagingai prisistatydavo prekes ketinančios įsigyti įmonės vardu bei pristatydamas save tos įmonės įgaliotu darbuotoju, nors su tomis įmonėmis jo niekada toks ryšys nesiejo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės ir nulėmė nukentėjusių įmonių - UAB „Skytech“, UAB „Kesko Senukai Lithuania", UAB „SUUM", UAB „Mobili linija" pasitikėjimą apgaule veikusiu kaltinamuoju ir atitinkamai jų apsisprendimą aiškiai nenaudingai disponuoti joms priklausančiu turtu (mobilaus ryšio telefonais, kompiuteriais) ir to pasėkoje pateikti kaltinamajam jo užsakytas prekes nurodytais adresais, o mokėjimą už jas atidėti. Tai reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiųjų UAB „Skytech“, UAB „Kesko Senukai Lithuania", UAB „SUUM", UAB „Mobili linija" ir jų įgaliotų darbuotojų atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule užvaldė iš UAB "Skytech" 5776,86 eurų vertės svetimą turtą, iš UAB "Kesko Senukai Lithuania" 4916 eurų vertės svetimą turtą, o iš UAB " SUUM" 5574 eurų vertės svetimą turtą. UAB "Mobili linija" turtinė žala kaltinamojo nusikalstama veika nebuvo padaryta, nes veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kai įtarus apgaulę, kaltinamojo siųstas paimti ketintus įsigyti mobilaus ryšio telefonus asmuo buvo sulaikytas.

Kad visais kaltinime nurodytais atvejais buvo veikiama apgaule, kaip matyti iš ištirtų įrodymų,  suprato ir pats kaltinamasis. Kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo, kad sukurdamas netikrą pašto dėžutę, prisistatydamas įmonės atstovu ir pateikdamas užklausą per sukurtą pašto dėžutę, veikia tam, kad įmonė, į kurią jis kreipiasi, juo patikėtų ir pateiktų prekes jo nurodytu adresu be išankstinio apmokėjimo, nes sumokėti už prekes kaltinamasis net neplanavo. Taip pat kaltinamasis suprato, jog apgaulę naudoja tik tam, kad tokiu būdu būtų galima išvilioti prekes – kompiuterius ir telefonus iš panorėjusių jam pagal paklausimą parduoti juos įmonių. Tai rodo, kad V. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė. Kadangi apgaule įgyto turto vertė kiekvienu iš kaltinime nurodytų atveju yra didesnė nei 5 MGL, kas atitinka 250 Eurų, tai padarytos veikos UAB „Skytech“, UAB „Kesko Senukai Lithuania" ir UAB „SUUM" atžvilgiu yra teisingai kvalifikuotos kaip tyčiniai nusikaltimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad šiais trimis nurodytais atvejais turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltininkas galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, ką pats patvirtino duodamas parodymus, visos trys veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigti nusikaltimai. Kadangi nusikalstama veika UAB „Mobili linija“ atžvilgiu nutrūko dar pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, kai jo pasiųstas paimti apgaule ketintų užvaldyti prekių asmuo V. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl šio įvykio nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš byloje esančio kaltinimo V. B., jam buvo inkriminuojami keturi savarankiški nusikaltimai (trys baigti ir vienas pasikėsinimas įvykdyti nusikaltimą), o ne vienas tęstinis nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltos pasekmės iš karto trims įmonėms, o vienai pasikėsinta tokias pasekmes sukelti. Ištyrus teisme įrodymus ir juos įvertinus konstatuotina, kad tokia nusikalstamų veikų kvalifikacija yra teisinga. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo V. B. visų nusikalstamų veikų vertinti kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių pavojingų veikų, iš kurių kiekvieną atskirai paėmus gali būti vertinama kaip savarankiška baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčią – kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tą pačią tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę.

Šiuo atveju V. B. nusikalstamos veikos, nors ir buvo įvykdytos iš esmės tapačiais ir vienarūšiais veiksmais, analogišku būdu ir aplinkybėmis, tačiau laiko požiūriu buvo viena nuo kitos pakankamai nutolusios. Be to, buvo įvykdytos skirtingų nukentėjusiųjų – skirtingų įmonių atžvilgiu, dėl ko ir pasekmės atsirado skirtingiems asmenims. Be to, ištirti įrodymai nepatvirtina, kad visos keturios kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos buvo apjungtos kaltinamojo vieningos tyčios. Todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai yra kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų daugetas, tai yra kaip ir nurodyta kaltinime, kad jis padarė keturis atskirus savarankiškus nusikaltimus, o ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą V. B. pripažinti kaltu padarius tris BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti bausmę.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl kiekvieno nusikaltimo yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). V. B. padarė vieną keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, šias veikas padarė ne tik, kad teistumui neišnykus, bet ir neatlikęs realios laisvės atėmimo bausmės, būdamas jos atlikimo vietoje – pataisos įstaigoje, yra anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas jau 7 kartus, paskutinį kartą taip pat už pasikėsinimą įvykdyti sukčiavimą, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad V. B. yra ne tik recidyvistas, tačiau ir tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl kiekvienos iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai,  taip pat tai, kad yra nevedęs, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu yra baustas drausmine tvarka. 

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje, laisvės atėmimas. Bausmės dydis šiuo atveju už kiekvieną iš jo įvykdytų nusikaltimų nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskyrus bausmę už kiekvieną iš keturių nusikalstamų veikų, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Paskirtos bausmės už keturias nusikalstamas veikas, kadangi jos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį privalės būti subendrintos pagal BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles, taikomas tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos.

Kadangi V. B. naujas keturias nusikalstamas veikas įvykdė dar iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo (Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžio), tai šioje byloje paskirtos bausmės su minėtu nuosprendžiu paskirta galutine bausme, kurią šiuo metu V. B. ir atlieka pataisos namuose, turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2A-7-6/2013, 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-351/2007). Šiuo atveju bendrinant bausmes taikytinas dalinio sudėjimo būdas, kadangi tokiu būdu buvo bendrinamos bausmė ir minėtu Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Toks bausmių bendrinimo būdas labiausiai atitiks principo, kad teismas subendrintą bausmę turi paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį, reikalavimus, kai bausmės bendrinamos nustačius BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindą.

Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis apgaule užvaldęs UAB „Skytech“ priklausantį turtą – 5 vnt. nešiojamų kompiuterių, padarė šiai įmonei 5776,85 Eurų turtinę žalą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dėl apgaule užvaldytų 10 vnt. mobiliųjų telefonų „Huawei P20“, padarė 4916 Eurų turtinę žalą, o UAB „SUUM“ dėl apgaule užvaldytų 10 vnt. mobilaus ryšio telefonų - 5574 Eurų turtinę žalą. Todėl  nurodytų įmonių ieškiniai dėl atitinkamo dydžio jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodyti ir turi būti patenkinti visiškai, priteisiant nustatyto dydžio pinigų sumas iš kaltu pripažinto kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,    

n u s p r e n d ė :

V. B. pripažinti kaltu padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „Skytech“ atžvilgiu) – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių.

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atžvilgiu) – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių.

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „SUUM“ atžvilgiu) – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių.

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas iš dalies sudedant, tai yra prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausmės pridėti po dalį kiekvienos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (tris dalis po 8 mėnesius iš 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmių ir 6 mėnesių dalį iš 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendį.

Civilinių ieškovų UAB „Skytech“,  UAB „Kesko Senukai Lithuania“,  UAB „SUUM“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš V. B. UAB „Skytech“ naudai 5776,86 Eurų, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 4916 Eurų, UAB „SUUM“ naudai 5574 Eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefonus "Samsung GT-19505" IMEI Nr. 359544/05/019422/8 su SIM kortele, "Lenovo K50-t3s" IMEI Nr. 86720023278953 su SIM kortele, kitus du „Samsung“ modelio telefonus, pateiktus Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, saugomus Kaišiadorių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                Arūnas Purvainis