Administracinė byla Nr. A-1488-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01127-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. P. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovams Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas A. A. P. su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kretingos skyriaus (toliau – ir NŽT Kretingos skyrius) 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. 14SS-11-(14.14.45) (toliau – ir ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45)); 2) panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (4.1.14)-D3-4083 (toliau – ir ginčijamas sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083); 3) įpareigoti Administraciją pradėti administracinę procedūrą ir priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo „Dėl 5-III-6 kelio ir 2 bendrojo naudojimo kelių suniokojimo“ (toliau – ir 2017 m. liepos 17 d. skundas).

2.       Pareiškėjas nurodė, jog ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45) yra nemotyvuotas ir neargumentuotas, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 20 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktus, 30 straipsnio 1–2 dalis. Pareiškėjui neaišku, kaip nagrinėjamu atveju atsakovas nustatė 5-III-6 kelio ir 2 bendrojo naudojimo kelių faktinį buvimą vietoje. Pareiškėjui taip pat neaiški ginčijamo sprendimo Nr. 14SS-11-(14.14.45) apskundimo tvarka, pabrėžė, kad nenurodytas teismo ar administracinių ginčų komisijos buveinės adresas, pavadinimas ir terminai. NŽT Kretingos skyrius ginčijamu sprendimu Nr. 14SS-11-(14.14.45) informavo pareiškėją, kad NŽT kompetencijai nepriskirtina savivaldybių kelių priežiūra, nepaaiškinant pareiškėjui, kam yra priskirtina savivaldybių kelių priežiūra ir nepersiuntė skundo dalies reikalavimų nagrinėti pagal kompetenciją priskirtinam viešojo administravimo subjektui, todėl pažeidė VAĮ 14 straipsnio 8 ir 9 dalis.

3.       Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083 yra be motyvų ir argumentų, todėl yra neteisėtas, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Ginčijamą sprendimą Nr. (4.1.14)-D3-4083 priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, pažeistos pagrindinės administravimo procedūros. Administracija neteisėtai persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti NŽT Kretingos skyriui ir policijai, todėl, kaip nurodė pareiškėjas, pažeistos VAĮ 14 straipsnio 9 dalies nuostatos. Administracija neteisėtais veiksmais (persiųsdama skundą) ir neveikimu (atsisakydama atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir vilkindama tokius veiksmus atlikti) priėmė neteisėtą sprendimą.

4.       Atsakovas Administracija atsiliepimuose į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5.       Administracija nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. liepos 17 d. skunde reikalavo: „nedelsiant imtis priemonių nustatyti kaltus asmenis, suniokojusius 5-III-6 kelią ir 2 bendrojo naudojimo kelius, priimant jų atžvilgiu atitinkamas poveikio priemones; nedelsiant nugreideriuoti sunaikintus kelius, pareiškėjui sudarant galimybę privažiuoti prie gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo, gyventi ir vykdyti ūkinę veiklą, išvežti produkciją ir t. t.; apie gautą skundą, priimtas priemones ir sprendimą informuoti pareiškėją registruotu laišku, nurodant tikslią apskundimo tvarką, institucijos pavadinimą, adresą ir terminus, pateikiant kartu visas susijusios medžiagos kopijas“. Administracija paaiškino, kad pareiškėjo minimi keliai nėra įrengti, inventorizuoti, privažiavimo prie pareiškėjo sklypo klausimas yra išspręstas tik NŽT Kretingos skyriaus 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 14VĮ-(14.14.2.)-1252 nustatytais kelio servitutais – teise važiuoti transporto priemonėmis (viešpataujantis, tarnaujantis) per kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (žemės ūkio paskirties), žemėtvarkiniu projektu suprojektuotas pravažiavimas tarp toliau esančių žemės ūkio paskirties sklypų iki pat pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

6.       Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo NŽT, o Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyta, kad policija pagal kompetenciją įgyvendina nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą ir atlieka jų tyrimą, analizuoja ir atskleidžia padarytų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) priežastis bei sąlygas ir imasi teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti. Atsižvelgdama į minėtas įstatymų nuostatas ir vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 8 dalimi, Administracija pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundą pagal kompetenciją persiuntė NŽT Kretingos skyriui, vykdančiam žemės naudojimo valstybinę kontrolę bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Kretingos rajono policijos komisariatui.

7.       Administracija pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1770-583/2015 atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą, kurio vienas iš reikalavimų buvo įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės merą priimti naują sprendimą dėl kelio 5-III-6 įrengimo.

8.       Atsakovas NŽT Kretingos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

9.       Atsakovas nurodė, jog palieka teismui spręsti, ar Administracija, priimdama ginčijamą sprendimą Nr. (4.1.14)-D3-4083, pažeidė VAĮ nuostatas. Atsakovas sutiko, kad vadovaujantis Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punkto ir 36 punkto nuostatomis, NŽT vykdo valstybinę žemės naudojimo kontrolę. NŽT Kretingos skyriaus specialistai, atsižvelgdami į daugkartinius pareiškėjo skundus, 2016 m. spalio 26 d. atliko pakartotinį patikrinimą dėl visų suprojektuotų kelių toje teritorijoje privažiuoti prie pareiškėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ir nustatė, kad privažiavimas patikrinant bendro naudojimo kelią Nr. 5-III-6 nuo rajoninio kelio Nr. 2323, užtikrintas. Taip pat atsakovas nurodė, kad NŽT Kretingos skyrius 2017 m. balandžio 24 d. atliko patikrinimą dėl valstybinės žemės juostos, skirtos bendro naudojimo keliams, ties keturiais žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r. sav. ir nustatė, kad bendro naudojimo keliai pažymėti (suprojektuoti) projektui prilyginamame plane, patvirtintame NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 14VĮ-569-(14.14.2.), yra laisvi (neužimti) ir neužsėti, pravažiavimas užtikrintas. NŽT Kretingos skyrius, 2017 m. rugpjūčio 8 d. atlikęs faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nustatė, jog nuo 2017 m. balandžio 21 d. atlikto patikrinimo situacija keliuose nepasikeitusi, t. y. valstybinės žemės juosta neužimta – skirtumas tik toks, kad kelias apaugęs žole. NŽT nurodė, kad ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45) yra tik informacinio pobūdžio raštas, kuriuo informuotas pareiškėjas, jog NŽT kompetencijai nepriskirta savivaldybių kelių priežiūra. Atsakovas teigė, jog ginčijamu sprendimu Nr. 14SS-11-(14.14.45) NŽT taip pat informavo, kad atsižvelgiant į pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skunde išdėstytas galimai naujas aplinkybes, NŽT Kretingos skyrius 2017 m. rugpjūčio 8 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje dėl valstybinės žemės juostos, kurioje yra suprojektuoti bendro naudojimo keliai, pažymėti projektui prilyginamame plane, patvirtintame NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 14VĮ-569-(14.14.2.), ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimą vietoje aktą Nr. FD-175-(14.14.141.) (toliau – ir Aktas). Pagal Lietuvos erdvinės informacijos portalo 2016 metų duomenis visuose deklaruojamų pasėlių laukuose (žemės ūkio paskirties žemės sklypuose) vykdoma ūkinė veikla, kas įrodo, kad bendro naudojimo keliai ūkinei veiklai užtikrinti yra pravažiuojami.

II.

10.       Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. 14SS-11-(14.14.45.) ,,Dėl atsakymo į skundus“, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

11.       Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjui nuo 2012 m. spalio 10 d. nuosavybės teise priklauso 26000/47900 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Kretingos r. sav., Darbėnų sen., (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sklypas). Nuo 2012 m. spalio 3 d. pareiškėjui taip pat priklauso pastatas-gyvenamasis namas bei pastatas-tvartas, esantys ginčo sklype. Pareiškėjas su 2017 m. liepos 17 d. skundu kreipėsi į Administracijos direktorių bei Kretingos rajono savivaldybės Darbėnų seniūnijos seniūną, tačiau Administracija 2017 m. liepos 26 d., vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 8 dalimi, pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundą persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti NŽT Kretingos skyriui ir Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariatui.

12.       Pareiškėjas 2017 m. liepos 17 d. skunde prašė, kad sugadinti keliai būtų sutvarkyti, t. y. prašė savivaldybės priimti administracinį sprendimą dėl kelių sutvarkymo. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nėra nutiesto vietinės reikšmės kelio, kuriuo būtų galima patekti į ginčo sklypą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1770-583/2015 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. liepos 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1638-502/2016 atkreipė dėmesį, kad LVAT dar 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-265-261/2015 konstatavo, jog ,,pareiškėjas turi galimybę privažiuoti prie ginčo sklypo keliu, kuris 1999 m. žemės sklypo plane yra pažymėtas indeksu 5-III-6 ir kaimyninio žemės sklypo plane bei jo formavimo ir pertvarkymo projekte 6 metrų kelias pažymėtas ties sklypo riba, pažymėta posūkio taškais 5-6“. Teismai konstatavo, kad kelio 5-III-6 juridinį ir faktinį egzistavimą taip pat patvirtina Klaipėdos apskrities Kretingos rajono Kašučių vietovės Valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių planas bei neprivatizuojamų žemių (kelių) duomenys Kašučių kadastrinėje vietovėje ir kad kelias 5-III-6 buvo suprojektuotas Klaipėdos apskrities viršininko 1998 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. 2009 2 punkto 2 papunkčiu. Teismai pasisakė, kad pareiškėjas į jam priklausantį žemės sklypą turi galimybę patekti ir kitu keliu – per K. K. ir J. B. nuosavybės teise priklausančius žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kuriems NŽT Kretingos skyriaus 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 14VĮ-(14.14.2.)-1252 nustatytas kelio servitutas. NŽT atsiliepime nurodė, kad bendro naudojimo keliai pažymėti (suprojektuoti) projektui prilyginamame plane, patvirtintame NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 14VĮ-569-(14.14.2.).

13.       Tai, kad keliai yra pažymėti teritorijų planavimo dokumentuose ir žemės sklypams nustatyti kelio servitutai, kaip pažymėjo teismas, dar nereiškia, kad tokie keliai yra realiai nutiesti (įrengti, pastatyti). Kartu su 2017 m. liepos 17 d. skundu pateiktose 8 nuotraukose nutiestų (įrengtų, pastatytų) kelių nematyti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nurodyti 5-III-6 kelias ir 2 bendrojo naudojimo keliai ar apskritai kokie nors keliai, vedantys iki ginčo sklypo, būtų pripažinti tinkamais naudoti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka ar kad šie keliai ir jų valdymas nuosavybės teise būtų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teismas pažymėjo, kad ir pats pareiškėjas skunde teismui nurodė, jog jokių kelių nėra, nes jie apsodinti ir apaugę žolėmis. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog kokie nors keliai būtų apskritai nutiesti (įrengti, pastatyti) iki ginčo sklypo. Priešingai, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1770-583/2015, kuris įsiteisėjo LVAT 2016 m. liepos 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1638-502/2016, atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą, kurio vienas iš reikalavimų buvo įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės merą priimti naują sprendimą dėl kelio 5-III-6 iki ginčo sklypo įrengimo.

14.       Teismas padarė išvadą, kad kelio, kuris nėra nutiestas (įrengtas, pastatytas) kaip inžinerinis statinys, nėra pripažintas tinkamu naudoti Statybos įstatymo nustatyta tvarka, nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, į kurį nėra įregistruotos valdymo teisės ir kuris apskritai nėra priskirtas vietinės ar valstybinės reikšmės keliams, priežiūra, taisymas, ir saugaus eismo organizavimas nepriskirtinas savivaldybei (tokia kompetencija nepriskirta ir kitoms institucijoms). Kadangi nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti nagrinėti pagal kompetenciją pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo dalį dėl kelių sutvarkymo, Administracija, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 8 dalimi, teisėtai ir pagrįstai nenagrinėjo šios pareiškėjo skundo dalies.

15.       Pareiškėjas 2017 m. liepos 17 d. skunde nurodė, kad buvo visiškai suniokoti bendrojo naudojimo keliai, t. y. buvo sugadintas turtas ir prašė nustatyti kaltus asmenis bei taikyti atsakomybę.

16.       Teismas nurodė, kad vadovaudamasi VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsnio 8 dalimi, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijoje, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 8 punktu, Administracija ginčijamame sprendime Nr. (4.1.14)-D3-4083 turėjo paaiškinti pareiškėjo skundo dalių persiuntimo ir nenagrinėjimo priežastis, vadovaudamasi VAĮ 8 straipsnio 2 dalimi, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d.) 50 punktu – nurodyti sprendimo dalies dėl nenagrinėjimo tikslią apskundimo tvarką. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į esamą situacija, t. y. kad ginčai dėl kelių ir privažiavimo galimybės iki ginčo sklypo vyksta jau seniai ir visos aplinkybės tiek pareiškėjui, tiek atsakovams yra žinomos, šiuos pažeidimus laikė formaliais ir neesminiais. Teismas pažymėjo, kad minėti pažeidimai nesutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą ir ginti savo teises.

17.       Dėl ginčijamo sprendimo Nr. 14SS-11-(14.14.45) teismas nurodė, kad kiekvienam tikrinamam objektui surašomas atskiras patikrinimo aktas (t. y. žemės naudojimo patikrinimo aktas) (Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklių, patvirtintų NŽT direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 (toliau – ir Taisyklės, ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.), 1, 12 punktai). Patikrinimo aktas turi būti užpildytas aiškiai, išsamiai aprašant nustatytas aplinkybes; visos patikrinimo akto dalys ir punktai turi būti užpildyti (Taisyklių 13 punktas). Teismas nustatė, kad Akto forma neatitinka Žemės naudojimo patikrinimo akto formos, patvirtintos NŽT direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos taisyklių patvirtinimo“.

18.       Nesutampant pareiškėjo ir NŽT Kretingos skyriaus pozicijoms dėl valstybinės žemės juostos, kurioje yra suprojektuoti bendro naudojimo keliai, naudojimo – užimtumo, t. y. dėl aplinkybių, ar ji yra ar nėra užsėta, teismas atkreipė dėmesį, jog ypatingai svarbu, kad žemės naudojimo patikrinimas būtų atliktas teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau NŽT Kretingos skyrius pagal pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo dalį dėl galimybės privažiuoti prie ginčo sklypo išnagrinėjo atlikdamas faktinių duomenų patikrinimą vietoje, t. y. nesilaikydamas Taisyklių, pagal kurias turėjo būti atliktas žemės naudojimo patikrinimas, kurio metu turėjo būti surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas, apie patikrinimą turėjo būti informuojamas pareiškėjas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad Aktas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Neteisėto ir nepagrįsto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pagrindu priimtas ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45) laikytinas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnio 1 daliai, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio nutarimu Nr. 1244 (toliau – ir Nuostatai), 5, 13 punktams, Taisyklėms ir neatitinkančiu VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

III.

19.       Pareiškėjas A. A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atmesti pareiškėjo keliami reikalavimai.

20.       Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas turi būti panaikintas, nes teismas pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai jas pritaikė, todėl byla išspręsta neteisingai. Be to, priimtas teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir neargumentuotas (dėl pareiškėjo keliamų reikalavimų ir dėl teismo priimto sprendimo panaikinti Aktą), teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, yra akivaizdus šališko teismo materialiosios teisės normų pažeidimas. Atsakovo NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. balandžio 4 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 14ŽN-32-(14.14.73) (toliau – 2016 m. balandžio 4 d. Patikrinimo aktas), įrodo, jog kelio 5-III-6 ir 2 bendrojo naudojimo kelių nėra, nes keliai įbraižyti per privačius žemės sklypus ir tai patvirtina atsakovų parengta kadastro žemėlapio ištrauka, kurios atsakovas NŽT Kretingos skyrius teismui ir proceso šalims nepateikė. Dėl 2016 m. balandžio 4 d. Patikrinimo akto panaikinimo yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos administracinio teismo byla Nr. I-3055-583/2016.

21.       Ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45) nėra pagrįstas ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės aktų normomis, todėl priimtas pažeidžiant tiek VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, tiek įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, gero administravimo principus. Be to, ginčijamo sprendimo Nr. 14SS-11-(14.14.45) apskundimo tvarka pareiškėjui neaiški, nenurodytas teismo ar administracinių ginčų komisijos buveinės adresas, pavadinimas, nepaaiškinta, kam priskirtina savivaldybių kelių priežiūra, nepersiuntė skundo dalies reikalavimų nagrinėti pagal kompetenciją priskirtinam viešojo administravimo subjektui, todėl pažeidė VAĮ 14 straipsnio 8 ir 9 dalis. Faktinių duomenų patikrinimą vietoje atlikusioms specialistėms pareiškėjas pareiškęs nušalinimą, kurio klausimas iki šiol neišspręstas, todėl pažeista VAĮ 14 straipsnio 4 dalis.

22.       Teismas turėjo panaikinti ginčijamą sprendimą Nr. (4.1.14)-D3-4083 dėl šių motyvų: ginčijamas sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083 yra be motyvų, savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams, priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, pažeistos pagrindinės procedūros. Pareiškėjo tvirtinimu, teismas padarė klaidingą išvadą, palikdamas galioti ginčijamą sprendimą Nr. (4.1.14)-D3-4083, kurio motyvai ir argumentai prieštarauja nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendime ir LVAT 2015 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-265-261/2015. Pareiškėjui neaišku, kodėl yra naikinama jo žemės sklypo 5-III-6 kelio dalis, kuri yra vienintelė galimybė patekti prie savo žemės sklypo (tai patvirtina Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-24-342/2018 ir LVAT 2015 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-265-261/2015), todėl sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas ir ginčijamas sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083 yra be motyvų, todėl turi būti panaikinti.

23.       Teismas privalėjo įpareigoti Administraciją priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad byloje nėra paneigta faktinė aplinkybė, jog 5-III-6 kelio ir 2 kelių nėra, per kuriuos pareiškėjas galėtų patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą bei jame esančius statinius.

24.       Atsakovas NŽT Kretingos skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45), panaikinti, ir pareiškėjo skundą dėl ginčijamo sprendimo Nr. 14SS-11-(14.14.45) panaikinimo atmesti.

25.       Atsakovas nurodo, kad ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45) yra tik informacinio pobūdžio raštas. Patikrinus faktą vietovėje pažeidimų nenustatyta ir tiek NŽT Kretingos skyriaus Aktas, tiek ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45) pareiškėjui pasekmių nesukelia, tačiau pirmosios instancijos teismas šiame kontekste skundo nenagrinėjo.

26.       Nesutinka su teismo vertinimu, kad Akto forma neatitinka Žemės naudojimo patikrinimo akto formos, patvirtintos NŽT direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos taisyklių patvirtinimo“. NŽT Kretingos skyrius, surašydamas Aktą, vadovavosi NŽT atliekamų faktinių duomenų patikrinimų vietoje aprašu, patvirtintu NŽT 2012 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3)-475 (NŽT direktoriaus 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1P-456-(1.3) išdėstyta nauja redakcija) (toliau – Aprašas) ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto forma atitinka Aprašo 2 priede patvirtintą faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto formą.

27.       Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju NŽT Kretingos skyrius atliko ne žemės naudojimo patikrinimą pagal Nuostatus, o atliko faktinių duomenų patikrinimą pagal Aprašo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad faktinė situacija nuo 2017 m. balandžio 21 d. atlikto žemės naudojimo patikrinimo (pagal Nuostatus) keliuose nepasikeitusi, t. y. valstybinės žemės juosta skirta pravažiavimui laisva, procedūros pagal Nuostatus nebuvo pradėtos, todėl teismas neteisingai sprendė, kad NŽT Kretingos skyrius, atlikdamas faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nesilaikė Taisyklių.

28.       Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į NŽT apeliacinį skundą, kuriame prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atmesti pareiškėjo keliami reikalavimai.

29.       Atsakovas NŽT pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45), panaikinti ir dalį, kuria teismas reikalavimus atmetė, palikti galioti.

30.       Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. A. P. ir atsakovo NŽT Kretingos skyriaus apeliacinius skundus, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atmesti pareiškėjo reikalavimai dėl Administracijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo pradėti administracinę procedūrą ir priimti naują sprendimą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundą atmesti.

31.       Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas. Atsakovo Administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismo išvados atitinka turinčias reikšmės bylai aplinkybes, konstatuotos įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka. Dėl pareiškėjo argumento, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, atsakovas pažymi, jog pirmosios instancijos teisme, bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas nereiškė nušalinimo teismo sudėčiai ir neteikė papildomų prašymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

32.       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 14SS-11-(14.14.45) ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. (4.1.14)-D3-4083 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo įpareigoti Administraciją pradėti administracinę procedūrą ir priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo „Dėl 5-III-6 kelio ir 2 bendrojo naudojimo kelių suniokojimo“ pagrįstumo.

33.       Pirmosios instancijos teismas panaikino NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. 14SS-11-(14.14.45.) „Dėl atsakymo į skundus“, o kitus pareiškėjo skundo reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.

34.       Apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė tiek pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimo dalimi, kuria atmesti skundo reikalavimai panaikinti Administracijos 2017 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (4.1.14)-D3-4083 ir įpareigoti Administraciją pradėti administracinę procedūrą ir priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo, tiek ir atsakovas NŽT, atstovaujama NŽT Kretingos skyriaus, nesutikdamas su sprendimo dalimi, kuria panaikintas NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45).

35.       Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, reiškia argumentus, kodėl, jo teigimu, ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45), turėjo būti panaikintas, kas pirmosios instancijos teismo ir buvo padaryta, todėl šie pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi.

36.       Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, kad taip pat turėjo būti panaikintas ginčijamas sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083, pažymėtina, jog šiuo sprendimu Kretingos rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundą persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti NŽT Kretingos skyriui ir Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariatui, o skundo dalies dėl kelių netvarkymo nenagrinėjo.

37.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės akcentuoja, kad skundą turėjo nagrinėti pirmasis jame nurodytas subjektas. Tai numatyta VAĮ 14 straipsnio 9 dalyje, nustatančioje, kad dėl skundo, adresuoto keliems viešojo administravimo subjektams ir priklausančio kelių viešojo administravimo subjektų kompetencijai, administracinę procedūrą pradeda ir skundo nagrinėjimą organizuoja pirmasis skunde nurodytas viešojo administravimo subjektas. Taigi, ši norma taikoma, kai skundo klausimai priklauso kelių subjektų kompetencijai. Tačiau šiuo atveju aktuali VAĮ 14 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

38.       Šiuo atveju Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083 atitinka VAĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatą, kadangi 2017 m. liepos 17 d. skundo klausimai nebuvo priskirti Administracijos kompetencijai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos policijai pagal kompetenciją priklauso nustatyti, ar buvo padaryta nusikalstama veika ar administracinis nusižengimas, kurių metu buvo sugadintas koks nors turtas bei tai padariusius asmenis, o NŽT vykdo žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir tikrina, ar kitiems asmenims laikantis servitutų ir vykdant ūkinę veiklą nepažeista pareiškėjo teisė privažiuoti prie ginčo sklypo. Todėl pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo prašymas nedelsiant imtis priemonių nustatyti kaltus asmenis suniokojusius 5-III-6 kelią ir 2 bendrojo naudojimo kelius priimant jų atžvilgiu atitinkamas poveikio priemones pagrįstai buvo perduotas nagrinėti pagal kompetenciją Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariatui; o šio skundo prašymas sudaryti pareiškėjui galimybę privažiuoti prie savo gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo, gyventi ir vykdyti ūkinę veiklą – NŽT Kretingos skyriui.

39.       Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad savivaldybių kelių priežiūra priskirta savivaldybės kompetencijai, kuri, pareiškėjo teigimu, ir turėjo nagrinėti pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo prašymą dėl sunaikintų kelių sutvarkymo, tačiau kelias, dėl kurio pareiškėjas teikė skundą, nėra savivaldybės kelias. Pažymėtina, jog inžinerinis statinys, kaip kelias, įgyja tokį statusą tuomet, kai jis yra suprojektuojamas, pastatomas bei pripažįstamas tinkamu naudoti, pagal atitinkamų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-32-448/2019). Kelių įstatymo 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad vietinės reikšmės kelių sąrašus tvirtina savivaldybių tarybos. Kelių įstatymo 7 straipsnio 3 dalis – kad valstybinės ir vietinės reikšmės kelių duomenys tvarkomi Kelių kadastre, t. y. yra vieši. Šiuo atveju nustatyta, kad ginčo kelias neįtrauktas į vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, taip pat nėra priskirtas ir valstybinės reikšmės keliams. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šią aplinkybę. Taigi, tokio kelio priežiūra nėra priskirta savivaldybių kompetencijai ar kitoms institucijoms. Kadangi nėra viešojo administravimo subjekto, atsakingo už tokio kelio priežiūrą, Administracija ginčijamu sprendimu Nr. (4.1.14)-D3-4083 pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo dalies dėl prašymo sutvarkyti ginčo kelią (VAĮ 14 str. 8 d.).

40.       Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad ginčijamas sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083 yra be motyvų, pripažintina, kad jame nėra paaiškintos faktinės aplinkybės, nulėmusios skundo dalių persiuntimą nagrinėti kitiems subjektams ir nenagrinėjimą, nėra paaiškinta apskundimo tvarka. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šis sprendimas iš esmės yra pagrįstas (kaip nustatyta, juo pagrįstai buvo perduotos skundo dalys nagrinėti pagal kompetenciją NŽT Kretingos skyriui bei Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariatui, o dalis skundo pagrįstai buvo nenagrinėjama), be to, sprendimo trūkumai nesutrukdė pareiškėjui pasinaudoti savo teise ginti savo galbūt pažeistas teises ir apskųsti šį sprendimą teismui, darytina išvada, kad tokie trūkumai nebuvo esminiai ir šiuo atveju tai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą sprendimą Nr. (4.1.14)-D3-4083.

41.       Atsižvelgiant į tai, kad Administracijos 2017 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. (4.1.14)-D3-4083 iš esmės yra pagrįstas ir jį naikinti nebuvo pagrindo, atitinkamai, nebuvo pagrindo ir įpareigoti Administraciją priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skundo.

42.       Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai jas pritaikė, sprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, tačiau šių teiginių detaliau neargumentavo. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą šiuo aspektu, nenustatė jokio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjant šią bylą buvo pažeistos proceso teisės normos. Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai, išsamiai, remdamasis bylos medžiaga, atitinkamų teisės aktų nuostatomis, pasisakė dėl pareiškėjo skunde teismui nurodytų argumentų ir juos įvertino.

43.       Atsakovas NŽT, atstovaujama NŽT Kretingos skyriaus, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu, teigia, kad ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45) yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui pasekmių. Su tokiais atsakovo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad šiuo sprendimu buvo atsakyta į pareiškėjo 2017 m. liepos 17 d. skunde nurodytus prašymus ir juo iš esmės netenkinti pareiškėjo prašymai dėl, pareiškėjo teigimu, suniokotų kelių. Taigi, toks sprendimas nėra informacinio pobūdžio, kadangi juo buvo nuspręsta dėl pareiškėjo prašymų.

44.       Atsakovas NŽT, atstovaujama NŽT Kretingos skyriaus, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti ginčijamą sprendimą Nr. 14SS-11-(14.14.45), taip pat teigia, kad priimant šį sprendimą buvo atliktas ne žemės naudojimo patikrinimas, o faktinių duomenų patikrinimas. 

45.       Šiuo aspektu pažymėtina, kad 2017 m. liepos 17 d. skunde pareiškėjas skundėsi dėl to, kad keliai ginčo žemės sklype yra sunaikinti, taip pat teikė nuotraukas, jo teigimu, patvirtinančias, kad keliai aparti ir užsėti. Taigi, pareiškėjas kartu su šiuo skundu iš esmės pateikė naujus faktinius duomenis, kuriais siekė įrodyti, kad situacija yra pasikeitusi po 2017 m. balandžio 21 d. atlikto patikrinimo.

46.       VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

47.       Taigi, šiuo atveju pareiškėjui skundžiantis dėl žemės naudojimo ir jam su 2017 m. liepos 17 d. skundu pateikus naujus faktinius duomenis apie, jo teigimu, po patikrinimo pasikeitusią faktinę situaciją, pareiškėjo skundas turėjo būti nagrinėjamas ir iš naujo atliktas žemės naudojimo patikrinimas, o ne faktinių duomenų patikrinimas, kurį ginčo atveju atlikto NŽT Kretingos skyrius.

48.       Taigi, šiuo atveju turėjo būti taikomos Taisyklių nuostatos ir surašomas Taisyklėse patvirtintos formos žemės naudojimo patikrinimo aktas.

49.       Kadangi 2017 m. rugpjūčio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FD-175-(14.14.141), kurio pagrindu priimtas ginčijamas sprendimas Nr. 14SS-11-(14.14.45), buvo surašytas nesilaikant Taisyklėse nustatytos tvarkos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino šį NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. 14SS-11-(14.14.45).

50.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. P. apeliacinį skundą ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai         Romanas Klišauskas 

        Dainius Raižys 

        Virginija Volskienė