| Civilinė byla Nr. e2A-521-650/2023
|
| Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06855-2022-2
|
| Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.3.1.13; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.2 (S)
|
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Strateksas“ ir I. L., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „FinoMark“ (toliau – ieškovė), prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Strateksas“ ir I. L.: 1) 7 945,03 Eur negrąžintos paskolos; 2) 126,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.); 3) 13 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.) iki visiškos paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 21 d.), nuo pagal paskolos sutarties mokėjimo grafike tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos; 4) 1,99 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.); 5) 37,50 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.); 6) 637,50 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 5 d.) iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gruodžio 21 d.); 7) 574,40 Eur baudą; 8) iš atsakovės UAB „Strateksas“ priteisti 8,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 9) iš atsakovės I. L. priteisti 5,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 10) bei lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas: 330,00 Eur žyminio mokesčio ir 907,50 Eur UAB „FinoMark“, patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog tarp ieškovės - paskolos davėjos UAB „FinoMark“ ir atsakovės - paskolos gavėjos UAB „Strateksas“ 2021 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. FM-B7SFTM7Z (toliau – ir paskolos sutartis), kuria atsakovei UAB „Strateksas“ buvo suteikta 10 000,00 Eur paskola 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė UAB „Strateksas“ įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 2 129,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 13,00 procentų), 300,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 900,00 Eur sutarties administravimo mokesčio iki 2024 m. gruodžio 21 d., kas mėnesį mokant po 25,00 Eur. Siekiant užtikrinti piniginių prievolių vykdymą pagal paskolos sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės I. L. 2021 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. MA-3a2df8a158, kuria atsakovė I. L. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Strateksas“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal paskolos sutartį. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad pagal paskolos sutartį įsipareigojimas yra iš dalies įvykdytas, t. y. padengta 2 054,97 Eur paskolos, 883,54 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 225,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, 8,41 Eur vėlavimo palūkanų, 300,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 231,87 Eur kitų mokesčių. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą pranešė atsakovėms, kad nutrauks sutartį, jei nepadengs įsiskolinimo per papildomai nustatytą terminą. Atsakovės per papildomą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis paskolos sutarties 9.1., 9.2.2. bei 10.2. punktais, sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. lapkričio 5 d.
3. Atsakovė I. L. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nesielgė sąžiningai ir rūpestingai, veikė formaliai ir nesiekė sumažinti neigiamų pasekmių, priešingai, veikdama pasyviai bei net piktybiškai, 2021 m. gruodžio 15 d. laidavimo sutarties sudarymo su ja metu neįsitikino, ar atsakovė apskritai suvokia laidavimo sutarties esmę bei visą laidavimo sutartimi prisiimamų įsipareigojimų apimtį. Atsakovė buvo įtikinta laiduoti už atsakovę kaip formalus laiduotojas, kadangi atsakovė UAB „Strateksas“ ketino paskolą grąžinti savarankiškai, tik ieškovė be laidavimo paskolos nebūtų suteikusi. Ji iki šiol neturi paaiškinimo, kaip leidosi būti įtikinta, kad tai nebuvo rizikingas sandoris. Teigė, jog tai sutuoktinio verslas ir ji šiame versle nedalyvauja ir nieko nesupranta apie įmonės valdymą, buvo įtikinta, jog atsakovės turtinė padėtis yra gera, o paskola pagal 2021 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį bendrovei reikalinga tik kaip įprasta verslo praktika projekto vykdymui finansuoti. Laidavimo sutarties pasirašymo metu atsakovės turtinė padėtis negalėjo suteikti pagrįstų lūkesčių, kad ji pajėgs realiai sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas. Ieškovė, būdama atsakinga verslininke, sudarydama sutartį su nepatyrusiu fiziniu asmeniu, privalėjo įsitikinti, kad ši sutartis galės būti įvykdyta. Taip pat nurodė, jog atsakovė buvo suklaidinta ir laidavimo sutarties bei paskolos sutarties turiniu bei struktūra. Laidavimo sutartyje apskritai nėra nurodomos sumos, už kurias yra laiduojama. Mokėjimų grafike nėra nurodomos datos. Terminų skaičiavimas pradedamas nuo pačios ieškovės atliktos įmokos, tačiau atsakovei ši informacija pateikta nebuvo. Taip pat nurodė, kad atsakovė po raginimo, sumokėjo ieškovei viso 445,00 Eur dydžio sumą atsakovės įsiskolinimui pagal paskolos sutartį padengti, o iš ieškinio turinio nėra aišku, kokiu būdu ši suma buvo ir ar apskritai buvo įskaityta. Taip pat pažymėjo, jog pranešime apie paskolos sutarties nutraukimą, buvo nurodyta atsakovės įsiskolinimo suma - 485,19 Eur, tuo tarpu atsakovė už šį laikotarpį padengė 445,00 Eur susidariusio atsakovės įsiskolinimo dalį. Tai sudaro 92 procentus nuo viso susidariusio įsiskolinimo sumos. Tokiu būdu, ieškovė vien dėl 40,19 Eur, tai yra dėl vėlavimo sumokėti 8 procentus susidariusio įsiskolinimo arba vos 0,4 procento nuo visos paskolos sumos, ėmėsi ultima ratio priemonės kaip paskolos sutarties nutraukimas ir didelių papildomų tariamai mokėtinų sumų priskaičiavimas. Toks ieškovės elgesys yra akivaizdžiai neproporcingas ir nesąžiningas atsakovių atžvilgiu, o paskolos sutartis apskritai neturėjo būti nutraukta. Taip pat išreiškė abejones dėl ieškovės reikalautinų dviejų rūšių – mokėjimo (pelno) ir kompensacinių palūkanų, taip pat nurodė, jog ieškovė nepagrindžia reikalavimo dėl tariamai negautų pajamų už realiai nesuteiktas paslaugas. Taip pat ieškovė nepateikė ieškiniu reikalaujamos priteisti 574,60 Eur dydžio baudos apskaičiavimo detalizacijos. Be to, iš laidavimo sutarties turinio absoliučiai nėra akivaizdu, kad atsakovė būtų prisiėmusi ir šios atsakovės prievolės vykdymo. Taip pat nurodė, jog tuo atveju, jeigu teismas nagrinėjamoje byloje priims procesinį sprendimą atsakovės nenaudai, atsakovė dėtų pastangas įvykdyti teismo sprendimą dalimis, mokėdama po 200 Eur per mėnesį. Didesnės sumos per mėnesį mokėjimas atsakovei būtų nepakeliama našta. Todėl jeigu būtų ieškinio reikalavimų atsakovės I. L. atžvilgiu tenkinimas bet kokia apimtimi, tuomet teismo prašo priteisus ieškovės naudai iš atsakovės skolą ir kt., išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą po 200,00 Eur per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „FinoMark“ solidariai iš atsakovių UAB „Strateksas“ bei I. L. 7 945,03 Eur negrąžintos paskolos, 126,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.), 1,99 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, priskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.), 37,50 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.), 13 proc. nuostolius (negautas pajamas), skaičiuojamas nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.) iki paskolos visiško grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos – 2024 m. gruodžio 21 d., nuo pagal paskolos sutarties mokėjimo grafike tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos likučio, t. y.: nuo 2022 m. lapkričio 5 d. nuo 7 599,21 Eur, nuo 2022 m. gruodžio 5 d. nuo 7 344,60 Eur, nuo 2023 m. sausio 5 d. nuo 7 087,22 Eur, nuo 2023 m. vasario 5 d. nuo 6 827,06 Eur, nuo 2023 m. kovo 5 d. nuo 6 564,08 Eur, nuo 2023 m. balandžio 5 d. nuo 6 298,25 Eur, nuo 2023 m. gegužės 5 d. nuo 6 029,55 Eur, nuo 2023 m. birželio 5 d. nuo 5 757,93 Eur, nuo 2023 m. liepos 5 d. nuo 5 483,36 Eur, nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. nuo 5 205,83 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. nuo 4 925,28 Eur, nuo 2023 m. spalio 5 d. nuo 4 641,70 Eur, nuo 2023 m. lapkričio 5 d. nuo 4 355,05 Eur, nuo 2023 m. gruodžio 5 d. nuo 4 065,29 Eur, nuo 2024 m. sausio 5 d. nuo 3 772,39 Eur, nuo 2024 m. vasario 5 d. nuo 3 476,32 Eur, nuo 2024 m. kovo 5 d. nuo 3 177,04 Eur, nuo 2024 m. balandžio 5 d. nuo 2 874,52 Eur, nuo 2024 m. gegužės 5 d. nuo 2 568,72 Eur, nuo 2024 m. birželio 5 d. nuo 2 259,61 Eur, nuo 2024 m. liepos 5 d. nuo 1 947,14 Eur, nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuo 1 631,30 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. nuo 1 312,03 Eur, nuo 2024 m. spalio 5 d. nuo 989,31 Eur, nuo 2024 m. lapkričio 5 d. nuo 663,08 Eur, nuo 2024 m. gruodžio 5 d. nuo 333,33 Eur. Priteisė ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės UAB „Strateksas“ 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 110,73 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisė ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės I. L. 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 110,73 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
5. Teismas nurodė, kad pačios laiduotojos veiksmai, t. y. po gauto pranešimo per kelis kartus atlikti keleri piniginiai mokėjimai ir taip iš dalies padengta įsiskolinimo dalis, įrodo aplinkybes, jog atsakovė I. L. suprato ir kartu pripažino aplinkybes, jog paskolos gavėja vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus ir nebuvo atlikti mokėjimai pagal paskolos sutarties numatytą grafiką, kas leidžia spręsti, jog atsakovė I. L. suprato, jog nevykdant sutartinių įsipareigojimų, paskolos sutartis ieškovės galimai gali būti vienašališkai nutraukta. Teismas konstatavo, kad ieškovė vienašališkai nutraukdama sutartį laikėsi įstatymo reikalavimų bei paskolos sutarties nuostatų ir sutarties nutraukimui turėjo pakankamą faktinį pagrindą.
6. Teismas pripažino, kad atsakovė I. L. galėjo ir privalėjo suprasti, kokią riziką prisiima pasirašydama laidavimo sutartį, o jei ne – privalėjo laidavimo sutartimi ir jos pasekmėmis pasidomėti. Kadangi pati atsakovė to nepadarė jai pačiai tenka tokio aplaidumo ir nerūpestingumo rizika (CPK 185 straipsnis). Juolab, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė I. L. laidavimo sutartį sudarė ir ją pasirašė prisiimdama įsipareigojimus už savo sutuoktinio J. L. verslo turtinius įsipareigojimus, taigi ji turėjo visas sąlygas ir galimybes tinkamai įvertinti sudaromos laidavimo sutarties turinį ir sąlygas, net pasitardama kartu su savo sutuoktiniu, kurio valdomos įmonės interesais buvo imama paskola. Atsakovė neįrodė, jog ji būtų ėmusi kokių nors aktyvių veiksmų, prieš pasirašydama laidavimo sandorį, siekdama įsitikinti, su kokia atsakomybe tai susiję. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių galimą atsakovės suklydimą, taip pat neįrodyta ir aplinkybė, jog nagrinėtinu atveju buvo ieškovės siekis atsakoves kaip nors suklaidinti ar apgauti.
7. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės tinkamai atsiskaitė su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovių solidariai priteistina 7 945,03 Eur negrąžintos paskolos suma, 126,21 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.) ir 37,50 Eur sutarties administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.). Atsižvelgdamas į tai, jog sutartis nutraukta 2022 m. lapkričio 5 d., teismas sprendė, jog taip pat pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Strateksas“ ir I. L. 1,99 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.).
8. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovės gali grąžinti skolą anksčiau nei numatyta grafike, todėl ieškovės nuostoliai (negautos pajamos) skaičiuotini nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.) iki paskolos visiško grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos – 2024 m. gruodžio 21 d., skaičiuojant 13 procentų dydžio metines palūkanas (el. medž. l. 14) nuo negrąžintos paskolos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį pagal grafiką (el. medž. l. 15-16) turėjusios būti padengtos paskolos likutis, t. y.: nuo 2022 m. lapkričio 5 d. nuo 7 599,21 Eur, nuo 2022 m. gruodžio 5 d. nuo 7 344,60 Eur, nuo 2023 m. sausio 5 d. nuo 7 087,22 Eur, nuo 2023 m. vasario 5 d. nuo 6 827,06 Eur, nuo 2023 m. kovo 5 d. nuo 6 564,08 Eur, nuo 2023 m. balandžio 5 d. nuo 6 298,25 Eur, nuo 2023 m. gegužės 5 d. nuo 6 029,55 Eur, nuo 2023 m. birželio 5 d. nuo 5 757,93 Eur, nuo 2023 m. liepos 5 d. nuo 5 483,36 Eur, nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. nuo 5 205,83 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. nuo 4 925,28 Eur, nuo 2023 m. spalio 5 d. nuo 4 641,70 Eur, nuo 2023 m. lapkričio 5 d. nuo 4 355,05 Eur, nuo 2023 m. gruodžio 5 d. nuo 4 065,29 Eur, nuo 2024 m. sausio 5 d. nuo 3 772,39 Eur, nuo 2024 m. vasario 5 d. nuo 3 476,32 Eur, nuo 2024 m. kovo 5 d. nuo 3 177,04 Eur, nuo 2024 m. balandžio 5 d. nuo 2 874,52 Eur, nuo 2024 m. gegužės 5 d. nuo 2 568,72 Eur, nuo 2024 m. birželio 5 d. nuo 2 259,61 Eur, nuo 2024 m. liepos 5 d. nuo 1 947,14 Eur, nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuo 1 631,30 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. nuo 1 312,03 Eur, nuo 2024 m. spalio 5 d. nuo 989,31 Eur, nuo 2024 m. lapkričio 5 d. nuo 663,08 Eur, nuo 2024 m. gruodžio 5 d. nuo 333,33 Eur.
9. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovių solidariai 637,50 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 5 d.) iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gruodžio 21 d.) ir nurodė, kad paskolos sutartyje numatyta galimybė operatoriui reikalauti administravimo mokesčio į ateitį po to, kai sutartis yra nutraukta, yra siejama su paskolos gavėjo kalte už sutarties pažeidimą, ir todėl reiškia sankciją, t. y. sutartines netesybas. Teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius, apskaičiuojamus kaip 13 procentų nuo negrąžintos sumos dalies, yra didesnės apimties reikalavimas ir apima ieškovės reikalavimą priteisti 637,50 Eur sutartinę baudą administravimo mokesčio forma, ir dėl to reikalavimas negali būti tenkintinas. Teismas papildomai pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokias konkrečias operacijas turi atlikti, kokių ir kiek konkrečių išlaidų (kaštų) patiria administruodama atsakovių sutartį bei siekdama atgauti iš atsakovių skolą, t. y. kokia konkreti išlaidų dalis jai tenka, kurias ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą bei ją administruodama.
10. Ieškovės reikalavimą priteisti 574,40 Eur sutartinę baudą, remdamasis sutarties nuostatomis, vertino kaip sutartines netesybas, taikomas paskolos gavėjui už sutarties pažeidimą. Tokios netesybos, remiantis CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis irgi turi būti įskaitomos į nuostolius, kai kartu yra pareiškiamas reikalavimas taikyti sutartines netesybas ir priteisti realius nuostolius. Šios sutartinės netesybos yra mažesnės nei reikalaujami priteisti realūs nuostoliai, todėl teismas tenkina tik tą ieškinio reikalavimą, kuris yra didesnis – šiuo atveju reikalavimą priteisti realius nuostolius, kurie, kaip minėta skaičiuojami kaip 13 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos pagal teismo nurodytas taisykles.
III. Apeliacinio skundo esmė
11. Apeliantė (ieškovė) UAB „FinoMark“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 9 d. sprendimą: dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu administravimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei UAB "FinoMark" solidariai iš atsakovų UAB „Strateksas“ ir I. L., 637,50 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-11-05) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-12-21); dalyje dėl baudos ir priteisti apeliantei solidariai iš atsakovų 574,40 Eur baudą; dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Apeliantas nurodo, kad jis yra juridinis asmuo, sutelktinio finansavimo platformos operatorius. Jo taikomas administravimo mokestis laikomas atlygiu sutelktinio finansavimo platformos operatoriui, nepaisant to ar paskolos sutartis yra galiojanti ar nutraukta. Apeliantas, siekdamas interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis paskolos gavėjui taikomą mokestį, dalinėmis įmokomis po 25,00 Eur. Todėl nesutinka su išvada, jog administravimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir administravimo mokestis yra susijęs tik su apelianto pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.
11.2. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę sutelktinio skolinimo santykiai, kuriuose dalyvauja kreditorių (investuotojų) daugetas, tarpininkas arba kitaip – platformos operatorius (Apeliantas) bei paskolos gavėjas (atsakovas(-ai)). Šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantas jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantas negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties, apeliantas prašo priteisti administravimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apelianto patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.
11.3. Dėl baudos priteisimo apeliantė remiasi sutarties 5 punktu ir nurodo, kad ji paskaičiuota iki sutarties nutraukimo dienos. Apeliantė po sutarties nutraukimo daugiau nebetaiko ir neskaičiuoja netesybų (baudos), todėl nėra pagrindo paskaičiuotos baudos (netesybų) įskaityti į administravimo mokestį (negautas pajamas). Bauda yra paskaičiuojama už vėluojamas įmokas, ir jos suma paskaičiuojama nutraukimo dienai. Todėl bauda savo esme laikytina kaip delspinigiai, kurie skaičiuojasi iki sutarties nutraukimo dienos.
11.4. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos gavėjas taip pat yra verslininkas, jis turėjo galimybę profesionaliai įvertinti paskolos sutarties sąlygas ir priimti informuotą sprendimą, kartu prisiimant riziką, jog skolinantis ne tiesiogiai iš banko ar paskolos davėjo, o per sutelktinio skolinimo platformą, netesybos ir nuostoliai nemokėjimo atveju gali būti didesni. baudos priteisimas iš Atsakovo (-ų) yra mokamas Operatoriui, o palūkanos (negautos pajamos) yra mokamos investuotojams (paskolos davėjams), todėl neturi būti viena į kitą įskaitomos, kadangi tai yra skirtingi Subjektai (Operatorius ir paskolos davėjai) bei baudos dydis paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo, o negautos pajamos (nuostoliais)( tiek administravimo forma, tiek palūkanų forma) skaičiuojamos nuo Sutarties nutraukimo iki Paskolos pasibaigimo dienos pagal grafiką.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
14. Apeliacijos objektas yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 9 d. sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta priteisti 637,50 Eur negautų pajamų nesumokėto administravimo mokesčio forma, taip pat dalimi, kuria atsisakyta priteisti 574,40 Eur baudą.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės - paskolos davėjos UAB „FinoMark“ ir atsakovės - paskolos gavėjos UAB „Strateksas“ 2021 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. FM-B7SFTM7Z (toliau – ir paskolos sutartis), kuria atsakovei UAB „Strateksas“ buvo suteikta 10 000,00 Eur paskola 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė UAB „Strateksas“ įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 2 129,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 13,00 procentų), 300,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 900,00 Eur sutarties administravimo mokesčio iki 2024 m. gruodžio 21 d.. Pagal grafiką paskolos gavėja paskolą turėjo grąžinti kasmėnesinėmis 361,94 Eur dydžio įmokomis, susidedančiomis iš grąžinamos paskolos dalies, palūkanų ir 25,00 Eur administravimo mokesčio. UAB „FinoMark“ 2022 m. spalio 26 d. pranešimais informavo paskolos gavėją UAB „Strateksas“ ir laiduotoją I. L., jog atsižvelgiant į tai, kad sudaryta paskolos sutartis vykdoma netinkamai, vadovaujantis paskolos sutarties 9.1. ir 9.2. punktais, ieškovė ketina nutraukti sutartį, kuria buvo suteikta 10 000,00 Eur paskola 36 mėn. laikotarpiui. Atsakovė I. L. į bylą pateikė banko sąskaitos išrašo kopiją, kurioje užfiksuota, jog ji 2022 m. spalio 8 d. ieškovei padarė pavedimą 100,00 Eur sumai, 2022 m. spalio 18 d. – 50,00 Eur sumai, 2022 m. spalio 26 d. 150,00 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 8 d. – 145,00 Eur sumai.
Dėl reikalavimo priteisti 637,50 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo ir 574,40 Eur baudą
16. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl administravimo mokesčio tenkino iš dalies, administravimo mokestį (37,50 Eur) priteisdamas už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 5 d.). Ieškovė apeliaciniu skundu teigia, kad administravimo mokestis laikomas operatoriaus minimaliais nuostoliais (negautomis pajamomis), todėl turėjo būti priteistas solidariai iš atsakovių ir administravimo mokestis už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 5 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gruodžio 21 d.) priteisimo.
17. Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.7. punkte yra nurodyta, kad mėnesinis administravimo mokestis – operatoriaus gaunamas atlygis iš paskolos gavėjo už paskolos sutarties administravimą. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8. punkte numatyta, kad tais atvejais, kai operatoriaus iniciatyva sutartis nutraukiama prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti visas pagal sutartį priklausančias mokėti palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį, t. y. operatorius įgyja teisę reikalauti ir tų palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio, kurie būtų sumokėti, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką.
18. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Statreksas“ pasiskolino pinigus naudodamasis sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugomis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Strateksas“ tapo „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudotoju, sutiko su „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sąlygomis (toliau – Naudojimosi platforma sutartis), sudarė paskolos sutartį, kurios nuostatos apibrėžtos paskolos sutarties bendrosiose sąlygose, paskolos sutarties specialiosiose sąlygose bei „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainiuose.
19. Sutelktinio finansavimo sąlygas, sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos sąlygas ir reikalavimus, kurių turi laikytis sutelktinio finansavimo platformų operatoriai, privalomos atskleisti sutelktinio finansavimo platformoje informacijos apimtį, įrašymo į viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą ir išbraukimo iš jo tvarką ir pagrindus, taip pat sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos priežiūros tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos sutelktinio finansavimo įstatymas (toliau – SFĮ) (SFĮ 1 straipsnio 1 dalis).
20. Sutelktinis finansavimas – finansavimo būdas, kai specialioje platformoje viešai paskelbtą projektą savo lėšomis finansuoja su tuo projektu nesusiję finansuotojai arba kai per sutelktinio finansavimo platformą finansuotojai įsigyja parduodamas kreditoriaus reikalavimo teises (SFĮ 2 straipsnio 10 dalis). Sutelktinio finansavimo platforma – sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, kurią naudojant vykdomas sutelktinis finansavimas (SFĮ 2 straipsnio 6 dalis).
21. Tais atvejais, kai paskolos per sutelktinio finansavimo platformą nėra teikiamos vartotojams, taikytinas ir 2020 m. spalio 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1503 dėl Europos sutelktinio finansavimo paslaugų verslui teikėjų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1129 ir Direktyva (ES) 2019/1937, (toliau – Reglamentas) (Reglamento 1 straipsnio 2 dalies a punktas, preambulės 8 punktas), kuriame pažymėta, kad sutelktinio finansavimo paslaugų teikimo procese iš esmės dalyvauja trijų rūšių subjektai: projekto savininkas, kuris siūlo finansuotiną projektą (nagrinėjamu atveju – trečiasis asmuo), investuotojai, kurie finansuoja siūlomą projektą (nagrinėjamu atveju – tretieji asmenys, UAB „FinoMark“ platformos naudotojai – investuotojai, kurių piniginėmis lėšomis projektas buvo finansuotas trečiojo asmens projektas), ir tarpininkaujanti organizacija, kuri vykdo sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjo, suvedančio projektų savininkus ir investuotojus per internetinę platformą, funkcijas (nagrinėjamu atveju – ieškovė UAB „FinoMark“) (Reglamento preambulės 2 punktas). Reglamentas iš esmės draudžia gauti atlygį, nuolaidas ar nepinigines naudas operatoriui už tai, kad nukreipia investuotojų pavedimus į konkretų savo platformoje arba trečiosios šalies platformoje teikiamą pasiūlymą (Reglamento preambulės 19 punktas, 3 straipsnio 3 dalis), tačiau nedraudžia gauti atlygio už administravimą apskritai už atliekamas funkcijas.
22. Iš sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutarties sąlygų matyti, kad yra aiškiai apibrėžti trys subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese – operatorius (ieškovas, Naudojimosi platforma sutarties 2.1.3 papunktis), investuotojas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.7 papunktis) ir projekto savininkas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.14 papunktis), kuris siekia gauti lėšų. Operatorius investuotojams nesuteikia jokių garantijų, kad projektų savininkai vykdys savo įsipareigojimus pagal sandorio sąlygas ar kad bus surinkta reikalinga investicijų suma (Naudojimosi platforma sutarties 3.4 papunktis). Informacija apie platformoje taikomus mokesčius, jų mokėjimo tvarką pateikiama įkainiuose, skelbiamuose platformoje (Naudojimosi platforma sutarties 10.1 papunktis).
23. Jeigu projekto savininkas neatsiskaito pagal sudarytus finansavimo sandorius, taip pat nesumokami mokesčiai UAB „FinoMark“, UAB „FinoMark“ turi teisę pradėti (ar pavesti tai padaryti įgaliotiems asmenims) išieškojimo veiksmus pagal finansavimo sandoriuose ir šioje sutartyje, jos prieduose numatytas sąlygas, taip pat užtikrinimo priemonių administravimo ir įgyvendinimo veiksmus (Naudojimosi platforma sutarties 9.1 papunktis).
24. Pradelsusio mokėti įmokas (mokėjimus) paskolos gavėjo įsipareigojimai, UAB „FinoMark“ gavus pinigines lėšas iš paskolos gavėjo, yra įskaitomi tokia tvarka: 1) UAB „FinoMark“ priklausančios baudos ir kiti mokesčiai dėl paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymo; 2) paskolos davėjams priklausančios vėlavimo palūkanos; 3) UAB „FinoMark“ priklausantis mėnesinis administravimo mokestis; 4) paskolos davėjams priklausančios palūkanos; 5) paskolos suma; 6) tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos su tokiu išieškojimu susijusios operatoriaus patirtos išlaidos (žyminis mokestis, notaro, antstolio, advokato, korespondencijos kaštai ir pan.) (paskolos sutarties bendrosios sąlygos, 4.6 papunktis).
25. Taigi paskolos suteikimo per sutelktinio finansavimo platformos dokumentuose yra aiškiai apibrėžti ne tik subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese, tačiau ir aiškiai diferencijuojamos lėšos, kurios yra skirtos finansuotojams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas), o kurios – operatoriui už atliekamas administravimo funkcijas (baudos ir kiti mokesčiai dėl įsipareigojimų nevykdymo, mėnesinis administravimo mokestis, išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu priverstine tvarka).
26. Ieškovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad ji neskolina savo lėšų, o veikia tik kaip tarpininkas. Tokią ieškovės poziciją patvirtina ne tik anksčiau aptartas teisinis reguliavimas, bet ir Naudojimosi platforma sutartis, paskolos sutarties bendrosios sąlygos ir kt. Administravimo funkcija ir administravimo mokestis iš esmės yra atlygintinų paslaugų teikimas, taigi pagal atsakovės UAB „Strateksas“ sudarytą paskolos sutartį susiklostė dvejopi teisiniai santykiai: paskolos teisiniai santykiai tarp paskolos davėjų (investuotojų), kuriems atstovauja sutelktinio finansavimo platformos operatorius (ieškovė), ir atsakovės (paskolos gavėjo) bei atlyginių paslaugų teisiniai santykiai, kurie susiklostė tiesiogiai tarp ieškovės, atliekančios administravimo veiksmus, ir atsakovės UAB „Strateksas“ (platformos naudotojo, paslaugų gavėjo). Tiek administravimo mokestis, tiek ieškovės prašoma priteisti bauda kyla ne iš paskolos teisinių santykių, o iš atlygintinės paslaugų teikimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023).
27. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas solidariems atsakovams: atsakovei UAB „Strateksas“, kaip paskolos gavėjai, ir atsakovei I. L., kuri laidavo už atsakovės UAB „Strateksas“ pagal jos prisiimtas prievoles paskolos sutarties pagrindu. Iš byloje esančios 2021 m. gruodžio 15 d. laidavimo sutarties matyti, kad ji yra sudaryta tarp paskolos davėjų (investuotojų) ir atsakovės I. L. dėl atsakovei UAB „Strateksas“ suteiktos 10 000 Eur dydžio paskolos, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį.
28. Laidavimo sutartis yra rašytinė (CK 6.79 straipsnis). Laidavimo sutartyje turi būti apibrėžtos šalys – laiduotojas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) ir kito asmens kreditorius (nagrinėjamu atveju laidavimo sutarties šalimi yra tik investuotojai) (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Nors laidavimo sutartyje pažymėta, kad laiduotojas įsipareigoja kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų, netęsybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta paskolos sutartyje (laidavimo sutarties 2.3 papunktis), tačiau šis įsipareigojimas buvo prisiimtas tik kreditorių – investuotojų – atžvilgiu, taigi laidavimo teisiniai santykiai apėmė tik tas mokėtinas sumas, kurios turėjo būti išmokėtos investuotojams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023). Konstatuotina, kad laidavimo teisiniai santykiai neapima įsipareigojimų, kylančių iš atlygintinių paslaugų teikimo teisinių santykių, kurie susiklostė tarp atsakovės UAB „Strateksas“ ir UAB „FinoMark“ kaip paslaugos teikėjo. Laidavimo sutartyje UAB „FinoMark“ veikia tik kaip paskolos davėjų atstovas, ji nėra savarankiška laidavimo teisinių santykių šalis.
29. Į tai atsižvelgiant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimų atsakovės I. L., kaip laiduotojos, atžvilgiu dėl 637,50 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo bei 574,40 Eur baudos, nes laidavimo santykiai neapima atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių. Toliau pasisakytina dėl tokio reikalavimo pagrįstumo atsakovės UAB „Statreksas“ atžvilgiu.
30. Konstatuotina, kad administravimo mokestis po sutarties nutraukimo pagal šalių susitarimą nėra mokestis už paslaugas administruojant sutartį, nes nutraukus sutartį tokios paslaugos nebeteikiamos. Taip pat administravimo mokestis nėra ir negautos operatoriaus pajamos (nuostoliai) dėl sutarties nutraukimo, nes administravimo mokestis nėra atlyginimas už naudojimąsi pinigais. Paskolos sutarties 4.8 punkte numatyta galimybė operatoriui reikalauti iš paskolos gavėjo visų mokėtinų sumų, taip pat ir administravimo mokesčio į ateitį po to, kai sutartis yra nutraukta, sietina su paskolos gavėjo kalte už sutarties pažeidimą, ir todėl vertintina kaip sankcija, t. y. sutartinės netesybos. Nors pirmosios instancijos teismas dėl šio reikalavimo taikė CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau nagrinėjamu atveju 637,50 Eur reikalaujamos sumos, pasireiškiančias ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu, įskaitymas į skundžiamo sprendimo 18 punkte nurodytus nuostolius (nesumokėtų palūkanų forma) netaikomas, nes nuostoliai negautų palūkanų forma priteistini investuotojams (atstovaujamiems ieškovės), o 637,50 Eur dydžio sutartinės netesybos (nesumokėto administravimo mokesčio forma) – ieškovei, kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorei, tad ši baudinio pobūdžio suma turėtų būti iš atsakovės UAB „Strateksas“. Tai sudaro pagrindą apeliantės reikalavimą dėl 637,50 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 5 d.) iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gruodžio 21 d.), tenkinti iš dalies, šią sumą priteisiant tik iš paskolos gavėjos – atsakovės UAB „Strateksas“, tad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis šioje dalyje keistina.
31. Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5 skirsnyje „Projektų savininkams taikomi papildomi mokesčiai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų“ (https://www.finomark.lt/dokumentai/sutelktinio-finansavimo-platformos-teikiamu-paslaugu-ikainiai) 5.1 punkte nurodyta, kad bauda operatoriui, jeigu projekto savininkas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį (Finansavimo sandorį), laikoma minimaliais operatoriaus nuostoliais (apimančiais, be kita ko, nuostolius dėl skolos išieškojimo), kurių operatorius neprivalo įrodyti. Paskolos gavėjui praleidus Mokėjimo grafike numatytus terminus, Paskolos gavėjas už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną moka FinoMark Platformos teikiamų paslaugų įkainiuose nustatyto dydžio vėlavimo palūkanas bei baudą operatoriui nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9 punktas).
32. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovių 574,40 Eur sutartinę baudą, remiantis paskolos sutarties sudėtine dalimi esančių UAB „Finomark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.1 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu paskolos gavėjas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį, yra taikoma bauda operatoriui, kuri laikoma minimaliais operatoriaus nuostoliais (apimančiais, be kita ko, nuostolius dėl skolos išieškojimo), kurių operatorius neprivalo įrodyti (8 proc. nuo įsiskolinimo sumos, kai ji sudaro iki 5000 Eur). Kaip jau minėta, šis reikalavimas nepatenka į laidavimo teisinius santykius, todėl iš atsakovės I. L. nepriteistinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokios sutarties sąlygos legitimumo netikrino ex officio, kadangi paskolos sutarties šalys yra verslininkai. Tačiau šiuo atveju taikytina CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos yra įskaitomos į nuostolius. Šiuo atveju ieškovės prašoma priteisti bauda vertintina kaip sutartinės netesybos, taikomos paskolos gavėjui už sutarties pažeidimą, tad konstatuotina, kad tokios netesybos turi būti įskaitomos į nuostolius, kai kartu yra pareiškiamas reikalavimas taikyti sutartines netesybas ir priteisti realius nuostolius. Kadangi šios sutartinės netesybos yra mažesnės nei reikalaujami priteisti nuostoliai negauto administravimo mokesčio forma, tenkintinas tik tas ieškinio reikalavimas, kuris yra didesnis – šiuo atveju reikalavimas priteisti 637,50 Eur dydžio sutartines netesybas nesumokėto administravimo mokesčio forma. Iš viso to seka, kad reikalavimas priteisti 574,40 Eur sutartinę baudą netenkintinas, tad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai kvalifikavo teisinius santykius tarp šalių dėl šio reikalavimo, tačiau iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą nepriteisdamas iš atsakovių 574,40 Eur baudos.
33. Kadangi apeliacinis skundas paduotas ieškovės tik dėl 574,40 Eur sutartinės baudos ir 637,50 Eur administravimo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos, atsakovė I. L. apeliacinio skundo neteikė, todėl dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovės I. L. priteisto 37,50 Eur (sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.), nepasisakytina, nes tai būtų išėjimas už apeliacinio skundo ribų.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
34. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovei iš atsakovės UAB „Statreksas“ priteisti 637,50 Eur administravimo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos, kinta ir sumos, nuo kurių ieškovei priteistinos procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija.
35. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės UAB „Strateksas“ priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, procesines palūkanas skaičiuojant nuo 8748,23 Eur sumos.
36. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus apie 1 237,50 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 330,00 Eur žyminis mokestis ir 907,50 Eur išlaidos už pagalbą advokatui rengiant ieškinį. Atsakovė I. L. patyrė 200,00 Eur išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą ir jos atstovavimą teisme. Atsakovė UAB „Strateksas“ duomenų apie galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas, byloje nepateikė.
37. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu solidarūs ieškinio reikalavimai patenkinti 88,79 procentų, atmetant 11,21 procentų reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteista 1098,78 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvienos atsakovės po 549,39 Eur. Atsakovei I. L. priteistos 22,42 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės UAB „FinoMark“.
38. Nors skundžiamas teismo sprendimas keistinas papildomai ieškovei priteisiant 637,50 Eur administravimo mokesčio, tačiau šis reikalavimas tenkintas iš dalies, šią sumą priteisiant ne solidariai iš atsakovių, o tik iš atsakovės UAB „Strateksas“, tad bendra patenkintų ir atmestų reikalavimų suma nuo pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytos proporcijos skiriasi itin nežymiai (5 procentiniais punktais), tad ieškovei iš atsakovės UAB „Strateksas“ papildomai priteistina 5 proc. ieškovės patirtų pirmosios instancijos bylinėjimosi išlaidų, t.y. 61,87 Eur, iš viso iš atsakovės UAB „Strateksas“ priteisiant ieškovei UAB „Finomark“ 611,26 Eur.
Dėl bylos baigties ir apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų
39. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius dėl reikalavimo priteisti 637,50 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos, dėl ko sprendimas šioje dalyje keistinas, šias sumas papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovės UAB „Statreksas“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
40. Ieškovė pateikė duomenis, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 27,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 554,50 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Laikytina, kad apeliacinis skundas patenkintas 53 proc., tad ieškovei iš atsakovės UAB „Strateksas“ priteistina 308,19 Eur apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 9 d. sprendimo dalį dėl administravimo mokesčio ir baudos priteisimo pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Strateksas“, juridinio asmens kodas 303283439, bei I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7945,03 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 3 centus) negrąžintos paskolos, 126,21 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 21 centą) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.), 1,99 Eur (vieną eurą 99 centus) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, priskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.), 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 centų) sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.), 13 proc. nuostolius (negautas pajamas), skaičiuojamas nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 5 d.) iki paskolos visiško grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos – 2024 m. gruodžio 21 d., nuo pagal paskolos sutarties mokėjimo grafike tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos likučio, t. y.: nuo 2022 m. lapkričio 5 d. nuo 7 599,21 Eur, nuo 2022 m. gruodžio 5 d. nuo 7 344,60 Eur, nuo 2023 m. sausio 5 d. nuo 7 087,22 Eur, nuo 2023 m. vasario 5 d. nuo 6 827,06 Eur, nuo 2023 m. kovo 5 d. nuo 6 564,08 Eur, nuo 2023 m. balandžio 5 d. nuo 6 298,25 Eur, nuo 2023 m. gegužės 5 d. nuo 6 029,55 Eur, nuo 2023 m. birželio 5 d. nuo 5 757,93 Eur, nuo 2023 m. liepos 5 d. nuo 5 483,36 Eur, nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. nuo 5 205,83 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. nuo 4 925,28 Eur, nuo 2023 m. spalio 5 d. nuo 4 641,70 Eur, nuo 2023 m. lapkričio 5 d. nuo 4 355,05 Eur, nuo 2023 m. gruodžio 5 d. nuo 4 065,29 Eur, nuo 2024 m. sausio 5 d. nuo 3 772,39 Eur, nuo 2024 m. vasario 5 d. nuo 3 476,32 Eur, nuo 2024 m. kovo 5 d. nuo 3 177,04 Eur, nuo 2024 m. balandžio 5 d. nuo 2 874,52 Eur, nuo 2024 m. gegužės 5 d. nuo 2 568,72 Eur, nuo 2024 m. birželio 5 d. nuo 2 259,61 Eur, nuo 2024 m. liepos 5 d. nuo 1 947,14 Eur, nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuo 1 631,30 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. nuo 1 312,03 Eur, nuo 2024 m. spalio 5 d. nuo 989,31 Eur, nuo 2024 m. lapkričio 5 d. nuo 663,08 Eur, nuo 2024 m. gruodžio 5 d. nuo 333,33 Eur.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateksas“, juridinio asmens kodas 303283439, 637,50 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 50 centų) negautas pajamas, pasireiškiančias ieškovei nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 5 d.) iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gruodžio 21 d.)
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateksas“, juridinio asmens kodas 303283439, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8748,23 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8110,73 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateksas“, juridinio asmens kodas 303283439, 611,26 Eur (šešis šimtus vienuolika eurų 26 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 549,39 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 39 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, 22,42 Eur (dvidešimt du eurus 42 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Strateksas“, juridinio asmens kodas 303283439, bei I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos atsakovės po 6,48 Eur (šešis eurus 48 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 5662. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateksas“, juridinio asmens kodas 303283439, 308,19 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 19 centų) apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Alma Jurgelienė