Civilinė byla Nr. e2YT-1912-512/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00365-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. vasario 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. I., antstolė L. P.,
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į antstolę L. P. su skundu, prašydamas panaikinti 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymą Nr. S-20-109-46558 dėl skolos išieškojimo patikslinant 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. S-20-109-30137.
Nurodo, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 2 punkte itvirtintą imperatyvą, draudžiantį išieškoti iš sumų, kurios mokamos skolininkui kaip darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves bei prieštaraujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 737 straipsnio nuostatoms, kai išieškojimas vykdomas iš dienpinigių sumos, kuri neprilyginama darbo užmokesciui. Darbo sutartyje nėra punkto, jog buvo susitarta dėl kilnojamojo pobūdžio darbo. Darbdavio mokami dienpinigiai atlieka komandiruotės metu turėtų išlaidų (kelionės, nakvynės, maitinimosi ir kt.) kompensavimo funkciją. Pareiškėjas teigia, kad antstolė išplėtė įstatyme įtvirtintą baigtinį sąrašą atvejų, kai skolininko gaunamos pajamos prilyginamos darbo užmokesčiui, mano, jog vykdant teismo sprendimą, nėra teisinio pagrindo išieškoti iš skolininko B. J. dienpinigių forma išmokėtų pajamų.
Antstolė L. P. patvarkymu dėl 2021 m. sausio 11 d. skundo Nr. S-21-109-2531 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Antstolė nurodė, kad pareiškėjo darbo pobūdis ir pačios imonės veiklos specifika rodo, jog iš esmės pareiškejas dirba kilnojamojo pobūdžio darbą. Pareiškejui dienpinigių forma išmokėtos pajamos atlieka ne kompensavimo, bet atlyginimo už atliktą darbą funkciją, ir priverstinai vykdant teismo sprendimą dėl išieškojimo iš pareiškejo, kaip skolininko, pajamų, atsiranda teisinis pagrindas nukreipti į jas išieškojimą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad nenustatė, kad antstolė viršijo įstatymo suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundą laiko nepagrįstu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/05/00322, pradėta vykdyti pagal 2005 m. kovo 15 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-316-370/2005 dėl 980412 Lt (283946,94 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko B. J. išieškotojo G. I. naudai. Taip pat antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/05/00221, pradėta vykdyti pagal 2005 m. vasario 23 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-316-370/2005 dėl 13804,24 Lt (3997,95 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko B. J. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
2020 m. rugpjūčio 28 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-30137, kuriuo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną menesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
2020 m. gruodžio 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-109-46558 dėl skolos išieškojimo patikslinantis 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. S-20-109-30137, kuriuo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos ir iš skolininkui mokamų dienpinigių sumos kiekvieną menesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Pareiškėjas prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymą Nr. S-20-109-46558 kaip pažeidžiantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 2 punkte įtvirtintą imperatyvą ir prieštaraujantį CPK 737 straipsnio nuostatoms. Pareiškėjas teigia, kad jam mokami dienpinigiai atlieka komandiruotės metu ne darbo vietoje turėtų išlaidų kompensavimo, o ne darbo užmokesčio funkciją, todėl gaunamoms pajamoms dienpinigių forma yra pagrindas taikyti įstatyme įtvirtintą apsaugą dėl išieškojimo negalimumo.
CPK 733 – 743 straipsniuose reglamentuota išieškojimo iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarka. Skolininko pajamų, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui ir iš kurių galimas išieškojimas, sąrašas įtvirtintas CPK 737 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK LI skyriaus normas išieškojimas vykdomas ne tik iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iš kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). CPK 739 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Kaip komandiruotė negali būti kvalifikuojamas darbas, atliekamas kitoje vietoje, negu įsikūręs ar nuolat veikia darbdavys, jeigu darbo sutartyje sulygta dėl kilnojamojo darbo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009). Nustačius, kad darbo sutarties šalys buvo susitarusios dėl kilnojamojo darbo pobūdžio, būtų pagrindas pripažinti, kad darbuotojui dienpinigių forma išmokėtos pajamos atlieka ne kompensavimo, bet atlyginimo darbuotojui už atliktą darbą funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019). Kai sutartyje kilnojamojo darbo pobūdis nėra aiškiai įvardintas, bet egzistuoja kitos aplinkybės, dėl kurių reikia įvertinti, ar darbuotojas kas kartą vyksta į komandiruotes, ar vis dėl to jo darbas yra kilnojamo pobūdžio, kasacinis teismas išaiškino, kad būtina atsižvelgti į šiuos kriterijus: darbo teisinių santykių subjektų specifiškumą, sulygtų darbo funkcijų pobūdį ir kitas papildomas aplinkybes (darbo funkcijų atlikimo kitoje vietoje nei nuolatinė darbo vieta reguliarumas, periodiškumas ir tęstinumas, įrodymais pagrįstas dienpinigių faktinis panaudojimas darbuotojo išlaidoms kompensuoti bei tai, ar darbdavys pasirūpina darbuotojo kelione, aprūpina jį maitinimu ir apgyvendinimu, ar šias išlaidas kompensuoja).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” vairuotoju-ekspeditoriumi. Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. darbo sutarties matyti, kad darbo funkcijų atlikimo vieta konkrečiai nenurodyta. Darbo sutarties 1.1. punkte nustatyta, kad darbuotojas priimamas dirbti darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). UAB “(duomenys neskelbtini)” yra transporto ir logistikos bendrovė. Viešai prieinamais duomenimis UAB “(duomenys neskelbtini)” teikia pervežimo paslaugas Europoje. Tolimųjų reisų vairuotojų darbas pasižymi specifika, pasireiškiančia tuo, jog tiesiogines darbines funkcijas jie atlieka būtent išvykų metu. Byloje pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad įmonės veikla yra tarptautinis krovinių vežimas keliais ir įmonėje dirbantys darbuotojai tiesiogines darbo funkcijas siunčiami atlikti į komandiruotes Europoje. Iš byloje esančios 2020 m. gruodžio 30 d. pažymos matyti, kad pareiškėjas komandiruotėje buvo nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. Pateiktoje 2021 m. sausio 19 d. pažymoje nurodyta, kad pareškėjas yra komandiruotėje Europoje nuo 2021 m. sausio 3 d. ir vis dar yra komandiruotėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 14 d. pažymoje Nr. 717 apie pareiškėjui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį grafoje „Išmokėta darbo užmokesčio per mėnesį“ nurodyta 816,89 Eur suma, o grafoje „Kitos išmokos (dienpinigiai) per mėnesį“ - 928,75 Eur. Byloje esantys sąskaitos išrašai patvirtina, kad pareiškėjui 2020 m. gruodžio 8 d. buvo pervesta 1 000 Eur (mokėjimo paskirtis „už komandiruotę“), 2020 m. gruodžio 11 d. pervesta 509,51 Eur (paskirtis “atlyginimas 11 mėn.“). Byloje duomenų, kad dienpinigiai buvo panaudoti pareiškėjo išlaidoms kompensuoti, nėra.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas sutinka su antstole, jog pareiškėjo darbo pobūdis ir įmonės veiklos specifika rodo, jog pareiškėjas iš esmės dirba kilnojamojo pobūdžio darbą, o jam mokami dienpinigiai atlieka ne kompensavimo, bet atlyginimo už atliktą darbą funkciją. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą priešingai išvadai padaryti (CPK 178 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei formuojamai praktikai, darytina išvada, kad antstolė priimdama 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymą Nr. S-20-109-46558 įstatymo nuostatų nepažeidė, jos veiksmus pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas kaip nepagrįstas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo B. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0109/05/00322 ir Nr. 0109/05/00221 antstolei L. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Egidijus Mickevičius