(Proceso Nr. 2-05-3-12198-2011-5)                                                      

Procesinio sprendimo kategorija:

15.3.; 99.5.; 99.7.; 116.5.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui A. S. įmonei dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovo A. S. įmonės 2011 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 02/2011, patikslintu 2011 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 03/2011, 2011 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 04/2011 ieškovei L. S. paskirtas drausmines nuobaudas – papeikimą, taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovė 1996 m. rugpjūčio l d. darbo terminuotos sutarties Nr. 6 pagrindu, pradėjo dirbti pas atsakovą administratore. 1996 m. lapkričio 1 d. sutartis buvo pakeista šalių susitarimu, sutartis pasirašyta neterminuotai.

2011 m. rugpjūčio 4 d. buvo gautas registruotu laišku atsakovo 2011 m. liepos 27 d. Įsakymas Nr. 04/2011, kuriuo, vadovaujantis LR DK 240 str. ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda-papeikimas už tai, kad 2011 m. liepos 12 d. ir 13 d. ji nebuvo darbe be pateisinamos priežasties.

2011 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė registruotu laišku gavo atsakovo 2011 m. liepos 27 d. Įsakymą Nr. 03/2011, kuriuo, vadovaujantis LR DK 240 str. jai buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas už tai, kad 2011 m. liepos 7-8 dienomis nebuvo darbe.

Nesutikdama su paskirta drausmine nuobauda, ieškovė 2011 m. rugpjūčio 11 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydama sudaryti darbo ginčų komisiją, kuri spręstų klausimą dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo.

Ieškovės prašymas nebuvo spręstas, atsakovas piktybiškai nereaguoja į ieškovės prašymus, Tarp šalių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl atsakovas reiškia ieškovei nepagrįstas nuobaudas, nesilaiko reglamentuotų teisės normų, todėl nuobaudos turi būti panaikintos.

Atsakovo 2011-07-08 pretenzijoje nurodyta, kad ieškovė 2011-07-07 nebuvo visą darbo dieną darbo vietoje, tačiau atsakovo konstatuotas faktas neatitinka taktinių aplinkybių. Įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo, kuris gautas 2011-07-23 nurodyta, kad nuobauda ieškovei skinama už tai, kad darbe nebuvo jau 2011-07-08, o Įsakyme Nr. 03/2011, gautame 2011-08-04 nurodyta, kad darbe nebuvo 2011-07, 07-08. Ieškovė 2011-07-07 darbo vietoje buvo.

2011-07-15 pretenzijoje nurodyta, kad ieškovė 2011-07-12 ir 13 d., nebuvo visą darbo dieną darbo vietoje, tačiau atsakovo konstatuotas faktas neatitinka faktinių aplinkybių.

Ieškovė 2011-07-12 ir 13 d. darbo vietoje buvo (b.l. 3-6).

   Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti 2011-10-24 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms priimtinas teismo sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina: 1996-04-17 Darbo sutartis  Nr. 6 (b.l. 8-9); 1998-06-01 Darbo sutartis Nr. 8 (b.l. 10-11); 2011-07-08 A. S. įmonės reikalavimas (b.l. 11); 2011-07-13 L. S. paaiškinimas (b.l. 12); 2011-07-21 A. S. įmonės Įsakymas Nr. 02/2011 (b.l. 13); registruotas laiškas (b.l. 14); 2011-07-21 A. S. įmonės Įsakymas Nr. 03/2011 (b.l. 15); registruotas laiškas (b.l. 16); 2011-07-15 A. S. įmonės reikalavimas (b.l. 17); registruotas laiškas (b.l. 18); 2011-07-21 A. S. įmonės Įsakymas Nr. 04/2011 (b.l. 19); 2011-07-13 L. S. paaiškinimas (b.l. 20); registruotas laiškas (b.l. 21).

Nustatyta, jog ieškovė nuo 1996-08-01 dirbo pas atsakovą pagal terminuotą darbo sutartį Nr. 6, administratorės pareigose. 1996-11-11 šalių susitarimu darbo sutartis buvo pakeista į neterminuotą. 1998-06-01 šalys sudarė neterminuotą darbo sutartį pagal, kurią ieškovė dirbo pas atsakovą administratorės – kasininkės – organizatorės pareigose.

Atsakovo A. S. įmonės direktoriaus A. S. 2011-07-21 įsakymu Nr. 02/2011 bei patikslintu 2011-07-27 įsakymu Nr. 03/2011 ieškovei L. S. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Bei 2011-07-27 įsakymu Nr. 04/2011 drausminė nuobauda – papeikimas.

2011-08-11 ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl darbo ginčų komisijos sudarymo išnagrinėti jos reikalavimą dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 291 str. 1 d. nustatyta, kad darbo ginčų komisijos posėdis turi būti sušauktas ne vėliau kaip  per septynias dienas nuo prašymo padavimo dienos.  Prašymas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per keturiolika dienų  nuo padavimo dienos. Įstatymas nenumato jokių aplinkybių ar išlygų, kurioms esant terminai sudaryti darbo ginčų komisiją ir išspręsti ginčą joje, būtų pratęsiami. DK 293 str. numato, kad tais atvejais, kai darbo ginčų komisija nebuvo sudaryta nustatytu septynių dienų terminu, ir klausimas nebuvo išspręstas per 14 dienų, darbuotojas turi teisę kreiptis į teismą. 

              Darbdaviui tenka pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2007). Kadangi atsakovas nei atsiliepimo į ieškinį, nei įrodymų patvirtinančių, kad ieškovui buvo teisėtai ir pagrįstai paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, nepateikė, todėl pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas atsakovo A. S. įmonės direktoriaus A. S. 2011-07-21 įsakymas Nr. 02/2011 bei patikslintas 2011-07-27 įsakymas Nr. 03/2011, kuriais ieškovei L. S. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas bei pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas atsakovo direktoriaus 2011-07-27 įsakymas Nr. 04/2011, kuriuo ieškovei paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 139,00 Lt žyminio mokesčio ir 5,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu paštu (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 282 str. 2 d.,  285 str., 286 str., 287 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo A. S. įmonės, į.k. 134446658, direktoriaus A. S. 2011-07-21 įsakymą Nr. 02/2011 bei patikslintą 2011-07-27 įsakymą Nr. 03/2011, kuriuo ieškovei L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo A. S. įmonės, į.k. 134446658, direktoriaus A. S. 2011-07-27 įsakymą Nr. 04/201, kuriuo ieškovei L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S. įmonės, į. k. 134446658, buveinės adresas: Savanorių pr. 149A, Kaunas, 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,46 Lt (penkis litus 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                       Vida Agurkienė