Administracinė byla Nr. eI3-809-595/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02189-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.3.; 55.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Veleckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjui J.K.,
atsakovo atstovei J. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J.K. skundą atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau - ir Centras, ir NBFC) 2021-07-01 rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ ir įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą panaikinti visus po 2021-02-24 jo padarytus Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021-02-24 dienai Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) duomenis, kad J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų; priteisti iš atsakovo pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.
Skunde nurodo, kad pareiškėjas 2021-02-17 laimėjęs konkursą į Nacionalinėje žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - ir NŽT) Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, kartu su 2021-02-24 prašymu dėl priėmimo į tarnybą, be kita ko, NŽT pateikė 2021-02-24 Registro (VATARAS) duomenis pagrindžiančius J. K. 9 metų 8 mėnesių 19 dienų tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Šiuos duomenis į Registrą suvedė paskutinė J. K. darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal pareiškėjo jai pateiktus dokumentus ir turimus duomenis. Į konkurse laimėtas pareigas J. K. 2021-03-01 buvo priimtas NŽT direktoriaus 2021-02-26 įsakymu Nr. 1PS1-328-(2.1 E.).
Pareiškėjas 2021-03-29 laimėjo konkursą į Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas. NŽT direktoriaus 2021-05-21 įsakymu Nr. 1PS1-522-(2.1 E.) „Dėl J. K. perkėlimo į Muitinės departamentą“ pareiškėjas buvo perkeltas ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021-05-28 įsakymu Nr. 1P-1174 „Dėl J.K. paskyrimo“ J. K. nuo 2021-06-01 paskirtas į Muitinės departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas.
Pareiškėjas prisijungęs prie savitarnos ir pamatęs Registre duomenų apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą pasikeitimus, pridėdamas tai patvirtinančius įrodymus, kreipėsi su 2021-05-28 prašymu į Valstybės tarnybos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Valstybės tarnybos departamentas) prašydamas: 1. Nustatyti ir nurodyti kas iš darbuotojų/tarnautojų ir kada pakeitė J. K. tarnybos stažą? 2. Nurodyti duomenų įrašymo į Registrą ir jų keitimo teisinį reguliavimą, taip pat įrašymo/keitimo apskundimo tvarką ir terminus? 3. Pateikti dokumentus kurių pagrindu J. K. tarnybos stažas Registre buvo pakeistas. 4 Ištaisyti ir prie J. K. esamo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d. tarnybos stažą. 5. Nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo/tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas (toliau – ir Prašymas).
Valstybės tarnybos departamentas 2021-06-02 raštu Nr. 27D-1580 „Dėl prašymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“ pareiškėjo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas), o Informatikos ir ryšių departamentas 2021-06-11 raštu Nr. 9R-1250 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ pareiškėjo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė Muitinės departamentui.
Informatikos ir ryšių departamentas 2021-06-11 raštu Nr. 9R-1250 informavo, kad Valstybės tarnautojų registro duomenimis J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2021-05-31 patikslino Muitinės departamento duomenų tvarkytojas - įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas, ir Registre 2021-06-01 datai yra įvestas J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 m. 10 mėn. 8 d. 2021-06-11 pareiškėjui ir jo darbdaviui Muitinės departamentui paaiškėjo, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą Registre ir 2021-05-31 patikslino NBFC.
Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas 2021-06-29 raštu Nr. (5.27)3B-3791 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ pagal kompetenciją Informatikos ir ryšių departamento 2021-06-11 raštą Nr. 9R-1250 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, kuris 2021-07-01 rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ (toliau - ir 2021-07-01 Raštas) III dalyje nurodo, kad J. K. Prašymas (skundas) toje dalyje, kurioje jis prašo pridėti prie Registre 2021-05-31 nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas, paliekamas nenagrinėtas, o dėl pareiškėjo Prašymo ištaisyti duomenis Registre, NBFC nepasisakė visai. Taigi, darbdavys Muitinės departamentas persiųsto pareiškėjo 2021-05-28 Prašymo neišnagrinėjo visai, 2021-06-29 raštu tik informavo, kad pagal kompetenciją Informatikos ir ryšių departamento 2021-06-11 raštą persiuntė NBFC, o NBFC 2021-07-01 Rašto III dalimi pareiškėjo Prašymo (skundo) dalį pridėti prie Registre 2021-05-31 nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo 2 metus 1 mėnesį 9 dienas paliko nenagrinėtą, o dėl pareiškėjo Prašymo ištaisyti duomenis Registre, nepasisakė (suprask kaip nori, neišnagrinėjo ar netenkino?).
Pareiškėjas pažymi, kad su prašymu priimti į tarnybą, NŽT 2021-02-24 pateikė ir Valstybės tarnautojų registro duomenis, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Tokius duomenis į Registrą suvedė paskutinė pareiškėjo darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal jai pareiškėjo pateiktus dokumentus ir turimus duomenis. Todėl šie Registro duomenys yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, o be to, jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis).
Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-30 nutarimu Nr. 507 patvirtinto Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 52 punktą - Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, iš Įstaigos gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, dokumentus, kuriais pagrindžiama vadovaujamo ir (ar) profesinio darbo patirtis, duomenis apie stažą ir (ar) patirtį suveda į VATARAS ir Įstaigos personalo administravimo IS. Pagal Aprašo 52 punktą, NBFC gavęs iš Įstaigos valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir Įstaigos personalo administravimo IS, tačiau priimti sprendimą registruoti Registro objektus (taip pat ir duomenis apie tarnybos stažą), juos patikslinti, papildyti arba atnaujinti turi teisę (yra įgaliota) tik Įstaiga (nagrinėjamu atveju pareiškėjo darbdavys NŽT ir Muitinės departamentas), tuo tarpu NBFC tokių įgaliojimų neturi, kas ir logiška, nes NBFC atlieka tik Įstaigų aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją (Aprašo 52 punktas). Kitaip tariant, NBFC dėl valstybės tarnautojo asmens duomenų, įskaitant ir stažo, savarankiškai jokių sprendimų nepriima (neturi įgaliojimų tokių sprendimų priimti), o pagal Įstaigos priimtą sprendimą ir Įstaigos jam pateiktus dokumentus, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir Įstaigos personalo administravimo IS (atlieka tik Įstaigos aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją).
Pareiškėjo vertinimu darbdavys NŽT ir Muitinės departamentas privalėjo vadovautis pareiškėjo pateiktais Registro duomenimis, kurių NBFC neturėjo jokios teisės iš naujo nei revizuoti, nei kvestionuoti ir/ar perskaičiuoti.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis ir NBFC neturi jokių (tarnybinių, teisinių ir/ar kitokių) sąsajų, todėl NBFC pareiškėjui yra visiškai pašalinis juridinis asmuo. Be to, jokio sprendimo patikslinti, papildyti arba atnaujinti Registre iki 2021-02-24 įvestus J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenis, nėra priėmusi nei NŽT, nei Muitinės departamentas (Registro tvarkytojai), kuris tokio sprendimo ir priimti negalėjo, kadangi pateikti dokumentus patvirtinančius J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą, Muitinės departamentas pareiškėjo paprašė tik po Informatikos ir ryšių departamento 2021-06-11 rašto Nr. 9R-1250 gavimo, kurie jo 2021-06-17 ir buvo pateikti Muitinės departamentui.
Kadangi NBFC nėra Registro tvarkytojas ir neturi teisės priimti jokio sprendimo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos įvestų J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenų registravimo, jų patikslinimo, papildymo arba atnaujinimo, todėl Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas 2021-06-29 raštu Nr. (5.27)3B-3791 Informatikos ir ryšių departamento 2021-06-11 raštą Nr. 9R-1250 persiuntė NBFC ne pagal kompetenciją neteisėtai. Be to, ir pats Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjas persiųsdamas Informatikos ir ryšių departamento 2021-06-11 raštą Nr. 9R-1250 Muitinės departamento vardu veikė neturėdamas tam suteiktų įgaliojimų viršydamas jam nustatytą kompetenciją (ultra vires). Todėl Muitinės departamento Personalo skyriaus vedėjo veikiant ir (ultra vires) pasirašytas 2021-06-29 raštas Nr. (5.27)3B-3791 yra niekinis ir neperkeliantis Muitinės departamento jokių teisių ir pareigų NBFC dėl Muitinės departamento imperatyvios pareigos pačiam išnagrinėti persiųstą pareiškėjo Prašymą (nagrinėjamu atveju dėl J. K. prašymo ištaisyti jo tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenis Registre ir dėl šio prašymo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą bei pateikti jam atsakymą), vadovaujantis pamatiniu teisės principu ex injuria jus non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda) ir nurodyta suformuota administracinių teismų praktika (skundo 19-21 punktai).
NBFC kaip pašalinis subjektas iš viso neturi jokių įgaliojimų nagrinėti pareiškėjo Prašymo dėl Registro duomenų ištaisymo, todėl NBFC 2021-07-01 Rašto III dalis surašyta veikiant ir (ultra vires) naikintina nurodytais pagrindais ir kaip neteisėta iš esmės (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis), be to, ir kaip visiškai nemotyvuota bei neatitinkanti ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies imperatyvių reikalavimų (dėl pareiškėjo Prašymo ištaisyti duomenis Registre nepasisakyta visai), o tuo pačiu, kadangi J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą Registre be Įstaigos (NŽT ir Muitinės departamento) tam priimto sprendimo savavališkai ir neteisėtai 2021-05-31 patikslino NBFC, todėl NBFC veikė viršydamas jam nustatytą kompetenciją (ultra vires), dėl ko NBFC visi po 2021-02-24, įskaitant ir 2021-05-31 Registre padaryti patikslinimai yra neteisėti iš esmės (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis) vadovaujantis ir principu, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur). Todėl įpareigojant NBFC panaikinti, tokie duomenys (patikslinimai) iš Registro šalintini ir nurodytais pagrindais (Nuostatų 21.1 papunktis), vadovaujantis ir suformuota administracinių teismų praktika (skundo 19-21 punktai).
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus, skunde nurodytais argumentais.
Atsakovas Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Centras turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą skaičiuoti (perskaičiuoti) pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Pažymi, kad Prašymą išnagrinėjo neviršydamas teisės aktuose suteiktos kompetencijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 910 „Dėl Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 5 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ (toliau - ir Nutarimas Nr. 126) 1.1 ir 2.1 papunkčiais, būtent Centrui yra pavesta skaičiuoti NŽT ir Muitinės departamento valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažą.
Atkreipia dėmesį, kad NBFC, skaičiuodamas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, privalėjo remtis ne Registre pateiktais duomenimis, o dokumentais, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, ir būdamas Registro tvarkytoju, nustatęs, kad Registre pateikti duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs ir neatitinkantys dokumentuose nurodytų duomenų, juos atnaujinti.
Atsiliepime nurodo, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, iš biudžetinės įstaigos, kurios personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai (toliau – ir Įstaiga), gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą ir (ar) patirtį privalo suvesti į Registrą ir Įstaigos personalo administravimo IS (Aprašo 52 punktas). Aprašo 54.2 papunktyje nustatyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Valstybės tarnautojų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-10 nutarimu Nr. 1255 „Dėl Valstybės tarnautojų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), nustatyta tvarka ir terminais. Nuostatų 10.3. papunktyje nustatyta, kad būtent Registro tvarkytojai registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Nuostatų nustatyta tvarka. Nuostatų 8 punkte yra nurodyta, kad Registro tvarkytojai yra Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos bei kitos biudžetinės įstaigos. Taigi, vadovaujantis Aprašo 52 punktu ir 54.2 papunkčiu bei Nuostatų 10.3 papunkčiu, Centras yra Registro tvarkytojas, kuriam Aprašo 52 punkte yra nustatyta pareiga, gavus valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą ir (ar) patirtį suvesti į Registrą, t. y., registruoti Nuostatų 14.1.14. papunktyje nurodytą Registro objektą.
Atkreipia dėmesį, kad Centras duomenis apie valstybės tarnautojo stažą ir (ar) patirtį į Registrą, vadovaujantis Aprašo 52 punktu, suveda gavęs valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, o ne gavęs biudžetinės įstaigos, kurioje pareigas atlieka valstybės tarnautojas, sprendimą registruoti Registro objektą.
Centras, centralizuotai atliekantis NŽT personalo administravimo funkcijas, gavęs iš NŽT dokumentus apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kuriuos pareiškėjas buvo pateikęs Lietuvos administracinių ginčų komisijai, vadovaudamasis Taisyklių 5 punktu, turėjo paskaičiuoti pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, o nustatęs, kad Registre nurodyti duomenys apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 24 straipsnio 6 dalies 4 ir 6 punktais, Aprašo 52 punktu ir 54.2 papunkčiu, Nuostatų 10.2 ir 10.3 papunkčiais, būdamas Registro tvarkytoju, privalėjo juos atnaujinti.
Pažymi, kad kiekviename registre įmanomos tam tikros paklaidos, klaidos, todėl nustačius, kad duomenys suvesti į Registrą neatitinka dokumentuose, kuriais remiantis buvo suvesti tie duomenys, nurodytos informacijos, Centras privalėjo atnaujinti Registre pateiktus duomenis. Registro duomenys, kuriuos registruoja kitų įstaigų duomenų tvarkytojai, nėra įrodymas, skaičiuojant valstybės tarnautojų tarnybos stažą. Registras buvo įsteigtas tik nuo 2002 m., todėl ne visi duomenys, aktualūs valstybės tarnautojo tarnybos stažui, šiame registre gali būti įvesti. Valstybės tarnybos departamento nuomone siekiant, kad valstybės tarnautojo tarnybos stažas būtų apskaičiuotas teisingai, Centro atsakingi darbuotojai turi teisę paprašyti valstybės tarnautojo pateikti tarnybos stažą patvirtinančius dokumentus, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio nuostatomis bei bendradarbiavimo principu, dokumentų pateikime turėtų dalyvauti abi šalys, t. y., valstybės tarnautojas, atliekantis personalo administravimo funkcijas, turėtų informuoti asmenį, kokius dokumentus jis turėtų pateikti, o asmuo turėtų tuos dokumentus įstaigai pateikti.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas su Centru, kuriam Taisyklių 5 punkte, buvo pavesta skaičiuoti tarnybos Lietuvos valstybei stažą, nebendradarbiavo, sutikimo kreiptis į Mykolo Remerio universitetą (toliau – ir MRU) nepateikė, todėl skaičiuojant pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą buvo remtasi pareiškėjo NŽT pateiktais dokumentais apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą.
Atsakovas pažymi, kad ginčo atveju pareiškėjo nurodomas Civilinio kodekso 4.262 straipsnis nagrinėjamu atveju nėra taikomas.
Nurodo, kad ginčas tarp Centro ir pareiškėjo yra kilęs dėl tarnybos laikotarpio TSRS ginkluotose pajėgose įtraukimo į pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Ginčo dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo, įgyto einant pareigas NŽT ir Muitinės departamente nėra.
Centras, skaičiuodamas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, į šį laikotarpį neįskaičiavo laikotarpio, kai pareiškėjas tarnavo TSRS ginkluotose pajėgose.
Atsiliepime nurodo, kad nesutinka, jog tarnybos TSRS ginkluotose pajėgose laikas gali būti įskaičiuojamas į tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir nurodo nesutikimo argumentus.
MRU pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas iki atleidimo iš darbo ištarnavo 7 metus 3 mėnesius 28 dienas, tačiau NŽT pateikti dokumentai nepatvirtina, kad šis laikotarpis visa apimtimi turi būti įtrauktas į pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, pagal kurį turi būti skaičiuojamas karjeros valstybės tarnautojui stažas už tarnybą Lietuvos valstybei. Atitinkamai neturėjo būti vadovaujamasi ir VATIS savitarnoje bei Registre nurodyta informacija, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, nes šis stažas buvo paskaičiuotas prie 7 metų 3 mėnesių 28 dienų pridėjus tarnybos Lietuvos valstybei stažą, įgytą dirbant Lietuvos administracinių ginčų komisijos nariu. MRU pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas buvo atleistas iš tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos tarnybos vidaus reikalų sistemoje statuto 43.4 papunktyje nurodytu pagrindu.
Pažymi, kad tarnybos Lietuvos valstybei stažas nėra tapatus vidaus tarnybos stažui ir yra reglamentuojamas skirtingais teisės aktais. Tarnybos Lietuvos valstybei stažo valstybės tarnautojams, valstybės politikams, teisėjams ir valstybės pareigūnams skaičiavimo tvarka yra nustatyta Taisyklėse, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą sudaro vienas procentas pareiginės algos už kiekvienus tarnybos Lietuvos valstybei metus. Šio priedo suma negali viršyti 30 procentų pareiginės algos. Tuo tarpu vidaus tarnybos stažo laikotarpiai yra nurodyti Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 55 straipsnio 1 dalyje. Į vidaus tarnybos stažą papildomai įskaitomas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nurodytas valstybės tarnautojo tarnybos stažas, tačiau į valstybės tarnautojo tarnybos stažą vidaus tarnybos stažas nėra įskaitomas visa apimtimi, o tik ta apimtimi, kuri atitinka Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nurodytus laikotarpius.
Atsakovas nurodo, kad skaičiuodamas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, į šį laikotarpį neįskaičiavo laikotarpio, kai pareiškėjas tarnavo TSRS ginkluotose pajėgose, nes šis laikotarpis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, į šį laikotarpį nepatenka. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, numato galimybę į tarnybos Lietuvos valstybei stažą įskaityti tik laikotarpius nuo 1990-03-11 ir tik einant valstybės tarnautojo pareigas. Šiame straipsnyje pateikiamas baigtinis valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažo laikotarpių sąrašas. Vidaus tarnybos stažas šiame sąraše nenurodytas, todėl karjeros valstybės tarnautojui jo turėtas vidaus tarnybos stažas visa apimtimi (t. y. papildomi priskaitymai kaip, pavyzdžiui, tarnyba TSRS ginkluotose pajėgose) į tarnybos Lietuvos valstybei stažą negali būti įskaičiuojamas.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad jis nėra viešojo administravimo subjektas, nes nėra įgaliotas atlikti viešąjį administravimą, kaip jis apibrėžtas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje.
Nurodo, kad Centras yra biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir apimtimi centralizuotai atliekanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ 1.1-1.3 papunkčiais patvirtintuose sąrašuose nurodytų valstybės biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijas.
Centras yra biudžetinė įstaiga, tačiau tai tik patvirtina, kad jis yra finansuojamas iš valstybės biudžeto, bet šis teisinis statusas savaime nepatvirtina, kad Centras vykdo viešojo administravimo veiklą ir yra viešojo administravimo subjektas.
ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Nurodo, kad Centro 2021-07-01 raštas nėra teisės aktas, todėl negali būti panaikintas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus.
k o n s t a t u o j a
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021-07-01 rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ III dalies „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas kelia ir išvestinius reikalavimus - įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą panaikinti visus po 2021-02-24 jo padarytus Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021-02-24 dienai Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) duomenis, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021-05-28 prašymu kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą prašydamas: 1. Nustatyti ir nurodyti kas iš darbuotojų/tarnautojų ir kada pakeitė J. K. tarnybos stažą 2. Nurodyti duomenų įrašymo į Registrą ir jų keitimo teisinį reguliavimą, taip pat įrašymo/keitimo apskundimo tvarką ir terminus 3. Pateikti dokumentus kurių pagrindu J. K. tarnybos stažas Registre buvo pakeistas. 4 Ištaisyti ir prie J. K. esamo pridėti 2 m. 1 mėn. 9 d. tarnybos stažą. 5. Nustačius neteisėtus pakeitimus, kaltiems asmenims taikyti darbo/tarnybinę atsakomybę ir skirti jiems nuobaudas.
Valstybės tarnybos departamentas pareiškėjo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė Informatikos ir ryšių departamentui, o Informatikos ir ryšių departamentas Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė Muitinės departamentui. Muitinės departamentas pareiškėjo Prašymą pagal kompetenciją persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui.
Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centras 2021-07-01 raštu Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ pateikė atsakymą į pareiškėjo Prašymą.
Pareiškėjas skundu pateiktu teismui ginčija Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021-07-01 rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (toliau – ir Ginčijamas raštas) III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“.
Ginčijamo rašto III dalyje „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ nurodyta, jog 2021-06-30 Registre buvo patikslinta, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021-06-01 yra 7 metai 10 mėnesių ir 12 dienų. Pridėti prie J. K. tarnybos Lietuvos valstybės stažo, nurodyto Registre, pareiškėjo 2021-05-28 prašymo pateikimo metu 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas nėra jokio pagrindo. Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 gavęs J. K. skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki jo tarnybos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos dienos ir savo atsakymą pareiškėjui pateikė Rašte. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos dirbo nuo 2021-03-01 iki 2021-05-31, t. y. 3 mėnesius, jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021-05-31 buvo 7 metai 10 mėnesių ir 11 dienų, taip, kaip buvo nurodyta 2021-05-26 pažymoje, o 2021-06-01 – 7 metai 10 mėnesių ir 12 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 gavęs pareiškėjo skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki J. K. tarnybos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos dienos ir pateikė atsakymą, naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiškėjas nepateikė, o ginčo, kokį tarnybos Lietuvos valstybei stažą J. K. įgijo dirbdamas Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos, nėra, bei į tai, kad teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas nebus pakartotinai perskaičiuotas, o jo prašymas (skundas), toje dalyje, kurioje pareiškėjas prašė prie Registre 2021-05-31 nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas, vadovaujantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių, patvirtintų NBFC direktoriaus 2021-01-29 įsakymu Nr. V-87 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių patvirtinimo“, 43.9 ir 43.11 papunkčiais, yra paliekamas nenagrinėtas.
Kaip nustatyta iš Ginčijamo rašto III dalies turinio Centras pareiškėjo Prašymą ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas paliko nenagrinėtą, kadangi jis atsakydamas į ankstesnius pareiškėjo skundus dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo (2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 skundai), perskaičiavo pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki jo tarnybos NŽT dienos ir savo atsakymą pareiškėjui pateikė 2021-04-27 rašte Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“. Nurodytą raštą pareiškėjas yra apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021-05-27 skundu, prašydamas panaikinti raštą ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti J.K. 2021-04-07 prašymą pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-720-809/2022, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01774-2021-7, pagal pareiškėjo skundą atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui ir NŽT, kuriame prašoma panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021-04-27 raštą Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti J. K. 2021-04-07 prašymą pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją. Taigi, nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kai asmens skundas nenagrinėjamas.
Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro direktoriaus 2021-01-29 įsakymu Nr. V-87 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių 43 punkte yra nurodyti pagrindai kada NBFC pateiktas prašymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas: prašymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas, jeigu Centras dėl to paties klausimo yra pateikęs atsakymą arba priėmęs sprendimą ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (43.9 papunktis); skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti (išnagrinėjo) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (43.11 papunktis).
Taigi byloje nustatyta, kad Centras į analogiškus pareiškėjo skundus (2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08) dėl pakeisto jo atžvilgiu valstybės tarnybos stažo yra pateikęs atsakymą 2021-04-27 raštu Nr. S-4813. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas atsakovui Centrui, kuriuo pareiškėjas prašo teismo panaikinti būtent Centro 2021-04-27 raštą Nr. S-4813, kuriame pateikti atsakymai dėl pareiškėjui apskaičiuoto tarnybos Lietuvos valstybei stažo. Taigi, teisme jau yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, kuris, pagal keliamo ginčo esmę (pobūdį), iš esmės yra tapatus pareiškėjo 2021-05-28 prašymui dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo nustatymo, ištaisant ir prie pareiškėjo esamo pridedant 2 metus 1 mėnesį ir 9 dienas tarnybos stažą. Centras nustatęs šias aplinkybes, kad analogiški pareiškėjo prašymai dėl stažo ištaisymo yra išnagrinėti, dėl jų sprendimo yra nagrinėjamas analogiškas skundas teisme, nustatę, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, pagrįstai nusprendė nenagrinėti pareiškėjo prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas.
Teismas, išanalizavęs aptartą teisinį reglamentavimą ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad Centras, gavęs pareiškėjo 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 skundus, savo atsakymą pareiškėjui pateikė 2021-04-27 rašte Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“, naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiškėjas su Prašymu nepateikė, Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Centro 2021-04-27 rašto Nr. S-4813 teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl Centras, nustatęs šias aplinkybes, pagrįstai, vadovaudamasis Taisyklių 43.9, 43.11 papunkčiais, jam persiųstą nagrinėti pareiškėjo Prašymą Ištaisyti ir prie J.K. esamo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas tarnybos stažą paliko nenagrinėtu.
Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, kad Centras iš viso neturi jokių įgaliojimų nagrinėti pareiškėjo Prašymo dėl Registro duomenų ištaisymo, todėl NBFC 2021-07-01 Rašto III. dalis surašyta veikiant ir (ultra vires) naikintina nurodytais pagrindais ir kaip neteisėta iš esmės.
Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių 5 punkte nustatyta, kad tarnybos stažą skaičiuoja valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje valstybės tarnautojas, valstybės politikas, teisėjas ar valstybės pareigūnas eina pareigas, administracijos (struktūrinis) padalinys arba valstybės tarnautojas, atliekantis personalo administravimo funkcijas, o jeigu valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, - įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ 2.1 papunktyje yra nustatyta, kad Centrui pavedama centralizuotai atlikti šio nutarimo 1.1-1.3 papunkčiais patvirtintuose sąrašuose nurodytų valstybės biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir (arba) personalo administravimo funkcijas. Nurodyto nutarimo 1.1 papunkčiu patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, ministerijų, Vyriausybės įstaigų, Vyriausybės atstovų įstaigos, atitinkamo ministro valdymo sritims priskirtų įstaigų prie ministerijos, kitų biudžetinių įstaigų, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, kurių buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, sąraše (eil. Nr. 52 ir 120) yra nurodytos biudžetinės įstaigos NŽT ir Muitinės departamentas.
Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo 52 punkte nustatyta, kad centralizuoto personalo administravimo įstaiga, iš biudžetinės įstaigos, kurios personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą ir (ar) patirtį privalo suvesti į Registrą ir Įstaigos personalo administravimo IS. Aprašo 54.2 papunktyje nustatyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Valstybės tarnautojų registro nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais.
Valstybės tarnautojų registro nuostatų 10.3. papunktyje nustatyta, kad Registro tvarkytojai registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Nuostatų nustatyta tvarka. Nuostatų 8 punkte yra nurodyta, kad Registro tvarkytojai yra Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos bei kitos biudžetinės įstaigos.
Valstybės tarnautojų registro nuostatų 10.2. papunktyje nustatyta, kad Registro tvarkytojai atlieka Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 1 ir 4-8 punktuose nustatytas funkcijas. Šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad registro tvarkytojas privalo užtikrinti, kad registro duomenys ir registro informacija atitiktų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis (Įstatymo 24 str. 6 d. 4 p.), užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys ir registro informacija būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti (Įstatymo 24 str. 6 d. 6 p.), užtikrinti, kad registras būtų tvarkomas vadovaujantis registro nuostatais ir kitais teisės aktais (Įstatymo 24 str. 6 d. 8 p.).
Teismas pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.262 straipsniu, kuris reglamentuoja daiktų, daiktinių teisių ir juridinių faktų registro duomenų statusą.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą teismas konstatuoja, kad atsakovas turi teisę bei pareigą skaičiuoti pareiškėjo valstybės tarnybos stažą bei atitinkamai tikslinti Registro duomenis, jeigu juose nustatomi neatitikimai. Atsakovas pareiškėjo Prašymą išnagrinėjo neviršydamas teisės aktuose suteiktos kompetencijos, todėl teismas neturi pagrindo naikinti atsakovo 2021-07-01 rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ III dalies „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ skunde nurodytų argumentų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teisme nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjo ir Centro dėl pareiškėjo valstybės tarnybos stažo, teismas neturi pagrindo tenkinti ir išvestinio skundo reikalavimo - įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą panaikinti visus po 2021-02-24 jo padarytus Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021-02-24 dienai Valstybės tarnautojų registre (VATARAS) duomenis, kad J.K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų.
Teismo vertinimu skundžiamas atsakovo raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei aiškiai motyvuotas, todėl teismas neturi pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytų argumentų pagrindu.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl teismo išlaidų atlyginimas jam nepriklauso. Teismas atmeta pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jolanta Malijauskienė
Jolita Rasiukevičienė
Vita Valeckaitė