Civilinė byla Nr. e2-1171-1004/2022

Teismo proceso Nr. 2-70-3-00021-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

         2.2.2.3.2.1; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 2.2.3.4;

2.6.8.11.1; 2.6.8.11.3; 2.6.18.2; 3.1.7.6;

3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Sigitai Batulevičienei ir Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovės G. M. atstovei advokato padėjėjai S. B., atsakovės UAB „Rimijana“ direktoriui ir atsakovui R. T., atsakovui B. J. ir atsakovei R. T.,

nedalyvaujant ieškovei G. M. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. M.,

viešame teismo parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant konferencinio ryšio priemones išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovams UAB „Rimijana“, B. J., R. T., R. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. M., dėl akcininkų nutarimų, akcijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir kt.,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ieškiniu (b. l. 1 – 3) prašė: 1. Pripažinti negaliojančiais UAB „Rimijana“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2021-10-06 nutarimus nuo jų priėmimo dienos. 2. Pripažinti negaliojančiais atsakovų B. J. ir R. T. 600 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų įsigijimo sandorius negaliojančiais. 3. Pripažinti negaliojančiais atsakovo R. T. vertybinių popierių sąskaitos dalį dėl 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskyrimo. 4. Įpareigoti UAB „Rimijana“ padaryti B. J. ir R. T. vertybinių popierių sąskaitose įrašus apie nematerialių vardinių akcijų skaičiaus sumažinimą. 5. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, jog kartu su V. M. po tėvo A. M. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo po 1/2 dalis 330 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Rimijana“ akcijų (vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur). Po 2021-08-20 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo ieškovė per atstovę sužinojo, kad UAB ,,Rimijana“ 2021-10-06 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, dalyvaujant akcininkei R. T., turinčiai 330 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, bei akcininkui B. J., turinčiam 340 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, bendrovės direktoriumi išrinko R. T., bendrovės įstatinį kapitalą padidino iki 46336 Eur, išleidžiant 600 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur, bei paskirstė akcijas taip: 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskirta B. J. ir 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskirta R. T. (akcijos apmokėtos atliekant tarpusavio užskaitą, kapitalizuojant akcininkų paskolos dalį 17376,00 Eur) bei pakeisti įstatai.

3.       Ieškovė mano, kad (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai yra neteisėti, nes visuotinis akcininkų susirinkimas sušauktas apie jį nepranešus visiems akcininkams (pažeistas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 26 straipsnio 4 dalis, UAB ,,Rimijana“ įstatų V skirsnis ,,Bendrovės pranešimų skelbimo tvarka“).

4.       Kaip nurodė ieškovė, bendrovės direktorius žinojo, kad ji padavė notarų biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsakovai pažeidė pirmumo teisę ieškovei įsigyti naujai išleidžiamas UAB ,,Rimijana“ akcijas (ABĮ 15 straipsnio 4 punktas), jai nebuvo pasiūlyta įsigyti naujų akcijų, atsakovai B. J. ir R. T. įsigijo daugiau akcijų, negu turėjo teisę tai padaryti.

5.       Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė mano, kad (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas sušauktas pažeidžiant ABĮ 26 straipsnio 4 dalį bei bendrovės įstatuose nustatytą visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarką. Be to, (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo bei akcijų paskirstymo, tuo pažeista ieškovės pirmumo teisė (ABĮ 15 straipsnio 4 punktas) įsigyti bendrovės akcijas.

6.       Todėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai pripažinti negaliojančiais ir ginčijamų akcijų įsigijimo sandoriai taip pat turi būti pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (ABĮ 15 straipsnio 4 punktas).

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė patenkinti ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės atstovė patvirtino ieškinio faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog iš V. M. užvesto proceso teisme ir šalių sudarytos taikos sutarties atsakovams turėjo būti žinoma jos gyvenamoji vieta bei el. pašto adresas.

8.       Atsakovai atsiliepimu (b. l. 41 – 42) su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog pranešimas apie 2021-10-06 UAB „Rimijana“ Šiauliuose vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo pakartotinai skelbtas VĮ Registrų centro leidžiamame leidinyje „Juridinių asmenų vieši pranešimai“ 2021-09-07 likus iki susirinkimo 27 dienoms.

9.       Kaip nurodė atsakovai, pasirašytinai ar registruotu laišku pranešimo G. M. įteikti galimybių nebuvo, nes nei vienas iš akcininkų jos nepažinojo ir nežinojo jos adreso ar telefono. G. M. paveldėjimo liudijime jos adresas ar kiti kontaktai nenurodyti. Paaiškino, jog akcinis kapitalas buvo didinamas ne dėl įtakos valdyme pakeitimų, o dėl būtinybės, kad nereiktų stabdyti įmonės veiklos ar skelbti bankrotą. Po nuostolingai dirbtų metų sumažėjo įmonės nuosavas kapitalas iki 26879,00 Eur. Įmonės veikla licencijuojama, dirba 7 licencijas turinčios transporto priemonės. Todėl, kad nestabdyti veiklos akcininkas B. J. ir naujai priimtas direktorius R. T. išpirko papildomai išleistas 600,00 vnt. akcijų, o tai padidino nuosavą kapitalą iki 39461,00 Eur.

10.       Atsakovai pažymėjo, jog jei G. M. nori dalyvauti įmonės veikloje, akcininkai neprieštarauja dėl akcijų pardavimo už nominalią vertę, ar įstatinio kapitalo didinimo išlaikant atstovavimo proporcijas.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Rimijana“ direktorius ir atsakovas R. T. atsisakė duoti paaiškinimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 186 straipsnio 2, 6 dalys. Todėl teismas vadovaujasi kitų atsakovų šioje byloje duotais paaiškinimais (CPK 186 straipsnio 5 dalis).

12.       Teismo posėdžio metu atsakovai B. J. ir R. T. nurodė, jog ieškovės ieškinys nepagrįstas. Bendraatsakovai paaiškino, jog iki (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nežinojo akcininkės G. M. gyvenamosios vietos. Pažymėjo, jog VĮ Registrų centre tinkamai paskelbė pranešimą apie (duomenys neskelbtini) UAB „Rimijana“ Šiauliuose vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą.

13.       Mano, jog ir tenkinus ieškinį bei sušaukus pakartotinį akcininkų susirinkimą, pagal G. M. turimą vardinių akcijų kiekį (nuo 16,5 iki 10,5 proc.), ji neturėtų lemiamo sprendimo teisės. Apie akcininkų susirinkimus anksčiau pranešdavo vienas kitam, nes iki tol visi akcininkai gyveno Šiauliuose. Tik apie (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimą jau skelbė viešai. Teigia, jog G. M. ir gyvendama užsienyje turėjo galimybes pasidomėti tiek įmonės veikla, tiek sužinoti visuotinio akcininkų susirinkimo datą ir jame sprendžiamų klausimų dienotvarkę.

14.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. M. atsiliepimu (b. l. 46) ieškovės ieškinio nepalaikė. Paaiškino, jog su (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro paskelbtu Viešuoju pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)  yra susipažinusi. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Šiauliuose vykusiame susirinkime dalyvauti negalėjo, su susirinkimo sprendimais sutinka, papildomai pirkti akcijų nepageidauja.

15.       Ieškovei ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, tinkamai pranešta apie posėdžių datą, vietą ir laiką, teismo parengiamuosiuose posėdžiuose šalys nedalyvavo, todėl byla išnagrinėta ieškovei ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnis). 

16.       Parengiamojo teismo posėdžio metu, paaiškėjus, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, buvo pradėta ir išspręsta iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 straipsnio 5 dalis).   

Ieškinys atmestinas.

Dėl ginčo esmės.

17.       Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras išdavė paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinei G. M. po palikėjo A. M. mirties (duomenys neskelbtini), ir į 1/2 dalį 330 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Rimijana“ akcijų (b. l. 14) (vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur (b. l. 12)) (b. l. 5 – 6). (duomenys neskelbtini) UAB ,,Rimijana“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu padidino įstatyminį kapitalą, išrinko vadovą bei pakeitė įstatus (b. l. 8, 9 – 10). Pagal (duomenys neskelbtini) rašytinius duomenis UAB „Rimijana“ akcininkai yra: R. T., turintis 300 vnt. paprastųjų vardinių akcijų; R. T., turinti 330 vnt. paprastųjų vardinių akcijų; B. J., turintis 640 vnt. paprastųjų vardinių akcijų; G. M. ir V. M., turinčios po 165 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 11, 19 – 21, 22 – 24). Pateiktas 2021-10-06 UAB „Rimijana“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (b. l. 13), bendrovės įstatai (b. l. 15 – 16, 17 – 18). Atsakovai pateikė VĮ Registrų centro duomenis apie 2021-09-07 paskelbtą Viešą pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) vyksiantį UAB „Rimijana“ visuotinį akcininkų susirinkimą ir jo dienotvarkę (b. l. 43).

18.       Nagrinėjamo byloje kilo ginčas dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos ir susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo.

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

20.       ABĮ 26 straipsnis nustato bendrąsias visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo taisykles. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

21.       Taigi ABĮ yra aiškiai nurodyta, kokia tvarka akcininkas yra informuojamas apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, sudarant jam galimybę susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke.

22.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl informavimo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirikimą tinkamumo yra išaiškinęs, kad teismas, vertindamas, ar nebuvo pažeista visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka, privalo atsižvelgti į bendrovės įstatuose nustatytos pranešimo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą tvarkos įgyvendinimo racionalumą, į susiklosčiusią bendrovėje tokio pranešimo praktiką, akcininko, kuriam nebuvo pranešta apie susirinkimą, turimų akcijų skaičių ir tokio akcininko galimą įtaką balsavimo rezultatams, jeigu jis būtų dalyvavęs susirinkime, į bendrovės valdybos, atsakingos už tinkamą visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą, veiksmus bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-03-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-383/2000). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu klausimą, turi išsiaiškinti ir tai, kokią įtaką susirinkimo nutarimų priėmimui būtų turėjęs ar turėtų ieškovas, jeigu tie pažeidimai nebūtų buvę padaryti ar susirinkimas būtų buvęs organizuojamas iš naujo, t. y. ieškovo galimą įtaką balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-09-24 nutartis byloje Nr. 3K-3-856; 2002-06-14 nutartis byloje Nr. 3k-3-878/2002; kt.). Taigi, tiek pagal įstatymą, tiek pagal kasacinio teismo praktiką reikalaujama, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; 2015-09-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-482-687/2015).

23.       Įvertinus tai, kad tik pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinė G. M. po palikėjo A. M. mirties (duomenys neskelbtini), įgijo teisę į 1/2 dalį 330 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Rimijana“ akcijų, ji tinkamai atsakovų buvo informuota apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo dieną ir susirinkimo dienotvarkę. Pažymėtina, jog viešai apie numatomą susirinkimą paskelbta ne tik ieškovei G. M., bet ir kitai akcininkei V. M., kuri po palikėjo mirties įgijo teisę į kitą ½ dalį 330 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Rimijana“ akciją. Kadangi ieškovės gyvenamoji vieta buvo A., UAB „Rimijana“ tinkamai pranešė apie 2021-10-06 vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą ir jo dienotvarkę. Nustatyta, jog anksčiau šioje bendrovėje akcininkams apie susirinkimus buvo pranešama ne viešu paskelbimu, tačiau akcininkėmis tapus G. M. ir V. M., bendrovė pagrįstai ir teisėtai apie (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą nustatytu terminu iki susirinkimo pranešė viešai. Tai neprieštarauja nei ABĮ 26 straipsnio 4 dalies nuostatoms, nei bendrovės įstatams (V skyrius „Bendrovės pranešimų skelbimo tvarka“). Byloje nėra įrodymų, kad būtų butų nusistovėjusi kita visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka. Vertinant įrodymų visumą, ieškovė neįrodė, jog ji netinkamai buvo informuota apie (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, o pats susirinkimas būtų šauktas nesąžiningai ir neteisėtai, siekiant išvengti akcininkės dalyvavimo jame.

24.       Ieškovė visuotinio akcininkų susirinkimo kvorumo neginčija ir teismas savo iniciatyva nenustatė kvorumo pažeidimo. Teismas sutinka su atsakovų argumentu, jog ir ieškovės dalyvavimas (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime neturėtų įtakos minėtame susirinkime priimtiems sprendimams. Pažymėtina, jog ir tenkinus ieškinį bei sušaukus pakartotinį akcininkų susirinkimą, pagal G. M. turimą vardinių akcijų kiekį (nuo 16,5 iki 10,5 proc.), ji neturėtų lemiamo sprendimo teisės šiame susirinkime.

25.       Ieškovė teigia, jog ir (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo bei akcijų paskirstymo, tuo pažeista ieškovės pirmumo teisė (ABĮ 15 straipsnio 4 punktas) įsigyti bendrovės akcijas. Tačiau nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieškovė nebuvo pateikusi UAB „Rimijana“ tokio prašymo, o apie ginčo sprendimus sužinojo iš savo atstovės tik (duomenys neskelbtini). 

26.       Atsiliepime atsakovai neprieštaravo, jog jei G. M. nori dalyvauti įmonės veikloje, teismo posėdyje akcininkai neprieštaravo dėl akcijų ieškovei pardavimo už nominalią vertę, ar įstatinio kapitalo didinimo išlaikant atstovavimo proporcijas. Šie argumentai neužkerta kelio ieškovei dalyvauti bendrovės veikloje ir nustatyta tvarka įsigyti akcijų. 

27.       Teismas pritaria atsakovų argumentams, jog tam, kad nestabdyti veiklos akcininkas B. J. ir naujai priimtas direktorius R. T. išpirko papildomai išleistas 600,00 vnt. akcijų, o tai teisėtai padidino nuosavą kapitalą iki 39461,00 Eur. Todėl konstatuotina, kad ieškovė nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie būtų pagrindas pripažinti negaliojančiais atsakovų B. J. ir R. T. 600 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų įsigijimo sandorius negaliojančiais ir pripažinti negaliojančiais atsakovo R. T. vertybinių popierių sąskaitos dalį dėl 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskyrimo, kad įpareigoti UAB „Rimijana“ padaryti B. J. ir R. T. vertybinių popierių sąskaitose įrašus apie nematerialių vardinių akcijų skaičiaus sumažinimą (CPK 178, 185 straipsniai). 

28.       Byloje nenustatyta, jog pranešimas apie visuotinį akcininkų susirinkimą, susirinkimas ar jo sprendimai pažeistų įmonės ar akcininkų bei ieškovės teises bei viešąjį interesą (CPK 178 straipsnis). Vien formaliai tenkinus ieškinį, nebūtų pasiekta akcininkų ir bendrovės interesų pusiausvyra. Konstatuotina, kad UAB „Rimijana“ teisėtai ir pagrįstai 2021-10-06 sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą ir jame priėmė teisėtus bendrovės interesams neprieštaraujančius sprendimus. 

29.       Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, jog nenustatytos CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nurodytos priežastys, sudarančios pagrindą juridinių asmenų organų sprendimus teismui pripažinti negaliojančiais, todėl ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

30.       Pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 128,00 Eur (85,00 + 43,00 Eur) žyminio mokesčio (b. l. 25, 26) bei patyrė 2000,00 Eur išlaidų už atstovės teisines paslaugas (b. l. 66, 67 – 68). Ieškovės ieškinį atmetus, jai patirtos 2128,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31.       Išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 53,76 Eur. Šių išlaidų suma atmetus ieškinį priteistina iš ieškovės valstybei, nes ji viršija minimalią 5,00 Eur valstybei nepriteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

32.       2022-01-04 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areštuotos UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini) Šiauliai, 300 vnt. paprastosios vardinės nematerialiosios akcijos, priklausančios B. J., taip pat areštuotos UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini) Šiauliai, 300 vnt. paprastosios vardinės nematerialiosios akcijos, priklausančios R. T., uždraudžiant atsakovui B. J. disponuoti, realizuojant turtines ir neturtines akcininkų teises 300 vnt. nuosavybės teise priklausančių UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini) Šiauliai, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, taip pat uždraudžiant atsakovui R. T. disponuoti, realizuojant turtines ir neturtines akcininkų teises 300 vnt. nuosavybės teise priklausančių UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini) Šiauliai, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas (b. l. 27 – 30) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 53,76 Eur (penkiasdešimt trijų eurų septyniasdešimt šešių centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188729542, įmokos kodas 5662).

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022-01-04 nutartimi pritaikytos laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis areštuotos UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 300 vnt. paprastosios vardinės nematerialiosios akcijos, priklausančios B. J., taip pat areštuotos UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 300 vnt. paprastosios vardinės nematerialiosios akcijos, priklausančios R. T., uždraudžiant atsakovui B. J. disponuoti, realizuojant turtines ir neturtines akcininkų teises 300 vnt. nuosavybės teise priklausančių UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, taip pat uždraudžiant atsakovui R. T. disponuoti, realizuojant turtines ir neturtines akcininkų teises 300 vnt. nuosavybės teise priklausančių UAB „Rimijana“, į.k. 302609405, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims (2022-01-05 turto arešto aktų registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                          Vaidotas Narvidas