Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-24-288/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07472-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1; 52.3; 63.1; 73

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant pareiškėjui L. G., jo atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą — Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados atstovui, liudytojai D. G.,

išnagrinėjo pareiškėjo L. G. (toliau — pareiškėjas) 2012-12-10 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjo 2012-11-20 nutarimo Nr. 23NT-2144640-2012 (toliau - skundas),

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui 2012-10-22 pareiškimu pranešė apie tai, kad 2012 m. spalio 19 d. grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo valstybinių apdovanojimų (medalių), apdovanojimų miniatiūrų, asmeninių nuotraukų, Lietuvos Respublikos prezidento dekreto su slaptumo žyma „konfidencialiai“ dėl apdovanojimo Vyčio Kryžiaus ordinu; dėl miniatiūrų pagaminimo jam padarytas nuostolis 600 Lt; minėti daiktai buvo sudėti miegamojo kambario sekcijos spintelėje; paskutinį kartą minėtus daiktus matė 2012 m. spalio 15 d.; įsilaužimo žymių nėra; namuose gyvena jo žmona D. G., uošvė O. S. ir žmonos dukra iš kitos santuokos M. M.; jam kalbant su žmona ji pasakė, kad minėtus daiktus išmetė į šiukšlyną; (b. l. 19).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjas (toliau - policija), išnagrinėjęs pagal pareiškėjo pareiškimą surinktą medžiagą, 2012-11-20 priėmė nutarimą Nr. 23NT-2144640-2012, kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (toliau - nutarimas) (b. l. 33).

Nutarime nurodoma, kad išnagrinėjus turimą informaciją policija nustatė, kad: pareiškėjas dokumentų, kuriais būtų pagrįsti jo gauti apdovanojimai nepateikė. Apklausta pareiškėjo sutuoktinė D. G. parodė, kad jos sutuoktinis (pareiškėjas) praktiškai negyvena, šiuo metu tarp jų vyksta turtiniai nesutarimai. Teigė, kad visi pareiškėjo medaliai ir daiktai yra, jų neėmė. Nebent, kai nieko nebuvo namuose, pareiškėjas juos pats pasiėmė. Šiuo metu ji pasikeitė spyną, nes pametė raktą, tačiau jam rakto neduosianti, nes jis gali pasiimti savo daiktus ir melagingai rašyti pareiškimus policijai. Kaip matyti iš turimos medžiagos, tarp sutuoktinių vyksta turtiniai nesutarimai. Nors turtui taikytos laikinosios apsaugos, tačiau viduje esantis turtas antstolio neaprašytas, todėl šiuo atveju tikėti tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės teiginiais, nėra galimybės, nes tiek vienas, tiek kitas yra priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu, vyksta civiliniai ginčai teisme. Iš turimos medžiagos aišku tik viena, kad galimai gauti medaliai, iš gyvenamojo namo pagrobti nebuvo, nes jokio įsilaužimo nėra. Iš pareiškimo pobūdžio, turinio ir surinktos medžiagos, pareiškėjo sutuoktinės D. G. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. kad ji būtų paėmusi ir pasisavinusi apdovanojimus ir medalius duomenų negauta, todėl teisena negalima, tyrimas nutrauktinas (b. l. 33).

Pareiškėjas skundu prašo teismą panaikinti policijos nutarimą ir bylą grąžinti policijai tyrimui atlikti (b. l. 3-7).

Skundu pareiškėjas nesutinka su policijos nutarimu dėl šių motyvų: nors policija nutarime nurodė, kad jis, pareiškėjas, tyrimo metu nepateikė dokumentų, kuriais būtų pagrįsti pareiškėjo gauti apdovanojimai, t. y. nesant prie pareiškimo pridėtų dokumentų apie gautus apdovanojimus pareiškimas yra nepagrįstas, nes nėra jokių įrodymų, kad pareiškime įvardinti apdovanojimai pareiškėjo buvo gauti, tačiau toks policijos nutarimo motyvas yra nepagrįstas, nes minėtų dokumentų pareiškėjo niekas ir neprašė pateikti; pareiškėjas pažymi, kad jis į policiją kreipėsi dėl jo atžvilgiu padarytos neteisėtos veikos (valstybinių apdovanojimų dingimo) ir prašė, kad policija išsiaiškintų, kur dingo jo valstybiniai apdovanojimai, kas dėl to yra kaltas ir kad kalti asmenys būtų patraukti atsakomybėn; tačiau policija vietoj to, kad pradėtų tyrimą ir išaiškintų kaltus asmenis tiesiog nurodė, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, dėl ko teisena ir nebuvo pradėta; tuo atveju, jeigu policijai tyrimui pradėti ar atlikti buvo reikalingi pareiškėjui suteiktų valstybinių apdovanojimų dokumentai, policija juos iš pareiškėjo ar valstybinius apdovanojimus suteikusios institucijos galėjo ir pareikalauti, tačiau jų neišsireikalavo; pareiškėjas skunde nurodė ir kartu su skundu pateikė teisės aktus, patvirtinančius jam skirtų valstybinių apdovanojimų, medalių bei ordinų suteikimą; policija nutarimą priėmė formaliai jo pareiškimo net netirdama;

taip pat skunde teismui pareiškėjas nurodė ir detalizavo, kad UAB „Lietuvos monetų kalykla“, kurios buveinė Vilniuje, Eigulių g. 4, jis buvo pasidaręs minėtų medalių ir ordinų sumažintas kopijas - miniatiūras, kad jas būtų galima nešioti kostiumo atlape, todėl jei policijai tyrimui būtų reikalingi šių miniatiūrų dokumentai juos taip pat būtų galima išsireikalauti iš UAB „Lietuvos monetų kalykla“; pareiškėjas skunde pažymėjo, kad visi minėtų medalių, ordinų bei jų miniatiūrų dokumentai (originalai) yra namuose, adresu Kaunas, Kranto 10-oji g. 16, į kuriuos jo sutuoktinė D. G. jo neįleidžia, nes savavališkai pakeitė spynas;

taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad jo sutuoktinė D. G. policijai paaiškino, kad tarp jos ir pareiškėjo vyksta turtiniai nesutarimai, tačiau pareiškėjas pažymi, kad jokia byla dėl santuokos nutraukimo ir/ar turto padalijimo nėra užvesta, be to, dingę medaliai ir ordinai yra pareiškėjui suteikti asmeniškai ir yra jo asmeninė nuosavybė, kurie nėra ir negali būti turtinio ginčo objektai;

taip pat pareiškėjas skundu nesutinka su nepagrįstu nutarimo argumentu, kad negalima tikėti nei pareiškėjo nei jo sutuoktinės D. G. parodymais dėl vykstančių nesutarimų, nes jie priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu - tokie argumentai negali būti pagrindu atsisakyti pradėti tyrimą medalių ir ordinų paieškai bei kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn; nesurinkus jokių kitų įrodymų bei nenustačius jokių kitų aplinkybių konstatuoti, kad pareiškėjo pareiškimas galimai nepagrįstas negalima, nes nutarimu daroma prielaida neva medalius ir ordinus galimai pasiėmė pats pareiškėjas, tačiau su tokiais teiginiais pareiškėjas nesutinka ir negali sutikti; taip pat nutarimu nepagrįstai konstatuota, jog iš pareiškimo pobūdžio, turinio ir surinktos medžiagos D. G. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. kad apdovanojimus ir medalius paėmė ar pasisavino ji duomenų negauta, dėl ko teisena negalima, tyrimas nutrauktinas;

pareiškėjas, remdamasis Europos žmogaus teisių teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina (Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarimas) policijos nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir įvykio aplinkybių išsamų tyrimą vertina kaip nusišalinimą nuo teisingumo vykdymo ir nenoro vykdyti policijos pareigūnams deleguotas funkcijas, nes nepakankamai motyvuotas policijos nutarimas sukelia nesaugumo ir nepasitikėjimo teisingumu jausmą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą prašo tenkinti, panaikinti policijos nutarimą; papildomai nurodė, kad jis yra atsargos karininkas, kuriam yra svarbus karininko garbės kodeksas; 2012-10-19 jis pastebėjo, kad iš namų dingo viskas, kas susiję su jo karine tarnyba - raštai, medaliai, apdovanojimai, karinė apranga; žmona sakė, kad viską išmetė į šiukšlyną; dėl įvykio jis kreipėsi į policiją, kuri priėmė nutarimą, tačiau jo manymu įvykio aplinkybės nėra pakankamai ištirtos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pareiškėjo skundą prašo tenkinti, nutarimą panaikinti ir medžiagą grąžinti policijai tirti iš naujo; papildomai nurodė, kad policija netinkamai atliko savo pareigas, nepilnai ištyrė visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjui svarbių daiktų dingimu; jo nuomone teisės pažeidimo sudėtis yra, tačiau ar tai turėtų būti administracinė ar baudžiamoji byla spręsti palieka policijai.

Policija 2012-12-31 atsiliepimu Nr. 20-23-2S-5085 į pareiškėjo skundą su skundo reikalavimais nesutinka, prašo pareiškėjo skundo netenkinti, palikti galioti policijos nutarimą (b. l. 36);

atsiliepime nurodė: kalbantis su žmona D. G. ji pasakė, kad pareiškėjo nurodytus daiktus išmetė į šiukšlyną; policija sutinka, kad pareiškėjas nurodytus apdovanojimus gavo teisėtai, tačiau pats pareiškėjas pareiškime teigia, kad D. G. jo medalius išmetė; pareiškėjo sutuoktinė D. G. kategoriškai neigė apdovanojimus ėmusi nurodydama, kad juos galėjo pasiimti pats pareiškėjas, kai nieko nebuvo namuose; įrodymų, kad apdovanojimus išmetė ar pasisavino D. G., nėra; nutarimas priimtas visapusiškai išnagrinėjus pareiškimą ir surinktus dokumentus nenustačius jokio teisės pažeidimo sudėties.

Policijos atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 39).

Liudytoja D. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismui pranešė, kad atvykti į teismo posėdį negali, nes serga sunkia liga ir yra nevaikščiojanti (b. l. 40, 41).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 295 str., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas) gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje - policija šia teise nepasinaudojo.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Šioje byloje ginčas kilo dėl to, ar: policija teisėtai nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos; policija tinkamai vertino pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo kontekste; policija teisėtai nepradėjo kitokios teisenos, tyrimo (pvz. ikiteisminio tyrimo).

Policijos nutarimą priėmė vadovaudamasi ATPK 250 str. 1 p.

ATPK IV skyriuje, kuris reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, septynioliktojo skirsnio, kuriame numatyti pagrindiniai nuostatai, 250 str. nurodytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta: kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (1 punktas); jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla (8 punktas). ATPK 251 str. numatytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas - kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui kai bylą nagrinėdamas organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių (ATPK 258 str.).

Be to, ATPK 255 str. įtvirtinta teisė ir prokurorui iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta.

Pastebėtina, jog pareiškėjas, pareiškimu pranešdamas apie įvykį policijai, neiškėlė jokių reikalavimų, nenurodė, ko jis savo pareiškimu prašo (pvz. ką policija turėtų padaryti, kokią teisinės atsakomybės rūšį prašo taikyti kaltininkui, jeigu toks būtų nustatytas ir t. t.) (b. l. 19), palikdamas policijos kompetencijai spręsti dėl pareiškime nurodytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjui 2012-12-10 pateikus skundą dėl policijos nutarimo jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 17). Pareiškėjas skundo neatsiėmė, ji palaiko, prašo tenkinti.

Nagrinėjant pareiškėjo 2012-10-22 pareiškimą policija surinko medžiagą, kurią sudaro:

Pareiškėjo 2012-10-22 pareiškimas (b. l. 19);

Policijos 2012-10-24 pranešimas Nr. 20-23-2-S-4225 pareiškėjui apie jo pareiškimo tyrimą (b. l. 20);

D. G. 2012-11-13 paaiškinimas (b. l. 21);

Hipotekos lakštas (b. l. 22);

VĮ „Registrų centras“ 2010-01-05 Nekilnojamojo turto registro išrašas – pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre Nr. 974625 (b. l. 23-24);

2008-05-07 paprastasis neprotestuotinas vekselis (b. l. 25);

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 pranešimas D. G. dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo Nr. 2-17696-752/2012 (b. l. 26);

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17696-752/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės D. G. nekilnojamajam turtui pagal ieškovės D. O. V. ieškinį (b. l. 27);

2006-02-27 povedybinė sutartis tarp D. G. ir pareiškėjo (b. l. 28);

Centrinės hipotekos įstaigos 2006-03-07 pranešimas D. G. apie Vedybų sutarties įregistravimą Vedybų sutarčių registre (b. l. 29);

2010-01-04 sutartis dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančio turto dalybų tarp D. G. ir pareiškėjo (b. l. 30-32).

Taigi, minėtos medžiagos pagrindu policija 2012-11-20 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir apie tai 2012-11-20 pranešė pareiškėjui Nr. 20-23-2-S-4678 (b. l. 33, 34).

Nors pareiškimu pareiškėjas policijos ir neprašė pradėti būtent administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, tokią teiseną kažkodėl pasirinko pati policija (motyvai neaiškūs), tačiau policija, nutarimu nuspręsdama nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nieko nepasisakė ir dėl kitokių teisenos, tyrimo rūšių (pvz. ikiteisminio tyrimo) pradėjimo/nepradėjimo ir to motyvų.

Policijos surinktoje medžiagoje ir nutarime konstatuotini prieštaravimai, kurių policija atlikto tyrimo metu nepašalino: pareiškėjas pareiškime nurodo, kad kalbant su žmona (D. G.) ji sakė, kad išmetė juos (apdovanojimus, medalius ir t. t.) į šiukšlyną (b. l. 19); tuo tarpu policijos apklausiama D. G. paaiškino, kad visi medaliai ir pareiškėjo daiktai yra, ji jų neėmė (b. l. 21); tie patys D. G. teiginiai atkartoti ir nutarime (b. l. 33). Tuos pačius prieštaravimus policija atkartoja ir atsiliepime į pareiškėjo skundą cituodama pareiškėją, kuris pareiškime nurodė, jog jam kalbantis su žmona, ji pasakė, kad juos (apdovanojimus, medalius) išmetė į šiukšlyną, todėl pareiškimo tyrimo metu nenustačius, kad buvo įvykdytas teisės pažeidimas (teisės pažeidimas bendrąja prasme?) ar nusikaltimas, policija priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (o kaip tada dėl nusikaltimo – tokiu atveju turėtų būti priimtas nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą?); toliau policija atsiliepime nurodo, jog iš paties pareiškėjo teiginio pareiškime, kad sutuoktinė (D. G.) medalius išmetė, matyti, kad nėra nusikaltimo sudėties, nes sutuoktinė kategoriškai neigė apdovanojimus ėmusi nurodydama, kad juos galėjo pasiimti pats pareiškėjas, o įrodymų, kad sutuoktinė apdovanojimus išmetė ar pasisavino, nėra (b. l. 36).

Kita vertus, nutarime policija nurodo galimai įvykdyto teisės pažeidimo (ar tai būtų administracinis teisės pažeidimas, ar nusikalstama veika) sudėtį: a) vieną iš subjektyvinės pusės elementų – motyvą, o būtent: tarp sutuoktinių vyksta turtiniai nesutarimai; sutuoktiniai yra priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu; tarp sutuoktinių vyksta civiliniai ginčai teisme; b) vieną iš objektinės pusės elementų – veiką bei jos padarymo būdą, o būtent: medaliai iš namo pagrobti buvo (nebuvo), nes jokio įsilaužimo nėra; c) objektą – nuosavybę (valstybiniai apdovanojimai (medaliai), apdovanojimų miniatiūros, asmeninės nuotraukos).

Galimai dėl to, kad nebuvo pašalinti konstatuoti prieštaravimai, neįsigilinta ir neanalizuota teisės pažeidimo (ar tai būtų administracinis teisės pažeidimas, ar nusikalstama veika) sudėtis, policija netinkamai interpretavo bei neteisingai taikė teisės normas.

Primintina - pareiškėjas pareiškime policijai nurodė, kad dėl įvykio, kai 2012-10-19 jis pastebėjo, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), dingo jam suteikti valstybiniai apdovanojimai (medaliai), apdovanojimų miniatiūros, asmeninės nuotraukos, Lietuvos Respublikos prezidento dekretas su slaptumo žyma „konfidencialiai“ dėl apdovanojimo Vyčio Kryžiaus ordinu, jam padarytas turtinis nuostolis 600 Lt (susijęs tik su miniatiūrų pagaminimu); minėti daiktai buvo sudėti miegamojo kambario sekcijos spintelėje; paskutinį kartą minėtus daiktus pareiškėjas matė 2012-10-15; įsilaužimo žymių nėra; namuose gyvena pareiškėjo žmona D. G., uošvė O. S. ir žmonos dukra iš kitos santuokos M. M..

Atkreiptinas dėmesys - pareiškėjas buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 17).

Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Policijos nutarimo motyvas, kad tarp sutuoktinių vyksta turtiniai nesutarimai, turtui (kieno? - D. G.) taikytos laikinosios apsaugos, turtas antstolio neaprašytas, vyksta civiliniai ginčai teisme, įtakos teisiniam vertinimui ir teisinės atsakomybės rūšies (baudžiamoji, administracinė) nustatymui neturi, nes pareiškėjas pasigedo jam asmeniškai priklausančio turto (valstybinių apdovanojimų (medalių), apdovanojimų miniatiūrų, asmeninių nuotraukų ir kt.). Be to, policijos nutarime dėl aplinkybės – turtinio nuostolio 600 Lt dydžio, nepasisakyta, nors tai yra esminis požymis, pagal kurį atribojama teisinės atsakomybės rūšis, kuri gali būti kaip administracinė, taip ir baudžiamoji.

Todėl teismas visiškai sutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad tyrimo pradėjimui yra visiškai nesvarbu ar į namą įsilaužta (yra įsilaužimo žymės ar ne), ar turtas (daiktai - apdovanojimai, medaliai ir kt.) buvo pagrobtas ar dingo kitokiomis aplinkybėmis (jos turėtų būti nustatytos būtent išsamaus tyrimo metu), o svarbu tai, kad pareiškėjas, grįžęs namo, nerado jam priklausančio turto - jis buvo dingęs. Todėl šiuo atveju turto dingimo aplinkybės gali būti svarbios ne tik tyrimo pradėjimui, bet ir pačios veikos vertinimui bei kvalifikacijai. Tačiau neatlikus tyrimo (ar tai būtų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ar ikiteisminis tyrimas ar kitoks teisės aktais reglamentuojamas įvykio aplinkybių patikslinimas) bei jo metu neištyrus visų pareiškime nurodytų aplinkybių, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, juo labiau pareiškimo patikrinimo medžiagoje esant prieštaravimams, todėl pagal pareiškėjo pareiškimą apie tai, kad dingo pareiškėjo turtas (jam priklausantys asmeniniai valstybiniai apdovanojimai ir kt.) privalėjo būti pradėtas tyrimas pareiškime nurodytos aplinkybėms išsiaiškinti.

Vienas iš policijai pavestų uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas (Policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 90-2777) 1 str., 5 str. 1 d. 5 p.). Policijos veiklos principai vykdant jai pavestus uždavinius: policija, vadovaudamasi įstatymais ir kitais teisės aktais, nešališkai gina visus asmenis, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisydama jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų; policijos veikla grindžiama demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, veiklos viešumo, taip pat prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos proporcingumo principais (Policijos veiklos įstatymo 4 str.).

Tačiau policija jai pavestą užduotį tiriant ir atskleidžiant pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes vykdė netinkamai arba vykdė atmestinai, nes tyrimo metu apsiribota apklausiant tik pareiškėjo sutuoktinę D. G., pats pareiškėjas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo papildomai neapklaustas. Policija pagal pareiškėjo pareiškimą į medžiagą surinko įvairius dokumentus (b. l. 22-32), tačiau kokiu tikslu jie surinkti ir prijungti prie medžiagos, kokias išvadas iš jų padarė policija, procesiniame dokumente – nutarime dėl jų nepasisakyta, jie neaptarti ir neanalizuoti. Policija išvadas padarė remdamasi tik pareiškėjo sutuoktinės D. G. parodymais, kurie prieštaravo paties pareiškėjo parodymams. Teismas visiškai sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog net ir nustačius, kad D. G. pareiškėjui priklausančio turto nepaėmė, nepasisavino, tai nebuvo pagrindas nepradėti tyrimo, nes nuo to aplinkybė, kad pareiškėjui priklausantis turtas yra dingęs, pati savaime neišnyko ir liko neištirtas turto dingimo teisėtumo ar neteisėtumo pobūdis.

Taip pat, teismas visiškai sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad šiuo konkrečiu atveju nepagrįstai buvo keliamas klausimas ar pradėti administracinę teisės pažeidimo bylos teiseną, nes pagal pareiškėjo nurodytą patirtą preliminarų turtinį nuostolį 600 Lt dydžio turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal atitinkamus Baudžiamojo kodekso straipsnius (ATPK 9, 50 str.; BK 178, 182, 183, 184, 190 str.; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608)).

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teise bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas i tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas i niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Baudžiamojo proceso kodekso 1 str.). Pareigą atskleisti nusikalstamas veikas įstatymų leidėjas numatyto prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms, pareigūnams, kurie gavę: skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėt ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi (BPK 2, 168, 169, 170 str.).

Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas nustatyta prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms - kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, jie privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (Baudžiamojo proceso kodekso 2 str.). Todėl ikiteisminio tyrimo įstaigos (jų pareigūnai) ir prokuroras turi reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus procesinius veiksmus bei priimti visus reikalingus procesinius sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Be to, BPK taip pat numatyta, jog pradedant procesą turi būti įsitikinama, kad nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Tam tikrais atvejais būna aišku, kad toks rezultatas baudžiamajame procese negali būti pasiektas, tada procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas; Tačiau atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, t. y. nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Taigi, iš aptarto darytina išvada, jog policija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišaiškino ir neištyrė pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių, o tai sutrukdė išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas (ATPK 7, 248 str.). Esant šioms aplinkybėms policijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina policijai (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 3022, 3024 str.

n u t a r i a :

Tenkinti L. G. 2012-12-10 skundą.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjo 2012-11-20 nutarimą Nr. 23NT-2144640-2012.

Bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Liuba Kymantienė