Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-73-319/2019

                    Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00450-2018-1

      Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. atstovo advokato Mindaugo Kukaičio apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimo D. A. administracinio nusižengimo byloje. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       D. A. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda už tai, kad jis nevykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) teisėtų reikalavimų, nepateikė reikalaujamų dokumentų, tokiais savo veiksmais kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises bei atlikti pavestas pareigas. 2018 m. birželio 8 d. D. A., vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, savo gyvenamąją vietą bei ūkio registracijos vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo išsiųstas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nurodymas), kuriame buvo reikalaujama atvykti į Instituciją ir pateikti jai Nurodyme išvardintus dokumentus – darbo sutartis su darbuotojais, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbdavio (darbų saugos specialisto) pažymėjimą, rangos (subrangos) sutartį dėl darbų atlikimo, krovininio automobilio „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dokumentus (techninis pasas). D. A. atvykti į Instituciją ir pateikti Nurodyme nurodytus dokumentus privalėjo 2018 m. birželio 14 d. 15 val. 30 min. Tačiau nustatytu laiku Nurodymas nebuvo įvykdytas ir reikalaujami dokumentai Institucijai nebuvo pateikti. Todėl 2018 m. birželio 15 d. D. A. buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Pakartotinis Nurodymas), kuriame buvo reikalaujama atvykti į Instituciją ir pateikti jai Pakartotiniame Nurodyme išvardintus dokumentus – darbo sutartis su darbuotojais, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbdavio (darbų saugos specialisto) pažymėjimą, rangos (subrangos) sutartį dėl darbų atlikimo, krovininio automobilio „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dokumentus (techninis pasas). Buvo nustatytas atvykimo bei dokumentų pateikimo laikas – 2018 m. birželio 29 d. 9.00 val. Nurodytu laiku D. A. neatvyko, dokumentų nepateikė, neatvykimo ir reikalaujamų dokumentų nepateikimo priežasčių nenurodė.

2.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. A. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, nepateikė pareigūnams informacijos, duomenų ir dokumentų, vengė atvykti ir duoti paaiškinimus, tokiais savo veiksmais padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

3.       Apeliaciniame skunde D. A. atstovas advokatas M. Kukaitis prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 11d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimą ir priimti naują nutarimą -  nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes D. A. nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

3.1.                      Skunde keliamos abejonės priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas pripažino D. A. padarius nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje nesant jo kaltės ir tokiu būdu pažeidžiant Konstitucijoje įtvirtintą teisingumo principą.

3.2.                      Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. neginčija aplinkybės, kad Institucijos nurodymai atvykti nurodytu laiku ir pateikti prašomus dokumentus jam buvo išsiųsti registruotu laišku, tačiau tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad šių nurodymų D. A. negavo. Negavus siųstų laiškų, kuriuose buvo Nurodymai, negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdo Nurodymo įpareigojimų ir už tokį nevykdymą bausti. Negalima bausti už tai, ko asmuo nepadarė (šiuo atveju negalima taikyti bausmės nesant kaltės), už tai, jog neįvykdė Nurodymų, kurių negavo, nežinojo apie juos, nebuvo supažindintas su jais. Tai, kad D. A. nepriėmė registruotų laiškų nereiškia, kad jis nevykdė Institucijos nurodymų. Negavus laiško negalima žinoti kas jo viduje, o nežinant Nurodymo turinio negalima teigti, jog apie jį žinoma ir jis nevykdomas. Šiuo atveju tai, kad Institucijai nebuvo pateikti prašomi dokumentai negali būti traktuojama kaip tyčiniai D. A. veiksmai. Be to, 2018 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino, kad jokio nelegalaus darbo fakto nebuvo ir tai paneigė nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtino, kad Institucijos veiksmai buvo netinkami.

3.3.                      Skunde nurodoma, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju jei nustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, tame tarpe ir kaltė. Šiuo atveju D. A. negavo nei vieno laiško, kuriame buvo pateikti Institucijos Nurodymai, todėl nežinodamas Nurodymų turinio negalėjo siekti nevykdyti Nurodymų, to nenorėjo ir to nedarė. Dėl Nurodymų nevykdymo nėra D. A. nei kaltės, nei tyčios, todėl nesant pažeidimo sudėties administracinė teisena negalima. Pažymima, kad dėl laiško neatsisėmimo negalima traukti asmens atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis nenumato atsakomybės už laiško neatsiėmimą. Be to, jeigu pranešimas apie registruotą laišką ir buvo paliktas D. A. pašto dėžutėje, tai jame nerašoma nei kas laiško siuntėjas, nei koks laiško turinys, todėl tokio pranešimo gavimas niekaip negali būti prilyginamas Institucijos Nutarimo žinojimui ir jo nevykdymui. Teismas taip pat nenustatinėjo ar iš tikro prie (duomenys neskelbtini) namo yra pašto dėžutė, o paštininkas joje paliko pranešimus apie pašte saugomą korespondenciją.

4.        Institucijos atsiliepime prašoma palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       D. A. atstovo advokato M. Kukaičio apeliacinis skundas atmetamas.

6.       Kaip matyti iš apeliacinio skundo yra nesutinkama su D. A. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu dėl pažeidimo fakto ir pažeidėjo kaltės. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti, dėl to atmetami.

7.       Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų surinkimo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados dėl D. A. kaltės, padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl pagrįstai pripažino D. A. padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

9.       Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog D. A. kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir Institucijos atstovo paaiškinimai. 2018 m. birželio 5 d. Institucijos vedėjo pavedimas patvirtina, kad inspektoriams N. L. ir A. B. 2018 m. birželio 5 d. buvo pavesta atlikti patikrinimą darbuotojų saugos ir sveikatos ar/ ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi Druskininkų savivaldybės teritorijoje (b. l. 9). Iš administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2-3), Institucijos 2018 m. birželio 8 d. nurodymo ir 2018 m. birželio 15 d. pakartotinio nurodymo (b. l. 7-8), Institucijos 2018 m. liepos 3 d. rašto „Dėl atvykimo į VDI Alytaus skyrių ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo“ ( b. l . 6), 2018 m. spalio 10 d. pranešimo (b. l. 5), 2018 m. spalio 2 d. Institucijos rašto „Dėl atvykimo į VDI Alytaus skyrių ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo“ (b. l. 4), duomenų iš AB „Lietuvos paštas“ (b. l. 43, 44), 2018 m. birželio 7 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 10-17) bei VDI atstovo paaiškinimų teisme matyti, kad atliekant nelegalaus darbo patikrinimą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti dirbantys du asmenys, kurie nurodė, kad dirba pas ūkininką D. A. Buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir D. A. išsiųsti nurodymai pateikti reikalingus dokumentus ir atvykti į Instituciją nurodytu laiku, įspėjant, kad neatvykimo į VDI ir dokumentų nepateikimo atveju bus surašytas protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. D. A. nurodytu laiku neatvykdavo, dokumentų nepateikdavo, pašto siuntų neatsiimdavo. Institucija 2018 m. liepos 3 d. ir 2018 m. spalio 2 d. raštais kvietė D. A. atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau D. A. šių raštų, siųstų registruota pašto siunta neatsiėmė ir į Instituciją neatvyko. Tik Institucijai pasitelkus policijos pagalbą ir 2018 m. spalio 10 d. pranešimu kreipusis į policiją dėl D. A. pristatymo, jis atvyko į Instituciją ir jam buvo surašytas 2018 m. spalio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas. Šias aplinkybes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtino VDI atstovas. Pažymėtina, kad nors D. A. teigė, kad jis negavo jokių Institucijos siųstų nurodymų, todėl jis nežinojo apie reikalavimą pateikti dokumentus ir atvykti į Instituciją, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad D. A. minėti Institucijos nurodymai ir pranešimai buvo siųsti registruota pašto siunta, laikantis ANK 573 straipsnio reikalavimų, todėl D. A. apie šias siuntas turėjo būti žinoma. Šiame kontekste pažymėtina, kad remiantis Lietuvos pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu pašto paslaugos teikėjas registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas privalo pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Jeigu pateikti pašto siuntos gavėjui asmeniškai pasirašytinai nėra galimybės (siuntėjo nurodytu adresu nerandama gavėjo ir panašiai), pašto paslaugos teikėjas privalo informuoti gavėją apie pašto siuntą, palikdamas pranešimą gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutėje arba elektroninėmis priemonėmis, užtikrinančiomis tokio pranešimo gavimą (Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, šiuo atveju, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, neradus gavėjo (D. A.), pranešimas buvo paliktas jo gaunamų laiškų dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad D. A. gyvenamosios vietos adresas būtų pasikeitęs byloje nėra. Visos šios aplinkybės, priešingai nei teigia D. A. atstovas, tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl savo aplaidumo ir neveikimo nevykdė teisėtų Institucijos nurodymų ir juos ignoravo. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nurodymų D. A. nevykdė ir nepateikė prašomų dokumentų ir atvykęs į Instituciją po policijos paraginimo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio l dalies 2, 3 punktuose numatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti. To paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatyta, kad D. A. nevykdė Institucijos atstovo reikalavimų pateikti dokumentus ir informaciją, vengė atvykti ir pateikti paaiškinimus ir taip kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, todėl jo atžvilgiu pagrįstai buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

10.       Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad D. A. nežinojo apie jam siunčiamus Institucijos nurodymus ir reikalavimus pateikti dokumentus, nes nei vienas jam siųstas registruotas laiškas jam nebuvo įteiktas, o paliktų pašto darbuotojo pranešimų jis nerado pašto dėžutėje, tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas atmeta tokius apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Institucija, laikydamasi dokumentų įteikimą reglamentuojančių įstatymo normų, registruotais laiškais išsiuntė 2018 m. birželio 8 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 15 d. pakartotinį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 3 d. kvietimą atvykti į Instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grįžo su pašto darbuotojo žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Šie Institucijos dokumentai buvo siunčiami D. A. deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresu. D. A. vengiant atsiimti registruotus laiškus, Institucija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 11 punktu, kreipėsi į policiją dėl šio asmens atvesdinimo. Kaip jau buvo minėta, nepavykus įteikti pašto siuntos gavėjui yra paliekamas pranešimas dėl siuntos atsiėmimo pašte, nurodant konkretaus pašto skyrių. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog D. A. buvo tinkamai informuotas apie Institucijos nurodymus, nes šie dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta D. A. gyvenamosios vietos adresu, o tai, kad jis net kelių siuntų per jų saugojimo terminą pašte neatsiėmė tik patvirtina jo nerūpestingumą ir aplaidumą bei neveikimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad administracinio nusižengimo bylos 2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad Institucijos atstovas, išsiuntus minėtus registruotus laiškus D. A. buvo susisiekęs su juo telefonu ir jį informavo apie išsiųstą nurodymą pateikti dokumentus. Atmestinas ir skundo argumentas, kad teismas nesiaiškino ar prie (duomenys neskelbtini) namo yra pašto dėžutė. Apklausiamas apylinkės teismo posėdžio metu D. A. pats patvirtino, kad pašto dėžutė yra, tik ji nerakinama (2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas). Pažymėtina, kad už pašto dėžutes yra atsakingas gavėjas, jis turi pasirūpinti, kad pašto dėžutė būtų tvarkinga, rakinama ir lengvai prieinama pašto darbuotojui (Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 6 dalis).

11.       Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė aplinkybes, reikšmingas teisingai išspręsti bylą, byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl priimtas sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, D. A. atstovo advokato M. Kukaičio apeliacinis skundas netenkinamas.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

  Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. A. atstovo advokato Mindaugo Kukaičio apeliacinio skundo netenkinti.

  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Rimas Švirinas