Administracinė byla Nr. II-207-1108/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00130-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.8.1; 21.8.3; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos-Vosgirdienės 2021 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13428-2021, ROIK Nr. 21143473490, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

A. G. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir institucija) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos-Vosgirdienės 2021 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13428-2021 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 60 Eur bauda. Bauda skirta už tai, kad pareiškėja 2021 m. rugsėjo 6 d. 03.59 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti.

A. G. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka. Pareiškėja teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir juo paskirtą baudą bei antstolio vykdymo išlaidų sumą 197,62 Eur. Skunde nurodo, kad nutarimas jai buvo išsiųstas el. paštu, kuriuo nesinaudoja jau eilę metų, todėl ji apie priimtą nutarimą nieko nežinojo. O apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2022 m. vasario 9 d. savo darbovietėje gavusi antstolio siųstą laišką.

Institucijos atsiliepime į skundą su pareiškėjos skundu nesutinkama. Pažymima, jog institucija elgėsi teisėtai ir pagrįstai, laikydamasi įstatymų normų, todėl skundas turi būti netenkintas, o nutarimas paliktas nepakeistas. Atsiliepime nurodoma, jog 2021 m. rugsėjo 6 d. 03.59 val. Kauno m. sav., Kaunas, (duomenys neskelbtini), Policijos Greitosios patikros programėle užfiksuota, kad transporto priemonė „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta ir palikta stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti. Nusižengimas buvo užfiksuotas automatiniu būdu ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, taip pat parnešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti ir tą pačią minutę pristatyti dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei duomenų pateikimo (tai pagrindžia Administracinių nusižengimų registro išrašas byloje). Duomenų, kad elektroniniai laiškai būtų nepristatyti, nėra. Pranešimai buvo siunčiami naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu. ANK nuostatos neįpareigoja tyrimą atliekantį policijos pareigūną, kitas teisėsaugos institucijas išsiuntus procesinius dokumentus, kaip tai numato ANK nuostatos, tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. A. G. savo skunde nurodė, kad negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau Administracinių nusižengimų registre, pasinaudojus jo funkcionalumu, matosi, kad pareigūnas, išsiuntė nutarimo kopiją administracinio nusižengimo byloje pažeidėjo Mokesčių mokėtojų registre nurodytu elektroniniu paštu. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „asmuo“ eilutėje „elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai Administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Būtent tokiu būdu A. G. elektroninio pašto adresą gavus iš Mokesčių mokėtojo registro, nurodyti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųsti ir aptariamu atveju, todėl teigti, jog jie buvo išsiųsti pažeidžiant nustatytą tvarką, nėra pagrindo. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims apie tai informuoti ir valstybės institucijas. Atsiliepime daroma išvada, jog išsiunčiant pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo elektroniniu paštu, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo, todėl pareiškėjos argumentai, kad pranešimų į nurodytą elektroninį paštą negavo, nes jis yra neegzistuojantis vertinami kritiškai, kaip gynybinė pozicija, stengiantis išvengti administracinės atsakomybės. 

Teismo posėdyje A. G. paaiškino, kad savo kaltės dėl administracinio nusižengimo neneigia, sutinka su padarytu nusižengimu, tačiau iki 2022 m. vasario 9 d., kuomet į darbovietę gavo antstolio siųstą laišką, jokios informacijos apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą su mokėjimo nurodymu nebuvo gavusi. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio ji nenaudoja jau beveik 20 metų. Su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka, kadangi ji nebando išvengti administracinės atsakomybės – jei būtų žinojusi apie paskirtą baudą, iš karto būtų ją sumokėjusi. Jokių kitų įsiskolinimų antstoliams neturi, yra moki, todėl ją šokiravo gautas laiškas iš antstolių apie išieškotą vykdymo sumą, psichologiškai jautėsi blogai. Skambino į VMI išsiaiškinti, kas ir kada paskyrė baudą, VMI darbuotojai paaiškino, kad informacija apie paskirtą nuobaudą buvo išsiųsta jos el.pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir paragino atsinaujinti informaciją, kad nepasikartotų tokia pati situacija. Informaciją atsinaujino tą pačią dieną, kai sužinojo apie paskirtą baudą. Dėl to kreipėsi į Kelių policiją ir pareigūnai patarė rašyti skundą. Naudojamas elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), šiuo elektroniniu paštu gauna pranešimus iš „Sodros“ bei kitų valstybinių institucijų. Gyvena pas savo tėvus ir viena augina mažametį vaiką, todėl jai antstolio reikalaujama sumokėti dviejų šimtų eurų suma yra labai didelė. Gyvena kartu su tėvais, mama visada būna namuose, todėl pašto korespondenciją gali priimti ji, tačiau jokie pranešimai gyvenamosios vietos adresu nebuvo siunčiami. Pareiškėja prašė jos skundą patenkinti atsižvelgiant į visus žmogiškuosius faktorius, pasižada baudą sumokėti nedelsiant.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 42–46).

Skundas tenkinamas iš dalies

Iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. A. G. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-364887-2021 (toliau – ir protokolas, protokolas su administraciniu nurodymu) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2021 m. spalio 7 d. sumokėti 15 Eur baudą (b. l. 16–18). Pranešimas su protokolu pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2021 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 9). Institucija atsiliepime nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 7 d. protokolą su administraciniu nurodymu pavyko išsiųsti pareiškėjai jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Mokesčių mokėtojų registre, o duomenų, kurie patvirtintų, kad nurodytas elektroninis pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar pranešimas nepristatytas, nebuvo gauta. Vadovaudamasi duomenimis apie protokolo su administraciniu nurodymu įteikimą pareiškėjai bei nesant duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą (15 Eur dydžio baudos sumokėjimą), institucija 2021 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 60 Eur baudą (b. l. 11–13). Skundžiamas nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas tuo pačiu el. paštu, kaip ir protokolas su administraciniu nurodymu, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti įstatyme nustatyto dydžio baudą. ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK 573 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi protokolo išsiuntimo pareiškėjai metu) numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. 

Tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kai administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, galėtų realiai pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti administraciniame nurodyme nustatytą baudą, yra svarbu, jog protokolas su administraciniu nurodymu jam būtų ne tik tinkamai išsiųstas, bet ir įteiktas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis neginčijamai nustatyta, kad protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjai A. G. išsiųstas 2021 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo nurodytas Mokesčių mokėtojų registre, t. y. protokolas išsiųstas formaliai laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių, ar tokiu būdu siųstas protokolas, o vėliau ir skundžiamas nutarimas iš tiesų pasiekė adresatą. Pareiškėja A. G. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau paaiškino, jog elektroninio pašto, į kurį buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, ji nenaudoja beveik 20 metų, todėl apie protokolą su administraciniu nurodymu bei apie vėliau priimtą nutarimą ji nieko nežinojo.

Nors institucijos atsiliepime nurodoma, jog duomenų, kad elektroniniai laiškai būtų nepristatyti, nėra, tačiau teismui nebuvo pateikta informacijos apie tai, jog Administracinių nusižengimų registro sistema fiksuoja atvejus, kuomet el. paštas, kuriuo siunčiamas procesinis dokumentas, yra neaktyvus. Taip pat neaišku, kokiu būdu Administracinių nusižengimų registro sistemoje fiksuojama, kad el. laiško išsiųsti adresatui nepavyko (jeigu tokie duomenys apskritai fiksuojami). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui institucijos atsiliepimo kopiją pabandžius įteikti pareiškėjai el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 50), iš karto buvo gautas sistemos pranešimas, jog el. laiškas šiuo adresu negali būti išsiųstas (b. l. 51) – tai leidžia daryti išvadą, jog nurodyta el. pašto dėžutė iš tiesų yra pareiškėjos nenaudojama bei neaktyvi, o pareiškėją šiuo el. pašto adresu siųstų procesinių dokumentų negavo. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos A. G. paaiškinimu, kad ji negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir, kad apie protokolą bei vėliau jos atžvilgiu priimtą nutarimą ji sužinojo tik 2022 m. vasario 9 d., savo darbovietėje gavusi antstolio siųstą patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareiškėja vos tik sužinojusi apie jai paskirtą ir išieškomą baudą, tą pačią dieną, t. y. 2022 m. vasario 9 d., pateikė skundą institucijai, be to, teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad tą pačią dieną atnaujino ir savo duomenis Mokesčių mokėtojų registre – tai rodo pareiškėjos rūpinimąsi tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėja negavo neaktyviu el. paštu jai siųstų protokolo ir skundžiamo nutarimo, tuo tarpu tiek antstoliui, tiek teismui nekilo jokių sunkumų įteikiant procesinius dokumentus – susiklosčius tokiai situacijai, kai Mokesčių mokėtojų sistemoje buvo likęs neatnaujintas ir nebenaudojamas jos el. pašto adresas, pareiškėja buvo nesunkiai pasiekiama savo deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais Nors, kaip nurodoma institucijos atsiliepime, ANK nuostatos neįpareigoja tyrimą atliekantį policijos pareigūną išsiuntus procesinius dokumentus, kaip tai numato ANK nuostatos, tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino, tačiau gavus duomenų, kad asmuo dėl objektyvių priežasčių jam siųstų procesinių dokumentų negavo, tie duomenys turėtų būti įvertinami.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad protokolą su administraciniu nurodymu išsiuntus neaktyviu el. pašto adresu, buvo pažeista pareiškėjos teisė savo noru sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą 15 Eur baudą. Todėl yra pagrindas pareiškėjos A. G. skundžiamą nutarimą panaikinti. 

Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad valdžios galias riboja Lietuvos Respublikos Konstitucija, o įstatymas nenumato teismui teisės nustačius, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui nebuvo įteiktas, pačiam atlikti administracinio nusižengimo protokolo įteikimo procedūrą. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad yra pagrindas nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą institucijai tam, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu būtų tinkamai įteikti pareiškėjai, o tuo pačiu, kad būtų užtikrinta pareiškėjos teisė savo noru sumokėti administraciniame nurodyme nurodyto dydžio baudą.

Dėl skunde išdėstyto pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolio vykdymo išlaidų sumą pažymėtina, jog už administracinius nusižengimus paskirtas baudas priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai, ir antstolio vykdymo procese priimti sprendimai turi būti skundžiami būtent Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, todėl skundas dalyje dėl antstolio vykdymo išlaidų sumos panaikinimo paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 639–643 straipsniais,

nutaria:

A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos-Vosgirdienės 2021 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13428-2021, ROIK Nr. 21143473490, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti antstolio vykdymo išlaidų sumą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Vaiva Nevardauskienė