Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-826-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15138-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. M.,

vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

            G. M. 2014 m. gruodžio 19 d., apie 10.45 val., prekybos centre „IKI“, esančiame S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, paėmė vieną šokoladą „Karleazer“, kurio kaina – 8,99 Lt, ir vieną laikraštį „Pensioner“, kurio kaina – 1,55 Lt, iš viso prekių už 10,54 Lt (3,05 €), ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

              Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ parduotuvės  „IKI“ Nr. 470 administracijos 2014 m. gruodžio 19 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos į parduotuvę, policijos pareigūno A. Š. 2014 m. gruodžio 19 d. tarnybiniu pranešimu bei paties G. M. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teisme. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – G. M. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat, kad pažeidimą jis padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. -anksčiau niekada nėra baustas administracine tvarka, yra 80 metų amžiaus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti G. M. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

            G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys