Civilinė byla Nr. B2-1941-794/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Azoran“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ (toliau – BUAB) pradinį kreditorių sąrašą, kurį vėlesnėmis nutartimis patikslino.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi BUAB „Finiens“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4.       2026 m. kovo 16 d. teisme gautas pareiškėjo UAB „Azoran“ prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje (DOK-9344), kuriuo prašo: patikslinti BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą – pakeisti pradinį kreditorių UAB „Krestan“, juridinio asmens kodas 305662929, naujuoju kreditoriumi UAB „Azoran“, juridinio asmens kodas 306821850, su 565 250,18 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodo, kad 2026 m. sausio 15 d. tarp UAB „Krestan“ ir UAB „Azoran“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Krestan“ perleido savo turimą finansinį reikalavimą, t. y. 565 250,18 Eur, į BUAB „Finiens“ naujajam kreditoriui UAB „Azoran“. Praėjus daugiau nei 1,5 mėnesio BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius JANĮ numatytų pareigų nevykdo ir į teismą net nesikreipė.

5.       2026 m. kovo 27 d. teisme gautas LUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atsiliepimas į prašymą (DOK-11041), kuriuo prašo: netenkinti pareiškėjo UAB „Azoran“ prašymo dėl kreditorių pakeitimo; teismui atmetus prašymą netenkinti UAB „Azoran“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo, stabdyti bylą dėl 217 480,75 Eur dalies kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kol įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-412-1142/2026; išreikalauti iš UAB „Azoran“ 2026 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties originalą bei atskirą šalių susitarimą, nurodytą 2026 m. sausio 15 d. sutarties 1.6 punkte, bankinius pavedimus ar kitus dokumentus, įrodančius atsiskaitymą už perleistą 565 250,18 Eur reikalavimo teisę pagal 2026 m. sausio 15 d. sutartį; įtraukti BUAB „Emilė“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo BUAB „Finiens“ pusėje.

6.       2026 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta BUAB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571 (nemokumo administratorius UAB „Verslo administravimo centras“); išreikalauti iš UAB „Azoran“ šie dokumentai: 2026 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties originalas, atskiras šalių susitarimą, nurodytas 2026 m. sausio 15 d. sutarties 1.6 punkte, bankiniai pavedimai ar kiti dokumentai, įrodantys atsiskaitymą už perleistą 565 250,18 Eur reikalavimo teisę pagal 2026 m. sausio 15 d. sutartį.

7.       2026 m. balandžio 21 d. teisme gautas trečiojo asmens BUAB „Emilė“ pareiškimas dėl bylos sustabdymo (DOK-14213) iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-412-1142/2026. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-412-1142/2026 pagal BUAB „Emilė“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Krestan“ dėl sandorių ir arbitražinių susitarimų pripažinimo negaliojančiu. Laikant, kad UAB „Krestan“ neįgijo reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“, tai ir neturėjo teisės jos perleisti pareiškėjai UAB „Azoran“ ir dėl to 2026 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia. Be to, UAB „Krestan“ ir jos vadovo veiklos tiriamos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13197-18.

8.       2026 m. balandžio 24 d. teisme gautas pareiškėjo UAB „Azoran“ pranešimas dėl įpareigojimo įvykdymo (DOK-14776). Kartu pateikė 2026 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi įpareigotus pateikti dokumentus.

Dėl prašymų sustabdyti bylą

9.       Nemokumo administratorius UAB „Ius Positivum“ ir trečiasis asmuo BUAB „Emilė“ prašo stabdyti bylą dėl 217 480,75 Eur dalies kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kol įsiteisės galutinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-412-1142/2026.

10.       Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 53 punktas).

11.       Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 22 punktas).

12.       Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiomis 2023 m. spalio 30 d. ir 2024 m. vasario 19 d. nutartimis yra patvirtinti pirminės kreditorės UAB „Krestan“ trečios eilės kreditoriniai reikalavimai bendrai 565 250,18 Eur sumai LUAB ,,Finiens“ bankroto byloje.

13.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme 2026 m. sausio 30 d. priimtas ieškovės BUAB „Emilė“ ieškinys atsakovei UAB „Krestan“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais, tretieji asmenys UAB „Finiens“, UAB „Construction Ace“, Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (civilinės bylos Nr. e2-412-1142/2026). Ieškovė pareiškė reikalavimus: dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, sudarytų tarp BUAB „Emilė“ ir UAB „Krestan“, pripažinimo niekinėmis arba nesudarytomis. Taigi BUAB „Emilė“ ginčija 2023 m. rugpjūčio 31 d. sutartį, sudarytą su UAB „Krestan“, kurios pagrindu atsirado reikalavimo teisė 217 480,75 Eur sumoje, kurią vėliau UAB „Krestan“ perleido pareiškėjui UAB „Azoran“.

14.       Nagrinėjamu atveju teismas netenkina prašymo dėl šios bylos sustabdymo, nes prašymuose nurodytos bylos sustabdymo priežastys nelaikytinos objektyviomis kliūtimis, dėl kurių nebūtų galima išnagrinėti šios civilinės bylos iki įsiteisės galutinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-412-1142/2026.

15.       Pažymėtina, jog nors Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-412-1142/2026, be kita ko, yra ginčijama 2023 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Emilė“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui UAB „Krestan“ patvirtintą 217 480,75 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ ir visas kitas reikalavimo teises, kurios susijusios, kyla, ateityje gali kilti į skolininką, tačiau aptariamoje byloje nėra ginčijamas pats finansinio reikalavimo egzistavimo faktas ir jo dydis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-412-1142/2026 pareikštiems ieškinio reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės nėra taip tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl kreditorių pakeitimo, jog egzistuotų privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas. Jeigu BUAB „Emilė“ reikalavimai nurodytoje civilinėje byloje vėliau būtų tenkinami, tokiu atveju LUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas galės būti atitinkamai patikslintas ir pan. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad bylos sustabdymas šiuo atveju nepagrįstai vilkintų bylos nagrinėjimą ir neatitiktų teisingo ir operatyvaus bylos išnagrinėjimo tikslų.

Dėl pareiškėjo UAB „Azoran“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje

16.       Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2023 2023 m. spalio 19 d. buvo gautas nemokumo administratorius prašymas patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą, tame tarpe nurodė, kad gavo UAB „Krestan“ 2023 m. rugsėjo 7 d. prašymą, jog UAB „Krestan“ iš UAB „Emilė“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsigijo 217 480,75 Eur reikalavimo teisę į bendrovę.

17.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, t. y. UAB „Emilė“ pakeista į naująjį kreditorių UAB „Krestan“ su 217 480,75 Eur (I etapas – 217 480,75 Eur) trečios eilės kreditoriniu reikalavimu bendrovės bankroto byloje Nr. B2-1-794/2023. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 30 d.

18.       Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2024 2024 m. vasario 8 d. buvo gautas nemokumo administratorius prašymas patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą, tame tarpe nurodė, kad gavo UAB „Krestan“ 2024 m. vasario 6 d. prašymą, jog: 1) UAB „Krestan“ iš UAB „Istpro“ 2023 m. gruodžio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsigijo 205 955,92 Eur reikalavimo teisę į bendrovę; 2) UAB „Krestan“ iš UAB „Sorita“ 2024 m. vasario 6 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsigijo 141 813,51 Eur reikalavimo teisę į bendrovę.

19.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, t. y. UAB „Istpro“ pakeista į naująjį kreditorių UAB „Krestan“ su 205 955,92 Eur trečios eilės kreditoriniu reikalavimu ir UAB „Sorita“ pakeista į naująjį kreditorių UAB „Krestan“ su 141 813,51 Eur trečios eilės kreditoriniu reikalavimu bendrovės bankroto byloje Nr. B2-1-794/2024. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 19 d.

20.       Iš LUAB „Finiens“ nemokumo byloje Nr. B2-1-794/2026 esančių duomenų nustatyta, kad šiuo metu LUAB „Finiens“ nemokumo byloje kreditoriaus UAB „Krestan“ patvirtintas trečios eilės kreditorinis reikalavimas iš viso sudaro 565 250,18 Eur (561 480,77 Eur I etapo kreditorinis reikalavimas ir 3 769,41 Eur II etapo kreditorinis reikalavimas).

21.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Azoran“ 2026 m. vasario 5 d. kreipėsi į LUAB „Finiens“ nemokumo administratorių su prašymu kreiptis į teismą prašant pakeisti pradinį kreditorių UAB „Krestan“ į naująjį kreditorių UAB „Azoran“, įtraukiant UAB „Azoran“ vietoje UAB „Krestan“ į skolininko BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 565 250,18 Eur finansiniu reikalavimu.

22.       2026 m. sausio 15 d. pradinis kreditorius UAB „Krestan“ ir naujasis kreditorius UAB „Azoran“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius perėmė iš pradinio kreditoriaus esamą reikalavimo teisę bei būsimas, visas iš jos kylančias ir su ja susijusias papildomas teises į skolininką BUAB ,,Finiens“ (sutarties 1.1. punktas). Reikalavimo teisė, perleidžiama pagal šią sutartį naujajam kreditoriui, apima: teisę iš skolininko reikalauti jau patvirtintos 565 250,18 Eur skolos; reikalavimo teises, kurios susijusios, kyla, ateityje gali kilti į skolininką, kitus subjektus iš pradinio kreditoriaus duoto svetimo daikto (turto) hipotekos, 2012 m. lapkričio 5 d. hipotekos sandorio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; taip pat iš skolininko reikalauti visų pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą, įstatymus ir kitus teisės aktus galimų papildomų reikalavimų (palūkanų, delspinigių, baudų, kitų netesybų, nuostolių ir kt.) įvykdymo (sutarties 1.2. punktas). Ši reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra atlygintinė. Reikalavimo teisės kaina ir atsiskaitymo tvarka yra aptariama atskiru šalių susitarimu, kuris yra konfidencialus ir tretiesiems asmenims neatskleidžiamas (išskyrus įstatymų nustatytus atvejus) (sutarties 1.6. punktas).

23.       Iš 2026 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priedo dėl atsiskaitymo tvarkos matyti, jog pradinis kreditorius UAB „Krestan“ ir naujasis kreditorius UAB „Azoran“ susitarė už perleidžiamą reikalavimo teisę dėl 297 900 Eur atsiskaitymo sumos; ši suma užtikrinama kreditoriaus naudai išduotu (duomenys neskelbtini) vekseliu, kurio apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini); šalys patvirtina., kad iki 2026 m. sausio 15 d. yra tarpusavyje atsiskaitę, o atsiskaitymas įformintas kreditoriaus naudai išduotu neprotestuotinu vekseliu.

24.       Iš mokėjimo išrašų matyti, jog gavėjui UAB „Krestan“ 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 10 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 13 000 Eur nurodant „dalinis mokėjimas pagal RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 15 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 12 000 Eur nurodant „dalinis mokėjimas pagal RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 15 000 Eur nurodant „dalinis mokėjimas pagal RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 25 000 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“; 2026 m. balandžio 20 d. pervesta 7 900 Eur nurodant „mokėjimas pagal vekselį 2026.01.15 už RTPS 2026 m. sausio 15 d.“. Viso 297 900 Eur sumoje.

25.       Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 31 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26.       Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima išvada, kad šis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojantį (restruktūrizuojamą) juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

27.       Būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

28.       Reikalavimas pagrįsti prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą taikomas ir tuo atveju, kai pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę perima kitas kreditorius. Reikalavimo teisę perėmęs kreditorius turi pagrįsti ankstesnio kreditoriaus reikalavimo teisės galiojimą ir dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023, 42 punktas).

29.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, spręsdamas ginčus dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės, teismas turi vertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-591/2009; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015).

30.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo patikslinti BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą – pakeisti pradinį kreditorių UAB „Krestan“ naujuoju kreditoriumi UAB „Azoran“ su 565 250,18 Eur finansiniu reikalavimu, kurį grindžia 2026 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2026 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priedu dėl atsiskaitymo tvarkos ir mokėjimo išrašais.

31.       Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiomis 2023 m. spalio 30 d. ir 2024 m. vasario 19 d. nutartimis yra patvirtinti pirminės kreditorės UAB „Krestan“ trečios eilės kreditoriniai reikalavimai bendrai 565 250,18 Eur sumai LUAB ,,Finiens“ bankroto byloje. Taigi UAB „Krestan“ turėjo 565 250,18 Eur reikalavimo teisę į LUAB ,,Finiens“ ir 2026 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido pareiškėjai UAB „Azoran“ savo turėtą 565 250,18 Eur finansinį reikalavimą į LUAB ,,Finiens“.

32.       Pareiškėjos į bylą pateiktas sutarties priedas patvirtina, kad šalys susitarė dėl 297 900 Eur atsiskaitymo už perleidžiamą reikalavimą, o mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ši suma faktiškai sumokėta (2026 m. balandžio 20 d.). Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, jog reikalavimo perleidimo sandoris yra realus, įvykdytas ir sukėlęs teisines pasekmes.

33.       Įvertinus bylos duomenis, 2026 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinį, teismas sprendžia, kad pareiškėjo UAB „Azoran“ prašymas pakeisti kreditorių laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – pradinis kreditorius UAB „Krestan“ pakeistinas naujuoju kreditoriumi UAB „Azoran“, perimant visą 565 250,18 Eur trečios eilės kreditorinį reikalavimą LUAB „Finiens“ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

nemokumo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ ir trečiojo asmens BUAB „Emilė“ prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Pareiškėjo UAB „Azoran“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                               Vaclovas Paulikas